唐思佳

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

出口加工中商標(biāo)侵權(quán)問題探析

唐思佳

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

涉外定牌加工涉及到的商標(biāo)侵權(quán)問題，屬于出口加工制造行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題中最主要最典型的一種。在修訂后的《商標(biāo)法》施行的背景下，文章著眼于涉外定牌加工侵權(quán)認(rèn)定理論爭(zhēng)議，對(duì)商標(biāo)使用、地域性特征以及混淆理論等爭(zhēng)議焦點(diǎn)加以梳理分析，綜合考量利益平衡與政策導(dǎo)向的因素，提出在嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求下，出口加工中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)問題可以得到更加明確合理的回應(yīng)。

涉外定牌加工；商標(biāo)侵權(quán)； 商標(biāo)使用； 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

改革開放以來，中國以“世界工廠”的形象逐漸活躍于世界舞臺(tái)，正是憑借其龐大的人口規(guī)模、廣袤的國土以及埋藏豐富的資源，將人力物力財(cái)力等經(jīng)濟(jì)資源集中投入到制造業(yè)中并最終發(fā)展成為世界上規(guī)模最大的制造業(yè)大國，由此以沿海地區(qū)為中心的出口型加工制造業(yè)也迅速發(fā)展壯大起來。然而，伴隨出口加工制造業(yè)繁榮發(fā)展而來的，是有關(guān)出口加工過程中商標(biāo)侵權(quán)的一系列法律糾紛。雖然我國現(xiàn)行法律對(duì)于此類問題始終沒有明確的規(guī)定，但綜合考量利益平衡原則與政策導(dǎo)向性等因素，在嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)下我國必將對(duì)涉外定牌加工中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)提出更高的要求。

一、定牌加工概念分析

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化與國際貿(mào)易自由化的迅猛發(fā)展，越來越多國際知名品牌的所有者因?yàn)槔嫘枨蠖粩嘟档蜕a(chǎn)成本，選擇在人力資源豐富、工資水平較低的國家和地區(qū)投資設(shè)廠，或干脆與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)簽訂合同，由當(dāng)?shù)仄髽I(yè)按照其要求制造商品，再貼上商標(biāo)在世界各國加以銷售。這在國際貿(mào)易中被稱為“定牌生產(chǎn)”。

而法律意義上的定牌加工(OEM，Original Equipment Manufacture)又稱定牌生產(chǎn)、貼牌加工、來料加工等，是指加工方接受委托方的委托授權(quán)，按照其要求加工使用特定商品標(biāo)識(shí)或品牌的產(chǎn)品，且所有產(chǎn)品均由委托方負(fù)責(zé)銷售的生產(chǎn)模式。涉外定牌加工是國際貿(mào)易中的一種加工貿(mào)易方式，屬于狹義的定牌加工，即國內(nèi)的加工方在國外合法商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)委托下，根據(jù)國外委托方提供的材料及加工要求為其加工產(chǎn)品并直接標(biāo)注委托方的商標(biāo)，所有產(chǎn)品全部由委托方在國外銷售，國內(nèi)加工方?jīng)]有銷售權(quán)，僅依據(jù)委托合同獲得一定的加工費(fèi)。

目前國內(nèi)法學(xué)界及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不休的涉外定牌加工生產(chǎn)模式的主要特征包括：(1)國外委托方在國外享有經(jīng)合法有效注冊(cè)的商標(biāo)的專用權(quán)利，但在中國沒有登記注冊(cè)該商標(biāo)；(2)國內(nèi)存在在相同或類似商品上與委托方商標(biāo)相同或近似的注冊(cè)商標(biāo)；(3)國內(nèi)加工方只負(fù)責(zé)按要求加工產(chǎn)品，成品全部交付國外委托方，并不在中國境內(nèi)銷售。

二、青島鱷魚商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)關(guān)注

自上世紀(jì)80年代初，香港鱷魚恤公司就申請(qǐng)并成功注冊(cè)了25類“CROCODILE”商標(biāo)，并一直是該商標(biāo)在中國大陸的唯一合法持有者。2011年1月24日，鱷魚恤公司通過海關(guān)備案查獲了被山東黃島海關(guān)查獲的青島瑞田公司準(zhǔn)備出口的一批產(chǎn)品，該產(chǎn)品標(biāo)注了鱷魚恤公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“CROCODILE”商標(biāo)。鱷魚恤公司遂將對(duì)方告上法庭，請(qǐng)求法院判令青島瑞田公司停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償其損失。而青島瑞田公司則辯稱自己是受韓國一家公司的委托加工服裝，該韓國公司向青島瑞田公司提供所需的全部制衣材料，青島瑞田公司則按照其提供的貼牌加工定制要求進(jìn)行生產(chǎn)加工，所有產(chǎn)品全部在日本銷售。且該韓國公司在本國也合法擁有“CROCODILE”商標(biāo)，自己使用該商標(biāo)獲得了商標(biāo)權(quán)人的合法授權(quán)，既沒有侵權(quán)的主觀故意和過錯(cuò)，也沒有給香港鱷魚恤公司造成實(shí)際影響和損失，因此并不構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

該案一審法院認(rèn)為，由于商標(biāo)權(quán)保護(hù)的地域性原則，鱷魚恤公司在中國申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)，在中國境內(nèi)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。無論瑞田公司在使用“CROCODILE”商標(biāo)時(shí)是否取得了外國公司的授權(quán)，其在中國境內(nèi)生產(chǎn)加工帶有與中國注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)產(chǎn)品的行為都構(gòu)成對(duì)鱷魚恤公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。而山東高院終審判決表示，瑞田公司涉外定牌加工行為，“不是與商品流通相聯(lián)系的商標(biāo)使用行為，不屬于我國商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用”。與此同時(shí)，瑞田公司所加工產(chǎn)品全部出口，并不在中國境內(nèi)流通銷售，且加工方瑞田公司盡到了合理注意義務(wù)，因此，產(chǎn)品上所貼附的商業(yè)標(biāo)識(shí)對(duì)于國內(nèi)消費(fèi)者而言并不會(huì)發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，這樣的定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案的最終結(jié)果是，二審法院判決撤銷了原審法院的判決，對(duì)于鱷魚恤公司的訴訟請(qǐng)求全部駁回。

這一則同案不同判的商標(biāo)侵權(quán)案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，法學(xué)理論界則將關(guān)注的焦點(diǎn)再次集中于出口加工中涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)這一議題上。對(duì)于這一經(jīng)久不衰的熱議話題，在修訂后的《商標(biāo)法》施行的背景下，有必要進(jìn)行探討。

三、涉外定牌加工侵權(quán)判定理論爭(zhēng)議

當(dāng)下關(guān)于涉外定牌加工是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)的各類學(xué)說眾說紛紜，除了實(shí)務(wù)界與理論界之間的紛爭(zhēng)，涉及到相關(guān)案件的法院系統(tǒng)、工商系統(tǒng)以及海關(guān)系統(tǒng)之間也存在觀點(diǎn)分歧。通過概括梳理，簡(jiǎn)要介紹一下以下三類主要觀點(diǎn)。

(一)肯定侵權(quán)說

從司法裁判來看，對(duì)于涉外定牌加工行為的定性大多數(shù)法院都作出了肯定侵權(quán)的裁判。以典型的“耐克商標(biāo)案”為代表，肯定侵權(quán)的理由之一便是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征使得商標(biāo)保護(hù)同樣具有地域性的特點(diǎn)，在中國境內(nèi)合法注冊(cè)了商標(biāo)，只要在我國法院的司法管轄權(quán)范圍內(nèi)，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，任何人不得以任何方式侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；境外委托人在其本國享有的商標(biāo)權(quán)不具有域外效力，不能成為其在中國享有商標(biāo)權(quán)的依據(jù)，我國只保護(hù)在中國享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

在后續(xù)的廣州“NENKEL”案以及浙江“RBI”商標(biāo)侵權(quán)案等案件中，法院做出肯定侵權(quán)裁判的基本理由主要是依據(jù)我國原《商標(biāo)法》第五十二條第一款的規(guī)定，即認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)不以產(chǎn)品在境內(nèi)銷售為前提，不以可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆為基礎(chǔ)。

而對(duì)于同樣具有商標(biāo)行政執(zhí)法權(quán)的工商系統(tǒng)與海關(guān)系統(tǒng)來說，在涉及到涉外定牌加工的相關(guān)問題時(shí)，均采用嚴(yán)格認(rèn)定侵權(quán)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。工商行政管理部門以《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》中的相關(guān)要求為依據(jù)，嚴(yán)查定牌加工過程中企業(yè)擅自使用商標(biāo)侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的問題。同樣，對(duì)于涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“海關(guān)部門在執(zhí)法中采用與工商部門相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。從我國目前現(xiàn)行《中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》的制度設(shè)計(jì)看來，中國海關(guān)既嚴(yán)格控制貨物的進(jìn)口行為，對(duì)貨物的出口行為同樣實(shí)行了強(qiáng)制性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)否定侵權(quán)說

一直以來，理論界的大多數(shù)觀點(diǎn)均傾向于認(rèn)定涉外定牌加工沒有侵犯商標(biāo)權(quán)，法院系統(tǒng)近些年在一些具體判例中也紛紛作出不侵權(quán)判決。較為顯著的有，上海“JOLIDA”商標(biāo)侵權(quán)案以及“無錫艾弗國際貿(mào)易有限公司與新加坡鱷魚恤有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”，上海地區(qū)的法院均以相似的理由作出了確認(rèn)不侵權(quán)的判決，即涉外定牌加工的產(chǎn)品由境外委托方全部在國外進(jìn)行經(jīng)營銷售，涉案商標(biāo)在國內(nèi)不發(fā)揮區(qū)分商品來源的商標(biāo)識(shí)別作用，只在國外市場(chǎng)發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能。因此，對(duì)于中國國內(nèi)消費(fèi)者來說，不會(huì)產(chǎn)生對(duì)該商品的來源發(fā)生混淆以及誤認(rèn)的可能性，因而不構(gòu)成侵權(quán)。

除此之外，學(xué)界持不侵權(quán)立場(chǎng)的學(xué)者還認(rèn)為：定牌加工行為屬于合同法中的加工承攬行為，而非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為；涉外定牌加工的產(chǎn)品不在中國境內(nèi)銷售，因而不會(huì)對(duì)國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害。

(三)區(qū)分侵權(quán)說

此類觀點(diǎn)以浙江省法院系統(tǒng)為代表，浙江省高級(jí)人民法院課題組在其研究報(bào)告中指出：“涉外貼牌行為如果符合在相同商品或服務(wù)上使用相同標(biāo)記的，應(yīng)直接推定混淆成立, 從而認(rèn)定定作方和加工方構(gòu)成侵權(quán)；在涉外貼牌行為中，如貼牌產(chǎn)品與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人核準(zhǔn)使用的商品、服務(wù)或者注冊(cè)商標(biāo)不相同，因涉外貼牌產(chǎn)品均出口，不在國內(nèi)銷售，國內(nèi)的消費(fèi)者沒有發(fā)生混淆的可能，應(yīng)認(rèn)定為不屬于類似商品、類似服務(wù)、或商品與服務(wù)類似或者不構(gòu)成近似商標(biāo)，從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！?/p>

四、涉外定牌加工侵權(quán)認(rèn)定爭(zhēng)議的思考

(一)商標(biāo)權(quán)地域性的雙面理解

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種專有性權(quán)利，其在空間上有限的效力只限于一國境內(nèi)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性決定了其要受到一定的地域限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有域外效力，以商標(biāo)權(quán)為例，在一國獲得商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人，若要在其他國家受到法律的保護(hù)，那就必須嚴(yán)格按照該國的各項(xiàng)相關(guān)法律規(guī)定獲得合法登記注冊(cè)或?qū)彶榕鷾?zhǔn)。商標(biāo)權(quán)作為法定權(quán)利，同時(shí)也是國家公共政策的產(chǎn)物，它必須憑借法律的強(qiáng)制性規(guī)定才能夠存在，且商標(biāo)權(quán)的具體內(nèi)容以及范圍也完全取決于一國法律的規(guī)定。而各個(gè)國家有關(guān)商標(biāo)權(quán)的獲得和保護(hù)的規(guī)定卻又各不相同，因此一國的商標(biāo)權(quán)在其他國家不能自動(dòng)獲得保護(hù)。而隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的不斷加速，商標(biāo)權(quán)的地域性雖然存在被淡化的趨勢(shì)，但各項(xiàng)國際條約的簽署只是在一定程度上削弱了商標(biāo)權(quán)的地域性，并沒有完全取消地域性。例如，中國和美國雖然都是《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的締約國，但是在美國合法獲得注冊(cè)的商標(biāo)并不會(huì)自動(dòng)受到保護(hù)。美國的商標(biāo)權(quán)利人只有在中國經(jīng)過合法的商標(biāo)注冊(cè)登記之后，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)才在中國受到中國法律的保護(hù)。因此，在上述肯定侵權(quán)說中，“涉外定牌加工的國外定作方在其本國合法享有的商標(biāo)權(quán)不能成為其在中國享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)”這一觀點(diǎn)是具有一定合理性的。

另一方面，同樣基于商標(biāo)權(quán)的地域性特征，國內(nèi)合法注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人與國外商標(biāo)權(quán)人均是依據(jù)各自國家法律中有關(guān)商標(biāo)權(quán)的規(guī)定而行使權(quán)利并依法受到保護(hù)，在其各自的法域內(nèi)其商標(biāo)權(quán)均獨(dú)立合法有效。當(dāng)產(chǎn)生如涉外定牌加工此類商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)，國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人通過國內(nèi)訴訟的方式向國內(nèi)加工方主張權(quán)利，實(shí)際上通過國內(nèi)法的效力間接影響到了定作方即國外商標(biāo)權(quán)人合法的委托生產(chǎn)以及在國外的經(jīng)營銷售行為，這已經(jīng)在某種程度上突破了商標(biāo)權(quán)地域性的限制。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步與國際貿(mào)易需求的不斷擴(kuò)大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際交易市場(chǎng)的形成與發(fā)展使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制與知識(shí)產(chǎn)品的國際性需求之間的矛盾與日俱增。面臨這樣的巨大矛盾，世界各國通過國際組織的調(diào)停以及國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建立等方式使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制有所削弱。如在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的國民待遇原則的規(guī)定就對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)作了重要補(bǔ)充，它使得一國承認(rèn)或授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)國際公約在締約國發(fā)生域外效力成為可能。如今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的多元化與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的非專屬管轄，已經(jīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的地域性特征帶來了重大的影響。而為了有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人利益和提高訴訟效率，一些國家正在醞釀國家地區(qū)之間的跨地域管轄與法律適用的發(fā)展。

因此，諸如涉外定牌加工此類涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛問題，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的地域性特征提出了挑戰(zhàn)，國家也應(yīng)當(dāng)嘗試從制度建設(shè)與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度進(jìn)行考量，以實(shí)現(xiàn)對(duì)國內(nèi)加工方的利益平衡和對(duì)國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。

(二)定牌加工構(gòu)成“商標(biāo)使用”

在國內(nèi)定牌加工中，由于商品生產(chǎn)針對(duì)的是國內(nèi)市場(chǎng)，即使受托加工方不直接從事侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品銷售行為，商品最終都會(huì)進(jìn)入國內(nèi)市場(chǎng)流通，商標(biāo)標(biāo)識(shí)最終會(huì)投入到實(shí)際使用環(huán)節(jié)。因此，國內(nèi)貼牌生產(chǎn)方式下，無論是生產(chǎn)過程中加商標(biāo)標(biāo)識(shí)，還是生產(chǎn)后立即貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為都構(gòu)成商標(biāo)使用，也構(gòu)成商標(biāo)假冒、仿冒行為。但是，涉外定牌加工的產(chǎn)品是由加工方直接將生產(chǎn)加工的成品交付給國外委托方，委托方的銷售市場(chǎng)在國外，所有產(chǎn)品不會(huì)進(jìn)入中國國內(nèi)市場(chǎng)流通銷售。在這種情況下，加工方的單純加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用或者侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為就值得探討了。

關(guān)于涉外定牌加工行為是否屬于我國商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”行為這一問題，理論界爭(zhēng)議已久。隨著修訂后的《商標(biāo)法》的實(shí)施，出現(xiàn)了稱現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十八條對(duì)于“商標(biāo)使用”做出的新定義支持了定牌加工行為并非商標(biāo)使用行為這樣的說法，即“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為?！毙路ㄖ性黾恿恕坝糜谧R(shí)別商品來源”這樣一個(gè)短語，強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)的最基本功能即區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。那么是否可以根據(jù)涉外定牌加工中加工方在產(chǎn)品上貼附商標(biāo)并非為了發(fā)揮商標(biāo)區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能這一理由，就直接認(rèn)定該行為并非“商標(biāo)使用”行為呢？筆者認(rèn)為，“用于識(shí)別商品來源”這一表述屬于對(duì)法律概念的目的解釋而并非構(gòu)成要件，“商標(biāo)使用”與商品的生產(chǎn)制造無關(guān)，無論該商品是買來的、自己制作的還是委托加工的，在認(rèn)定是否屬于“商標(biāo)使用”行為時(shí)完全不用考慮該使用商標(biāo)的商品來源是什么，“商標(biāo)使用”只與在商品上使用商標(biāo)有關(guān)。

實(shí)際上，商標(biāo)使用既可以是注冊(cè)商標(biāo)人的自行使用，也可以是第三人被許可使用。涉外定牌加工中所體現(xiàn)的正是國外委托方與國內(nèi)加工方之間通過協(xié)議的方式建立起來的定牌加工合作關(guān)系，委托方合法授權(quán)其商標(biāo)權(quán)，加工方生產(chǎn)并銷售帶有委托方注冊(cè)商標(biāo)的商品，這也是一種商標(biāo)使用許可關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活中對(duì)商標(biāo)的使用方式多種多樣，無論自主生產(chǎn)還是接受他人委托加工，不論是在商品上直接使用還是在商業(yè)文件或其他材料中使用，只要用以向消費(fèi)者或購買者傳遞有關(guān)商品與其生產(chǎn)者之間關(guān)系的信息，即構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“商標(biāo)使用”行為。綜上所述，我們并不否認(rèn)定牌加工行為屬于加工承攬行為的一種，但它也屬于商標(biāo)使用行為。

(三)修訂后的《商標(biāo)法》“混淆可能性”要件的引入

可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法必須要進(jìn)行防范和制止的行為。世界各國商標(biāo)法無論實(shí)行使用原則還是注冊(cè)原則，保護(hù)商標(biāo)的立論基礎(chǔ)都是防止混淆。商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止的使用行為，無不以足以導(dǎo)致誤認(rèn)、混淆為前提。我國2013年修訂的《商標(biāo)法》第五十七條對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定要件進(jìn)行了修改，相較于原《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定而言，《商標(biāo)法》參照了國際條約和各國的普遍做法，終于在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中納入了“容易導(dǎo)致混淆”的要件。而前述肯定侵權(quán)說的觀點(diǎn)中，法院以導(dǎo)致混淆不是認(rèn)定侵權(quán)的構(gòu)成要件為理由作出的判決，是以原《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定為依據(jù)的，在此便不多作評(píng)論。

修訂后的《商標(biāo)法》第五十七條第(二)項(xiàng)增加了“容易導(dǎo)致混淆的”這一條件，對(duì)于第(一)項(xiàng)“雙重相同”的情形，理論界也普遍認(rèn)為應(yīng)推定存在混淆的可能性，且該推定是“絕對(duì)”推定，即在具體的實(shí)踐中不可能以相關(guān)事實(shí)和理由來推翻這樣的推定。前述以浙江省法院系統(tǒng)為代表的區(qū)分侵權(quán)說中，對(duì)于涉外定牌加工中“雙重相同”的情形堅(jiān)持了絕對(duì)保護(hù)的原則，而在“同種商品上近似商標(biāo)或者類似商品上相同或近似的商標(biāo)”則采用了截然不同的觀點(diǎn)。那么關(guān)于“由于涉外定牌加工產(chǎn)品不在國內(nèi)銷售而不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此不認(rèn)定為侵權(quán)”這樣的觀點(diǎn)合理與否，筆者又從國際貿(mào)易的角度提出了新的思考。

(四)從國際貿(mào)易角度考慮涉外定牌加工侵權(quán)與否

國際貿(mào)易的發(fā)展和企業(yè)的跨國生產(chǎn)經(jīng)營，促成了許多國際分工與合作的現(xiàn)象。全球范圍內(nèi)自由貿(mào)易的推廣，發(fā)展中國家憑借其勞動(dòng)力、資源和市場(chǎng)來體現(xiàn)國際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而隨著我國改革開放的不斷推進(jìn)，我國的經(jīng)濟(jì)已逐漸深入到全球經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，出口加工經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為我國外向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。

歸根結(jié)底，涉外定牌加工屬于我國出口加工產(chǎn)業(yè)中的一個(gè)部分，屬于國際貿(mào)易中國際分工與合作的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，它需要遵守各類國際貿(mào)易規(guī)則以及我國關(guān)于進(jìn)出口行業(yè)的一系列規(guī)定。例如，關(guān)于出口行為，我國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》采用嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，我國海關(guān)在實(shí)施對(duì)于出口行為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施時(shí)，并不要求審查有侵權(quán)嫌疑的出口貨物是否具備導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)等條件。也就是說，海關(guān)在從嚴(yán)認(rèn)定出口加工產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)，是不以可能導(dǎo)致混淆為前提的。換言之，出口加工的產(chǎn)品，無論是否具有混淆可能性，均有可能被海關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)。那么可以做一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯判斷，出口加工企業(yè)用于外貿(mào)出口的產(chǎn)品均不在我國國內(nèi)市場(chǎng)銷售，涉外定牌加工的產(chǎn)品也屬于出口加工產(chǎn)品的一種，我們是否可以僅根據(jù)其產(chǎn)品不在中國境內(nèi)銷售而不具有混淆可能性，就直接認(rèn)定其不構(gòu)成侵權(quán)呢？答案顯然是否定的，這樣看來，前文所述否定侵權(quán)說中的相關(guān)觀點(diǎn)仍然值得推敲。

五、修訂后的《商標(biāo)法》背景下的利益平衡與政策導(dǎo)向

關(guān)于涉外定牌加工的法律定性問題，我國法律一直未有明確的規(guī)定。北京市高級(jí)人民法院在2004年2月18日公布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中曾明確涉外定牌加工不侵權(quán)，即“貼牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)權(quán)人的明確委托，并且受托貼牌加工的商品不在中國境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)?！钡髞碓摋l規(guī)定又被刪除了。及至2013年《商標(biāo)法》修訂過程中，由于外商代表組織大力呼吁要求，在最初的商標(biāo)法修訂稿中曾涉及了貼牌加工涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題，然而在那之后的修訂稿中卻未再出現(xiàn)對(duì)這一問題的專門規(guī)定。因此，修訂后的《商標(biāo)法》中對(duì)于涉外定牌加工行為仍然未作規(guī)定，實(shí)踐中個(gè)案的解決仍需要依靠法官及行政執(zhí)法人員對(duì)于法條的充分理解運(yùn)用和自由裁量權(quán)的合理把握。

世界范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì)，我國修訂后的《商標(biāo)法》修訂也體現(xiàn)了這樣的精神。在過去對(duì)外貿(mào)易愈發(fā)蓬勃發(fā)展的三十年中，中國作為一個(gè)在國際貿(mào)易舞臺(tái)上被定位為“OEM大國”的發(fā)展中國家，在國家鼓勵(lì)倡導(dǎo)出口的貿(mào)易政策導(dǎo)向下，在兼顧商標(biāo)權(quán)法律保護(hù)的同時(shí)，更加努力的平衡國內(nèi)定牌加工方的利益，以保障民族利益和產(chǎn)業(yè)利益。修訂后的《商標(biāo)法》的出臺(tái)，為商標(biāo)權(quán)保護(hù)提出了更高的要求，政策導(dǎo)向下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)必須立足于法律。對(duì)于涉外定牌加工行為侵犯商標(biāo)權(quán)與否的認(rèn)定，需要綜合考慮我國發(fā)展實(shí)際、法制建設(shè)以及貿(mào)易政策等各類因素，但最重要的仍然是要以法律的明文規(guī)定為依據(jù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的目的之一就在于引導(dǎo)和鼓勵(lì)創(chuàng)新，由“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)型的呼聲也日益高漲?！皩?shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”就意味著國家將以“嚴(yán)格”的標(biāo)準(zhǔn)來加強(qiáng)引導(dǎo)和規(guī)范涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一切行為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也采取“嚴(yán)格”的態(tài)度進(jìn)行打擊。在這一“嚴(yán)格”的政策導(dǎo)向下，對(duì)于涉外定牌加工行為而言，雖然修訂后的《商標(biāo)法》沒有明確作出規(guī)定，但司法行政人員在進(jìn)行個(gè)案判斷時(shí)必然會(huì)以更加審慎嚴(yán)格的態(tài)度理解適用法條并合理裁量；而出口加工企業(yè)在面臨轉(zhuǎn)型升級(jí)的困境中，能夠通過努力提升自身的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)、制定企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)出口加工行業(yè)的制度化、規(guī)范化、創(chuàng)新化發(fā)展。在國家積極鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策大環(huán)境下，可以合理預(yù)見，我國出口加工產(chǎn)業(yè)將在更加具體明確的法律制度引導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)自身的新一輪轉(zhuǎn)型升級(jí)。

[1]王 遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[3]杜 穎.商標(biāo)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.

[4]董炳和.商標(biāo)法體系化判解研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008.

[5]浙江省高級(jí)人民法院課題組.貼牌生產(chǎn)中商標(biāo)侵權(quán)問題研究[J].法律適用,2008(4).

[6]張偉君.涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)——兼論商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的判定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(2).

[7]楊小青.也論涉外定牌加工中的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2014(3).

[8]徐光明.金融危機(jī)下的我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策——知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊暨服務(wù)外包法律論壇綜述[N].人民法院報(bào),2009-01-22.

[9]孔祥俊.新修訂商標(biāo)法適用的幾個(gè)問題(上)[N].人民法院報(bào),2014-06-18.

AnalysisofTrademarkInfringementinExportProcessing

TANG Si-jia

(KennethWangSchoolofLaw,SoochowUniversity,SuzhouJiangsu215006,China)

The trademark infringement involved in OEM is one of the most important and typical legal issues of intellectual property in the export-oriented manufacturing industry. Under the background of the implementation of the revised Trademark Law, the author focuses on the controversy about the infringement determination in OEM, analyzes the focal points of trademark use, regional characteristics and confusion theory, comprehensively considers the factors of interests balance and policy orientation, and points out that under the strict protection requirements of intellectual property right, the protection of trademark right in export processing can get a more clear and reasonable response.

OEM; trademark infringement; trademark use; intellectual property protection

2017-10-10

唐思佳(1993-)，女，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

DF523.3

A

1672-1500(2017)04-0061-05

宋 潔)