宋曉珂

海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案評(píng)析

宋曉珂

是否存在短量損失，應(yīng)以承運(yùn)人卸貨凈數(shù)量是否少于裝貨凈數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。承運(yùn)人若以測(cè)量方式不同，裝卸作業(yè)存在飛揚(yáng)、灑漏等原因，造成數(shù)量差異不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由抗辯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。由于貨物自然特性等合理原因，海運(yùn)大宗散貨確實(shí)存在一定數(shù)量的合理損耗，但對(duì)于合理損耗的數(shù)量應(yīng)依據(jù)涉案合同約定、貨物特點(diǎn)、行業(yè)慣例等具體情況綜合考慮，依法合理行使裁量權(quán)。承運(yùn)人援引“潛在缺陷”作為免除賠償責(zé)任的抗辯理由，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即包括“經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)”和“船舶潛在缺陷”兩項(xiàng)條件。

[案情]

原告A保險(xiǎn)公司（以下簡稱原告）訴稱：原告對(duì)被告B公司（以下簡稱被告）所屬的B輪上承運(yùn)的80 890.162噸大豆貨物承保海上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)。2010年8月31日，B輪抵達(dá)目的港大連港，在卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)1號(hào)艙和4號(hào)艙內(nèi)部分貨物水濕，經(jīng)檢驗(yàn)確定水濕貨物為575.653噸。濕損貨物經(jīng)隨后證實(shí)不再具有使用價(jià)值，并全部銷毀，因此全損。卸貨完畢檢驗(yàn)確定貨物短量400.762噸，原告根據(jù)保險(xiǎn)單向被保險(xiǎn)人做了保險(xiǎn)賠付，總計(jì)支付保險(xiǎn)賠償金2 269 909.68元人民幣，被保險(xiǎn)人向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。據(jù)此，原告依法取得對(duì)涉案受損及短量貨物的代位求償權(quán)。被告作為B輪的所有人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請(qǐng)求判令被告賠償因貨物損壞及短量而給原告造成的損失2 269 909.68元人民幣及其利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等法律費(fèi)用。

被告辯稱：原告訴稱的短量屬于合理損耗，航運(yùn)界公認(rèn)5‰以內(nèi)的損耗為合理損耗，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這已成為航運(yùn)慣例，本案訴稱的短量占全部承運(yùn)貨物的4.95‰，在合理損耗范圍之內(nèi)，故不存在短量。貨物保險(xiǎn)單規(guī)定“短量絕對(duì)免賠率為保額的0.3%（按該險(xiǎn)位全部貨物計(jì)算）”，證明原告也承認(rèn)由于海運(yùn)散裝大豆的特性，將存在正常減量和合理損耗。原告訴稱的水濕貨物損失是由于4號(hào)艙內(nèi)自動(dòng)水尺感應(yīng)管焊接（接頭）處細(xì)小開裂造成的。B輪為新建造船舶，本航次為船舶交付后的首航次，船舶通過船級(jí)社嚴(yán)格檢驗(yàn)，符合各項(xiàng)法定技術(shù)要求，裝貨港貨艙檢驗(yàn)同樣證明貨艙狀況良好，各項(xiàng)嚴(yán)格檢驗(yàn)都未發(fā)現(xiàn)自動(dòng)水尺感應(yīng)管焊接處的開裂，因此，該開裂屬于經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷，被告依法免責(zé)。故請(qǐng)求法院依法駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：案外人C公司作為買方購買散裝阿根廷大豆33 460噸、烏拉圭大豆47 430.162噸，此數(shù)量記載于涉案提單，并為上述大豆投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，原告為保險(xiǎn)人。被告所有的B輪承運(yùn)上述散裝大豆運(yùn)至大連港，該輪卸貨后，出入境檢驗(yàn)檢疫局簽發(fā)的重量證書記載到貨散裝烏拉圭大豆重量47 244噸、散裝阿根廷大豆重量33 245.4噸。在該輪航行過程中，發(fā)現(xiàn)裝載于1號(hào)艙中的部分散裝大豆水濕。在卸貨過程中，發(fā)現(xiàn)裝載于4號(hào)艙中的部分散裝大豆水濕。原告委托保險(xiǎn)公估公司對(duì)上述水濕大豆分別進(jìn)行了檢驗(yàn)鑒定，并分別出具了報(bào)告書。保險(xiǎn)公估公司出具的報(bào)告書的事故原因分析記載，4號(hào)艙大豆?jié)駬p為船體4號(hào)艙內(nèi)的水尺感應(yīng)管接頭破裂所致，其他濕損大豆為貨船遭遇風(fēng)浪，導(dǎo)致貨艙內(nèi)進(jìn)水所致。出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)涉案散裝烏拉圭大豆46 854.509噸、散裝阿根廷大豆33 460噸進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫，并出具入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明證明上述貨物準(zhǔn)予銷售/使用。后出入境檢驗(yàn)檢疫局作出檢驗(yàn)檢疫處理通知書，通知C公司對(duì)霉變的575.653噸烏拉圭大豆須做銷毀處理。承運(yùn)涉案大豆的B輪由被告所有，涉案航次為該輪建成后首個(gè)航次。

[爭(zhēng)議]

如何認(rèn)定短量損失是否存在以及是否構(gòu)成“潛在缺陷”免責(zé)理由？

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于涉案大豆是否存在短量損失，應(yīng)以承運(yùn)人卸貨凈數(shù)量是否少于裝貨凈數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，承運(yùn)人裝貨凈數(shù)量記載于其簽發(fā)的提單，根據(jù)《海商法》第七十五條、第七十七條的規(guī)定，承運(yùn)人知道或有合理根據(jù)懷疑提單記載的貨物重量與實(shí)際接收的貨物不符，可在提單上批注。提單未作批注的，對(duì)于托運(yùn)人而言，是承運(yùn)人已按提單所載狀況收到貨物的初步證據(jù)，而對(duì)于善意受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人而言，提單具有最終的證據(jù)效力，承運(yùn)人對(duì)善意受讓提單的第三人提出關(guān)于其實(shí)際接收貨物與提單記載狀況不同的證據(jù)，不予承認(rèn)。涉案提單是未經(jīng)批注的清潔提單，被告亦未提供證據(jù)證明提單記載的貨物重量與實(shí)際接收的貨物不符，故涉案提單記載的散裝大豆重量應(yīng)是被告裝貨凈數(shù)量，即散裝阿根廷大豆重量33 460噸、散裝烏拉圭大豆重量47 430.162噸。對(duì)于卸貨凈數(shù)量，出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的重量證明記載到貨散裝阿根廷大豆重量33 245.4噸、散裝烏拉圭大豆重量47 244噸，該重量證明屬于國家檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，被告未能提供足以反駁的相反證據(jù)，故予以認(rèn)定。本案中，承運(yùn)人被告所承運(yùn)的涉案大豆的卸貨凈數(shù)量少于裝貨凈數(shù)量，故涉案大豆存在短量損失。被告提出，涉案大豆在裝貨港的稱重方式與出入境檢驗(yàn)檢疫局的重量證明所記載的稱重方式明顯不同，以及裝卸作業(yè)造成的飛揚(yáng)、灑漏等原因，海運(yùn)大宗散貨有一定數(shù)量的損耗屬合理損耗，被告主張此種合理損耗應(yīng)為貨物重量的5‰，被告作為承運(yùn)人對(duì)此范圍內(nèi)的損耗應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，由于貨物自然特性等合理原因，海運(yùn)大宗散貨確實(shí)存在一定數(shù)量的合理損耗，但對(duì)于不同的貨物，因?yàn)椴煌脑蛩斐傻暮侠頁p耗應(yīng)依據(jù)個(gè)案具體情況確定，被告未能舉證證明裝卸稱重方式的不同會(huì)造成重量誤差，并表現(xiàn)為貨物短量，亦未能舉證證明涉案貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間之外實(shí)際存在飛揚(yáng)、灑漏等情況，且原告就其向被告索賠，被告亦未能舉證證明在本案中貨物的合理損耗為貨物重量的5‰，而原告對(duì)涉案貨物的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)包含了0.3%的短量絕對(duì)免賠額，說明原告在承保時(shí)已考慮了涉案貨物的合理損耗，且未向被保險(xiǎn)人賠償，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯，法院不予采納。

涉案檢驗(yàn)報(bào)告書稱裝載于4號(hào)艙中的大豆?jié)駬p是由于該艙的水尺感應(yīng)管接頭開裂所致，其他散裝大豆?jié)駬p是由于B輪航行時(shí)遇到風(fēng)浪，導(dǎo)致貨艙進(jìn)水所致，法院對(duì)上述原因予以認(rèn)定。關(guān)于被告的造成大豆?jié)駬p的原因系4號(hào)艙內(nèi)自動(dòng)水尺感應(yīng)管焊接處細(xì)小開裂造成，屬于經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷，應(yīng)依法免責(zé)的主張，法院認(rèn)為，被告提供的用以證明B輪船況良好、船舶適航的相關(guān)證書、交接文件及在裝貨港的貨艙檢驗(yàn)報(bào)告，因均未能提供證據(jù)原件，不予采信。法院認(rèn)為，“潛在缺陷”屬于存在于內(nèi)部，在船舶開航前或開航時(shí)并未表現(xiàn)于外部的缺陷。被告未能舉證證明B輪4號(hào)艙自動(dòng)水尺感應(yīng)管焊接處的開裂屬于“潛在缺陷”，亦未能舉證證明其已盡謹(jǐn)慎處理義務(wù)或舉證證明即使其盡謹(jǐn)慎處理義務(wù)該缺陷亦不能被發(fā)現(xiàn)，而涉案航次雖為B輪的首航次，但依此并不能證明B輪4號(hào)艙自動(dòng)水尺感應(yīng)管焊接處的開裂屬于經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未能發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷，故法院對(duì)被告的此抗辯不予采納。故被告承擔(dān)賠償責(zé)任的散裝烏拉圭大豆短量43.862噸（186.162-142.3），濕損575.653噸，每噸散裝烏拉圭大豆實(shí)際價(jià)值412.28美元，散裝阿根廷大豆短量114.22噸（214.6-100.38），每噸散裝阿根廷大豆實(shí)際價(jià)值426.98美元，涉案總賠償額折算成人民幣為2 062 933.43元。

綜上，法院作出如下判決：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告貨物短量損失及濕損賠償款人民幣2 062 933.43元及其自2011年1月31日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；二、駁回原告對(duì)被告的其他訴訟請(qǐng)求。判決后被告提起上訴，后撤訴，二審法院準(zhǔn)予撤訴。

[評(píng)析]

短量損失和水濕損失是海上貨物運(yùn)輸合同貨損的主要形式。是否存在短量損失，筆者認(rèn)為，要以承運(yùn)人接受貨物數(shù)量和向收貨人交付貨物的數(shù)量是否有差異為標(biāo)準(zhǔn)。前者可依提單記載數(shù)量確定，后者則需視具體情況而定。雖然裝卸貨物時(shí)計(jì)量數(shù)量與真實(shí)數(shù)量存在誤差在所難免，但作為行業(yè)內(nèi)可選擇的計(jì)量方式，可推定其計(jì)量數(shù)量是基本準(zhǔn)確的，若被告以計(jì)量方式不同抗辯短量損失，應(yīng)承擔(dān)計(jì)量方式不同形成誤差程度及該程度表現(xiàn)為貨物短量的舉證責(zé)任。因裝卸散裝貨物中存在飛揚(yáng)、灑漏等情況也是形成短量的原因，如果被告援引此項(xiàng)抗辯，筆者認(rèn)為其亦應(yīng)承擔(dān)存在此種原因，且該原因發(fā)生于承運(yùn)人責(zé)任期間以外的舉證責(zé)任。

海運(yùn)大宗散裝貨物，由于其自身特性等合理原因，形成一定數(shù)量的短量屬于合理損耗，這確已成為國際航運(yùn)業(yè)的慣例之一，但對(duì)于不同貨物、不同船舶甚至不同港口，合理損耗的數(shù)量是不同的，被告援引此項(xiàng)抗辯，實(shí)際仍是以法律規(guī)定的免責(zé)理由為依據(jù)，如《海商法》第五十一條第（九）項(xiàng)“貨物的自然特性”或第（十二）項(xiàng)“非由于承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因”等，故其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，以證明合理損耗的數(shù)量范圍。

對(duì)于“潛在缺陷”，《海商法》中并沒有明確的概念，從其字義解釋是沒有表現(xiàn)于外在的缺陷。此項(xiàng)免責(zé)事由，應(yīng)由承運(yùn)人舉證證明“經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)”和“船舶潛在缺陷”兩項(xiàng)條件，缺一不可。同時(shí)，“潛在缺陷”免責(zé)是對(duì)承運(yùn)人船舶適航義務(wù)的補(bǔ)充，對(duì)其作出認(rèn)定時(shí)，應(yīng)以謹(jǐn)慎處理使船舶適航為前提。對(duì)于“謹(jǐn)慎處理”可以理解為承運(yùn)人作為一名具有通常要求的技能并謹(jǐn)慎行事的船舶所有人，采取各種為特定情況所合理要求的措施。[1]而“潛在缺陷”則應(yīng)體現(xiàn)“潛在”的特點(diǎn)。

[1]司玉琢,等.新編海商法學(xué)[M].大連：大連海事大學(xué)出版社, 1999：132.

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.03.012

宋曉珂（1980—），男，大連海事法院研究室，法官