鄭亞文，嚴(yán)建佳，鐘秋蘭

(東莞市橫瀝醫(yī)院兒科，廣東 東莞 523460)

不同亞型干擾素霧化吸入與常規(guī)抗病毒治療皰疹性咽峽炎臨床療效對比研究

鄭亞文，嚴(yán)建佳，鐘秋蘭

(東莞市橫瀝醫(yī)院兒科，廣東 東莞 523460)

目的 探討兩種不同亞型干擾素霧化與常規(guī)抗病毒治療皰疹性咽峽炎的臨床療效。方法選擇2015年6月至2016年10月期間我院兒科診治的120例皰疹性咽峽炎患兒為觀察組，選擇同期健康體檢兒童100例為對照組，比較兩組患者心肌酶譜水平；將觀察組患兒根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為A、B、C三組，每組40例，分別予霧化吸入α-1b、α-2b干擾素及靜滴利巴韋林治療，比較三組患兒的臨床療效及不良反應(yīng)。結(jié)果觀察組患兒的乳酸脫氫酶(LDH)、肌酸激酶(CK)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、谷草轉(zhuǎn)氨酶(AST)水平明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；A組和B組患兒的治療有效率分別為97.5%和95.0%，明顯高于C組的82.5%，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，但A組和B組的治療有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；A組和B組患兒的退熱時(shí)間、皰疹消失時(shí)間、平均住院天數(shù)均明顯短于C組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，A組和B組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；三組患兒的不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論干擾素霧化吸入治療皰疹性咽峽炎的臨床療效明顯優(yōu)于利巴韋林，但不同亞型干擾素療效相當(dāng)。

皰疹性咽峽炎；干擾素；利巴韋林；療效

皰疹性咽峽炎是一種小兒常見急性上呼吸道感染性疾病，多由柯薩奇病毒感染引起[1]。本病以夏秋季多發(fā)，具有起病急、傳染性強(qiáng)、流行快的特點(diǎn)。臨床上常表現(xiàn)為高熱、咽痛、畏食、流涎及咽部皰疹，部分患兒可伴有頭痛、肌痛等表現(xiàn)。既往臨床上常用利巴韋林等抗病毒藥物治療，近年來不少研究發(fā)現(xiàn)干擾素(α-1b和α-2b)在皰疹性咽峽炎的治療中具有更好的臨床效果[2]。本研究旨在通過對比兩種不同亞型干擾素霧化與利巴韋林治療皰疹性咽峽炎的療效，以為臨床皰疹性咽峽炎抗病毒藥物的選擇提供臨床依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2015年6月至2016年10月期間我院兒科診治的120例皰疹性咽峽炎患兒為觀察組，其中男性64例，女性56例；年齡5個(gè)月～6歲，平均(4.27±1.35)歲。所有患者均符合皰疹性咽峽炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]，排除皰疹性口腔炎、手足口病、先天性心臟病、病情危重需入住ICU者及對研究所用藥物過敏者。選取同期健康體檢兒童100例為對照組，其中男性52例，女性48例；年齡平均(5.47±2.42)歲。兩組受檢者的年齡、性別比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 將皰疹性咽峽炎患兒120例根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分為三組，每組40例。三組患兒均常規(guī)給予吸氧、退熱、合并感染患兒應(yīng)用抗生素等常規(guī)治療，其中A組予以α-1b、B組予α-2b干擾素治療，用法：年齡≤3歲者，50萬IU加入生理鹽水達(dá)10 mL中超聲霧化，1次/d；年齡＞3歲者，80萬IU加入生理鹽水達(dá)10 mL中超聲霧化，1次/d；C組予利巴韋林10～15 mg/(kg·d)，分2次靜滴，連用5 d。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 心肌酶譜的測定 觀察組患兒及對照組受試者均于入組次日清晨抽取空腹靜脈血，測定心肌酶譜水平，包括乳酸脫氫酶(LDH)、肌酸激酶(CK)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、谷草轉(zhuǎn)氨酶(AST)。

1.3.2 臨床療效指標(biāo) 記錄并比較三組患兒的臨床療效及皰疹消失時(shí)間、退熱時(shí)間、平均住院天數(shù)、不良反應(yīng)發(fā)生情況(皮疹、惡心嘔吐、食欲不振等)。

1.4 療效判斷標(biāo)準(zhǔn) 顯效為用藥1～3 d體溫恢復(fù)正常，咽部皰疹縮小，精神、食欲好轉(zhuǎn)；有效指用藥4～5 d體溫降至正常咽部皰疹縮小甚至消失；無效指用藥大于5 d后仍有發(fā)熱，皰疹未消失，甚至有潰瘍形成，患兒精神食欲欠佳。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，多組均數(shù)比較采用方差分析，兩樣本均數(shù)的比較采用t檢驗(yàn)，兩樣本率的比較采用χ2檢驗(yàn)，均以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組受試者心肌酶譜水平的比較 觀察組患兒的AST、LDH、CK、CK-MB均明顯高于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組受試者的心肌酶譜水平比較(U/L，±s)

表1 兩組受試者的心肌酶譜水平比較(U/L，±s)

觀察組對照組t值P值120 100 54.7±20.6 25.8±10.1 12.492＜0.05 266.3±65.3 105.8±32.1 22.575＜0.05 235.6±70.6 141.8±30.9 12.446＜0.05 37.9±18.6 16.4±6.8 11.012＜0.05

2.2 三組患兒臨床療效比較 A組、B組患兒的治療總有效率明顯高于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2= 5.020、4.001，P＜0.05)；但A組、B組患兒的治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.346，P＞0.05)，見表2。

表2 三組患兒臨床療效比較(例)

2.3 三組患兒臨床癥狀緩解時(shí)間比較 A組、B組患兒的退熱時(shí)間、皰疹消失時(shí)間、平均住院天數(shù)均明顯短于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；但A組、B組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，見表3。

表3 三組患兒臨床癥狀緩解時(shí)間比較(d，±s)

表3 三組患兒臨床癥狀緩解時(shí)間比較(d，±s)

注：與C組比較，aP＜0.05。

組別A組B組C組F值P值住院時(shí)間5.1±1.4a5.4±1.6a7.9±1.9 25.346＜0.05例數(shù)40 40 40退熱時(shí)間1.9±0.4a2.0±0.5a3.3±0.7 54.052＜0.05皰疹消失時(shí)間2.9±0.8a3.1±0.7a4.1±1.1 15.593＜0.05

2.4 三組患兒的不良反應(yīng)比較 三組患兒治療期間肝腎功能無明顯異常，其中A組發(fā)生輕度皮疹1例、惡心嘔吐2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為7.5%；B組發(fā)生輕度皮疹2例、惡心嘔吐2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為10.0%，C組發(fā)生輕度皮疹3例，惡心嘔吐3例，不良反應(yīng)發(fā)生率為15.0%，三組患兒不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.120，P＞0.05)。

3 討論

皰疹性咽峽炎是一種以急性發(fā)熱和咽峽部皰疹潰瘍?yōu)樘卣鞯男撼Ｒ娚虾粑栏腥拘约膊。韵那锛竟?jié)多發(fā)且具有較強(qiáng)的感染性，傳播途徑為經(jīng)糞-口或呼吸道傳播，可以呈散發(fā)或流行[4]。皰疹性咽峽炎患兒特征表現(xiàn)為咽部檢查可見數(shù)個(gè)直徑2～4 mm的灰白色小皰疹，周圍有紅暈，1～2 d后皰疹破潰形成黃色小潰瘍。本病大都由小RNA病毒科腸道病毒屬的柯薩奇A組病毒引起，A組2、4、6、8、10型皆可引起本病，B組1～5型也可致病[5]。臨床上以抗病毒藥物及對癥治療為主，但是往往忽視其他系統(tǒng)如心肌的損害。有文獻(xiàn)報(bào)道柯薩奇病毒感染可引起患兒心肌損傷，如未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并治療則容易進(jìn)一步發(fā)展成為病毒性心肌炎[6]，嚴(yán)重影響今后患兒的生存生活質(zhì)量。本研究對比了皰疹性咽峽炎患兒與健康對照組的心肌酶譜情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)觀察組患兒AST、LDH、CK、CK-MB均明顯高于對照組，也進(jìn)一步說明了皰疹性咽峽炎患兒容易并發(fā)心肌損傷，提示筆者在臨床治療本病時(shí)需要注意對心肌的保護(hù)。

皰疹性咽峽炎目前缺乏特效的抗病毒藥物，利巴韋林、更昔洛韋等常規(guī)抗病毒及對癥支持等綜合治療效果并不理想[7]。干擾素是臨床常用的廣譜抗病毒藥物，在病毒感染性疾病的治療中獲得了廣泛的應(yīng)用[8]。其中干擾素α是機(jī)體天然免疫系統(tǒng)中重要的抗病毒成分，主要由白細(xì)胞、成纖維細(xì)胞和病毒感染的組織細(xì)胞所產(chǎn)生。臨床上常用的有α-1b、α-2b兩種亞型，并且均可應(yīng)用于皰疹性咽峽炎的治療[9-10]，但是目前尚缺乏兩種亞型療效及安全性比較的相關(guān)研究。本研究比較了不同亞型干擾素霧化吸入以及利巴韋林靜滴治療皰疹性咽峽炎的臨床療效，結(jié)果表明A組、B組患兒退熱時(shí)間、皰疹消失時(shí)間、平均住院天數(shù)均明顯短于C組；但A組、B組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；此外，A組、B組治療有效率明顯高于C組，但A組、B組治療有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。說明干擾素霧化吸入治療皰疹性咽峽炎的臨床療效明顯優(yōu)于利巴韋林，但不同亞型干擾素間療效無明顯差異。同時(shí)，筆者對三組治療方案的安全性進(jìn)行了觀察，發(fā)現(xiàn)三組患兒均無嚴(yán)重不良反應(yīng)發(fā)生，輕度皮疹、惡心嘔吐等不良反應(yīng)發(fā)生率比較無明顯差異，即不同亞型干擾素霧化及利巴韋林靜滴治療皰疹性咽峽炎均具有較好的安全性。

綜上所述，干擾素霧化吸入治療皰疹性咽峽炎的臨床療效明顯優(yōu)于利巴韋林，但不同亞型干擾素間療效相當(dāng)，且干擾素及利巴韋林均具有較好的用藥安全性。此外，皰疹性咽峽炎患兒心肌酶譜水平明顯升高，提示我們在臨床治療中需要重視對患兒心肌的保護(hù)。

[1]任淑紅,王杰英,王德興,等.皰疹性咽峽炎102例分析[J].中國小兒急救醫(yī)學(xué),2011,18(1):60-61.

[2]范秋霞.干擾素霧化吸入治療小兒皰疹性咽峽炎[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2013,7(24):106-107.

[3]胡亞美,江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].7版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2005:802-811.

[4]陳純.皰疹性咽峽炎的臨床和流行病學(xué)特征[J].國際流行病學(xué)傳染病學(xué)雜志,2016,43(4):270-273.

[5]梁昌俊.手足口病流行期皰疹性咽峽炎100例臨床分析[J].海南醫(yī)學(xué),2014,25(17):2609-2610.

[6]孫淑蘭,李堂,趙愛芹,等.兒童皰疹性咽峽炎柯薩奇病毒抗體及心肌酶檢測的研究[J].吉林醫(yī)學(xué),2011,32(16):3204-3205.

[7]王炳輝,韓小梅,額爾敦高娃,等.利巴韋林與維生素B2聯(lián)合噴霧治療小兒皰疹性咽峽炎[J].中國婦幼保健,2010,25(15):2156-2157.

[8]申遠(yuǎn)方.干擾素抗病毒治療小兒乙肝的臨床效果分析[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2016,8(27):146-147,148.

[9]張小丹,田亞坤,熊芳,等.重組人干擾素α-2b注射液霧化吸入治療兒童手足口病的療效觀察[J].現(xiàn)代藥物與臨床,2014,29(4): 404-407.

[10]楊麗萍,王敬君.核黃素磷酸鈉聯(lián)合干擾素α1b治療皰疹性咽峽炎的臨床觀察[J].海南醫(yī)學(xué),2016,27(6):1005-1006.

Comparison on atomization inhalation of two subtypes of interferon and conventional antiviral therapy in the treatment of herpangina:clinical efficacy and safety.

ZHENG Ya-wen,YAN Jian-jia,ZHONG Qiu-lan.Department of Pediatrics,Dongguan Hengli Hospital,Dongguan 523460,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of atomization inhalation of two subtypes of interferon and conventional antiviral therapy in the treatment of herpangina.MethodsFrom June 2015 to October 2016,120 patients of herpangina in Department of Pediatrics of our hospital were included into the observation group,and 100 healthy children were included into the control group.The myocardial enzyme levels were compared.According to ran-dom number table,the observation group were further divided into A,B,C three subgroups(n=40 each),which were treated byα-1b,α-2b inhalation and intravenous injection of ribavirin,respectively.The clinical efficacy and adverse reactions of three subgroups were compared.ResultsThe lactate dehydrogenase(LDH),creatine kinase(CK),creatine kinase-isoenzyme MB(CK-MB),aspertate Aminotransferase(AST)in the observation group were significantly higher than those in the control group(P＜0.05).The effective rate was 97.5%in group A and 95.0%in group B,significantly higher than 82.5%in group C(P＜0.05),but there was no significant difference between group A and B(P＞0.05).The fever time,herpes disappear time,the average length of hospital stay in group A,group B were significantly shorter than those in group C(P＜0.05),but there was no significant difference between groupAand B(P＞0.05).There was no significant difference in adverse reaction rate between the three subgroups(P＞0.05).ConclusionInterferon atomization inhalation is better than intravenous injection of ribavirin in the treatment of herpangina,but the two subtypes of interferon have equivalent curative effect.

Herpangina;Interferon;Ribavirin;Effect

R766.12

A

1003—6350（2017）06—0898—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.06.013

2016-11-18)

廣東省東莞市醫(yī)療衛(wèi)生一般項(xiàng)目(編號(hào)：201610515000805)

鄭亞文。E-mail：zywhaen@126.com