潘桂林??

摘要：文學(xué)批評是溝通文本與讀者、寫作者甚至媒體人的中介，具有實現(xiàn)文本意義、提升公眾鑒賞水平和規(guī)導(dǎo)創(chuàng)作等作用。新媒介創(chuàng)新了文學(xué)存在狀態(tài)和文學(xué)批評形態(tài)，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與紙質(zhì)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)批評與紙媒批評相呼應(yīng)的新景觀。學(xué)院派批評立足學(xué)術(shù)圈內(nèi)交流和學(xué)術(shù)評價體制，卻忽略數(shù)字化時代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)線上交流的現(xiàn)實和交流對象的閱讀期待，陷入了懸置受話人也被受話人懸置的困境。落后于新媒介語境的學(xué)術(shù)評價體制和根植于精英學(xué)者集體無意識中的話語塑型功能，是導(dǎo)致這一困境產(chǎn)生的深層根源。調(diào)整并創(chuàng)新學(xué)術(shù)評價體制，增強知識分子的使命意識，是帶領(lǐng)學(xué)院派批評者走出這一困境的制度性保證和主體精神前提。

關(guān)鍵詞：新媒介文學(xué)批評；學(xué)院派；困境；學(xué)術(shù)評價體制；使命意識

中圖分類號：I02文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）03-0156-06

文學(xué)批評是文學(xué)閱讀的理性延伸，承擔(dān)著闡釋和規(guī)導(dǎo)等功能。但作為話語交往行為，它深受傳播媒介和交流場域的影響。網(wǎng)絡(luò)新媒介不僅創(chuàng)新了文學(xué)生產(chǎn)、傳播和消費方式，也吁求著深入文學(xué)現(xiàn)場的批評產(chǎn)生。新媒介文學(xué)研究已經(jīng)取得了一定成就，不僅在理論上為一度被邊緣化的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)爭取了合法地位，也對其特征、優(yōu)勢、危機和前景進行了探討。但學(xué)院化批評難以擺脫其發(fā)布平臺受限、對象意識錯位和學(xué)術(shù)概念泛濫等問題，使批評旁落在溝通對象的視野之外，從而與新媒介文學(xué)場域脫節(jié)，成為架設(shè)在學(xué)術(shù)殿堂之中的玻璃橋，難以落入當(dāng)下寫作的堅實大地，難以實現(xiàn)其溝通新媒介文本與網(wǎng)絡(luò)寫作者、閱讀者的中介功能，在一場盛大而莊嚴(yán)的狂歡中陷入了溝通失效的交流困境。本文擬對學(xué)院派新媒介文學(xué)批評遭遇的困境進行描述、溯源并探索解決的路徑。

一、困境表現(xiàn)：對話受阻與溝通失效

匈牙利學(xué)者阿諾德·豪澤爾認(rèn)為，藝術(shù)是一種信息傳播，“只有達到溝通的效果，才能被看成是成功的”①，而鑒賞家和批評者“是鋪平從藝術(shù)家到公眾的道路的中介者”②。文學(xué)批評重理性闡發(fā)，是對文本的深度破譯，也是批評者的話語表達，承載著個人性與公共性兩個層面的對話功能。第一層是批評者與文本的對話，批評者作為閱讀者將文本信息集結(jié)，形成與文本視野的融合、復(fù)現(xiàn)和更新，這是文本意義的個體化實現(xiàn)。但批評者還兼具發(fā)現(xiàn)者、闡述者、總結(jié)者和開啟者等多重身份。朱立元在《從文學(xué)批評性質(zhì)、功能的定位說開去》一文中，充分肯定了張江的觀點：文學(xué)“批評的功能在于從文本和書寫中找到具有指導(dǎo)意義的規(guī)律，指導(dǎo)書寫者增進書寫能力，幫助閱讀者提高鑒賞水平。更重要的是，通過經(jīng)驗研究而總結(jié)歸納具有共性意義的書寫和閱讀規(guī)范，推動文學(xué)成長”③。他們認(rèn)可文學(xué)批評既溝通文本與閱讀者，也溝通文本與寫作者。這種溝通來自于個體審美體驗卻超越了經(jīng)驗闡釋，成為具有社會交往性質(zhì)的話語實踐，承擔(dān)著提升讀者鑒賞水平和作者書寫能力進而推動文學(xué)成長的社會功能，這是批評對話性的深層表現(xiàn)。

但這些功能的實現(xiàn)必須以對話關(guān)系建立和溝通

收稿日期：2017-02-23

*基金項目：湖南省“十三五”重點建設(shè)學(xué)科“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科”（懷化學(xué)院，050106）研究項目。

作者簡介：潘桂林，女，懷化學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，文學(xué)博士（懷化418000）。

成功為基礎(chǔ)。話語活動必須具備說話人、受話人、文本、溝通、語境等要素。就文學(xué)批評而言，批評者是說話人，受話人則包括大眾讀者、其他批評者、文本作者和其他寫作者，甚至文藝媒體人。批評因此成為多重對話行為，批評者通過一定的媒介將批評話語向文學(xué)場中不同位置的受話人傳遞，與之建立現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)，以確保交往和實踐關(guān)系的形成。這種交往必須是主體間性的，“話語意義的理解者本身同時也是交往過程的參與者……每一個交往者都處在了與他人共同建立起來的符號化的主體間聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中”④。因此，數(shù)字化時代的文學(xué)批評理應(yīng)扎根文學(xué)現(xiàn)場，與作為生產(chǎn)者的網(wǎng)絡(luò)寫手、作為消費者的網(wǎng)絡(luò)讀者和作為傳播者的新媒介相關(guān)聯(lián)。

網(wǎng)絡(luò)新媒介明顯區(qū)別于傳統(tǒng)媒介，這是一種更具開放性、包容性、平民化、狂歡化等特征的“草根傳媒”。從一定意義上可以說，“草根傳媒是網(wǎng)絡(luò)和民間文化”⑤。溝通的便捷、反饋的自由和審核制度的寬容催生了大批草根媒介人，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)因此在較大程度上掙脫了中心話語和宏大敘事的束縛，成為自由、自我、自然的文學(xué)。網(wǎng)絡(luò)平臺的及時交互性使得讀者也能隨意登臺成為批評主體，參與到文學(xué)的再生產(chǎn)循環(huán)。這類批評主體良莠不齊，有媒體人、網(wǎng)絡(luò)作者、民間學(xué)者，有大眾讀者、“發(fā)燒友”“注水族”，也有學(xué)院派批評家。但無論批評主體是誰，必須確保一個前提，那就是說話人和受話人需在同一媒介搭建的交流空間。網(wǎng)絡(luò)自媒體是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)閱讀者和寫作者的交流場域，只有網(wǎng)絡(luò)信息才能進入其接受視野，而脫離網(wǎng)絡(luò)的信息基本處于無效狀態(tài)。

毋庸置疑，學(xué)院派批評者是當(dāng)今新媒介文學(xué)批評的主導(dǎo)力量。早在1995年，王周生就指出：“多媒體的出現(xiàn)和全球信息網(wǎng)絡(luò)的形成”，“為文學(xué)提供了比讀物、廣播、電影、電視更迅疾更大眾化的傳播形式”。⑥2000年，學(xué)術(shù)界形成第一個網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究小高潮。黃鳴奮、王汶成、許苗苗、趙艷等人紛紛在《文藝報》上撰文，熱議網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的動因、走向和存在的問題；陳定家、楊新敏等人在《文藝爭鳴》《文學(xué)評論》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表重要論文，分析網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、媒介革新對文學(xué)閱讀模式、文本形式、敘述模式等方面產(chǎn)生的深刻影響。次年，趙炎秋在《湖南師范大學(xué)學(xué)報》第5期組織“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)專論”，論及“網(wǎng)路文學(xué)的二律背反”、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“電子主體性、文學(xué)新樣式與詩性自律”“超現(xiàn)實與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的大眾性”以及“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興起與文學(xué)傳播者的消解”等問題。2002年是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的第一個高峰，相關(guān)論文突破300篇?！渡鐣茖W(xué)戰(zhàn)線》。2002年第4期發(fā)表一組筆談，歐陽友權(quán)、黃鳴奮、陳定家、鐘友循等人對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的媒體突圍與表征的悖論、創(chuàng)新機遇與存在的困境等問題進行了探討。聶慶璞基于時代媒體變遷和網(wǎng)絡(luò)的后現(xiàn)代文化特點，明確提出了“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)將成為未來文學(xué)主流”⑦的觀點。之后，此類研究文章持續(xù)遞增，到2011年突破1000篇/年的可觀數(shù)據(jù)。歐陽友權(quán)帶領(lǐng)科研團隊相繼成立了“湖南網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究基地”和“湖南省網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究會”（2012）。全國范圍的“中國中外文藝?yán)碚搶W(xué)會新媒介文論分會”（2012）、“中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究會”（2013）和更多的新媒介文學(xué)研究團體也紛紛成立，新媒介文學(xué)成為學(xué)界關(guān)注的熱點。學(xué)院派新媒介文學(xué)批評者用宏闊的理論視野和精準(zhǔn)的語言表達為新媒介文學(xué)提供了合法性論證，但也暴露出廣泛存在的溝通失效問題。

這突出地表現(xiàn)在以下三個方面。第一，紙媒刊發(fā)的方式阻隔了批評者與網(wǎng)絡(luò)讀者及寫手的溝通渠道。大量學(xué)院派批評成果雖然來源于對新媒介網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場的觀察、分析和反思，文字表達靈動而深刻，如陳定家的論文《“火焰戰(zhàn)爭”與“文化垃圾”——關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的幾點不合時宜的想法》⑧，黃鳴奮的專著《比特挑戰(zhàn)繆斯》⑨，中南大學(xué)研究團隊的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)100叢書”，等等，但因其發(fā)布平臺與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的作者及閱讀者不在同一場域，很難對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形成現(xiàn)實的影響。第二，高深玄妙、術(shù)語龐雜的批評話語為溝通大眾讀者設(shè)置了障礙。學(xué)術(shù)期刊雖為紙媒首發(fā)，但也緊跟互聯(lián)網(wǎng)交流法則，通過不同渠道同步或稍后進入各種專業(yè)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)資源數(shù)據(jù)庫，或在豆丁網(wǎng)、百度文庫、道客巴巴甚至個人博客、微信公眾平臺轉(zhuǎn)發(fā)，為網(wǎng)絡(luò)讀者提供閱讀機會。但這只是對交流渠道即物質(zhì)性障礙的克服，深層的隔膜卻難以化解，即言說方式的學(xué)術(shù)化和圈子化難以突破，真正奏效的讀寫溝通難以實現(xiàn)。第三，在研究對象的選擇上明顯偏向于小說文體，在主題選擇上側(cè)重于全局式掃描和元理論探究，卻忽略了詩歌、散文等產(chǎn)生巨大影響力的文體，使得新媒介文學(xué)生態(tài)場中的許多成員被忽略和遮蔽。

可見，學(xué)院派批評者認(rèn)識到新媒介文學(xué)研究的豐富資源和廣闊空間，在學(xué)理上洞悉和論證了媒介革新的整體性效果，卻在現(xiàn)實操作層面忽視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)線上交流的現(xiàn)實和網(wǎng)絡(luò)讀者的審美期待，事實上是在新媒介場域之外觀察、總結(jié)和評說新媒介文學(xué)。他們的批評懸置了現(xiàn)實受話人也被受話人懸置，陷入了溝通失效、對話受阻和自言自語的批評困境。新媒介文學(xué)批評的繁榮只是一場在圈內(nèi)擴散的學(xué)理性幻夢，難以落到新媒介文學(xué)生產(chǎn)的現(xiàn)實場域并對文學(xué)自身產(chǎn)生現(xiàn)實影響。批評話語的傳播與文學(xué)創(chuàng)作、閱讀者分屬于不同空間，這也是文學(xué)場中現(xiàn)實讀者和寫作者對學(xué)院派批評保持淡漠態(tài)度的根本原因。

二、困境根源：體制困擾與話語規(guī)制

造成新媒介文學(xué)批評困境產(chǎn)生的具體因素非常復(fù)雜，但追根溯源，主要在于現(xiàn)實層面的學(xué)術(shù)評價體制的困擾和精英話語結(jié)構(gòu)的隱性規(guī)制。

第一，學(xué)院派批評者必須面對當(dāng)下學(xué)術(shù)評價體制落后于新媒介文學(xué)生產(chǎn)語境的現(xiàn)實。雖然電子新媒介已經(jīng)和傳統(tǒng)紙媒平分秋色，甚至就創(chuàng)作數(shù)量和閱讀途徑而言，已經(jīng)有超越紙媒成為主流媒介的趨勢，但目前的學(xué)術(shù)評價只認(rèn)可圈內(nèi)紙媒學(xué)術(shù)出版物。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊保持著主流學(xué)術(shù)媒體的中心地位，學(xué)術(shù)新媒體難以誕生。學(xué)術(shù)刊物需要形成自己新銳、前沿、開闊的批評風(fēng)格，樂于采納使用新理論、新方法的文章，并強化選題的新銳性、視野的廣闊和開掘的深厚，以及行文的學(xué)理化、規(guī)范化。這些要求引領(lǐng)了當(dāng)今批評求新、求變的方向和強化學(xué)理性的書寫范式，從一定程度上說，這也是新媒介備受關(guān)注和西方新思維、新視角和新術(shù)語大量涌入的原因。

新媒介改變的不僅僅是文學(xué)傳播路徑，也包括受眾群體、閱讀語境以及與之相伴隨的閱讀心態(tài)和期待視野。這給批評家?guī)砹撕艽筇魬?zhàn)。與傳統(tǒng)批評相比，網(wǎng)絡(luò)批評在語言形態(tài)、文本立場、修辭表達等方面都有了較大的改變，“借助大量富于創(chuàng)意的‘火星文和網(wǎng)絡(luò)流行用語，以日常生活化、口語化、通俗化和‘粗口秀”等表達方式，全面更新了文學(xué)批評的審美視覺。⑩這種線上批評自由、自在、自適，充滿活力和個性，洋溢著削平深度、瓦解神圣、拆解宏大的后現(xiàn)代激情，是個人審美表達的理想場所。但線上批評不能納入學(xué)術(shù)評價體制，比較適合無科研壓力的批評愛好者，卻很難吸引體制內(nèi)的學(xué)院派評論人。那些在學(xué)術(shù)評價體制中討生活的學(xué)者深知媒介影響了文學(xué)生產(chǎn)，認(rèn)識到批評轉(zhuǎn)向的必要性，但其批評立場仍然“大致是基于理論化的‘學(xué)理”，“他們很大程度上其實都承續(xù)著傳統(tǒng)文學(xué)研究或大眾傳媒領(lǐng)域的批評范式，只不過是將批評的對象替換為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”。B11幾乎沒有體制內(nèi)學(xué)者能夠真正走向線上批評。那些在個人博客、微信圈不斷貼出點評的學(xué)人，大多是身兼紙媒學(xué)院化評論者和線上點評人雙重身份。更多的情況則是將已經(jīng)發(fā)表在紙媒上的論文貼于自媒體上擴散傳播。譬如，詩人安琪的個人微信公眾平臺“極地之境”就于2016年年底以“中間代15年”為專題推送了大量學(xué)院派評論家的文章：王毅的《1960年代出生的詩人：命名與言說》B12、張德明的《代際指認(rèn)與歷史賦形——“中間代”出場的詩學(xué)意義》B13、張立群的《“世紀(jì)初詩歌”的歷史構(gòu)造與書寫圖景》B14等。這些評論只能算是學(xué)院派評論的新媒介推送，并非真正的線上批評。

明知網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評必須在線上建立對話關(guān)系，卻偏偏懸擱線上受話人，這是學(xué)院派新媒介文學(xué)批評的尷尬，其現(xiàn)實根源是學(xué)術(shù)評價體制的困擾。在現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價體制中，科研成果是個人工作業(yè)績評定的依據(jù)，與之聯(lián)系的學(xué)術(shù)影響力則是個人在學(xué)術(shù)場域中獲得文化資本和經(jīng)濟資本的軟實力。而科研成果的認(rèn)定、計算和評價依據(jù)是一套可量化的、具有明顯行政化管理色彩的制度。評價者只能依靠硬性的量化指標(biāo)進行評價，成果發(fā)表、獲獎、被引用、被轉(zhuǎn)載的數(shù)量、級別、影響因子，以及課題與專利獲得的數(shù)目、檔次等，被轉(zhuǎn)換為分值，成為科研工作者業(yè)績評估、津貼發(fā)放和職稱評定的核心甚至是唯一參考數(shù)據(jù)。學(xué)術(shù)課題是科研工作者最重要的經(jīng)費來源，但課題的前期基礎(chǔ)、中期成果和結(jié)題成果都是以學(xué)術(shù)論文的發(fā)表、學(xué)術(shù)專著的出版乃至學(xué)術(shù)影響力為依據(jù)。而這些被納入評價體系中的成果基本依托于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)媒體，并且有明確的、森嚴(yán)的層級性。學(xué)者們?yōu)榱苏撐哪軌虮话l(fā)表、出版和轉(zhuǎn)載，只能在選題風(fēng)格、視角切入和行文方式等各方面適應(yīng)紙媒的要求，使得當(dāng)今文學(xué)批評越來越脫離普通讀者，尤其是網(wǎng)絡(luò)讀者的理解范圍。

理想的文藝批評應(yīng)該能夠積極介入文藝現(xiàn)場，實現(xiàn)批評界與藝術(shù)界的直接溝通，弘揚優(yōu)秀作品，鞭笞創(chuàng)作不足，推進藝術(shù)精進和繁榮。但現(xiàn)實和理想存在距離。唐果在《文學(xué)批評的評價制度建設(shè)》一文中分析了文藝運行、發(fā)展和評價制度、文藝規(guī)律之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和矛盾：評價制度必須遵循文藝規(guī)律和規(guī)則，反之，文藝規(guī)律也必須獲得評價制度的認(rèn)同和保障，二者是交融統(tǒng)一的關(guān)系，但也是矛盾對立的，因為“評價制度有一整套制度化、體制化、模式化的人為規(guī)則、措施、手段以規(guī)范、制約、限定文學(xué)評論，會對文藝起到限制的反作用，要以犧牲評論主體的個性、自主性、自由性和獨創(chuàng)性為代價”B15。文章指出了評論工作者的兩難處境，而網(wǎng)絡(luò)文藝評論者的困境更是難以克服。制度化的學(xué)術(shù)成果在傳統(tǒng)媒介場中循環(huán)再生，即使學(xué)人能夠借助互聯(lián)網(wǎng)推介和擴大個人影響力，也難以讓首發(fā)于網(wǎng)絡(luò)媒介的“在線批評”成果得到學(xué)術(shù)體制評估的認(rèn)可。當(dāng)體制認(rèn)定的成果再生產(chǎn)與現(xiàn)實藝術(shù)再生產(chǎn)被人為地、制度化地分隔在不同的媒介場域，就意味著將評論者送上了一個不能兩全的單選境地。如果選擇面對網(wǎng)絡(luò)受話人，那么評價體制就會不認(rèn)同相應(yīng)成果；如果適應(yīng)生存法則，接納體制規(guī)訓(xùn)，那么就必須舍棄鮮活在場的線上批評。在信息時代，空間區(qū)隔已經(jīng)不是問題，媒介場域的分隔才難以逾越與調(diào)和。因此，當(dāng)學(xué)院派批評者大多只是選擇新媒介文學(xué)作為一個新的研究對象加以關(guān)注和探討，其思路、話語體系和信息發(fā)布空間仍然歸屬于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體制之內(nèi)時，溝通自然失效，獨語自然難免。

第二，學(xué)院派新媒介文學(xué)批評的失效也受制于深層話語結(jié)構(gòu)對言說范式選擇的隱性規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的民間性、草根性、消費性特質(zhì)和良莠不齊的審美風(fēng)貌使之帶有天生的邊緣文化印記。這種非精英化書寫現(xiàn)象的瘋狂提速一度使研究者左右為難。一方面，作為媒介革命和文化轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物，新媒介文學(xué)已經(jīng)成為文學(xué)場中不容忽視的存在主體，為文學(xué)界提供了廣闊的元理論生長點和鮮活的批評對象，是學(xué)術(shù)原創(chuàng)性成果產(chǎn)生的溫床，召喚著批評家的積極參與。另一方面，這種在虛擬空間生產(chǎn)的草根文學(xué)還存在大量問題，譬如，“匿名寫作對主體承擔(dān)的卸落、網(wǎng)絡(luò)作品對傳統(tǒng)價值觀的顛覆和讀屏模式對詩性體驗的拆解，形成了網(wǎng)絡(luò)對文學(xué)的精神解構(gòu)”B16。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)瓦解著精英文化竭力維護的價值體系和生活方式，這是對固有文學(xué)生產(chǎn)模式和文化心理結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)，也是眾多批評家最初質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)文學(xué)合法性的深層根源。這使得他們在面對這一新興資源時，傾向于采用學(xué)理探究的言說策略，在獲得新銳思想者身份的同時，保留了精英學(xué)者建構(gòu)學(xué)術(shù)秩序和立足學(xué)術(shù)圈的話語表達者身份。

從現(xiàn)代語言哲學(xué)角度來看，這種注重元理論和宏大學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)話語表達方式，是生命存在狀態(tài)和文化結(jié)構(gòu)的符號化顯現(xiàn)，受控于更深層的集體無意識。持此種觀點的學(xué)者認(rèn)為，“語言是存在的家”B17，“語言的界限就是一個人世界的界限”B18，不是人在說語言，是語言在說人。意義、心智和社會世界最終被語言結(jié)構(gòu)所塑造和規(guī)定。學(xué)院派的批評話語正是其哲學(xué)、美學(xué)和文學(xué)觀念的自然流露，是其學(xué)養(yǎng)背景、生命體驗、人生姿態(tài)的無意識投射，也是學(xué)院派批評者文化精英身份的隱性表達。按照麥克盧漢的觀點，媒介是人的延伸，人生活在媒介后果之中。網(wǎng)絡(luò)新媒介延伸了人，將平民化、碎片化、狂歡化等生活態(tài)度和參與方式帶給了網(wǎng)民，也使得這類閱讀者拒絕神圣而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)院式批評。羅伯特·洛根延伸了麥克盧漢的思想，提出語言乃“心靈之延伸”和“人延伸了媒介”等新觀點B19。這意味著個人前期自性的成熟能夠選擇性接納新媒介攜帶的新信息，獲得更加開闊的視野，卻又能堅持個人化理解，讓信息服務(wù)于自我，獲得對新媒介的新認(rèn)知。這也是為什么學(xué)院派批評者能夠利用新媒介的便捷和浩瀚訊息，卻仍然堅持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理化評論，引入哲學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等資源，深度剖析新媒介的內(nèi)質(zhì)、問題和前景。但這類批評并不能引起網(wǎng)絡(luò)讀者和寫作者的閱讀興趣，說話人與受話人處于交流的兩極，中間隔著難以逾越的鴻溝。

三、解決路徑：體制完善與自我調(diào)整

落后于新媒介文學(xué)生態(tài)的學(xué)術(shù)評價體制和根植于精英學(xué)者集體無意識中的話語塑型功能，使學(xué)院派批評者徘徊在學(xué)術(shù)的敏感與行動的遲緩、關(guān)注對象的新潮與言說方式的傳統(tǒng)、研究成果的開放與發(fā)布渠道的守舊之間。這一窘境引起了學(xué)界注意，相關(guān)的學(xué)理性探討已成為學(xué)術(shù)熱點，局部性制度調(diào)整也于近期啟動。

新媒介藝術(shù)并非傳統(tǒng)藝術(shù)的物質(zhì)性轉(zhuǎn)換，而是數(shù)字化時代人類存在狀態(tài)的審美鏡像與表征，也必然吁求一種新的批評形態(tài)。白燁指出，現(xiàn)在的文壇已“演變?yōu)椤痔煜碌男赂窬郑阂晕膶W(xué)期刊為陣地的傳統(tǒng)型文學(xué)、以圖書出版為依托的市場化文學(xué)、以網(wǎng)絡(luò)傳媒為平臺的新媒體文學(xué)”；而批評也有了“以傳統(tǒng)形態(tài)的批評家為主體的專業(yè)批評、以媒體從業(yè)者及媒體文章為主角的媒體批評、以網(wǎng)絡(luò)作者尤其是博客文章為主干的網(wǎng)絡(luò)批評”三分天下的趨勢。B20張文東基于“媒文相生”的角度，分析了當(dāng)下批評的失語癥，提出了在新媒介語境中理解“互聯(lián)網(wǎng)+”思維的籠罩性、世界“互聯(lián)網(wǎng)化”的徹底性，以及“媒體融合”的全面性等，提倡適應(yīng)現(xiàn)代傳媒信息傳播“快、準(zhǔn)、全、易”和公共參與度“高”的“新批評”，并預(yù)測了文學(xué)批評載體的“網(wǎng)絡(luò)化”未來。B21這些觀點直指問題核心，痛陳當(dāng)下批評遠離現(xiàn)場或忽視現(xiàn)場反應(yīng)的弊病，主張大力推進符合新媒介語境和社會文化現(xiàn)狀并能促進當(dāng)下文學(xué)發(fā)展的“新批評”。這只是學(xué)人們務(wù)實、嚴(yán)謹(jǐn)卻又不乏浪漫情懷的學(xué)術(shù)構(gòu)想。如果不從根本上改變現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價體制，新媒介文藝生態(tài)場就很難真正獲得學(xué)院派批評者的全力投入，也很難實現(xiàn)批評話語的深度轉(zhuǎn)型。體制內(nèi)學(xué)者終究無法擺脫與學(xué)術(shù)評價的緊密關(guān)聯(lián)，難以擺脫生存和發(fā)展危機對學(xué)術(shù)理想的侵蝕。

近年來，審視和重建學(xué)術(shù)評價體制的聲音越來越響。張曙光、許紅珍等人從宏觀角度思考了學(xué)術(shù)評價亂象的表征、誘因和治理問題，指出其評價方式機械化、單一化、行政干擾嚴(yán)重等缺陷，并提出了“由外在表征向內(nèi)在實質(zhì)評價回歸”“關(guān)照學(xué)術(shù)原創(chuàng)、科學(xué)意義、經(jīng)濟價值和社會效用”等治理方案。B22姜春林則將人文社會科學(xué)的發(fā)展與黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來，呼吁由各級政府主導(dǎo)，“并協(xié)同大學(xué)、社科院等學(xué)術(shù)機構(gòu)做好頂層設(shè)計”，“形成由學(xué)術(shù)共同體的專家學(xué)者、普通學(xué)術(shù)從業(yè)者、學(xué)術(shù)期刊雜志社、出版社、數(shù)據(jù)庫、社會公眾等構(gòu)成的多主體參與的網(wǎng)絡(luò)，各主體做到各有其位，各有所為，共同促進評價機制的不斷完善，維護體系的良性運行”。B23這些觀點直接呼吁政府和制度的支持，強調(diào)政府與學(xué)術(shù)機構(gòu)、學(xué)術(shù)主體共同參與。

國家領(lǐng)導(dǎo)人體察文藝生態(tài)變化，并且做出切入文藝現(xiàn)場的反應(yīng)。2014年10月，習(xí)近平總書記《在文藝工作座談會上的講話》中提出：“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和新媒體改變了文藝形態(tài)，催生了一大批新的文藝類型，也帶來文藝觀念和文藝實踐的深刻變化……文藝乃至社會文化面臨著重大變革。要適應(yīng)形勢發(fā)展，抓好網(wǎng)絡(luò)文藝創(chuàng)作生產(chǎn)，加強正面引導(dǎo)力度?！盉24對于網(wǎng)絡(luò)文藝的引導(dǎo)，一靠政策、法規(guī)，二靠能夠真正與網(wǎng)絡(luò)寫作者、閱讀者產(chǎn)生溝通的文藝批評，但如果批評的主流——學(xué)院派批評者始終游離在現(xiàn)場之外，網(wǎng)絡(luò)文藝的學(xué)術(shù)性、審美性甚至意識形態(tài)規(guī)導(dǎo)作用，還是難以實現(xiàn)。如果說習(xí)總書記的講話表達了國家領(lǐng)導(dǎo)人對網(wǎng)絡(luò)文藝的重視，那么《教育部2017年工作要點》則直接提供了政策上的扶持?！督逃?017年工作要點》中直接提出“推動將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果納入科研成果統(tǒng)計、職務(wù)（職稱）評審、評獎評優(yōu)條件”B25。這無疑給學(xué)院派評論家送了一枚定心丸，使他們能夠坦然進入新媒介文學(xué)現(xiàn)場，不僅研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，還能充分利用更便捷和更具影響力的自媒體平臺推送更具血肉感的批評成果，與數(shù)字媒介時代的作者、讀者建立更加親近的互動關(guān)系。

國家政府部門的相關(guān)舉措表明，數(shù)字化時代的批評失效問題已經(jīng)引起政府領(lǐng)導(dǎo)階層和文化、教育管理部門的警惕。但是，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價體制有其根深蒂固的制度、習(xí)俗和文化心理結(jié)構(gòu)的慣性，新的學(xué)術(shù)評價體制的建構(gòu)也不是一蹴而就的，需要不斷地摸索和調(diào)整。在學(xué)術(shù)評價體制不斷改革與完善的過程中，仍然會存在一些缺陷。這需要批評者強化社會責(zé)任心和歷史使命感，做一個在場者、觀察者、思考者和言說者，而這正是當(dāng)前大部分體制內(nèi)學(xué)人所缺乏的。陳國雄指出，面對物質(zhì)誘惑和體制轉(zhuǎn)軌，一些“中國當(dāng)代批評家呈現(xiàn)出精神迷茫、身份迷失和社會責(zé)任感缺失的多重困境，因而難以完全勝任批判者和代言人的社會角色。為了重塑這種社會角色，專業(yè)批評家必須重建社會責(zé)任意識與參與意識”B26。白燁也有相似看法，并從精神層面倡導(dǎo)批評家要“以知識分子的良知、審美高端的感知，觀察現(xiàn)狀，洞悉走勢，仗義執(zhí)言，激濁揚清”；又從操作層面強調(diào)觀念、方法、語言和傳播媒介更新的必要性，認(rèn)為批評家需“利用電視、視頻等有關(guān)現(xiàn)象、話題進行座談、對話與討論，利用網(wǎng)絡(luò)閱讀跟帖點評網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，運用微博、微信發(fā)布文訊、書訊或短評、點評，等等”，以“增強其彈性，煥發(fā)其活力，并爭取話語權(quán)，實現(xiàn)有效性”。B27

學(xué)術(shù)研究是批評者的責(zé)任，是現(xiàn)代知識分子參與世界的方式，也是個人學(xué)養(yǎng)提升的途徑。世界生活和文學(xué)現(xiàn)場已經(jīng)轉(zhuǎn)型，數(shù)字化與交往型社會中的當(dāng)代學(xué)者需要面對新語境中的新課題，需要與學(xué)生、學(xué)人、普通讀者和文學(xué)創(chuàng)作者進行一種現(xiàn)實的、在場的溝通與對話。溝通是批評效能產(chǎn)生的前提，也是話語權(quán)獲取的前提。新媒介文學(xué)批評家要在文學(xué)場中獲取和夯實自己的話語權(quán)，既有賴于國家政策與權(quán)力部門洞悉語境現(xiàn)實，制定并推行契合生產(chǎn)現(xiàn)狀的相關(guān)政策與具體方案，提供有力的現(xiàn)實性和制度性支撐；也有賴于批評主體做好自我心態(tài)和話語方式調(diào)整，深入新媒介現(xiàn)場，以在場者的身份觀照在場的對象，用可以被在場讀者、作者接納和理解的話語方式表現(xiàn)數(shù)字化時代的新體驗和新精神，并確保交流之橋不被媒介切斷。這樣，學(xué)院派批評者就能真正走入新媒介文化場域，從而走出學(xué)術(shù)自語的怪圈，參與到社會文化實踐的過程中，與民間和媒體人網(wǎng)絡(luò)批評共同搭建公共批評空間，在良好的多向溝通中實現(xiàn)批評的多重效能。

2017年伊始，政府部門和學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始有效對接，開啟了改革學(xué)術(shù)評價體制的新篇章，有序、有效、有生機的新媒介批評生態(tài)有望形成，這必將對新媒介文學(xué)生產(chǎn)和批評產(chǎn)生深遠的現(xiàn)實影響。

注釋

①②[匈]阿諾德·豪澤爾：《藝術(shù)社會學(xué)》，居延安譯，學(xué)林出版社，1987年，第133、153頁。

③朱立元：《從文學(xué)批評性質(zhì)、功能的定位說開去》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》2015年第4期。

④盛曉明：《話語規(guī)則與知識基礎(chǔ)》，學(xué)林出版社，2000年，第131頁。

⑤周憲：《當(dāng)代中國傳媒文化的景觀變遷》，《文藝研究》2010年第7期。

⑥王周生：《信息時代與文學(xué)》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1995年第4期。

⑦聶慶璞：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)：未來文學(xué)的主流形態(tài)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第4期。

⑧陳定家：《“火焰戰(zhàn)爭”與“文化垃圾”——關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”的幾點不合時宜的想法》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第4期。

⑨黃鳴奮：《比特挑戰(zhàn)繆斯》，廈門大學(xué)出版社，2000年。

⑩吳英文：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的修辭術(shù)》，《小說評論》2016年第5期。

B11曾繁亭：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評主體的衍變》，《小說評論》2016年第5期。

B12王毅：《1960年代出生的詩人：命名與言說》，《江漢大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。

B13張德明：《代際指認(rèn)與歷史賦形——“中間代”出場的詩學(xué)意義》，《詩歌月刊》2006年10/11月“中間代理論特大號合刊”。

B14張立群：《“世紀(jì)初詩歌”的歷史構(gòu)造與書寫圖景》，《貴州社會科學(xué)》2010年第8期。

B15唐果：《文學(xué)批評的評價制度建設(shè)》，《西昌學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2009年第3期。

B16歐陽友權(quán)：《論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的精神取向》，《文藝研究》2002年第5期。

B17中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所西方哲學(xué)史組編譯：《存在主義哲學(xué)》，商務(wù)印書館，1963年，第87頁。

B18[奧]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，賀紹甲譯，商務(wù)印書館，2002年，第85頁。

B19[加]羅伯特·洛根：《理解新媒介——延伸麥克盧漢》，何道寬譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年。

B20白燁：《文學(xué)批評的新境遇與新挑戰(zhàn)》，《文藝研究》2009年第9期。

B21張文東：《新媒體與新批評：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的“詩性”理解》，《當(dāng)代文壇》2015年第6期。

B22張曙光：《學(xué)術(shù)評價亂象：表征、誘因與治理——基于量化評價的視角》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。

B23姜春林：《學(xué)術(shù)評價：研究成效、問題與治理體系建設(shè)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2016年第5期。

B24習(xí)近平：《在文藝工作座談會上的講話》，新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/2015-10/14/c_1116825558.htm。

B25《教育部辦公廳關(guān)于印發(fā)〈2017年教育信息化工作要點〉的通知》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)：http：//www.gov.cn/xinwen/2017-02/21/content_5169817.htm。

B26陳國雄：《數(shù)字媒介時代的文學(xué)批評對策》，《湖南社會科學(xué)》2013年第6期。

B27白燁：《文學(xué)批評遇到的難點和面臨的挑戰(zhàn)》，《文藝?yán)碚撆c批評》2014年第5期。

責(zé)任編輯：采薇