摘要：以貴陽市阿哈湖國家濕地公園的植物景觀為研究對象，對園林植物進行調查。根據(jù)濕地公園功能分區(qū)特點，運用心理物理學派的美景度（SBE）法，對濕地景觀區(qū)域、主題植物展示區(qū)域、入口廣場區(qū)域的植物景觀進行評價分析，研究美景度值與植物配置形式、觀賞特性之間的關系。結果表明：濕地區(qū)域景觀評價>主題植物展示區(qū)域景觀評價>入口廣場區(qū)域景觀評價；不同受測群體間對于景觀美景度評價方面具有較強的一致性。

關鍵詞：濕地公園；SBE法；植物景觀

中圖分類號：TU986

文獻標識碼：A

文章編號：1008-0457（2017）03-0015-08國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.sdnyswxb.2017.03.003

Abstract：Taking the plant landscape of Aha Lake National Wetland Park in Guiyang City as the research object，the investigation of garden plants was carried out. According to the characteristics of wetland park functional division，the wetland landscape area，the theme plant display area and the entrance plaza area were evaluated and analyzed by using Scenic Beauty Estimation（SBE） method of the school of psychophysics to study the relationship between scenic beauty estimation value and plant arrangement form and ornamental characteristicsThe results show that the landscape evaluation of the wetland area>the landscape evaluation of the theme plant display area>the landscape evaluation of the entrance plazaThe evaluation to the landscape scenic beauty among the different investigated groups was highly consistency

Key words：wetland park；SBE method；plant landscape

濕地被譽為“地球之腎”，與森林、海洋并稱為全球三大生態(tài)系統(tǒng)，是多種生物的棲息地。濕地公園成為城市濕地保護的主要保護模式。目前，我國國家級濕地公園分為林業(yè)系統(tǒng)主管的國家濕地公園和建設部門主管的國家城市濕地公園[1]，國家濕地公園作為濕地保護、生態(tài)恢復與濕地資源可持續(xù)利用的有機結合體[2]，已成為合理利用和保護濕地資源的重要途徑之一。植物是園林各構成要素中最具活力的因素，也是最能體現(xiàn)地方特色的要素之一。植物配置是濕地公園建設的重要組成要素，不僅需要考慮保護濕地的生態(tài)環(huán)境與生物多樣性，也需要考慮保護濕地與當?shù)厣鐣?、?jīng)濟的協(xié)調發(fā)展[3]。對于濕地公園植物景觀的研究，以前主要集中在植物景觀的設計與配置、規(guī)劃與評價、景觀與格局等方面，植物評價的研究較少[4-7]。目前對于植物景觀的評價方法，主要是運用由Daniel和Boster于1976年提出的心理物理學景觀評價方法中的美景度評價法，簡稱SBE法（Scenic beauty estimation），被認為是風景評價中較嚴密和精確的方法[8]。因其操作簡單，大小樣本均可，能減少評判者個體差異的影響，被國內外多數(shù)學者運用到植物景觀評價及相關領域中[9-11]，充分肯定了SBE法在植物景觀評價中的重要價值和廣泛的應用前景。本文運用SBE法對阿哈湖國家濕地公園中不同分區(qū)的植物景觀進行評價分析，總結出影響不同分區(qū)植物觀賞效果的因素，為今后濕地公園的規(guī)劃建設提供參考。

1研究地概況及研究方法

11研究地概況

阿哈湖國家濕地公園在2015年1月通過國家林業(yè)局驗收，成為貴陽首個國家濕地公園。位于貴陽市中心城區(qū)西南部，是在已建成的小車河城市濕地公園基礎上，整合阿哈水庫（南明河支流）濕地申報建設的國家級濕地公園，總面積1218hm2，其中濕地面積473hm2，有河流、沼澤、人工濕地三大濕地類型[12]。是我國西南喀斯特地區(qū)水庫濕地保護與生態(tài)友好型利用的示范，是貴州省濕地生態(tài)旅游的精品工程，是貴陽市水源及水質安全的屏障，是貴陽市生態(tài)文明建設的標志性工程。

12研究方法

121樣地選擇首先對阿哈湖國家濕地公園的實地調查和相關資料的查閱，考慮公園內不同功能分區(qū)植物景觀營造特色不同，選取其具有代表性的景點：碧霞云溪、木蘭林語、杜鵑花谷、花海拾貝、水磨石光、侗嶺春深等景點，依據(jù)具體位置劃分為入口廣場區(qū)域、主題植物展示區(qū)域、濕地景觀區(qū)域。

122評判樣本本研究以現(xiàn)場照片作為評判樣本，研究表明，用照片作為風景質量評價的媒介同現(xiàn)場評價無顯著差異，同時需要對樣本采集過程進行限定[13]。具體做法如下：2016年4～7月間，于天氣晴朗的上午和下午對選中樣地的植物景觀進行拍攝采樣，拍攝高度約16m，采用同樣的相機鏡頭且不使用閃光燈，共計拍攝照片300張。把所得照片按區(qū)域劃分成：入口廣場區(qū)域景觀（碧溪云霞景點A1～A5）、主題植物展示區(qū)域景觀（木蘭林語B6～B10、花海拾貝B11～B15、杜鵑花谷B16～B20）、濕地植物區(qū)域景觀（水磨石光C21～C25、侗嶺春深C26～C30）。

123評判人員的選擇研究表明，不同風景評價者及團體之間存在著高度的一致性，在本次試驗中選取不同專業(yè)的評價人員進行評價。選取的評判人員共30人，按專業(yè)類型分為三組，具體情況見表1。

124評價方法采用心理物理學派評判測量法中的SBE法進行評價。從拍攝到的300張照片中篩選出最具代表性的30張，將照片制作成幻燈片作為評判樣本，并按組進行隨機編號。每張幻燈片播放時間為9秒，要求評判人員按照自己的標準對幻燈片所展示的植物景觀進行評分，各風景之間不經(jīng)過充分的比較。評分均采用十分制。評分等級分為優(yōu)（9）、良（8～7）、中（6～5）、差（4～3）、劣（2～1）5個等級。利用Excel、Spass軟件對所獲得的分值進行處理，分析得出各種評價數(shù)據(jù)。

125美景度值計算對于平均Z值的計算方式依Daniel和Boster的方法進行[10]：

MZi=1m mk=2（cPik）

式中，MZi-受測物i的平均z值；cpik-觀察者給予受測物i的評值為k或大于k的頻率；（cPik）：累積頻率正態(tài)函數(shù)分布頻率（查找正態(tài)分布單側分位數(shù)值）；m-評值的等級數(shù)。

通過Daniel的研究表明，由于不同群體的原始值可能含有不同的起始點或度量尺度[14]，因此選定其中一組作為“基準線”受測物的平均z值，計算基準線標準差（BSDMZ）用以調整度量的起始點。將原始值標準化以消除不同受測物因認知不同造成的度量尺度的差異[15]。最終得到該處景觀的評價標準化值SBEi計算公式為：

SBEi=（MZi-BMMZ）×100

SBEi-受測物i的SBE值；MZi-受測物i的評價Z值；BMMZ-基準線組平均Z值。

注：基準線組為作者自選的阿哈湖濕地公園大門植物景觀（各組評分較平均景觀照片，用于調整SBE度量的起始點，經(jīng)過一起評分得出BMMZ為086。SBE>0的景觀說明比對照景觀具有更高的美景質量；相反，SBE<0的景觀則美景質量低于對照景觀）。

2結果與分析

21不同組別間評分的分析

211不同組別間評分的相關性分析非園林專業(yè)學生組、園林專業(yè)學生組、園林專家組對植物景觀審美相關性分析見表 2。

結果顯示，P<001時，不同組別對各類植物景觀的評判結果都具有較好的相關性，說明評價結果有效，各組在對阿哈湖濕地公園植物景觀評價方面具有一致性。總體來看，園林專業(yè)學生組和非園林專業(yè)學生組之間的評分相關性最好；非園林專業(yè)學生組對植物景觀的評判可作為公眾的評判結果。以園林專家組為標準，與其他兩組相比較來看，園林專家組與園林專業(yè)學生組相關性最好；與非園林專業(yè)學生組相關性最低，說明具有相同專業(yè)背景和層次的人員，對于植物景觀評價結果具有較高的一致性。

212不同組別間評分的差異性分析三組受測群體的植物景觀評判結果見表3和圖1。由圖1可知三組受測群體對阿哈湖國家濕地公園植物景觀感受方面存在一致性，但也具有差異性。如專家組的分值較為平均，且相對最低；園林專業(yè)學生組的分值差距最大；非園林專業(yè)學生組的分值差距較大，且相對最高。

究其原因可能是評判者的知識結構、審美情趣、價值觀念和對植物景觀的理解不同。如園林專家對植物景觀的質量要求更為嚴謹，考慮的方面更加具體，所以其分值相對來說波動范圍最小且低。非園林專業(yè)學生由于沒有專業(yè)知識，評分完全靠主觀感受，其分值相對最高。園林專業(yè)學生具有一定的專業(yè)知識，但知識層面不如專家，打分相對來說比專家高，比非園林專業(yè)學生低。

22植物景觀評判結果的綜合分析

有關不同評判者之間的審美差異是否存在，前人已做過研究，研究結果證明：不同評判對象在審美態(tài)度上具有明顯的一致性[16]。濕地公園的服務對象為廣大市民，植物景觀質量高低不能僅依靠少數(shù)專家的感受作為評判標準，而應以公眾的感受為依據(jù)，才能更加客觀反映植物景觀的實際美學價值。因此阿哈湖國家濕地公園植物景觀評價的結果是以三組評判人員的綜合評分為標準，其評價結果如表4、圖2。

從綜合評價的結果可以觀察到：在以阿哈湖國家濕地公園主入口景觀為基準組的前提下，其SBE>0的有17個，SBE<0的有13個。按照評判樣本的分類來看：入口廣場區(qū)域的碧溪云霞景點其SBE值均小于0，平均分值為-2451；主題植物展示區(qū)域中其SBE值小于0的有5個，平均分值為1677；濕地景觀區(qū)域中其SBE小于0的有3個，平均分值為1861。由以上數(shù)據(jù)得出阿哈湖國家濕地公園整體植物景觀較好；濕地區(qū)域景觀>主題植物展示區(qū)域景觀>入口廣場區(qū)域景觀；阿哈湖國家濕地公園的植物造景充分體現(xiàn)了功能分區(qū)原則，按照其功能定位不同，對不同區(qū)域的植物規(guī)劃的側重點不同，濕地區(qū)域植物景觀得分最高，在尊重濕地功能的前提下重點打造濕地植物景觀，配合觀賞性較強的主題植物區(qū)域營造，而作為入口廣場的區(qū)域其功能主要為人流集散，植物配置上主要以功能性為主。

23不同分區(qū)植物景觀分析

231主入口廣場區(qū)域植物景觀碧溪云霞景點是公園主入口廣場，是城市空間向公園空間轉換的區(qū)域，要形成一個開闊的序幕空間，為游客提供休息、娛樂、游玩、交流等功能。

該區(qū)域植物景觀評價最佳的照片編號為A5，其植物配置模式為：銀杏（Ginkgo biloba）+香樟（Cinnamomum camphora presl）+紅花木蓮（Manglie￣tia insignis）-木槿（Hibiscus syriacus）+杜鵑（Rhododendron simsii）+貼梗海棠（Chaenomeles speciosa）+灑金桃葉珊瑚（Aucuba japonicaVariegata）+紅花檵木（Loropetalum chinense varrubrum）；植物景觀評價較好照片編號為A1，其植物配置模式為：懸鈴木（Platanus orientalis）+香樟+銀杏-紅葉石楠（Photiniaxfraseri）+秋海棠（Begonia grandis）+三角梅（Bougainvillea glabra）+龜甲冬青（Ilex crenata cv.Convexa）+貼梗海棠。植物的配置從廣場的功能性出發(fā)，常綠的香樟、紅花木蓮及秋季變葉的銀杏構成喬木層，修剪成形的杜鵑、紅花檵木和叢植的貼梗海棠、灑金桃葉珊瑚構成灌木層，植物搭配層次分明、常綠與落葉、變葉與彩葉相結合，形成春季觀紅花、秋季觀黃葉、季相變化豐富且簡潔大方的入口廣場景觀。同時將樹形優(yōu)美挺拔的銀杏、紅花木蓮栽植廣場內部，將冠大濃蔭的懸鈴木、香樟栽植廣場邊緣處，保證了游客視線的通透性和活動需求，將植物景觀的營造與場地功能很好的相結合在一起，體現(xiàn)了因地制宜的原則。

植物景觀評價得分最差的照片編號為A2，其植物配置模式為：香樟+懸鈴木-山茶（Camellia japonica）+紅葉石楠+八角金盤（Fatsia japonica）；較差的照片編號為A4，其植物配置模式為：日本晚櫻（Cerasus serrulata varLannesiana）-紅花檵木（Loropetalum chinense varrubrum）+雀舌黃楊（Buxus bodinieri）。本組植物以常綠的香樟和落葉的懸鈴木、櫻花構成喬木層，常綠的山茶、紅葉石楠、八角金盤構成灌木層。從兩組植物配置上來看，在種類、色彩上都比較單調，同時照片A2中高大喬木層與低矮的灌木層沒有形成很好的過渡且植物姿態(tài)并不優(yōu)美，高大喬木也未形成優(yōu)美的天際線，給人的主觀感受不好。單從櫻花開花時節(jié)來看，姹紫嫣紅，讓人流連忘返，但因拍攝時間正值夏季，不在植物的開花時間，色彩上較為單調且廣場內部喬木的遮蔭效果較差，這都是造成入口廣場區(qū)域夏季植物景觀整體評分較低的原因。如何創(chuàng)造出在四季都有景可賞的植物景觀，是該公園植物景觀提升需要考慮的。

232主題植物展示區(qū)域植物景觀本區(qū)域包含木蘭林語、花海拾貝、杜鵑花谷三個景點。在充分尊重原有地形、植被的基礎上，結合原有野生植物及生境為基本原則，在中心區(qū)域種植大量木蘭科植物，形成疏林草地的景觀；溪谷兩側沿山坡種植杜鵑花，形成具有貴州特色的杜鵑花谷景觀；山谷種植大量的觀花地被植物，形成漫山花海景觀效果。

主題植物展示區(qū)域植物景觀評價最佳的照片編號為B8，植物配置模式為：香樟+馬尾松（Pinus massoniana）+楸樹（Catalpa bungei）-紅葉石楠；評價較高的照片編號為B15、B12、B20，其植物配置模式分別為：銀杏+馬尾松-柳葉馬鞭草（Verbena bonariensis）+紅葉石楠；銀杏+馬尾松-紅葉石楠+小葉女貞（Ligustrum quihoui）+柳葉馬鞭草+墨西哥鼠尾草（Salvia leucantha）；香樟-馬纓杜鵑（Rhododendron delavayi）+錦銹杜鵑（Rhododendron pulchrum）+大吳風草（Farfugium japonicum）。四組植物在層次搭配、意境營造、色彩季相、視線延續(xù)等方面都做到了很好的處理。B8評分最高，主要在利用原有高大喬木的前提下，鋪植了大面積的草坪，營造大樹參天、綠草如茵的“疏林草地”景觀。以楸樹叢植作為前景喬木，以香樟、馬尾松作為背景層，以紅葉石楠作為過渡層三五成組的種植在疏林草地上。B15拍攝時間為夏季，利用山谷地形種植大量柳葉馬鞭草做花海景觀，使得整片谷地在夏季五彩繽紛，紅葉石楠做中間過渡層，常綠的馬尾松、落葉的銀杏做喬木層同時為風車造型式園林小品的背景層，使該小品與周圍環(huán)境融為一體。該景點夏季景觀尤為突出，大面積的紫色做前景，綠色的高大喬木做背景層，同時紅色的石楠點綴其中，在體量和色彩上過渡極其自然，整體植物景觀較好。B12為該景點的春季時間拍攝，即使在非開花時間，其植物景觀質量評分還是較高的，夏季景觀評分高于春季景觀。B20為春季杜鵑花谷植物景觀，以常綠的香樟為喬木層，以馬纓杜鵑、錦銹杜鵑、大吳風草做灌木層，結合景石、矮墻等園藝小品，利用現(xiàn)狀坡地，形成一個高低錯落、色彩豐富的杜鵑專類園。

評分最低照片編號為B6，其植物配置模式為：楓楊（Pterocarya stenoptera）+柳樹（Salix babylonica）+香樟；評分較低照片編號的有B7、B19、B18，其植物配置模式分別為：香樟+喜樹（Camptotheca acuminata）+白玉蘭（Michelia alba）-杜鵑；懸鈴木+銀杏-四季海棠（Begonia semperflorens）+紅葉石楠+比利時杜鵑（Rhododendron hybrida）+馬纓杜鵑；銀杏+香樟+羅漢松（Podocarpus macrophyllus）-杜鵑。B6為木蘭林語景點的沿岸景觀，主要由耐水濕的喬木層構成，因喬木層過于密集，整個岸線景觀略顯閉塞，且駁岸主要為硬質，缺少岸線水生植物的種植，沒有發(fā)揮植物對于駁岸的軟化作用，影響整體審美的效果。在植物種植上應考慮疏密結合，創(chuàng)造出韻律與節(jié)奏感較強的岸線景觀。另外，由于拍攝時間的原因，其水質較差，裸露的土壤嚴重降低景觀美感。B7主要是利用地形高差，喬木散植，片植的低矮杜鵑為灌木層，植物的層次和顏色比較單一，空間感較差。B18和B19為夏季的杜鵑花谷景觀，由于不在杜鵑開花時間，其整個景點的顏色以綠色為主，且植株個體造型不優(yōu)美，觀賞性較差，造成該景點在夏季人流量較少。該景點中春季杜鵑花相繼盛開，姹紫嫣紅，觀賞性極高，但在夏、秋、冬三季中觀賞性較弱。如何提高其它季節(jié)的觀賞性是該景點需要關注的問題。

233濕地區(qū)域植物景觀該區(qū)域主要由水磨石光、侗嶺春深景點組成。水磨石光是在原有水磨坊的基礎上進行美化加工，搭配觀賞植物。侗嶺春深景點主要是沿河岸而建的侗族吊腳樓、風雨橋，與周圍的原生樹種——喜樹很好的結合在一起，將建筑、植物、水體很好的融合在一起，形成了具有獨特的少數(shù)民族意境的景觀。

濕地景觀區(qū)域植物景觀評價最佳的照片編號為C26，其植物配置模式為：喜樹-水竹（Phyllostachys heteroclada Oliver）+長葉水麻（Debregeasia longifolia）；評分較高的照片編號有C30、C24，其植物配置模式分別為：喜樹+懸鈴木-花葉蘆竹（Arundo donax varversicolor）+長葉水麻；柳杉（Salix babylonica）+柏樹（Platycladus orientalis）-蘆竹（Arundo donax）+長葉水麻+荷花（Nelumbo）+水稻（Oryza sativa）， C26和C30很好的處理了建筑與植物的關系，姿態(tài)挺拔的喜樹群、線條柔軟的水竹、耐水濕的水麻、對建筑物有自然的引露作用?！奥﹦t淺，引則深”，使得建筑在植物的遮掩下若隱若現(xiàn)?！爸窭锏菢侨瞬灰姡ㄩg問路鳥先知”，景深和層次使人產(chǎn)生“覽而愈新”欲觀全貌而后快的心理追求，同時很好的處理了植物的種植密度，保證視線的通透性。C24為梯田景觀，利用原有地形以常綠的柳杉、柏樹作為背景，蘆竹、長葉水麻作為過渡層，片植水稻、荷花，仿佛形成微縮版的田間風光，鄉(xiāng)野味十足。

評分最差的照片編號為C23，其植物配置模式為：楓楊-八角金盤+再力花（Thalia dealbata）；C23植物配置較凌亂、粗獷，人為干預痕跡較少，總體評分為該組最低，由此可以看出游客還是傾向于具有一定形式美的植物配置模式。評分較差的為C22，其植物配置模式為：喜樹+懸鈴木+楸樹-水竹+再力花。C22主要以河岸兩側的樹冠渾圓的喬木構成，因過于密集，整個岸線景觀略顯閉塞，且林冠線較為平緩，色彩單調，整個畫面感覺比較單板，缺少生氣。另外缺少水生植物的種植，使得河岸景觀單調。由此看出相對于自然的沼澤景觀，人們更喜歡人工配置后帶有自然群落感的植物景觀。

3結論與討論

評判結果表明不同專業(yè)背景的受測群體在景觀美景度評價方面存在較強的一致性。這與安靜[4]、周春玲[9]、林葳[10]等運用SBE法對植物景觀進行評價的結果相一致。運用SBE法評判景觀風景有利于提高植物景觀配置的理論水平，可為濕地公園植物景觀配置提供科學依據(jù)。

根據(jù)評分結果得出阿哈湖濕地公園整體植物景觀較好；不同功能分區(qū)其美景度值排名為：濕地景觀區(qū)域>主題植物展示區(qū)域>入口廣場區(qū)域。

濕地景觀區(qū)域雖整體評價最好，但其水生、濕生植物種類和岸線變化不夠分豐富，水系邊需要梳理，這與劉燕等[5]對該濕地公園的植物配置初探所得結果具有一致性；主題植物展示區(qū)域美景度評價受季相景觀影響較大，在該區(qū)域應考慮種植不同季節(jié)的觀賞植物，達到一年四季有景可觀；入口區(qū)域植物配置以功能性為主，植物配置簡單，色彩單一，造成整體景觀評價較低，在功能分區(qū)原則的前提下應考慮豐富植物的種類和色彩。

由于受測群體間評分的差異是不同類別公眾對于植物景觀的客觀體現(xiàn)，非園林專業(yè)人員、園林專業(yè)人員、園林專家的評分為植物景觀設計提供了不同的參考標準，同時也是各類人群需求的依據(jù)。

致謝：對貴陽市園林科研所龍皎老師對本文提供的無私幫助，深表感謝。

參考文獻：

[1]吳后建，但新球，王隆富，等2001-2008年我國濕地公園研究的文獻學分析[J]濕地科學與管理，2009（04）：40-43

[2]國家濕地公園總體規(guī)劃導則（林濕綜字[2010]7號）[S]北京：國家林業(yè)局，2010-02-23

[3]韓李荃，胡海波，魯小珍，等長江江心島濕地公園植物配置方法探究——以南京市八卦洲濕地公園為例[J]濕地科學與管理，2013（02）：14-17

[4]安靜，劉念念，楊榮和，等花溪國家城市濕地公園夏季植物景觀美感評價[J]生態(tài)經(jīng)濟，2014，10：194-199

[5]劉燕，旦藝豪，鐘麗瓊城市核心區(qū)濕地公園植物配置初探——以貴陽市小車河城市濕地公園為例[J]湖北林業(yè)科技，2015（04）：44-47

[6]唐銘西北地區(qū)城市濕地公園評價體系研究——以蘭州銀灘濕地公園為例[J]山東農業(yè)學學報：自然科學版，2010，41（1）：80-86