衛(wèi)志強(qiáng)

(馬鞍山職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外語系,安徽 馬鞍山243031)

語體特征與英語作文評分的關(guān)聯(lián)度研究
——以中國大學(xué)生限時(shí)說明文為例

衛(wèi)志強(qiáng)

(馬鞍山職業(yè)技術(shù)學(xué)院 應(yīng)用外語系,安徽 馬鞍山243031)

運(yùn)用語體多維分析法，并借助MAT1.1語體多維分析工具，對270名中國大學(xué)生說明文所做的研究發(fā)現(xiàn)：(1)學(xué)生作文語體特征基本符合典型說明文要求。(2)語體與語言分、內(nèi)容分的結(jié)合較為緊密，但前者僅對兩項(xiàng)得分具有較弱的解釋力。語體與總評分、組織結(jié)構(gòu)分基本不相關(guān)。(3)語體與各項(xiàng)得分的相關(guān)性都偏弱。語體因素對總評分高低不產(chǎn)生影響。研究證明：應(yīng)注重從語體角度考察學(xué)生作文，從而有效提高評分效度，以求全面反映學(xué)生語言綜合運(yùn)用能力。

英語說明文；語體；評分

語體(register)是指特定文本類型中普遍存在、頻繁出現(xiàn)的語言特征。這些特征反映出該文本所處的情境語境(Situational Context)，如交際目的、交際雙方的社會角色和親疏程度、交際渠道和話題等要素的特點(diǎn)[1]。語體和體裁(Genre)、風(fēng)格(Style)有著明顯的區(qū)別。按照Biber等的觀點(diǎn)，體裁是一套特定文化背景下如何構(gòu)建文本的規(guī)約，體裁視角聚焦于修辭組織結(jié)構(gòu)，關(guān)注文本的“起承轉(zhuǎn)合”。而風(fēng)格則主要針對文本作者(說話者)個(gè)性化的語言使用特點(diǎn)，體現(xiàn)其語言使用的美學(xué)偏好[1]15-19。因此，不同于上述兩者，語體從功能角度考察文本，關(guān)注它與語境的匹配程度。

語體的深入研究具有明顯的必要性。文秋芳指出，相較于語音、詞匯、語法及語用規(guī)則等，語體特征在學(xué)習(xí)者英語研究中未得到足夠重視[2]。Chafe曾提出兩對典型的書面語—口語體特征對：整合性—片段性、分離性—參與性[3]。Petch-Tyson 認(rèn)為作者/讀者顯性程度(Writer/reader Visibility)這一概念可以較好地區(qū)分口語和書面語[4]。但這些研究只針對單個(gè)(少量)的語言特征且特征選擇的主觀隨意性較大。

語料庫研究的興起使得大規(guī)模文本語體分析成為可能?；趯诠P語語料庫的研究，Biber創(chuàng)立了語體多維分析(Multifeature/multidimensional Analysis)，該法是目前為止本領(lǐng)域中話語分析代表性的方法之一。

一、語體多維分析的相關(guān)研究

在研究口筆語變異的過程中，Biber以LLC口語料庫、LOB筆語料庫為對象，分別對兩庫中67種語言特征進(jìn)行詞性標(biāo)注，他發(fā)現(xiàn)某些語言特征頻繁共現(xiàn)于同一語篇之內(nèi)。據(jù)此，他對所得語言特征數(shù)據(jù)進(jìn)行因子分析，共獲得6粒主要因子[5]。它們的命名及典型語言特征見表1。

按照Biber的觀點(diǎn)，交互性維度可區(qū)分信息類文本與互動型、介入型文本，交互性越強(qiáng)，文本信息密度越低，主觀性和情感性越高。敘事性是指動態(tài)的、以敘述事件為目的的文本取向，反之則是靜態(tài)的、描述說明性的文本特征。指代明確性用以衡量文本與語境的距離，文內(nèi)指稱的解讀越不依賴外部語境，該維度特征值越高。顯性勸說性表征作者(說話者)明確傳達(dá)其觀點(diǎn)或態(tài)度的顯著程度。抽象性說明信息的概念化、技術(shù)化和正式度。即席信息精密性意在反映文本產(chǎn)出時(shí)信息的整合程度，一般來說，口語中信息組織較為松散，而在同等規(guī)模的書面語篇中，信息集成度更高[5]104-117。

目前，應(yīng)用語體多維分析法所做的實(shí)證研究在數(shù)量上還比較少，國內(nèi)近5年來較具代表性的研究包括：潘璠對中美學(xué)生英語議論文所做的對比分析，她發(fā)現(xiàn)中國學(xué)生作文在語體互動性和說服性兩個(gè)維度上強(qiáng)于美國學(xué)生作文，在其它4維度上都較弱。中國學(xué)生整體信息整合能力欠缺[6]。江進(jìn)林等運(yùn)用多維分析法對比商務(wù)英語及通用英語的語體特征，前者較之于后者，具有更強(qiáng)的交互性，而后者在信息性和互動性方面優(yōu)于前者[7]。洪宛青對中英教材中的商務(wù)信函對比研究得到，中國教材商務(wù)信函的信息性和抽象性好于后者，在交互性、敘事性和顯性勸說性方面則較弱[8]。

不難看出，上述研究大致都是從語體角度對不同體裁或類型文本的差異比較，有助于加深我們對特定文本語體特征的認(rèn)識。到文章寫作時(shí)，筆者尚未發(fā)現(xiàn)使用多維分析模型對語體因素和作文得分所做的研究，鑒于此，筆者以中國學(xué)生英語說明文為對象，考察以上兩者之間的關(guān)聯(lián)性，研究提出以下三個(gè)問題。

表1 語體維度及典型語言特征表

(注：限于篇幅，僅列出較具代表性的典型語言特征)

二、研究方法

(一)研究問題

1.中國大學(xué)生說明文是否符合典型說明文的語體特征要求？

2.說明文各項(xiàng)評分與語體特征是否存在相關(guān)？相關(guān)程度如何？

3.語體特征效應(yīng)是否能夠顯著預(yù)測說明文各項(xiàng)評分？

(二)語料描述

語料選自《中國學(xué)生英語口筆語語料庫(2.0版)》，為韓寶成教授研究課題“高校學(xué)生英語能力測試新模式研究及方案設(shè)計(jì)”中所用數(shù)據(jù)[9]。語料選擇出于如下考慮:1.過往學(xué)生寫作研究中多以議論文為對象，本研究使用說明文，更便于觀察作文評閱中是否將語體因素作為質(zhì)量評定的標(biāo)準(zhǔn)之一。2.我們也期望發(fā)現(xiàn)學(xué)生是否能夠靈活依據(jù)寫作要求，具備明確的語體寫作意識。

270篇作文來源于5所不同層次高校本科三年級學(xué)生30分鐘之內(nèi)的限時(shí)作文，寫作任務(wù)為：根據(jù)所給圖表數(shù)據(jù)，分析介紹肯德基和麥當(dāng)勞過去十年在中國的發(fā)展?fàn)顩r。文章規(guī)定長度為150-180詞。作文評分按照語言、內(nèi)容和組織以4:3:3的權(quán)重判定，每篇作文由3位評分員獨(dú)立評出，最終分?jǐn)?shù)取3個(gè)分?jǐn)?shù)的平均值。評分者之間的評分信度相關(guān)性系數(shù)介于0.729-0.763之間。最終評分與三位評分者分?jǐn)?shù)的信度相關(guān)系數(shù)介于0.901-0.925之間。

(三)研究工具及過程

使用MAT1.1(Multidimensional Analysis Tagger) 語體多維分析工具處理上述語料[10]。該工具大體按照斯坦福詞性附碼集對語料做標(biāo)注，一部分詞性碼則為更加具體的新碼所替代。如單詞to被區(qū)分成不定式標(biāo)記和介詞to。此外不定代詞、量詞和量詞型人稱代詞也被賦予新碼。在此基礎(chǔ)上，MAT對Biber研究中涉及到的所有語言特征做出統(tǒng)計(jì)，最終生成5份數(shù)據(jù)文件?？紤]到每篇語料中文章的長度都較短，我們聽從使用手冊的建議，在MAT運(yùn)行之前對其做Z-score校正設(shè)定。

本研究主要考察學(xué)生說明文整體性語體特征及其與作文評分的關(guān)系，因此僅需使用其中2份文件(Dimension_MAT及Types_MAT)。將270篇說明文6個(gè)語體維度的分值、總評得分和3類分項(xiàng)得分輸入SPSS22.0并對上述數(shù)據(jù)做細(xì)致分析。

三、研究結(jié)果

表2顯示，從樣本總體來看，維度1得分最低，維度5得分最高。維度1、維度2、維度4得分低于0，而維度3、維度5、維度6得分大于0。

以作文總評分為排序依據(jù)，確定總評分前90名和最后90名分別為高分組和低分組，獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)證明兩組間總評得分差異十分顯著(T=29.071,P=0.000),但兩組在六個(gè)語體維度上的均值差異都不顯著(P=0.350,0.879,0.328,0.459,0.140,0.098)。

表2 樣本整體及總評分高低兩組維度分值

表3說明總評分與維度6、組織分與維度4分別有顯著正相關(guān)。而語言分與維度2、維度4、維度5、維度6的正相關(guān)都達(dá)到十分顯著的水平。內(nèi)容分與維度1、維度4、維度5的相關(guān)性也非常顯著。但作文評分與語體維度間的相關(guān)程度都很低。因?yàn)樵诮y(tǒng)計(jì)學(xué)中，絕對值低于0.20以下的相比系數(shù)為最低相關(guān)，一般可忽略不計(jì)。相比維度1、維度2，維度4、維度5、維度6與作文的各項(xiàng)評分更為相關(guān)，維度3與作文各項(xiàng)評分均無相關(guān)性。相比總評分及組織分，語言分、內(nèi)容分與各語體維度的相關(guān)似乎更為緊密。

表3 作文評分與語體維度的Pearson相關(guān)

(注：*表示sig<0.05，**表示sig<0.01)

表4 語言分及總評分高低兩組獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

表5 語言分、內(nèi)容分高低分組各語體維度差異比較

為了確定語體因素對語言及內(nèi)容得分的區(qū)分程度，我們也將270份作文按語言分、內(nèi)容分進(jìn)行排序，取得分前90名和最后90名分別作為高分組和低分組。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)顯示(見表4)，兩類得分的高低分組間分值差異十分顯著。表5證實(shí)除維度1外，語言高低分組各維度分皆有顯著差異，內(nèi)容高低分組僅在維度1和維度5上有顯著差異，其他維度上均無差異。

表6 語體維度對語言得分的多元回歸

(注：R2=0.146;調(diào)整后R2=0.133;F=11.289;P=0.000;常數(shù)=31.441)

以語言得分為因變量，采用逐步進(jìn)入法將維度2、維度4、維度5、維度6投入到回歸模型中，四個(gè)維度能聯(lián)合解釋語言得分13.3%的方差(見表6)。各維度標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)均具有顯著性。回歸模型方程為：語言得分=31.441+0.174*維度2+0.224*維度4+0.164*維度5+0.161*維度6。

同理，以內(nèi)容分為因變量，以維度1、維度4、維度5為自變量，采用逐步進(jìn)入法進(jìn)行多元回歸。得到如下回歸方程：內(nèi)容分=17.853-0.267*維度1-0.193*維度4。維度1和維度4能夠聯(lián)合解釋內(nèi)容得分12.2%的方差。

四、分析討論

學(xué)生此次作文基本能夠滿足說明文的語體要求，寫作過程中有較為明確的語體意識。MAT生成的分析報(bào)告證實(shí)與學(xué)生作文最為接近的文體類型為科技類說明文(Scientific exposition)。該類文體以信息性、專業(yè)性、抽象性和非互動性為其主要語體特色。在語言層面則體現(xiàn)為：大量使用復(fù)雜名詞短語、被動語態(tài)、一般現(xiàn)在時(shí)。較少使用人稱代詞、嵌套句等。表2也顯示，學(xué)生作文在交互性(維度1)、敘事性(維度2)、和顯性勸說表達(dá)性(維度4)上的分值小于0。由上文可知，交互性在口語會話中表現(xiàn)的最為突出，敘事性及顯性勸說則分別指向記敘文和議論文體。指代明確性(維度3)、抽象性(維度5)得分大于0。它們與說明文特征最為契合。指代明確性不僅在說明文中，在學(xué)術(shù)文體中也尤為明顯。因此可以做出推斷，典型的說明文應(yīng)體現(xiàn)如下語體特征：低交互性、低敘事性、低顯性勸說性、高指代明確性和高抽象度。

然而，結(jié)合表3我們卻發(fā)現(xiàn)維度3與作文各項(xiàng)評分竟皆為負(fù)相關(guān)，且都未達(dá)到顯著程度。維度4與內(nèi)容分呈負(fù)相關(guān)，但與語言分、組織分卻有正相關(guān)關(guān)系。與此同時(shí)，作文總評得分高低兩組在6個(gè)語體維度上未見顯著差異。表2顯示，維度2和維度4與語言得分有十分顯著的正相關(guān)。意即維度2和維度4得分越高，作文的語言分項(xiàng)得分也越高。這顯然與上段文末的推斷相左。表5顯示，語言高分組竟在維度2和維度4上的平均得分大于對應(yīng)的低分組，在維度3上的平均分卻小于低分組。

綜合來看，我們認(rèn)為：(1)本研究從反面證實(shí)了文秋芳等語體的研究結(jié)論。他們發(fā)現(xiàn)學(xué)生口語中有較強(qiáng)的書面語傾向，筆語中帶有一點(diǎn)口語傾向，口語語體問題更嚴(yán)重。他們認(rèn)為，這是因?yàn)橹袊鴮W(xué)生接受的英語絕大部分是書面語，很少接觸地道的口語[2]142。這樣的解釋是合理的。因?yàn)楸狙芯恐袑W(xué)生進(jìn)行寫作，能夠基本遵循說明文語體要求，未出現(xiàn)較大的語體偏差。表明他們對書面語體并不感到陌生。(2)對二語學(xué)習(xí)者的作文的評分，需綜合考慮語體特征因素。特定的語體特征是為了實(shí)現(xiàn)特定情境之下的交際功能[1]31，而交際功能的實(shí)現(xiàn)程度折射出學(xué)習(xí)者語言運(yùn)用能力水平的高低。本研究中，說明文語體特征的內(nèi)在要求與作文評分間存在較為明顯的不一致，作文評分的有效性值得商榷。數(shù)據(jù)顯示，說明文總評分、組織分與語體維度間的關(guān)聯(lián)度不高。語體與語言分、內(nèi)容分的結(jié)合相對較為緊密(見表2)。但多元回歸結(jié)果也證實(shí)語體特征僅能解釋后兩者少量的方差。所得回歸方程的擬合度不夠理想。評閱者可能主要參照語體之外的其他因素對作文質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)，語體因素對作文最終評分的影響不甚明顯。

五、結(jié)語

本研究以270份中國學(xué)生限時(shí)說明文為研究對象，主要考察作文語體特征及其評分間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：中國學(xué)生能夠基本按照說明文語體特征要求進(jìn)行寫作，但語體特征與作文各項(xiàng)評分的相關(guān)度都不高，部分語體維度和評分間的相關(guān)性方向與說明文語體要求不一致。作文總評分的高低亦不能反映學(xué)習(xí)者運(yùn)用特定語體特征實(shí)現(xiàn)特定交際功能的語言運(yùn)用能力，語體因素對作文評分的影響力較小。

基于以上結(jié)論，筆者認(rèn)為，在對中國學(xué)生不同類型文體作文的評分中，應(yīng)加強(qiáng)從語體角度考察學(xué)生作文質(zhì)量，從而有效提高作文評分效度，以求全面衡量學(xué)生語言綜合運(yùn)用能力。

[1]BIBER D, CONRAD S. Register, genre, and style[M]. Cambridge ：Cambridge University Press, 2009.

[2]文秋芳,胡健.中國大學(xué)生英語口語能力發(fā)展的規(guī)律與特點(diǎn)[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社,2010:131.[3]CHAFE W. Evidentiality in English Conversation and Academic Writing[C]// W. Chafe & J. Nichols Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology， 1986.[4]PETCH TYSON S. Writer/reader visibility in EFL written discourse[A]// S Granger(Ed.) Learner English on Computer[C]. London: Addison Wesley Longman Limited, 1998: 107-118.

[5]BIBER D. Variation Across Speech and Writing[J]. Routledge, 1988: 61-65.

[6]潘璠.中國非英語專業(yè)本科生和研究生書面語體的多特征多維度調(diào)查[J].外語教學(xué)與研究,2012，44(2):220-232+320.

[7]江進(jìn)林,許家金.基于語料庫的商務(wù)英語語域特征多維分析[J].外語教學(xué)與研究,2015,47(2):225-236+320.

[8]洪宛青.基于語料庫的商務(wù)英語信函多維度對比分析[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版),2016,14(3):57-61.

[9]文秋芳,梁茂成,晏小琴.中國學(xué)生英語口筆語語料庫[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社,2008:18-19.

[10]NINI A. Multidimensional Analysis Tagger[EB/OL]. http: //www. bfsu.org/channels/tools.

(責(zé)任編輯 王海雷)

Stylistic Features and Their Correlation to Composition Rating: A Study Focused on Chinese Students’ Timed Expositions

Wei Zhiqiang

(English Department, Ma’anshan Technical College, Ma’anshan, Anhui 243031)

MF/MD approach is adopted to study 270 Chinese college students’ expositions by using the tool of MAT1 1. The results show as follows: 1) The students’ writing style features are consistent with the typical requirements of expository writing; 2) the style is significantly related to language score and content score, but it is virtually unrelated to final score and organization score; in addition, it has weak explanatory power for language and content score observed; 3) the intensity of correlations between register and different scores is low and the register exerts no influence on the final score. It is recommended that when rating students’ compositions, the style should be taken into account to improve its validity, which in turn will faithfully reflects students’ different language-using capacities..

English exposition; style; rating

10.16169/j.issn.1008-293x.j.2017.10.016

H315

A

1008-293X(2017)10-0078-06

2016-12-23

衛(wèi)志強(qiáng)(1983- )，男，安徽合肥人，馬鞍山職業(yè)技術(shù)學(xué)院應(yīng)用外語系講師，研究方向：二語習(xí)得及應(yīng)用語言學(xué)。