陳任遠
抗戰(zhàn)時期知識界人士經(jīng)濟現(xiàn)代化重心論爭研究
陳任遠
隨著民族危機在日本帝國主義侵華炮聲中逐步加深,經(jīng)濟現(xiàn)代化這一近代以來的歷史課題再次成為知識界人士關(guān)注的熱點。但是知識界人士在對此問題的認識上,不僅沒有形成一致的主張,相反由于受歷史、現(xiàn)實及個人因素的影響,使得彼此間在相互爭論中產(chǎn)生了三種不同的代表性觀點,即農(nóng)業(yè)重心論、工業(yè)重心論、農(nóng)工并重論。
知識界人士;經(jīng)濟現(xiàn)代化;重心
自鴉片戰(zhàn)爭以來,經(jīng)濟現(xiàn)代化就被一部分中國的士大夫們提上了歷史日程,然而盡管經(jīng)歷了清末的洋務(wù)運動與民初的實業(yè)救國,可中國的經(jīng)濟仍舊是一個現(xiàn)代而未化的課題。所以隨著歷史的車輪進入20世紀30年代,一部分知識界人士在探討挽救民族危亡的方法上,接過前人的話題,就經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心問題進行了激烈的爭論。
經(jīng)濟現(xiàn)代化,應(yīng)該說自晚清以來,已經(jīng)成為中國有識之士的共識,但在如何現(xiàn)代化問題上,并沒有達成一致意見,特別是到了抗戰(zhàn)時期,由于御侮救亡的需要,主張更顯分歧。所以,知識界部分人士,針對中國的歷史與現(xiàn)實,強調(diào)走一條農(nóng)業(yè)重心現(xiàn)代化道路,因為走此道路有諸多益處:如大力發(fā)展農(nóng)業(yè)可以緩解過剩人口的失業(yè)壓力,推動農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展,同時對解救國民的貧困、建立國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)都有積極的意義;發(fā)展農(nóng)業(yè)可以增進農(nóng)產(chǎn)品的輸出,減弱來自帝國主義的經(jīng)濟壓力,并為工商各業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造條件。
對此,他們從各自角度來論證農(nóng)業(yè)重心現(xiàn)代化的具體理由。如有人站在農(nóng)村的立場來論證發(fā)展農(nóng)業(yè)的可行性時說: “第一,救濟農(nóng)村,建設(shè)農(nóng)村,與帝國主義的經(jīng)濟競爭和沖突,較工業(yè)為小,故受帝國主義暴力之直接摧毀亦較小。第二,在現(xiàn)今中國舉國貧困的時候,建設(shè)農(nóng)村的資本集中,每一單位無須工業(yè)化之巨大,而易于奏效。第三,農(nóng)產(chǎn)品的市場問題,較之工業(yè)品的市場問題易于解決。第四,農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)村救濟,是中國最多數(shù)國民切要的希望,最易獲得廣大的國民大眾之擁護,社會上的阻力較小?!雹俣剃柍鮿t站在農(nóng)民的立場來強調(diào)發(fā)展農(nóng)業(yè)的必要性: “中國的農(nóng)民負擔向來最重,生活卻最苦:流汗生產(chǎn)的是農(nóng)民,流血抗戰(zhàn)的是農(nóng)民,繳租納糧的還是農(nóng)民,有什么 ‘征’,有什么‘派’也都加諸農(nóng)民,一切的一切都由農(nóng)民負擔!但是他們的汗有流完的一天,他們的血有流盡的一日,到了有一天他們負擔不了而倒下來的時候,試問,還有什么國家?還有什么民族?所以,今天更迫切的需要培養(yǎng)民力充實民力的鄉(xiāng)村建設(shè)工作?!雹趹?yīng)該說,根據(jù)上述觀點,中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化確實是刻不容緩。故而,有人更是把歷史與現(xiàn)實結(jié)合起來來論證重視農(nóng)業(yè)發(fā)展的緊迫性,他說: “中國自古以來,以農(nóng)立國,雖說到了二十世紀的時代,萬國交通非工商并興不足以競生存,但是農(nóng)業(yè)國家,其本在農(nóng),若農(nóng)村凋敝,則國本虛傷,不但工商業(yè)失其本源,即一切政治經(jīng)濟教育的建設(shè),都已失去其基礎(chǔ)。中國自海禁大開以來,羨慕歐美各國以工商致富強,于是全國人的眼光,皆偏注在大都市的繁盛,簡直把自家本來立國的根本置之不顧,一切政治經(jīng)濟教育的設(shè)施,只重在發(fā)達都市的文明,不管農(nóng)村的死活。而都市文明,又皆不過表面上的裝點,東涂西抹,百無一是,可謂東施效顰,適足自丑。至于農(nóng)村的建設(shè),不但無人過問,而苛捐雜稅,刮削榨取,層出不窮。加以年年天災(zāi),歲歲兵匪的照顧,弄得今日無村不破產(chǎn),低到牛馬一樣的生活,尚難得撐持,試問靠著數(shù)十萬農(nóng)村自給自養(yǎng)的國家,其農(nóng)村凋敝至于如此,真不知將何以為國!”③可見,在中國發(fā)展農(nóng)業(yè),既有其可行性,也有其必要性,更有其緊迫性,一句話,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化勢在必行,是現(xiàn)代化內(nèi)容的重中之重。
為了進一步表明以農(nóng)業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的合理性,這些農(nóng)業(yè)重心論者還特意就當時優(yōu)先發(fā)展工業(yè)的主張?zhí)岢雠u。比如鄉(xiāng)建派代表人物梁漱溟認為,優(yōu)先發(fā)展工業(yè)在中國之所以難行,一方面是緣于國內(nèi)外的政局,即國內(nèi)的政治對外既不能折沖強權(quán),對內(nèi)又不能整合秩序,國際的政治是帝國主義掠奪式的強權(quán)政治,既無公理,也無道義;另一方面是緣于工業(yè)的本身,即近代以來資本主義所走過的工業(yè)化道路已經(jīng)過時,中國不能再走此路,并且近代工業(yè)化所固有的那種私人各自營謀而不相顧的特性,既不合現(xiàn)在國家統(tǒng)制經(jīng)濟的趨勢,也與當今國際間盛行的傾銷政策相沖突。④而另一個農(nóng)學(xué)家漆琪生則認為,中國若想優(yōu)先發(fā)展工業(yè),就必須具備兩大前提條件:為保障工業(yè)化之安全,應(yīng)先須消弭殖民地化之危機;為保證工業(yè)化之有效,應(yīng)先須確立商品販賣之市場。然而根據(jù)當時內(nèi)憂外患的現(xiàn)實,無論是前者還是后者,中國都不能滿足此種要求。⑤此外,還有些人認識到,發(fā)展工業(yè)所需巨額資金與民窮財盡現(xiàn)實的矛盾,以及工業(yè)發(fā)展后造成大量失業(yè)人口與中國勞動力本就富余的矛盾,也是發(fā)展工業(yè)時必將會面臨的困境與挑戰(zhàn)。所以,在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化重心論者眼中,既然優(yōu)先發(fā)展工業(yè)之于中國有諸多難處,那么優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)自然成為其經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的最佳選擇。
不過,在主張優(yōu)先工業(yè)現(xiàn)代化的人們看來,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化固然重要,但相對于工業(yè)現(xiàn)代化而言,其只能處于次要地位。為什么呢?因為在他們的視域中,優(yōu)先發(fā)展工業(yè),不僅能急劇增加財富的生產(chǎn),而且能解決中國當前人多地少的矛盾;尤其是還能推動和促進農(nóng)業(yè)的工業(yè)化。如社會學(xué)家吳景超認為,發(fā)展工業(yè)比發(fā)展農(nóng)業(yè)更能增加人們的收入,他舉證道: “根據(jù)1930年的估計,各國人民平均入款最高的前五名是美國 (749元),加拿大 (579元),澳大利亞 (477元),英國 (409元),及瑞士(389元)。最低的五名,比較難說,因為許多文化落后的國家,統(tǒng)計不齊,難于估計。但就統(tǒng)計的國家而說,我們發(fā)現(xiàn)人民平均入款最低的,有印度(37元), 有立陶宛 (54元), 有波蘭 (74元), 有歷維亞 (94元),有希臘 (98元)。前五國農(nóng)民的百分數(shù),沒有在百分之三五以上的;后五國農(nóng)民的百分數(shù),沒有在百分之五十以下的。換句話說,前五國是以各種實業(yè)立國的,而后五國是以農(nóng)立國的?!雹夼c此類似,吳知則認為發(fā)展工業(yè)可以養(yǎng)活更多的人口,他舉例說: “世界上人口最密的地方常常是工業(yè)化最盛的地方,而且工業(yè)的發(fā)展,還常常是一國人口增加的主因。比利時人口密度每方英里為699人,荷蘭為611人,英國為505人,日本為433人,德國為361人,這些地方都是工業(yè)化很盛的地方。”⑦為什么會有如此大的差別呢?因為工業(yè)發(fā)達的國家能夠在生產(chǎn)勞動中充分地使用機器來替代人力,從而既節(jié)省了勞動者的體能,也確保了勞動者的健康,而且還極大提高了勞動生產(chǎn)效率;如是,一方面使得有限的生產(chǎn)資源能養(yǎng)活更多的人口,另一方面使得更多的社會成員從產(chǎn)業(yè)中解放出來投身于其他非產(chǎn)業(yè)性工作;相反,工業(yè)欠發(fā)達的國家或者說農(nóng)業(yè)人口比例很大的國家由于缺乏足夠的工業(yè)支撐,就決定了其所獲得的單位生產(chǎn)成果必須投入比工業(yè)發(fā)達國家多得多的人力,從而使更多的社會成員束縛在繁重的體力勞動之中。這就使得工業(yè)發(fā)達國家的人們在人均收入、壽命與教育程度等方面,遠遠優(yōu)于工業(yè)欠發(fā)達國家的人們。
不僅如此,工業(yè)重心論者們還從救亡圖存的時代主題出發(fā),強調(diào)中國在經(jīng)濟建設(shè)中尤其要發(fā)展工業(yè)。在他們看來,自近代以來中華民族之所以屢受列強的凌辱,主要是軍事上不能制造戰(zhàn)爭必需的飛機、大炮、坦克、艦船等武器,經(jīng)濟上不能生產(chǎn)出市場競爭中足以立于不敗之地的商品,所以對于前者,即便有人數(shù)眾多紀律嚴明的軍隊,也難以御敵于國門之外;對于后者,即便有愛我國貨護我中華的熱腸,也阻擋不住如潮的洋貨暢銷于神州大地。因而,若想徹底的改變此種現(xiàn)狀,就不能不大力發(fā)展民族工業(yè),建立起近代化的鋼鐵、機械、煤炭、冶金、紡織等部門,盡快地制造出農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國防、交通、通訊等各領(lǐng)域中所需要的機器。對此,有人曾大聲疾呼: “可知發(fā)展工業(yè),實為現(xiàn)階段中國國民經(jīng)濟建設(shè)之要途,且為救亡圖存之急務(wù),故吾人不欲解救中國國民經(jīng)濟之危機,以謀救亡圖存則已,如欲解救中國國民經(jīng)濟之危機,以謀救亡圖存,則除積極發(fā)展民族工業(yè)外,其道莫由?!雹嗍且詢?yōu)先發(fā)展工業(yè),事關(guān)國家民族的存亡。為此,出于凸顯工業(yè)化的目的,還有人干脆將現(xiàn)代化稱之為“工業(yè)化”。
相對于農(nóng)業(yè)重心論者而言,工業(yè)重心論者從救亡的角度來闡釋自己的觀點,似乎更理直氣壯。因為若以農(nóng)業(yè)作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,就救亡而言,是難解燃眉之急的。理由是中國自古以來就是一個崇尚以農(nóng)為本的國度,如果發(fā)展農(nóng)業(yè)能夠挽救民族的危亡,那么民族危亡就不會隨著鴉片戰(zhàn)爭的到來而成為一個令所有中國人為之心憂的話題;相反,列強之所以能夠擊敗我天朝大國,憑的就是跟工業(yè)有關(guān)的船堅炮利、聲光化電之物,所以,優(yōu)先發(fā)展工業(yè),才是救國、建國的正確路向。誠如學(xué)者周憲文在質(zhì)疑 “以農(nóng)立國”的主張時說:在日本帝國主義侵略下,中國想發(fā)展農(nóng)業(yè)尚且困難,至于立國,根本就談不到;如果真執(zhí)迷不悟要以農(nóng)立國,那么只能叫以農(nóng)亡國了。⑨
當然,工業(yè)重心論者并不是沒有意識到,以工業(yè)作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,不僅會招致帝國主義者的阻撓和破壞,而且還會伴生出失業(yè)、勞資糾紛與經(jīng)濟危機等消極性后果。但是在他們看來,這不是取消工業(yè)化作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的理由,相反而是更需要工業(yè)化做重心的明證,因為帝國主義者對中國工業(yè)化的阻撓與破壞,無疑表明了工業(yè)化對于提升中國國防與國力所具有的重要價值,否則,它們就沒有必要為之阻撓與破壞;而失業(yè)等消極性后果的出現(xiàn),本就是工業(yè)發(fā)展過程中一種不可避免的現(xiàn)象,關(guān)鍵是看其利弊得失的大?。辉僬?,世界上任何東西都有其兩面性,不值得為之而因噎廢食。故而對于前者,正確的態(tài)度是迎難而上,對于后者,明智的辦法是一分為二。退一步說,以工業(yè)作國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,固然有諸多的難處,但以農(nóng)業(yè)做國家經(jīng)濟現(xiàn)代化的重心,其處境同樣不容樂觀。比如有人在探討鄉(xiāng)村建設(shè)運動中農(nóng)民、農(nóng)村與農(nóng)業(yè) “運”而不 “動”的原因時說: “無論你談自衛(wèi)也好,自治也好,教育也好,經(jīng)濟也好,一切農(nóng)民沒有資格了解,沒有法子參加的。十畝地的自耕農(nóng),已經(jīng)是耕作的牛馬,而不是社會的中堅,何況耕種別人土地的佃農(nóng),為工雇傭的工人。資本越少,土地越少,工作器具越舊,工作效能越低,農(nóng)場收入越少,家庭生活越低,一個循環(huán)不已的圈子,只有越走越低。”⑩其他諸如農(nóng)民素質(zhì)的提高、農(nóng)村秩序的整合以及農(nóng)業(yè)資金的投放、技術(shù)的改良、工具的更新、產(chǎn)品的銷售諸問題,也不是一個說解決就能解決的問題。既然如此,就更應(yīng)該以工業(yè)做國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,而不是相反。
當農(nóng)業(yè)重心論和工業(yè)重心論兩派在中國經(jīng)濟現(xiàn)代化問題上各抒己見、甚至針鋒相對的時候,知識界另外一些人士從調(diào)和或中肯的立場出發(fā),提出了農(nóng)工并重的主張。如有人針對重農(nóng)、重工兩派各執(zhí)一詞的論爭,撰文批評說: “個人的意思,覺得‘振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè)論’者的立論頗多錯誤、歪曲和矛盾的見解,實在未敢同情,而 ‘工業(yè)化’論者的意見,就已經(jīng)發(fā)表的而言,也有應(yīng)該加以補充之處?!?而有人進一步補充道: “重農(nóng)重工之說,由來論者多矣,或主以農(nóng)立國,或持以工興邦,聚訟紛紜,莫衷一是;然要皆各見一面,失之全體?;騼H重工,或僅重農(nóng),皆為一偏之見。此種謬誤見解若不及早糾正,將必貽害未來國民經(jīng)濟,影響‘經(jīng)建’大業(yè)。工業(yè)農(nóng)業(yè)二者實相依相隨,在國民經(jīng)濟建設(shè)中,位本同等,缺一不可。”?這些農(nóng)工并重論者為什么要持如此論調(diào)呢?因為在他們看來,就當時中國的實情而言,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的問題,工業(yè)現(xiàn)代化有工業(yè)現(xiàn)代化的難處:比如若農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化優(yōu)先,那么現(xiàn)代化的國防如何建設(shè)?國際貿(mào)易中的劣勢地位如何改變?過多的勞動力如何安排?陳舊的生產(chǎn)工具如何更新?反之,工業(yè)現(xiàn)代化優(yōu)先,那么中國有獨立的國民經(jīng)濟體系嗎?有銷售過剩產(chǎn)品的國外市場嗎?有足夠的資本積累嗎?因而,如若片面地發(fā)展農(nóng)業(yè),即使意味著農(nóng)業(yè)化的目標能夠達到,但也并不意味著工業(yè)化的難處就能消除;反之亦然。換言之,中國就好比是一位頭腳都患有重病的病人,如果只治頭病,不見得腳病就會隨著頭病的痊愈而痊愈,相反可能還會影響頭病的痊愈程度,甚至還會為下一次頭病的復(fù)發(fā)留下隱患;同理,如果只治腳病,結(jié)果也同樣如此。所以,既然頭腳都有病,那就只好采取頭腳并治的辦法。
故而鄭林莊提出了國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)走 “第三條道路”的主張,著名學(xué)者與官僚翁文灝則發(fā)出了 “以農(nóng)立國,以工建國”的號召。為了證明自己見解的合理性,鄭氏在文章中說: “我以為,在今日中國所處的局面下,我們不易立刻從一個相傳了幾千年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟階段跳入一嶄新工業(yè)經(jīng)濟階段里去。我們只能從這個落伍的農(nóng)業(yè)社會逐漸地步入,而不能一步地跨入那個進步的工業(yè)社會里去。由農(nóng)業(yè)社會進入工業(yè)社會期間,應(yīng)該有個過渡的時期來做引渡的工作。換言之,我認為我們所企望的那個工業(yè)經(jīng)濟,應(yīng)該由現(xiàn)有的這個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟蛻化出來,而不能另自產(chǎn)生?!?而翁氏則分析道:由于中國農(nóng)業(yè)大國的傳統(tǒng),農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的現(xiàn)狀,以及農(nóng)產(chǎn)品在出口貿(mào)易中的大宗地位,故而以農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟建設(shè)的重心有其合理性;但是,出于加強國防、爭取抗戰(zhàn)勝利的需要和增進人民福利、提高文明水準等因素的考慮,努力發(fā)展工業(yè)也是國民經(jīng)濟建設(shè)中的應(yīng)有之義。?鑒于此,在國民經(jīng)濟建設(shè)中農(nóng)工并重才是正道。此外,盧廣錦從發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟的立場出發(fā)來強調(diào)農(nóng)工并重,他以華北農(nóng)村的現(xiàn)狀舉證說: “中國的農(nóng)村因受內(nèi)外的夾攻,強半破產(chǎn);現(xiàn)在欲圖挽救,唯有從提倡鄉(xiāng)村手工業(yè)下手。華南的情形我們不大熟悉,但就華北來說,舍此途外,實看不出還有什么更好的方法,來提高他們的經(jīng)濟生活。華北各省農(nóng)人,全是靠種田來維持他們的生活,農(nóng)業(yè)在華北,原是一件沒有絕對把握的事業(yè);因為雨水不定,時常一連數(shù)年不得豐收,就令雨水調(diào)和,年年豐收,而以鄉(xiāng)村人口密度之大,??拷?jīng)營農(nóng)業(yè)以維持全體的生活,簡直已經(jīng)不可能,想提高他們的生活,更是妄想。我們相信只有提倡鄉(xiāng)村工業(yè),確乎是 ‘勝算在握’。因為農(nóng)人們在本地從事工業(yè),完全是利用農(nóng)閑的時候,所以制造出來的成品,即令售價較低,也不至虧本,他們彼此間如能再有很堅固的合作組織,就是城市工廠的大量生產(chǎn),也不致影響他們的銷路?!?顯然,農(nóng)工并重的現(xiàn)代化觀點,除了對農(nóng)業(yè)重心論與對工業(yè)重心論的內(nèi)容進行補充外,還有其獨特的價值。
但是,那些強調(diào)農(nóng)業(yè)重心論和工業(yè)重心論的知識界人士,對此并不予以認同,因為他們覺得在千頭萬緒的國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)中,若不找出一個重心而胡亂地著手建設(shè),則難以收到建設(shè)的成效;并且,如果以農(nóng)工并重作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化的重心,則不僅要面臨著農(nóng)業(yè)重心論所遇到的困難,而且也要解決工業(yè)重心論所要解決的問題。比如說,在國民經(jīng)濟建設(shè)中農(nóng)工并重,既須滿足發(fā)展農(nóng)業(yè)時所具備的安定的社會環(huán)境、先進的生產(chǎn)技術(shù)、現(xiàn)代的勞動工具等基本條件,也須達到發(fā)展工業(yè)時所應(yīng)有的國家經(jīng)濟的獨立、國內(nèi)外廣大市場的存在、一批具有科學(xué)意識的社會精英等最低要求;可是根據(jù)中國的國情,單是農(nóng)業(yè)方面的困難尚且無力應(yīng)付,若還加上工業(yè)建設(shè)中的問題需要解決,也許只能是力不能逮了。 真可謂 “隴” 尚難得, 焉能望 “蜀”。 故而農(nóng)工并重的主張表面看來四平八穩(wěn)、完美無缺,其實只能是一種高調(diào),是一種沒有主張的主張。所以其中有人特意對那種通過發(fā)展農(nóng)村工業(yè)來實現(xiàn)農(nóng)工并重的主張進行批評道: “把農(nóng)村工業(yè)當為中國經(jīng)濟建設(shè)的路徑,不但在理論上近乎開倒車,在事實上也是行不通的;退一步言,萬一其本身是樹立了,但也不能引發(fā)都市工業(yè),從而不能蛻化工業(yè)經(jīng)濟來。因此我們可以說:對于中國的經(jīng)濟建設(shè),農(nóng)村工業(yè)這條路是走不通的?!?
此外,農(nóng)業(yè)重心論者和工業(yè)重心論者之所以不看好農(nóng)工并重的觀點,是由于他們覺得雖然自己強調(diào)農(nóng)業(yè)或工業(yè)做國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,但絕沒有心存輕視對方之意,只不過出于對國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)成效的考慮,才不得已而為之。比如農(nóng)業(yè)重心論者說: “我雖然強調(diào)農(nóng)業(yè)重心的國民經(jīng)濟建設(shè),然所謂農(nóng)業(yè)重心之者,乃是說在現(xiàn)階段中,中國國民經(jīng)濟建設(shè),農(nóng)業(yè)所占的比重,大于工業(yè)的比重之意義,而不是完全否定工業(yè)之存在,停止工業(yè)之建設(shè)?!业闹鲝?,亦只是重農(nóng)論,而不是絕對的農(nóng)本論?!?而工業(yè)重心論者同樣表白道: “我雖說,時代已經(jīng)進化到不能以農(nóng)立國,但我絲毫沒有輕視農(nóng)業(yè)的意思。”?可見,在這些主張國家經(jīng)濟農(nóng)業(yè)重心論或工業(yè)重心論的知識界人士看來,農(nóng)工并重派的觀點,不僅誤讀了他們的主張,而且他們所提的主張本身就存在問題。
在積弱積貧、內(nèi)外交困的中國,其國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè),究竟誰才是其重心?工耶?農(nóng)耶?工農(nóng)都是耶?對此,當時的知識界人士只能根據(jù)自己固有的識見,在重農(nóng)、重工與農(nóng)工并重的框架中做出選擇;盡管每種選擇都有自己的理由,但無一不陷于到一種既難以讓對方認同、也難以讓對方否認的困境中。也許此種困境,在某種意義上本就是中國經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)所必須承受的一種苦痛與折磨,因為中國在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)這項工程中,到底走重工路線,還是走重農(nóng)路線,或者是走農(nóng)工并重路線?原本就不是一個容易做出的抉擇;并且在實踐中,無論走哪一條路線,都不可能跟其他路線的內(nèi)容完全割裂開來,相反,而是在彼此相互關(guān)聯(lián)中共同進退。比如,若以工業(yè)化作為國家經(jīng)濟建設(shè)的重心,那么其在內(nèi)容上不能不涉及到農(nóng)業(yè)的工業(yè)化;反之,若以農(nóng)業(yè)化作為國家經(jīng)濟建設(shè)的重心,如沒有工業(yè)化的參與,那就只能是貨真價實的復(fù)古,而不是真正現(xiàn)代性的國民經(jīng)濟建設(shè);而且,工業(yè)的出現(xiàn)就根源于農(nóng)業(yè)的發(fā)展,而農(nóng)業(yè)的興旺也得益于工業(yè)的進步,工農(nóng)之間本身就存在一種血脈相連的關(guān)系。所以,從此意義上看,知識界人士對國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心之爭,并不是一種有是非對錯或敵我性質(zhì)的沖突,而是一種對工農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)過程中的主次地位與先后次序的權(quán)衡與評估。
同時,中國國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的確認問題,不是一個只牽涉工業(yè)與農(nóng)業(yè)的問題,還牽涉政治、軍事、思想、文化、外交等許多方面的問題,正由于涉及如此諸多的外在因素,無疑更加深了知識界人士在國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心判斷上的偏差和歧異;此外,國難日重的客觀現(xiàn)實,又在某種程度上導(dǎo)致出現(xiàn)的偏差與歧異變得更為尖銳,故而彼此在觀點的陳述上,難免不處于一種 “言者諄諄,聽者邈邈”的尷尬與無奈之中。就此而言,國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)并非是知識界人士一句重農(nóng)、重工或農(nóng)工并重所能講得清說得透的,但他們?yōu)榇硕冻龅呐θ杂衅浯嬖诘囊饬x和價值,畢竟他們?yōu)橹袊鴩医?jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展模式與方向做出了寶貴的探索。
不過,是否因此可以斷言:國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)就不需要重心呢?回答是否定的。可以肯定的說,隨著國家經(jīng)濟建設(shè)的進行,必須要有一個重心,或者說必須要有一個重點與突破口,尤其是像中國這樣一個現(xiàn)代化剛剛起步且問題叢生的國度,或許只有確立了重心,才能更好地集中國力進行國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè),也只有確立了重心,其他的問題才可迎刃而解。正如有人說: “如果我們不謀國民經(jīng)濟建設(shè)現(xiàn)實 (代) 化則已, 倘欲使之現(xiàn)實(代)化,則這個緩急輕重之分,是異常必要的。只有一般平庸的流俗經(jīng)濟學(xué)者,才拋棄探討問題必須把握重心的原則,倡導(dǎo)折衷主義的均衡論,主張中國國民經(jīng)濟的建設(shè),應(yīng)該各樣并重,百業(yè)均衡。這種理論之平庸與淺薄,素為識者所擯斥不齒,不足作為探討中國國民經(jīng)濟建設(shè)問題之方法與規(guī)準。所以我們?nèi)缬M一步地深刻的去探討國民經(jīng)濟建設(shè)問題,而欲使這個問題得著一個比較正確而有效的解決,則只有從重心論立場,分析中國國民經(jīng)濟建設(shè)之程序步驟,區(qū)別各經(jīng)濟部門建設(shè)之緩急輕重,庶乎始能得一確當?shù)慕獯稹!?梁漱溟也感嘆道:“中國問題復(fù)雜嚴重,糾纏一堆,——什么問題都有,什么問題都不輕,什么與什么都相連。任你拈出一個問題,都不能說不是,任從一處入手,都未當不可影響其他。但若盡將這些問題看成是平鋪并列的,隨從那處入手即可解決中國問題,則是糊涂。必須有眼光辨別得其間本末先后輕重緩急,了解全盤關(guān)系而覷定一個要緊所在著手,而后這一團亂絲才解得開?!?故此,在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)過程中,其重心的確立必不可少。
既然如此,為什么知識界人士在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的確認上共識難成呢?簡言之,主要是下述三方面因素造成的:即國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)方面,由于其在內(nèi)容上是一個相當復(fù)雜的系統(tǒng),不僅內(nèi)系農(nóng)、工、商三大產(chǎn)業(yè),而且外涉政治、軍事、外交、文化諸領(lǐng)域;再加之其在時空上所固有的時代和地域的差異性特征,從而客觀上使得知識界人士在重心確認時易陷于一種固執(zhí)己見的困境之中。比如,身處農(nóng)村的有可能更看重農(nóng)業(yè),身處城鎮(zhèn)的則有可能更偏重于工業(yè);從政治上考慮,發(fā)展農(nóng)業(yè)是迫在眉睫,但從軍事上觀之,發(fā)展工業(yè)更加刻不容緩。對此,農(nóng)工之間到底孰輕孰重孰緩孰急?真可謂是橫看成嶺側(cè)望成峰。知識界人士方面,由于彼此間在學(xué)術(shù)上各有自己的淵源和在派別上又各有自己的來頭的現(xiàn)實,于是主觀上導(dǎo)致各自在言說自己對經(jīng)濟問題的看法時,常有意無意地把自己學(xué)術(shù)和政治上的價值偏好混雜于其間,結(jié)果不僅使得自己在對事物的判斷上失之于客觀和公正,而且使得自己把這種判斷置于一種我即真理與道義的平臺之上;從而既難以對不同的觀點和主張予以遷就或認同,也難以對自我的失誤與偏頗及時發(fā)現(xiàn)或糾正。這樣,當這些各有自己價值偏好的知識界人士在對國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的判斷上,出現(xiàn)一種 “是其所是,非其所非”的局面,自然是在所難免。歷史因素方面,早在20年代,知識界人士就在經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的探討上出現(xiàn)嚴重的分歧,比如以章士釗、梁漱溟為代表的一部分人士極力主張以農(nóng)業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,因為在他們看來:以農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟的發(fā)展重心,既能使其經(jīng)營者有獨立穩(wěn)定的生活,又能使社會安定太平,并且也契合我國以農(nóng)立國的傳統(tǒng),從而使我國經(jīng)濟在對外競爭中揚長避短;相反,若以工業(yè)作為國民經(jīng)濟的發(fā)展重心,不僅更易招致在華列強的仇視與嫉恨,而且是舍長求短,如此發(fā)展工業(yè)注定只能是一場神疲力竭與自不量力的徒勞。而以孫卓章、楊明齋為代表的另一部分人士則強烈要求以工業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心,因為他們覺得:以工業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化的重心,不獨農(nóng)業(yè)能夠得到相應(yīng)的發(fā)展,而且還能抵御外來經(jīng)濟的入侵;原因是工業(yè)的發(fā)展,既可為農(nóng)業(yè)的發(fā)展造就必需的機器設(shè)備和農(nóng)藥化肥,也可為農(nóng)產(chǎn)品的銷售提供足夠的市場,這樣自然為提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率與增強農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭力創(chuàng)造了條件;反之,若偏重于發(fā)展農(nóng)業(yè),不僅工業(yè)的正常發(fā)展因此而不可得,就是農(nóng)業(yè)自身的發(fā)展也很成問題;當然就更不用提國民經(jīng)濟的發(fā)展和整個社會的進步了。此外以楊銓為代表的部分人士,則主張在經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)中農(nóng)工并重,如楊氏在文章中說: “徒農(nóng)則以原料供人,而其一己之衣食住以及農(nóng)具與消費品皆將仰人鼻息?!倍?“徒工則食物原料必仰給于人,無事則時有經(jīng)濟之恐慌,有事則不免封鎖之危險。”?可見,20年代知識界人士對經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的爭論,無疑會影響著抗戰(zhàn)時期知識界人士對同一問題的探討,而且,其中有些人,本來就參加了30年代國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的論爭。就此而言,抗戰(zhàn)時期知識界人士在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的確認上出現(xiàn)分歧,是個人、現(xiàn)實與歷史共同作用的結(jié)果,而他們相互間因此發(fā)生的爭議,也注定是一場沒有勝負、對錯的論爭。
注釋:
①④⑤??? 羅榮渠主編: 《從 “西化”到現(xiàn)代化——五四以來有關(guān)中國文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》,北京大學(xué)出版社 1990年版,第 815、844—845、809、909、896、852頁。
② 晏陽初: 《開發(fā)民力, 建設(shè)鄉(xiāng)村》, 《大公報》1948年8月14日。
③ 章元善、 許仕廉: 《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》 (第 2集),中華書局1935年版,第376頁。
⑥ 吳景超: 《我們沒有歧路》, 《獨立評論》 第125號,1934年11月。
⑦ 吳知: 《中國國民經(jīng)濟建設(shè)的出路》, 《大公報》1936年7月15日。
⑧ 袁聘之: 《論中國國民經(jīng)濟建設(shè)的重心問題——重農(nóng)重工問題之探討》, 《東方雜志》 第 32卷第 16號,1935年8月。
⑨? 周憲文: 《中國不能以農(nóng)立國——漫談農(nóng)本》,《時代精神》第1卷第5期,1939年12月。
⑩ 李紫翔: 《“鄉(xiāng)村建設(shè)”運動的評價》, 《益世報·農(nóng)村周刊》 (天津)第72期,1935年7月20日。
? 王子建: 《農(nóng)業(yè)與工業(yè)》, 《益世報》 (天津)1934年12月8日。
? 鄭林莊: 《我們可走第三條道路》, 《獨立評論》第137號,1935年1月。
? 章元善、許仕廉: 《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》 (第1集),中華書局1934年版,第176—177頁。
? 張培剛: 《第三條路走得通嗎?》, 《獨立評論》第138號,1935年2月。
???漆琪生: 《中國國民經(jīng)濟建設(shè)的重心安在——重工呢?重農(nóng)呢?》, 《東方雜志》第32卷第10號,1935年4月。
? 楊銓: 《中國能長為農(nóng)國乎》, 《申報》1923年10月28日。
(責(zé)任編輯 張衛(wèi)東)
國家社會科學(xué)基金西部項目 “中國國民黨黨文化建構(gòu)與困境研究 (1912—1949)”(14XZS004);贛南師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院重點學(xué)科項目
K265
A
(2017)05-0066-06
陳任遠,贛南師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授,民國贛南地方社會變遷研究創(chuàng)新團隊成員,江西贛州,341000。