陳任遠

抗戰(zhàn)時期知識界人士經(jīng)濟現(xiàn)代化重心論爭研究

陳任遠

隨著民族危機在日本帝國主義侵華炮聲中逐步加深，經(jīng)濟現(xiàn)代化這一近代以來的歷史課題再次成為知識界人士關(guān)注的熱點。但是知識界人士在對此問題的認識上，不僅沒有形成一致的主張，相反由于受歷史、現(xiàn)實及個人因素的影響，使得彼此間在相互爭論中產(chǎn)生了三種不同的代表性觀點，即農(nóng)業(yè)重心論、工業(yè)重心論、農(nóng)工并重論。

知識界人士；經(jīng)濟現(xiàn)代化；重心

自鴉片戰(zhàn)爭以來，經(jīng)濟現(xiàn)代化就被一部分中國的士大夫們提上了歷史日程，然而盡管經(jīng)歷了清末的洋務(wù)運動與民初的實業(yè)救國，可中國的經(jīng)濟仍舊是一個現(xiàn)代而未化的課題。所以隨著歷史的車輪進入20世紀30年代，一部分知識界人士在探討挽救民族危亡的方法上，接過前人的話題，就經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心問題進行了激烈的爭論。

一、農(nóng)業(yè)重心論

經(jīng)濟現(xiàn)代化，應(yīng)該說自晚清以來，已經(jīng)成為中國有識之士的共識，但在如何現(xiàn)代化問題上，并沒有達成一致意見，特別是到了抗戰(zhàn)時期，由于御侮救亡的需要，主張更顯分歧。所以，知識界部分人士，針對中國的歷史與現(xiàn)實，強調(diào)走一條農(nóng)業(yè)重心現(xiàn)代化道路，因為走此道路有諸多益處：如大力發(fā)展農(nóng)業(yè)可以緩解過剩人口的失業(yè)壓力，推動農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，同時對解救國民的貧困、建立國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)都有積極的意義；發(fā)展農(nóng)業(yè)可以增進農(nóng)產(chǎn)品的輸出，減弱來自帝國主義的經(jīng)濟壓力，并為工商各業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造條件。

對此，他們從各自角度來論證農(nóng)業(yè)重心現(xiàn)代化的具體理由。如有人站在農(nóng)村的立場來論證發(fā)展農(nóng)業(yè)的可行性時說： “第一，救濟農(nóng)村，建設(shè)農(nóng)村，與帝國主義的經(jīng)濟競爭和沖突，較工業(yè)為小，故受帝國主義暴力之直接摧毀亦較小。第二，在現(xiàn)今中國舉國貧困的時候，建設(shè)農(nóng)村的資本集中，每一單位無須工業(yè)化之巨大，而易于奏效。第三，農(nóng)產(chǎn)品的市場問題，較之工業(yè)品的市場問題易于解決。第四，農(nóng)村建設(shè)與農(nóng)村救濟，是中國最多數(shù)國民切要的希望，最易獲得廣大的國民大眾之擁護，社會上的阻力較小?！雹俣剃柍鮿t站在農(nóng)民的立場來強調(diào)發(fā)展農(nóng)業(yè)的必要性： “中國的農(nóng)民負擔向來最重，生活卻最苦：流汗生產(chǎn)的是農(nóng)民，流血抗戰(zhàn)的是農(nóng)民，繳租納糧的還是農(nóng)民，有什么 ‘征’，有什么‘派’也都加諸農(nóng)民，一切的一切都由農(nóng)民負擔！但是他們的汗有流完的一天，他們的血有流盡的一日，到了有一天他們負擔不了而倒下來的時候，試問，還有什么國家？還有什么民族？所以，今天更迫切的需要培養(yǎng)民力充實民力的鄉(xiāng)村建設(shè)工作?！雹趹?yīng)該說，根據(jù)上述觀點，中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化確實是刻不容緩。故而，有人更是把歷史與現(xiàn)實結(jié)合起來來論證重視農(nóng)業(yè)發(fā)展的緊迫性，他說： “中國自古以來，以農(nóng)立國，雖說到了二十世紀的時代，萬國交通非工商并興不足以競生存，但是農(nóng)業(yè)國家，其本在農(nóng)，若農(nóng)村凋敝，則國本虛傷，不但工商業(yè)失其本源，即一切政治經(jīng)濟教育的建設(shè)，都已失去其基礎(chǔ)。中國自海禁大開以來，羨慕歐美各國以工商致富強，于是全國人的眼光，皆偏注在大都市的繁盛，簡直把自家本來立國的根本置之不顧，一切政治經(jīng)濟教育的設(shè)施，只重在發(fā)達都市的文明，不管農(nóng)村的死活。而都市文明，又皆不過表面上的裝點，東涂西抹，百無一是，可謂東施效顰，適足自丑。至于農(nóng)村的建設(shè)，不但無人過問，而苛捐雜稅，刮削榨取，層出不窮。加以年年天災(zāi)，歲歲兵匪的照顧，弄得今日無村不破產(chǎn)，低到牛馬一樣的生活，尚難得撐持，試問靠著數(shù)十萬農(nóng)村自給自養(yǎng)的國家，其農(nóng)村凋敝至于如此，真不知將何以為國！”③可見，在中國發(fā)展農(nóng)業(yè)，既有其可行性，也有其必要性，更有其緊迫性，一句話，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化勢在必行，是現(xiàn)代化內(nèi)容的重中之重。

為了進一步表明以農(nóng)業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的合理性，這些農(nóng)業(yè)重心論者還特意就當時優(yōu)先發(fā)展工業(yè)的主張?zhí)岢雠u。比如鄉(xiāng)建派代表人物梁漱溟認為，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)在中國之所以難行，一方面是緣于國內(nèi)外的政局，即國內(nèi)的政治對外既不能折沖強權(quán)，對內(nèi)又不能整合秩序，國際的政治是帝國主義掠奪式的強權(quán)政治，既無公理，也無道義；另一方面是緣于工業(yè)的本身，即近代以來資本主義所走過的工業(yè)化道路已經(jīng)過時，中國不能再走此路，并且近代工業(yè)化所固有的那種私人各自營謀而不相顧的特性，既不合現(xiàn)在國家統(tǒng)制經(jīng)濟的趨勢，也與當今國際間盛行的傾銷政策相沖突。④而另一個農(nóng)學(xué)家漆琪生則認為，中國若想優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，就必須具備兩大前提條件：為保障工業(yè)化之安全，應(yīng)先須消弭殖民地化之危機；為保證工業(yè)化之有效，應(yīng)先須確立商品販賣之市場。然而根據(jù)當時內(nèi)憂外患的現(xiàn)實，無論是前者還是后者，中國都不能滿足此種要求。⑤此外，還有些人認識到，發(fā)展工業(yè)所需巨額資金與民窮財盡現(xiàn)實的矛盾，以及工業(yè)發(fā)展后造成大量失業(yè)人口與中國勞動力本就富余的矛盾，也是發(fā)展工業(yè)時必將會面臨的困境與挑戰(zhàn)。所以，在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化重心論者眼中，既然優(yōu)先發(fā)展工業(yè)之于中國有諸多難處，那么優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)自然成為其經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的最佳選擇。

二、工業(yè)重心論

不過，在主張優(yōu)先工業(yè)現(xiàn)代化的人們看來，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化固然重要，但相對于工業(yè)現(xiàn)代化而言，其只能處于次要地位。為什么呢？因為在他們的視域中，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，不僅能急劇增加財富的生產(chǎn)，而且能解決中國當前人多地少的矛盾；尤其是還能推動和促進農(nóng)業(yè)的工業(yè)化。如社會學(xué)家吳景超認為，發(fā)展工業(yè)比發(fā)展農(nóng)業(yè)更能增加人們的收入，他舉證道： “根據(jù)1930年的估計，各國人民平均入款最高的前五名是美國 （749元），加拿大 （579元），澳大利亞 （477元），英國 （409元），及瑞士（389元）。最低的五名，比較難說，因為許多文化落后的國家，統(tǒng)計不齊，難于估計。但就統(tǒng)計的國家而說，我們發(fā)現(xiàn)人民平均入款最低的，有印度（37元）， 有立陶宛 （54元）， 有波蘭 （74元）， 有歷維亞 （94元），有希臘 （98元）。前五國農(nóng)民的百分數(shù)，沒有在百分之三五以上的；后五國農(nóng)民的百分數(shù)，沒有在百分之五十以下的。換句話說，前五國是以各種實業(yè)立國的，而后五國是以農(nóng)立國的?！雹夼c此類似，吳知則認為發(fā)展工業(yè)可以養(yǎng)活更多的人口，他舉例說： “世界上人口最密的地方常常是工業(yè)化最盛的地方，而且工業(yè)的發(fā)展，還常常是一國人口增加的主因。比利時人口密度每方英里為699人，荷蘭為611人，英國為505人，日本為433人，德國為361人，這些地方都是工業(yè)化很盛的地方。”⑦為什么會有如此大的差別呢？因為工業(yè)發(fā)達的國家能夠在生產(chǎn)勞動中充分地使用機器來替代人力，從而既節(jié)省了勞動者的體能，也確保了勞動者的健康，而且還極大提高了勞動生產(chǎn)效率；如是，一方面使得有限的生產(chǎn)資源能養(yǎng)活更多的人口，另一方面使得更多的社會成員從產(chǎn)業(yè)中解放出來投身于其他非產(chǎn)業(yè)性工作；相反，工業(yè)欠發(fā)達的國家或者說農(nóng)業(yè)人口比例很大的國家由于缺乏足夠的工業(yè)支撐，就決定了其所獲得的單位生產(chǎn)成果必須投入比工業(yè)發(fā)達國家多得多的人力，從而使更多的社會成員束縛在繁重的體力勞動之中。這就使得工業(yè)發(fā)達國家的人們在人均收入、壽命與教育程度等方面，遠遠優(yōu)于工業(yè)欠發(fā)達國家的人們。

不僅如此，工業(yè)重心論者們還從救亡圖存的時代主題出發(fā)，強調(diào)中國在經(jīng)濟建設(shè)中尤其要發(fā)展工業(yè)。在他們看來，自近代以來中華民族之所以屢受列強的凌辱，主要是軍事上不能制造戰(zhàn)爭必需的飛機、大炮、坦克、艦船等武器，經(jīng)濟上不能生產(chǎn)出市場競爭中足以立于不敗之地的商品，所以對于前者，即便有人數(shù)眾多紀律嚴明的軍隊，也難以御敵于國門之外；對于后者，即便有愛我國貨護我中華的熱腸，也阻擋不住如潮的洋貨暢銷于神州大地。因而，若想徹底的改變此種現(xiàn)狀，就不能不大力發(fā)展民族工業(yè)，建立起近代化的鋼鐵、機械、煤炭、冶金、紡織等部門，盡快地制造出農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國防、交通、通訊等各領(lǐng)域中所需要的機器。對此，有人曾大聲疾呼： “可知發(fā)展工業(yè)，實為現(xiàn)階段中國國民經(jīng)濟建設(shè)之要途，且為救亡圖存之急務(wù)，故吾人不欲解救中國國民經(jīng)濟之危機，以謀救亡圖存則已，如欲解救中國國民經(jīng)濟之危機，以謀救亡圖存，則除積極發(fā)展民族工業(yè)外，其道莫由?！雹嗍且詢?yōu)先發(fā)展工業(yè)，事關(guān)國家民族的存亡。為此，出于凸顯工業(yè)化的目的，還有人干脆將現(xiàn)代化稱之為“工業(yè)化”。

相對于農(nóng)業(yè)重心論者而言，工業(yè)重心論者從救亡的角度來闡釋自己的觀點，似乎更理直氣壯。因為若以農(nóng)業(yè)作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，就救亡而言，是難解燃眉之急的。理由是中國自古以來就是一個崇尚以農(nóng)為本的國度，如果發(fā)展農(nóng)業(yè)能夠挽救民族的危亡，那么民族危亡就不會隨著鴉片戰(zhàn)爭的到來而成為一個令所有中國人為之心憂的話題；相反，列強之所以能夠擊敗我天朝大國，憑的就是跟工業(yè)有關(guān)的船堅炮利、聲光化電之物，所以，優(yōu)先發(fā)展工業(yè)，才是救國、建國的正確路向。誠如學(xué)者周憲文在質(zhì)疑 “以農(nóng)立國”的主張時說：在日本帝國主義侵略下，中國想發(fā)展農(nóng)業(yè)尚且困難，至于立國，根本就談不到；如果真執(zhí)迷不悟要以農(nóng)立國，那么只能叫以農(nóng)亡國了。⑨

當然，工業(yè)重心論者并不是沒有意識到，以工業(yè)作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，不僅會招致帝國主義者的阻撓和破壞，而且還會伴生出失業(yè)、勞資糾紛與經(jīng)濟危機等消極性后果。但是在他們看來，這不是取消工業(yè)化作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的理由，相反而是更需要工業(yè)化做重心的明證，因為帝國主義者對中國工業(yè)化的阻撓與破壞，無疑表明了工業(yè)化對于提升中國國防與國力所具有的重要價值，否則，它們就沒有必要為之阻撓與破壞；而失業(yè)等消極性后果的出現(xiàn)，本就是工業(yè)發(fā)展過程中一種不可避免的現(xiàn)象，關(guān)鍵是看其利弊得失的大?。辉僬?，世界上任何東西都有其兩面性，不值得為之而因噎廢食。故而對于前者，正確的態(tài)度是迎難而上，對于后者，明智的辦法是一分為二。退一步說，以工業(yè)作國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，固然有諸多的難處，但以農(nóng)業(yè)做國家經(jīng)濟現(xiàn)代化的重心，其處境同樣不容樂觀。比如有人在探討鄉(xiāng)村建設(shè)運動中農(nóng)民、農(nóng)村與農(nóng)業(yè) “運”而不 “動”的原因時說： “無論你談自衛(wèi)也好，自治也好，教育也好，經(jīng)濟也好，一切農(nóng)民沒有資格了解，沒有法子參加的。十畝地的自耕農(nóng)，已經(jīng)是耕作的牛馬，而不是社會的中堅，何況耕種別人土地的佃農(nóng)，為工雇傭的工人。資本越少，土地越少，工作器具越舊，工作效能越低，農(nóng)場收入越少，家庭生活越低，一個循環(huán)不已的圈子，只有越走越低。”⑩其他諸如農(nóng)民素質(zhì)的提高、農(nóng)村秩序的整合以及農(nóng)業(yè)資金的投放、技術(shù)的改良、工具的更新、產(chǎn)品的銷售諸問題，也不是一個說解決就能解決的問題。既然如此，就更應(yīng)該以工業(yè)做國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，而不是相反。

三、農(nóng)工并重論

當農(nóng)業(yè)重心論和工業(yè)重心論兩派在中國經(jīng)濟現(xiàn)代化問題上各抒己見、甚至針鋒相對的時候，知識界另外一些人士從調(diào)和或中肯的立場出發(fā)，提出了農(nóng)工并重的主張。如有人針對重農(nóng)、重工兩派各執(zhí)一詞的論爭，撰文批評說： “個人的意思，覺得‘振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè)論’者的立論頗多錯誤、歪曲和矛盾的見解，實在未敢同情，而 ‘工業(yè)化’論者的意見，就已經(jīng)發(fā)表的而言，也有應(yīng)該加以補充之處?！?而有人進一步補充道： “重農(nóng)重工之說，由來論者多矣，或主以農(nóng)立國，或持以工興邦，聚訟紛紜，莫衷一是；然要皆各見一面，失之全體?；騼H重工，或僅重農(nóng)，皆為一偏之見。此種謬誤見解若不及早糾正，將必貽害未來國民經(jīng)濟，影響‘經(jīng)建’大業(yè)。工業(yè)農(nóng)業(yè)二者實相依相隨，在國民經(jīng)濟建設(shè)中，位本同等，缺一不可。”?這些農(nóng)工并重論者為什么要持如此論調(diào)呢？因為在他們看來，就當時中國的實情而言，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的問題，工業(yè)現(xiàn)代化有工業(yè)現(xiàn)代化的難處：比如若農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化優(yōu)先，那么現(xiàn)代化的國防如何建設(shè)？國際貿(mào)易中的劣勢地位如何改變？過多的勞動力如何安排？陳舊的生產(chǎn)工具如何更新？反之，工業(yè)現(xiàn)代化優(yōu)先，那么中國有獨立的國民經(jīng)濟體系嗎？有銷售過剩產(chǎn)品的國外市場嗎？有足夠的資本積累嗎？因而，如若片面地發(fā)展農(nóng)業(yè)，即使意味著農(nóng)業(yè)化的目標能夠達到，但也并不意味著工業(yè)化的難處就能消除；反之亦然。換言之，中國就好比是一位頭腳都患有重病的病人，如果只治頭病，不見得腳病就會隨著頭病的痊愈而痊愈，相反可能還會影響頭病的痊愈程度，甚至還會為下一次頭病的復(fù)發(fā)留下隱患；同理，如果只治腳病，結(jié)果也同樣如此。所以，既然頭腳都有病，那就只好采取頭腳并治的辦法。

故而鄭林莊提出了國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)走 “第三條道路”的主張，著名學(xué)者與官僚翁文灝則發(fā)出了 “以農(nóng)立國，以工建國”的號召。為了證明自己見解的合理性，鄭氏在文章中說： “我以為，在今日中國所處的局面下，我們不易立刻從一個相傳了幾千年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟階段跳入一嶄新工業(yè)經(jīng)濟階段里去。我們只能從這個落伍的農(nóng)業(yè)社會逐漸地步入，而不能一步地跨入那個進步的工業(yè)社會里去。由農(nóng)業(yè)社會進入工業(yè)社會期間，應(yīng)該有個過渡的時期來做引渡的工作。換言之，我認為我們所企望的那個工業(yè)經(jīng)濟，應(yīng)該由現(xiàn)有的這個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟蛻化出來，而不能另自產(chǎn)生?！?而翁氏則分析道：由于中國農(nóng)業(yè)大國的傳統(tǒng)，農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的現(xiàn)狀，以及農(nóng)產(chǎn)品在出口貿(mào)易中的大宗地位，故而以農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟建設(shè)的重心有其合理性；但是，出于加強國防、爭取抗戰(zhàn)勝利的需要和增進人民福利、提高文明水準等因素的考慮，努力發(fā)展工業(yè)也是國民經(jīng)濟建設(shè)中的應(yīng)有之義。?鑒于此，在國民經(jīng)濟建設(shè)中農(nóng)工并重才是正道。此外，盧廣錦從發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟的立場出發(fā)來強調(diào)農(nóng)工并重，他以華北農(nóng)村的現(xiàn)狀舉證說： “中國的農(nóng)村因受內(nèi)外的夾攻，強半破產(chǎn)；現(xiàn)在欲圖挽救，唯有從提倡鄉(xiāng)村手工業(yè)下手。華南的情形我們不大熟悉，但就華北來說，舍此途外，實看不出還有什么更好的方法，來提高他們的經(jīng)濟生活。華北各省農(nóng)人，全是靠種田來維持他們的生活，農(nóng)業(yè)在華北，原是一件沒有絕對把握的事業(yè)；因為雨水不定，時常一連數(shù)年不得豐收，就令雨水調(diào)和，年年豐收，而以鄉(xiāng)村人口密度之大，?？拷?jīng)營農(nóng)業(yè)以維持全體的生活，簡直已經(jīng)不可能，想提高他們的生活，更是妄想。我們相信只有提倡鄉(xiāng)村工業(yè)，確乎是 ‘勝算在握’。因為農(nóng)人們在本地從事工業(yè)，完全是利用農(nóng)閑的時候，所以制造出來的成品，即令售價較低，也不至虧本，他們彼此間如能再有很堅固的合作組織，就是城市工廠的大量生產(chǎn)，也不致影響他們的銷路?！?顯然，農(nóng)工并重的現(xiàn)代化觀點，除了對農(nóng)業(yè)重心論與對工業(yè)重心論的內(nèi)容進行補充外，還有其獨特的價值。

但是，那些強調(diào)農(nóng)業(yè)重心論和工業(yè)重心論的知識界人士，對此并不予以認同，因為他們覺得在千頭萬緒的國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)中，若不找出一個重心而胡亂地著手建設(shè)，則難以收到建設(shè)的成效；并且，如果以農(nóng)工并重作為國家經(jīng)濟現(xiàn)代化的重心，則不僅要面臨著農(nóng)業(yè)重心論所遇到的困難，而且也要解決工業(yè)重心論所要解決的問題。比如說，在國民經(jīng)濟建設(shè)中農(nóng)工并重，既須滿足發(fā)展農(nóng)業(yè)時所具備的安定的社會環(huán)境、先進的生產(chǎn)技術(shù)、現(xiàn)代的勞動工具等基本條件，也須達到發(fā)展工業(yè)時所應(yīng)有的國家經(jīng)濟的獨立、國內(nèi)外廣大市場的存在、一批具有科學(xué)意識的社會精英等最低要求；可是根據(jù)中國的國情，單是農(nóng)業(yè)方面的困難尚且無力應(yīng)付，若還加上工業(yè)建設(shè)中的問題需要解決，也許只能是力不能逮了。 真可謂 “隴” 尚難得， 焉能望 “蜀”。 故而農(nóng)工并重的主張表面看來四平八穩(wěn)、完美無缺，其實只能是一種高調(diào)，是一種沒有主張的主張。所以其中有人特意對那種通過發(fā)展農(nóng)村工業(yè)來實現(xiàn)農(nóng)工并重的主張進行批評道： “把農(nóng)村工業(yè)當為中國經(jīng)濟建設(shè)的路徑，不但在理論上近乎開倒車，在事實上也是行不通的；退一步言，萬一其本身是樹立了，但也不能引發(fā)都市工業(yè)，從而不能蛻化工業(yè)經(jīng)濟來。因此我們可以說：對于中國的經(jīng)濟建設(shè)，農(nóng)村工業(yè)這條路是走不通的?！?

此外，農(nóng)業(yè)重心論者和工業(yè)重心論者之所以不看好農(nóng)工并重的觀點，是由于他們覺得雖然自己強調(diào)農(nóng)業(yè)或工業(yè)做國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，但絕沒有心存輕視對方之意，只不過出于對國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)成效的考慮，才不得已而為之。比如農(nóng)業(yè)重心論者說： “我雖然強調(diào)農(nóng)業(yè)重心的國民經(jīng)濟建設(shè)，然所謂農(nóng)業(yè)重心之者，乃是說在現(xiàn)階段中，中國國民經(jīng)濟建設(shè)，農(nóng)業(yè)所占的比重，大于工業(yè)的比重之意義，而不是完全否定工業(yè)之存在，停止工業(yè)之建設(shè)?！业闹鲝?，亦只是重農(nóng)論，而不是絕對的農(nóng)本論?！?而工業(yè)重心論者同樣表白道： “我雖說，時代已經(jīng)進化到不能以農(nóng)立國，但我絲毫沒有輕視農(nóng)業(yè)的意思。”?可見，在這些主張國家經(jīng)濟農(nóng)業(yè)重心論或工業(yè)重心論的知識界人士看來，農(nóng)工并重派的觀點，不僅誤讀了他們的主張，而且他們所提的主張本身就存在問題。

四、沒有結(jié)果的論爭

在積弱積貧、內(nèi)外交困的中國，其國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)，究竟誰才是其重心？工耶？農(nóng)耶？工農(nóng)都是耶？對此，當時的知識界人士只能根據(jù)自己固有的識見，在重農(nóng)、重工與農(nóng)工并重的框架中做出選擇；盡管每種選擇都有自己的理由，但無一不陷于到一種既難以讓對方認同、也難以讓對方否認的困境中。也許此種困境，在某種意義上本就是中國經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)所必須承受的一種苦痛與折磨，因為中國在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)這項工程中，到底走重工路線，還是走重農(nóng)路線，或者是走農(nóng)工并重路線？原本就不是一個容易做出的抉擇；并且在實踐中，無論走哪一條路線，都不可能跟其他路線的內(nèi)容完全割裂開來，相反，而是在彼此相互關(guān)聯(lián)中共同進退。比如，若以工業(yè)化作為國家經(jīng)濟建設(shè)的重心，那么其在內(nèi)容上不能不涉及到農(nóng)業(yè)的工業(yè)化；反之，若以農(nóng)業(yè)化作為國家經(jīng)濟建設(shè)的重心，如沒有工業(yè)化的參與，那就只能是貨真價實的復(fù)古，而不是真正現(xiàn)代性的國民經(jīng)濟建設(shè)；而且，工業(yè)的出現(xiàn)就根源于農(nóng)業(yè)的發(fā)展，而農(nóng)業(yè)的興旺也得益于工業(yè)的進步，工農(nóng)之間本身就存在一種血脈相連的關(guān)系。所以，從此意義上看，知識界人士對國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心之爭，并不是一種有是非對錯或敵我性質(zhì)的沖突，而是一種對工農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)過程中的主次地位與先后次序的權(quán)衡與評估。

同時，中國國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的確認問題，不是一個只牽涉工業(yè)與農(nóng)業(yè)的問題，還牽涉政治、軍事、思想、文化、外交等許多方面的問題，正由于涉及如此諸多的外在因素，無疑更加深了知識界人士在國民經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心判斷上的偏差和歧異；此外，國難日重的客觀現(xiàn)實，又在某種程度上導(dǎo)致出現(xiàn)的偏差與歧異變得更為尖銳，故而彼此在觀點的陳述上，難免不處于一種 “言者諄諄，聽者邈邈”的尷尬與無奈之中。就此而言，國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)并非是知識界人士一句重農(nóng)、重工或農(nóng)工并重所能講得清說得透的，但他們?yōu)榇硕冻龅呐θ杂衅浯嬖诘囊饬x和價值，畢竟他們?yōu)橹袊鴩医?jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展模式與方向做出了寶貴的探索。

不過，是否因此可以斷言：國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)就不需要重心呢？回答是否定的。可以肯定的說，隨著國家經(jīng)濟建設(shè)的進行，必須要有一個重心，或者說必須要有一個重點與突破口，尤其是像中國這樣一個現(xiàn)代化剛剛起步且問題叢生的國度，或許只有確立了重心，才能更好地集中國力進行國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)，也只有確立了重心，其他的問題才可迎刃而解。正如有人說： “如果我們不謀國民經(jīng)濟建設(shè)現(xiàn)實 （代） 化則已， 倘欲使之現(xiàn)實（代）化，則這個緩急輕重之分，是異常必要的。只有一般平庸的流俗經(jīng)濟學(xué)者，才拋棄探討問題必須把握重心的原則，倡導(dǎo)折衷主義的均衡論，主張中國國民經(jīng)濟的建設(shè)，應(yīng)該各樣并重，百業(yè)均衡。這種理論之平庸與淺薄，素為識者所擯斥不齒，不足作為探討中國國民經(jīng)濟建設(shè)問題之方法與規(guī)準。所以我們?nèi)缬M一步地深刻的去探討國民經(jīng)濟建設(shè)問題，而欲使這個問題得著一個比較正確而有效的解決，則只有從重心論立場，分析中國國民經(jīng)濟建設(shè)之程序步驟，區(qū)別各經(jīng)濟部門建設(shè)之緩急輕重，庶乎始能得一確當?shù)慕獯稹！?梁漱溟也感嘆道：“中國問題復(fù)雜嚴重，糾纏一堆，——什么問題都有，什么問題都不輕，什么與什么都相連。任你拈出一個問題，都不能說不是，任從一處入手，都未當不可影響其他。但若盡將這些問題看成是平鋪并列的，隨從那處入手即可解決中國問題，則是糊涂。必須有眼光辨別得其間本末先后輕重緩急，了解全盤關(guān)系而覷定一個要緊所在著手，而后這一團亂絲才解得開?！?故此，在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)過程中，其重心的確立必不可少。

既然如此，為什么知識界人士在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的確認上共識難成呢？簡言之，主要是下述三方面因素造成的：即國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)方面，由于其在內(nèi)容上是一個相當復(fù)雜的系統(tǒng)，不僅內(nèi)系農(nóng)、工、商三大產(chǎn)業(yè)，而且外涉政治、軍事、外交、文化諸領(lǐng)域；再加之其在時空上所固有的時代和地域的差異性特征，從而客觀上使得知識界人士在重心確認時易陷于一種固執(zhí)己見的困境之中。比如，身處農(nóng)村的有可能更看重農(nóng)業(yè)，身處城鎮(zhèn)的則有可能更偏重于工業(yè)；從政治上考慮，發(fā)展農(nóng)業(yè)是迫在眉睫，但從軍事上觀之，發(fā)展工業(yè)更加刻不容緩。對此，農(nóng)工之間到底孰輕孰重孰緩孰急？真可謂是橫看成嶺側(cè)望成峰。知識界人士方面，由于彼此間在學(xué)術(shù)上各有自己的淵源和在派別上又各有自己的來頭的現(xiàn)實，于是主觀上導(dǎo)致各自在言說自己對經(jīng)濟問題的看法時，常有意無意地把自己學(xué)術(shù)和政治上的價值偏好混雜于其間，結(jié)果不僅使得自己在對事物的判斷上失之于客觀和公正，而且使得自己把這種判斷置于一種我即真理與道義的平臺之上；從而既難以對不同的觀點和主張予以遷就或認同，也難以對自我的失誤與偏頗及時發(fā)現(xiàn)或糾正。這樣，當這些各有自己價值偏好的知識界人士在對國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的判斷上，出現(xiàn)一種 “是其所是，非其所非”的局面，自然是在所難免。歷史因素方面，早在20年代，知識界人士就在經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的探討上出現(xiàn)嚴重的分歧，比如以章士釗、梁漱溟為代表的一部分人士極力主張以農(nóng)業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，因為在他們看來：以農(nóng)業(yè)作為國民經(jīng)濟的發(fā)展重心，既能使其經(jīng)營者有獨立穩(wěn)定的生活，又能使社會安定太平，并且也契合我國以農(nóng)立國的傳統(tǒng)，從而使我國經(jīng)濟在對外競爭中揚長避短；相反，若以工業(yè)作為國民經(jīng)濟的發(fā)展重心，不僅更易招致在華列強的仇視與嫉恨，而且是舍長求短，如此發(fā)展工業(yè)注定只能是一場神疲力竭與自不量力的徒勞。而以孫卓章、楊明齋為代表的另一部分人士則強烈要求以工業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)的重心，因為他們覺得：以工業(yè)作為經(jīng)濟現(xiàn)代化的重心，不獨農(nóng)業(yè)能夠得到相應(yīng)的發(fā)展，而且還能抵御外來經(jīng)濟的入侵；原因是工業(yè)的發(fā)展，既可為農(nóng)業(yè)的發(fā)展造就必需的機器設(shè)備和農(nóng)藥化肥，也可為農(nóng)產(chǎn)品的銷售提供足夠的市場，這樣自然為提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率與增強農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭力創(chuàng)造了條件；反之，若偏重于發(fā)展農(nóng)業(yè)，不僅工業(yè)的正常發(fā)展因此而不可得，就是農(nóng)業(yè)自身的發(fā)展也很成問題；當然就更不用提國民經(jīng)濟的發(fā)展和整個社會的進步了。此外以楊銓為代表的部分人士，則主張在經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)中農(nóng)工并重，如楊氏在文章中說： “徒農(nóng)則以原料供人，而其一己之衣食住以及農(nóng)具與消費品皆將仰人鼻息?！倍?“徒工則食物原料必仰給于人，無事則時有經(jīng)濟之恐慌，有事則不免封鎖之危險。”?可見，20年代知識界人士對經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的爭論，無疑會影響著抗戰(zhàn)時期知識界人士對同一問題的探討，而且，其中有些人，本來就參加了30年代國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的論爭。就此而言，抗戰(zhàn)時期知識界人士在國家經(jīng)濟現(xiàn)代化建設(shè)重心的確認上出現(xiàn)分歧，是個人、現(xiàn)實與歷史共同作用的結(jié)果，而他們相互間因此發(fā)生的爭議，也注定是一場沒有勝負、對錯的論爭。

注釋：

①④⑤??? 羅榮渠主編： 《從 “西化”到現(xiàn)代化——五四以來有關(guān)中國文化趨向和發(fā)展道路論爭文選》，北京大學(xué)出版社 1990年版，第 815、844—845、809、909、896、852頁。

② 晏陽初： 《開發(fā)民力， 建設(shè)鄉(xiāng)村》， 《大公報》1948年8月14日。

③ 章元善、 許仕廉： 《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》 （第 2集），中華書局1935年版，第376頁。

⑥ 吳景超： 《我們沒有歧路》， 《獨立評論》 第125號，1934年11月。

⑦ 吳知： 《中國國民經(jīng)濟建設(shè)的出路》， 《大公報》1936年7月15日。

⑧ 袁聘之： 《論中國國民經(jīng)濟建設(shè)的重心問題——重農(nóng)重工問題之探討》， 《東方雜志》 第 32卷第 16號，1935年8月。

⑨? 周憲文： 《中國不能以農(nóng)立國——漫談農(nóng)本》，《時代精神》第1卷第5期，1939年12月。

⑩ 李紫翔： 《“鄉(xiāng)村建設(shè)”運動的評價》， 《益世報·農(nóng)村周刊》 （天津）第72期，1935年7月20日。

? 王子建： 《農(nóng)業(yè)與工業(yè)》， 《益世報》 （天津）1934年12月8日。

? 鄭林莊： 《我們可走第三條道路》， 《獨立評論》第137號，1935年1月。

? 章元善、許仕廉： 《鄉(xiāng)村建設(shè)實驗》 （第1集），中華書局1934年版，第176—177頁。

? 張培剛： 《第三條路走得通嗎？》， 《獨立評論》第138號，1935年2月。

???漆琪生： 《中國國民經(jīng)濟建設(shè)的重心安在——重工呢？重農(nóng)呢？》， 《東方雜志》第32卷第10號，1935年4月。

? 楊銓： 《中國能長為農(nóng)國乎》， 《申報》1923年10月28日。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）

國家社會科學(xué)基金西部項目 “中國國民黨黨文化建構(gòu)與困境研究 （1912—1949）”（14XZS004）；贛南師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院重點學(xué)科項目

K265

A

（2017）05－0066－06

陳任遠，贛南師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院副教授，民國贛南地方社會變遷研究創(chuàng)新團隊成員，江西贛州，341000。