案情回放

2012年8月，李某在歲寶百貨商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了深圳××食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“食品公司”）出品的一包玉米渣產(chǎn)品，然后以產(chǎn)品包裝未標(biāo)注配料表為由將食品公司起訴至深圳市福田區(qū)人民法院。要求食品公司退還貨款并支付貨款10倍的賠償金及律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用，各項(xiàng)共計(jì)人民幣9000余元。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局針對(duì)涉案玉米渣產(chǎn)品包裝標(biāo)簽存在的問(wèn)題亦出具了一份復(fù)函稱(chēng)：“鑒于配料表的標(biāo)注目的在于表明食品的成分或配料，如果單一配料表的食品已通過(guò)其包裝、產(chǎn)品名稱(chēng)等形式表明了成分或配料，則單一配料食品未標(biāo)注配料表不視為標(biāo)簽內(nèi)容的缺項(xiàng)，而是視為標(biāo)注不規(guī)范?！笔袌?chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令食品公司限期整改，食品公司及時(shí)作出了整改。

一審福田區(qū)人民法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2009修正版）49條的規(guī)定，認(rèn)定涉案玉米渣產(chǎn)品包裝上未標(biāo)注配料表構(gòu)成欺詐，判決食品公司退還貨款并賠償貨款金額一倍的賠償金給李某，駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。食品公司不服一審判決提起上訴，二審深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定單一配料食品未標(biāo)注配料表不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

律師觀點(diǎn)

本案涉及的是一個(gè)預(yù)包裝單一配料食品標(biāo)簽的法律問(wèn)題。食品公司生產(chǎn)的玉米渣產(chǎn)品屬于單一配料食品，按照《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2004）規(guī)定，預(yù)包裝單一配料食品標(biāo)簽可以不標(biāo)示配料表。但按照修訂后的《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）規(guī)定，單一配料食品也應(yīng)當(dāng)標(biāo)示配料表。另外，依據(jù)《廣東省食品安全條例》（2007）第六十七條的規(guī)定：“食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和餐飲經(jīng)營(yíng)者違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由食品安全監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售貨值金額30%以下罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；造成嚴(yán)重后果的，依法吊銷(xiāo)許可證照；銷(xiāo)售的預(yù)包裝食品不符合食品包裝標(biāo)識(shí)或者說(shuō)明書(shū)的要求，銷(xiāo)售的散裝食品和外賣(mài)食品未標(biāo)明有關(guān)事項(xiàng)的?！鄙姘府a(chǎn)品包裝未標(biāo)注配料表的情形，屬于標(biāo)簽標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范，并非標(biāo)簽缺項(xiàng)。本案中，涉案食品標(biāo)簽標(biāo)示不規(guī)范的情形屬于市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的追責(zé)范圍，食品公司應(yīng)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民事法律責(zé)任。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2009修正版）第49條中規(guī)定的“退一賠一”的適用前提是商家的產(chǎn)品或服務(wù)存在“欺詐”，但認(rèn)定“欺詐”需符合相關(guān)法律規(guī)定關(guān)于“欺詐行為”概念的構(gòu)成要件。最高法院《民法通則意見(jiàn)》第68條對(duì)“欺詐行為”有明確界定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！惫蕵?gòu)成欺詐行為應(yīng)具備兩方面的要件：一為主觀要件，即存在故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的主觀故意；二為客觀要件，即對(duì)方當(dāng)事人基于誘使行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出不合真意的意思表示，且誘使行為與對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間，以及對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與作出意思表示之間均應(yīng)具有法律上的因果關(guān)系。本案中，涉案玉米渣產(chǎn)品是單一配料食品，產(chǎn)品包裝為透明包裝，且通過(guò)包裝名稱(chēng)就可以清楚的了解產(chǎn)品的信息，該產(chǎn)品僅經(jīng)過(guò)了物理形態(tài)的加工，未經(jīng)化學(xué)工藝的加工處理，除玉米渣之外未添加其他任何配料，不存在虛假陳述、故意隱瞞的情形，故不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為欺詐行為。所以，食品公司無(wú)需承擔(dān)支付一倍賠償金的民事法律責(zé)任。一審判決法律適用錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定不清，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

知識(shí)延伸

現(xiàn)實(shí)中，大部分人對(duì)哪些食品屬于“預(yù)包裝食品”的理解并不十分準(zhǔn)確?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）將“預(yù)包裝食品”定義為：預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識(shí)的食品。根據(jù)該定義，預(yù)包裝食品具有兩個(gè)根本特征，首先是“預(yù)先定量”，其次是“包裝或者制作在包裝材料和容器中”。同時(shí)具備這兩個(gè)特征別的加工食品就是預(yù)包裝食品，任何一個(gè)特征不具備，則不成為預(yù)包裝食品，即僅定量不包裝（制作在包裝材料和容器中）或僅包裝（制作在包裝材料和容器中）不定量都不是預(yù)包裝食品。

如屬于預(yù)包裝食品，其包裝標(biāo)簽就必須按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718-2011）的規(guī)定標(biāo)示，否則將被認(rèn)定為生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就此承擔(dān)《食品安全法》（2015）中規(guī)定的“十倍賠償”等民事法律責(zé)任及市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)行政處罰的行政法律責(zé)任。因《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》為國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的所有預(yù)包裝食品都必須遵照?qǐng)?zhí)行。如不屬于預(yù)包裝食品的，則可按照其他類(lèi)別食品的相關(guān)規(guī)定處理，如食用農(nóng)產(chǎn)品、散裝食品等。

專(zhuān)家介紹：劉志鑫，廣東龍新（深圳）律師事務(wù)所律師，食安（深圳）法律服務(wù)有限公司創(chuàng)始人。蘭州大學(xué)政治學(xué)、西南政法大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)，西安交通大學(xué)藥學(xué)專(zhuān)業(yè)在讀。專(zhuān)注于食品藥品領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)研究，現(xiàn)為多家食品企業(yè)及政府部門(mén)提供法律服務(wù)。系《食品安全導(dǎo)刊》和新華網(wǎng)“食品頻道”特約律師。