【摘要】傅咸是西晉著名文學(xué)家，晉司隸校尉傅玄之子，一生著述頗豐，曾有別集30卷，可惜多已散佚。明清時(shí)，張燮、張溥、張鵬一、傅以禮、逯欽立、嚴(yán)可均等眾多學(xué)者先后對(duì)其著述進(jìn)行鉤稽，輯得傅咸詩(shī)20余首，賦、文各30多篇。在傅咸存世的詩(shī)歌中，成就較高的是他的10首贈(zèng)答，其中寫給楊駿的贈(zèng)詩(shī)并序是羅振玉輯自《修文殿御覽》，文字多有不通之處，尤其是詩(shī)序，現(xiàn)當(dāng)代多位學(xué)者曾對(duì)其進(jìn)行過校點(diǎn)或校釋，但仍然存在疑點(diǎn)，故本文不揣淺陋，欲在借鑒、參考前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，重新對(duì)傅咸此首詩(shī)序進(jìn)行校點(diǎn)，以求教于方家。

【關(guān)鍵詞】傅咸；贈(zèng)詩(shī)；楊駿

【中圖分類號(hào)】G256 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

傅咸（239年—294年），字長(zhǎng)虞，北地人。歷曹魏、西晉兩朝。晉司隸校尉傅玄子。傅咸一生以季文子、仲山甫為人生偶像，常慕其志。曾先后拜太子洗馬、升尚書右丞、遷御史中丞等職。傅咸一生著述頗豐，曾有別集30卷，后散佚嚴(yán)重，幸賴明清學(xué)者多有輯錄。其中，以逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》所輯較全，共計(jì)19題24首，①明人馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》又據(jù)《初學(xué)記》補(bǔ)輯其《失題》一首，②今人駱玉明、陳尚君《〈先秦漢魏晉南北朝詩(shī)〉補(bǔ)遺》之“晉詩(shī)補(bǔ)遺”已將此詩(shī)補(bǔ)于傅咸名下。③在傅咸存世的詩(shī)歌中，其10首贈(zèng)答之作內(nèi)容豐富，藝術(shù)成就較高，其中有的屬贈(zèng)“別”類，即書寫與親友同僚的別離，如《與尚書同僚詩(shī)》；有的屬贈(zèng)（答）“謝”類，即感謝友朋給予的問候、關(guān)懷等，如《答潘尼詩(shī)》；有的屬贈(zèng)“賀（贊）”類，主要抒寫親友升遷騰達(dá)時(shí)的祝賀或?qū)τ讶送诺牡虏沤o予頌贊，如《贈(zèng)何劭王濟(jì)詩(shī)》《贈(zèng)建平太守李叔龍?jiān)姟贰顿?zèng)崔伏二郎詩(shī)》等皆可歸入此類；除此，他還有贈(zèng)“勸”類詩(shī)，這類詩(shī)歌是對(duì)言行不端者施以規(guī)勸，對(duì)身處逆境的友人給予勸慰，其中有一首寫給楊駿的《詩(shī)（并序）》即屬此類，但傅咸寫給楊駿的這首贈(zèng)詩(shī)之內(nèi)容歷來爭(zhēng)議頗大，尤其是序的內(nèi)容。近年來，研究傅咸的學(xué)者，每提及此詩(shī)，皆以逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》為據(jù)，但逯欽立此詩(shī)是其輯自羅振玉《鳴沙石室佚書》之《修文殿御覽》，而羅振玉又是根據(jù)敦煌本《修文殿御覽》殘卷整理而來。1899年，在敦煌莫高窟之第十七窟藏經(jīng)洞中發(fā)現(xiàn)數(shù)十卷類書殘卷，其中包括《修文殿御覽》殘卷，此卷后被法國(guó)人伯希和劫走，收藏于法國(guó)國(guó)家圖書館。因羅振玉曾受邀幫助伯希和等人整理過莫高窟藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的類書殘卷，故有幸得到了這些存世殘卷的照片。1911年羅振玉將《修文殿御覽》殘卷整理發(fā)布于《國(guó)學(xué)叢刊》，現(xiàn)已收入《續(xù)修四庫(kù)全書》。

但因此卷僅1卷唐寫本之殘本存世，文字或模糊難辨，或多有訛誤，恰如羅振玉所謂：“此卷書法至精，而訛奪滿紙”，④故其整理時(shí)難免有偏差或錯(cuò)誤。逯欽立輯錄時(shí)，判斷其中必然有錯(cuò)，故注明：“序、詩(shī)皆有訛誤”。 ⑤詩(shī)歌是否有誤，不好定論，但序言的訛誤較為明顯，有多處句意不通。學(xué)術(shù)界早有學(xué)者開始關(guān)注此問題，且出現(xiàn)了不同版本的校對(duì)、注釋，但對(duì)比分析目前的研究結(jié)果，尚存在不少疑問，仍有探討空間。

一、學(xué)術(shù)界對(duì)傅咸贈(zèng)楊駿《詩(shī)》校釋情況梳理

（一）逯欽立

楊駿就吾索詩(shī)云。茅文通相說。文動(dòng)為規(guī)藏可盡送。便作此詩(shī)。欲其有悟。然猶有慮。以示文通曰。得無作唯此白鶴直為罵可。君此遠(yuǎn)有文義。故欲令兄見之。唯此白鶴者。良冀臨池。而中有鶴白令子崔瑋為賦，指以罵冀。遂并文與駿。寂然云不知多務(wù)不省也，將如搔膇，自無覺也。詩(shī)曰。

肅肅商風(fēng)起。悄悄心自悲。圓圓三五月。皎皎曜清暉。今昔一何盛。氛氳自消微。微黃黃及華，飄搖隨風(fēng)飛。⑥

逯欽立從羅振玉《鳴沙石室佚書》中原文輯錄此詩(shī)，并對(duì)詩(shī)及其序進(jìn)行句讀，算是對(duì)此詩(shī)最早的研究者了。

（二）洪業(yè)

傅咸詩(shī)（“詩(shī)”字上疑有脫漏）敘曰：“楊駿就吾索詩(shī)云：‘茅文通相說，文動(dòng)為規(guī)，藏可盡送。便作此詩(shī)，欲其有悟。然猶有慮，以示文通曰：‘得無作唯此白鶴，直為罵可。君（“君”字疑“誤”，擬改“惟”。）此遠(yuǎn)有文義，故欲令兄見之。唯此白鶴者，良（應(yīng)作“梁”）冀臨池，而中有鶴白（二字顛倒）令子崔（二字顛倒）瑋為賦，指以罵冀。遂并文與駿。寂然。云不知多務(wù)不省也，將如搔腿自無覺也?！雹?/p>

上述校點(diǎn)是洪業(yè)先生1932年發(fā)表在《燕京學(xué)報(bào)》上的，后來，在中華書局修訂版《洪業(yè)論學(xué)集》中，此詩(shī)的校大體保持原貌，只將序文中的兩處“唯此白鶴”皆加上書名號(hào)，變?yōu)椤段ù税Q》。⑧

（三）黃維忠、鄭炳林

《傳咸詩(shī)》敘曰：“楊峻就吾索詩(shī)云：‘第文通相說，又動(dòng)為規(guī)，藏可盡送。便作此詩(shī)，欲其有悟。然猶有慮，以示文通曰：‘得無作唯此白鶴，直為罵可。君此遠(yuǎn)有文父，故欲令兄見之。唯此白鶴者，良驥臨池，而中有鶴白，令子崔瑋為賦，指以罵驥，遂并文與駿。寂然，云不知多務(wù)不省也。將如搔腿自無覺也?！雹?/p>

坦率地講，黃、鄭二位學(xué)者對(duì)這段序文的校釋不大理想，尤其是“第文通相說”“又動(dòng)為規(guī)”“君此遠(yuǎn)有文父”等句中的“第”“又”“父”諸字雖然較之前代學(xué)者的校對(duì)顯得有新意，但顯然對(duì)原字的辨認(rèn)不準(zhǔn)，反而使文意更加難懂。

（四）徐俊

楊駿就吾索詩(shī)云：“茅文通相說，文動(dòng)為規(guī)，藏可盡送?！北阕鞔嗽?shī)，欲其有悟，然猶有慮，以示文通。【文通】曰：“得無作，唯此白鶴，直為罵可。君此遠(yuǎn)有文義，故欲令兄見之。唯此白鶴者，良冀臨池，而中有鶴白令子崔瑋（崔子瑋）為賦，指以罵冀?！彼觳⑽呐c駿，寂然。云：“不知多，務(wù)不省也。將如搔膇，自無覺也。”⑩

（五）劉師培著、萬(wàn)仕國(guó)點(diǎn)校

傅咸《詩(shī)敘》、其文云：“楊駿就吾索詩(shī)，云：‘茅文通相說：“文動(dòng)為規(guī)藏?！北阕鞔嗽?shī)，欲其有悟然猶有慮。以示文通曰：‘得無作！唯此白鶴，直為罵可。君此遠(yuǎn)有文義，故欲令兄見之?！ù税Q者，良冀臨池，而中有鶴白，令子崔瑋為賦，指以罵冀，遂并文與駿。寂然云：‘不知多務(wù)不省也。將如搔膇，自無覺也?！保ㄎ亩鄴捎灒蒲源掮塘杭绞拢?/p>

“文動(dòng)為規(guī)藏”后缺了“可盡送”三字。

可見，關(guān)于傅咸的這首贈(zèng)詩(shī)之序，確實(shí)引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，一些學(xué)者也解決了一些難懂之處，但仍有不盡人意之處。近年來也有專門以傅咸作為研究對(duì)象的論著，但研究者或避難就易，或繞開序言，直接談詩(shī)；或列于文中，不加闡釋；有的甚至只截取其中能夠理解的句子分析；有的干脆不提此詩(shī)。

其實(shí)，關(guān)于這首贈(zèng)詩(shī)似無不通之處，詩(shī)以秋風(fēng)起，寫十五的圓月皎潔，倒映水中，凄清之景使人想到了人生，無論今昔何等輝煌，終如自然界一樣由盛而衰。詩(shī)歌情景交融，慨嘆人生無常，具有明顯的勸諫作用。

二、傅咸贈(zèng)楊駿《詩(shī)》之序新校

今筆者不揣淺陋，欲在借鑒、參考前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，重新對(duì)傅咸此首詩(shī)序進(jìn)行校點(diǎn)，以求教于方家。

楊駿就吾索詩(shī)云：“弟（原作茅）文通相說，文動(dòng)為規(guī)，藏可盡送?！保ㄒ唬┍阕鞔嗽?shī)，欲其有悟。然猶有慮，（二）以示文通曰：“得無作，唯此《白鶴（賦）》直為罵可?！保埦戆样]歸并鶴類，古鴿、鶴兩字通用）文通曰（三）：“君此遠(yuǎn)有文義，故欲令兄見之。唯此《白鶴（賦）》者，梁冀臨池，而中有白鶴令崔子瑋為賦，指以罵冀?！保ㄋ模┧觳⑽呐c駿。寂然，云：“不知，多務(wù)不省也。”（五）將如搔膇，自無覺也。（六）

校釋：

（一）茅，當(dāng)作“弟”。楊駿（？―公元291年）字文長(zhǎng)，乃西晉時(shí)期權(quán)臣、外戚，因其女為晉武帝皇后，故受晉武帝寵信。楊駿有弟楊珧、楊濟(jì)，三人被稱為“三楊”。 其中，楊濟(jì)字文通，楊濟(jì)素與傅咸友善，互為書信。此處“茅”作“弟”當(dāng)無疑。此句大意是，楊駿聽弟楊濟(jì)說傅咸文章因規(guī)勸而聞名，若收藏，會(huì)盡送，便向傅咸索詩(shī)。

（二）從后文內(nèi)容與贈(zèng)詩(shī)看，此處似有脫文。傅咸作詩(shī)欲使楊駿有所悟，但又有所慮，所慮為何，從序文中難以明了。在反對(duì)楊駿的態(tài)度上，傅咸與楊濟(jì)是一致的。傅咸認(rèn)為楊駿“有震主之威，委任親戚，此天下所以喧嘩”（《晉書》列傳十七）。楊濟(jì)也反對(duì)楊駿獨(dú)攬大權(quán)、剛愎自用，并數(shù)次諫止，被楊駿疏遠(yuǎn)。因此，傅咸或慮贈(zèng)詩(shī)不能起到規(guī)勸之用，故欲附贈(zèng)崔琦《白鶴賦》，并征求楊濟(jì)的意見。

（三） 原作無此三字，據(jù)文意補(bǔ)。從上下文來看，從“君此遠(yuǎn)有文義”至“指以罵冀”當(dāng)為楊濟(jì)聽說傅咸欲將自己的贈(zèng)詩(shī)與《白鵠賦》一并贈(zèng)予楊駿時(shí)所說的贊成之語(yǔ)。

（四）“良冀”，當(dāng)為“梁冀”，“ 子崔瑋”，應(yīng)是“崔子瑋”之誤。這段文字實(shí)則是包含了崔子瑋做《白鵠賦》以諷諫梁冀的典故。崔子瑋，即崔琦，字子瑋?！逗鬂h書》卷一百一十有傳：“崔琦，字子瑋，涿郡安平人，濟(jì)北相瑗之宗也。少游學(xué)京師，以文章博通稱。初舉孝廉，為郎河南尹梁冀聞其才，請(qǐng)與交。冀行多不軌，琦數(shù)引古今成敗以戒之，冀不能受，乃作《外戚箴》?！?“琦以言不從失意，復(fù)作《白鶴賦》以為風(fēng)” （注釋）費(fèi)振剛等的《全漢賦校注》認(rèn)為《白鵠賦》“疑又名《白鶴賦》。《類聚》卷九十引華喬《后漢》曰：“崔琦作《白鶴賦》以諷梁冀，冀幽殺之?！睔埦戆样]歸并鶴類，古鵠、鶴兩字通用，鵠 [hè]通“鶴”。鳥名，鶴科各種禽類的泛稱。

（五）詩(shī)和賦送楊駿后一直沒動(dòng)靜，大概傅咸或楊濟(jì)問起，楊駿答曰事務(wù)太繁多，沒有看過。

（六）傅咸感慨自己贈(zèng)楊駿詩(shī)與賦以期達(dá)到諷諫的行為如搔腿之舉，對(duì)方根本沒有醒悟。

結(jié)合校釋，詩(shī)序大體可理解為，楊駿聽其弟楊濟(jì)言傅咸文章不錯(cuò)，若收藏，定會(huì)相贈(zèng)。楊駿便索詩(shī)于傅咸。因楊駿素來飛揚(yáng)跋扈、把持朝政，傅咸欲乘此以詩(shī)相諫，又擔(dān)心不能起到勸諫之效，征求了楊濟(jì)的意見后，將崔琦諷諫梁冀的《白鵠賦》一并贈(zèng)予。雖用心良苦，但結(jié)果無濟(jì)于事。筆者雖不敢斷言這樣的理解是否正確，但大體可使整個(gè)序言比較順暢。

注釋：

①《左傳詩(shī)》雖作一首，實(shí)則為兩首。

②[明]馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》卷三十二，影印文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版。

③駱玉明，陳尚君.〈先秦漢魏晉南北朝詩(shī)〉補(bǔ)遺，文學(xué)遺產(chǎn)，1987年第1期。

④羅振玉.雪堂類稿·圖籍序跋，遼寧教育出版社，2003年03月第1版，第330頁(yè)。

⑤逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)，中華書局1998年重印本，第608頁(yè)。

⑥逯欽立輯校.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)，中華書局1998年重印本，第608頁(yè)。

⑦《所謂‘修文殿御覽者》，燕京學(xué)報(bào)，1932年，第十二期，第2524-2525頁(yè)。

⑧洪業(yè).洪業(yè)論學(xué)集（修訂本）中華書局，1981年第64-94頁(yè)。

⑨黃維忠，鄭炳林.敦煌本〈修文殿御覽殘卷〉考釋，敦煌學(xué)輯刊，1995年第1期。

⑩徐俊.敦煌先唐詩(shī)考，見袁行霈主編《國(guó)學(xué)研究》第八卷，北京大學(xué)出版社，2001年，第369頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：楊學(xué)娟（1974-），女，回族，寧夏石嘴山人，寧夏大學(xué)人文學(xué)院副教授。主要研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。