安媛媛　黃　琪,2　顧　雯　傅　宏

(1　南京師范大學心理學院，南京　210097)　(2　南京師范大學強化培養(yǎng)學院，南京　210023)

1　問題提出

在一個人的成長過程中，可能會經(jīng)歷交通事故、自然災害或暴力攻擊等創(chuàng)傷性事件，這些經(jīng)歷可能會給個體的身心狀況帶來消極影響，導致個體出現(xiàn)抑郁、焦慮、創(chuàng)傷后應激障礙（posttraumatic stress disorder, PTSD）等心理問題（McLaughlin et al., 2013）。隨著積極心理學的興起，研究者注意到了部分個體能從創(chuàng)傷等負性生活事件中恢復，甚至超越創(chuàng)傷前的水平。這一現(xiàn)象被稱為創(chuàng)傷后成長（posttraumatic growth, PTG），具體而言，PTG是指個體在與創(chuàng)傷性生活事件進行抗爭過程中所產(chǎn)生的積極改變，包括自我知覺的改變、人際體驗的改變和生命價值的改變?nèi)齻€方面（Tedeschi & Calhoun, 1996）。引發(fā)PTG的事件和成長的領域都有很多，主要包括交通事故、自然災害、人際傷害和各類疾病，以及其他生活經(jīng)歷，包括關系破裂、父母離異、喪失親人和移民。30%-70%的受創(chuàng)傷個體都報告了他們經(jīng)歷過積極的變化（Linley & Joseph, 2004）。

由于PTG在各國人群中普遍存在，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生機制引起了研究者的濃厚興趣，并圍繞此進行了大量工作。Calhoun和Tedeschi（2004）在建構PTG的影響因素模型時指出，個體自身的因素如人格特征、認知評估與應對等是決定創(chuàng)傷后是否出現(xiàn)成長的關鍵因素，個體自身的特征與外部因素結合共同對PTG產(chǎn)生影響。其中，人格特質(zhì)是PTG產(chǎn)生的重要前提。人格的五因素模型認為人格包含開放性、外向性、宜人性、謹慎性和情緒性五個維度，而不同的維度對PTG的預測作用不同。有研究者調(diào)查了汶川地震后1年到2.5年青少年PTSD的影響因素，結果發(fā)現(xiàn)開放性人格是PTSD發(fā)展的保護性因子，開放性人格可以作為創(chuàng)傷后個體“長期受損”和“心理復原”的區(qū)分指標（安媛媛, 伍新春, 2013）。許多實證研究也發(fā)現(xiàn)，開放性人格對PTG具有顯著的預測作用（Linley &Joseph, 2004）。Tedeschi和 Calhoun（1996）在一項以604名大學生為被試的研究中考察了人格特質(zhì)與PTG的關系，結果發(fā)現(xiàn)開放性人格與PTG存在小而顯著的正相關（r=0.21）。也有研究者發(fā)現(xiàn)，開放性特質(zhì)高的個體，更少出現(xiàn)創(chuàng)傷后應激癥狀，知覺到的PTG水平也更高（M?irean, 2016）。還有研究表明，開放性人格對PTG的作用受其他因素的影響，并且得出的結論并不一致（Zoellner,Rabe, Karl, & Maercker, 2008; Karanci et al., 2012）。這說明開放性人格對PTG作用的內(nèi)在影響機制比較復雜，可能存在其他中間因素和調(diào)節(jié)因素的影響。

盡管開放性人格可以穩(wěn)定地預測PTG的產(chǎn)生，但在具體的影響機制方面，人格特質(zhì)往往通過某種應對策略和認知加工過程的中介而產(chǎn)生作用（Joseph, Murphy, & Regel, 2012）。當負性生活事件發(fā)生后，個體需要從認知和行為上來控制、減少或忍受由壓力事件引起的內(nèi)外部需求，這個過程稱之為“應對”（Bussel & Naus, 2010）。個體對待負性生活事件的認知方式和特點會影響他們對情緒的感知、理解和體驗。Garnefski,Kraaij和Spinhoven（2001）提出了9種帶有很強個人風格的認知情緒調(diào)節(jié)策略，他們認為，不同的人在面對創(chuàng)傷或壓力事件時，通常會采取不同的應對方式，而認知情緒調(diào)節(jié)則是指通過認知手段或者改變思維方式來調(diào)節(jié)情緒感受。積極重新關注（positive refocusing）是指不去想已經(jīng)發(fā)生的負性事件，轉而想其他高興愉快的事情（如“我去想那些與現(xiàn)在事情無關的愉快的事”），可以被看作是“心理脫離（mental disengagement）”的一種形式。積極重評（positive reappraisal）則指為所發(fā)生的負性生活事件重新賦予積極意義（如“我想所發(fā)生的事情能讓我稱為一個更強的人”），積極的思維方式讓創(chuàng)傷后的個體重新建構起創(chuàng)傷給自身帶來的意義，有助于創(chuàng)傷后成長的實現(xiàn)。有研究者對242名燒傷患者進行了長達兩年的追蹤發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)質(zhì)和反芻對創(chuàng)傷后的抑郁癥狀有顯著預測作用，但這些指標高的個體積極重新關注的水平也較低（Loey et al., 2014），這一結果與Gross和John（2003）的研究結果一致，表明積極重新關注與抑郁癥狀呈負相關，采用這種策略能夠有效避免創(chuàng)傷帶來的消極情緒。在一項針對白血病患者的縱向研究中，積極重評策略可以顯著地正向預測PTG的產(chǎn)生，患者通過認知上改變自己的想法來重建自己的基本信念與生活目標（Danhauer et al., 2013），這與研究者對癌癥幸存者的研究結果一致（Cormio, Romito, Giotta, & Mattioli, 2015）。除了疾病領域，有研究發(fā)現(xiàn)洪災幸存者使用主動應對和積極重構策略也能顯著預測PTG的產(chǎn)生（Aslam & Kamal，2015）。積極的應對策略能夠緩解個體的創(chuàng)傷，能夠幫助個體在經(jīng)歷創(chuàng)傷后重新適應，并且可以顯著地預測PTG的產(chǎn)生（Yu et al., 2014）。

那么，個體為什么會采取某種特定的應對策略呢？劉帥、肖蓉和趙欣（2010）研究發(fā)現(xiàn)，人格特質(zhì)是導致不同的個體在相同的情境中采用不同應對方式的重要因素，并且他們發(fā)現(xiàn)大學生的應對方式與大五人格因素之間存在顯著相關，且回歸分析顯示，僅開放性和外向性對積極應對有顯著的預測作用。Connor和Flachsbart（2008）通過元分析發(fā)現(xiàn)，開放性特質(zhì)可以預測認知重建（cognitive restructuring）、分散注意（distraction）等應對策略。因此，本研究假設積極重新關注和積極重評策略是開放性人格與PTG之間的中介變量。

除人格特質(zhì)、應對方式等個體變量以外，許多研究也表明社會支持與PTG之間有著緊密的聯(lián)系，較高水平的社會支持會對個體PTG的產(chǎn)生有促進作用（王藝, 彭李, 于永菊, 李敏, 2014）。社會支持作為PTG產(chǎn)生的外部土壤，在開放性人格與PTG的關系中也可能發(fā)揮重要的作用。在創(chuàng)傷心理學研究領域，M?irean（2015）發(fā)現(xiàn)社會支持可以調(diào)節(jié)繼發(fā)性創(chuàng)傷壓力到PTG的產(chǎn)生過程，具體表現(xiàn)為當積極有效的人際互動水平高時，較低的繼發(fā)性創(chuàng)傷壓力能預測PTG的產(chǎn)生。因此，本研究假設社會支持可以調(diào)節(jié)開放性人格對PTG的影響和應對策略在兩者間的中介效應（圖1）。

圖1　有調(diào)節(jié)的中介假設模型

2　研究方法

2.1　被試

本研究通過南京三所高校入學心理測試篩選出曾經(jīng)有過創(chuàng)傷性事件（入學前5年內(nèi)）大學生257名，向其發(fā)放創(chuàng)傷后基本情況調(diào)查表以及其他問卷，回收后篩選出有效問卷共233份，包括男生75人，女生158人。

2.2　研究工具

2.2.1創(chuàng)傷后成長量表

采用安媛媛（2011）對Tedeschi和Calhoun（1996）編制的創(chuàng)傷后成長問卷（posttraumatic growth inventory, PTGI）的修訂版本，該量表為自陳量表。修訂后的問卷共22個項目，包括自我知覺的改變（以下簡稱自我知覺）、人際體驗的改變（以下簡稱人際體驗）以及生命價值的改變（以下簡稱生命價值）三個維度，對應項目數(shù)分別是9、7、6。采用6點記分，0代表“沒有變化”，5代表“變化非常大”。個體的得分越高，說明創(chuàng)傷后成長的水平越高。在本研究中，問卷總的內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.95，三個維度的內(nèi)部一致性信度系數(shù)在0.82～0.92之間。驗證性因素分析的問卷整體擬合指數(shù)：χ2/df=2.43，NFI=0.88，CFI=0.93，TLI=0.91，GFI=0.93，RMSEA=0.063。

2.2.2大五人格問卷

采用周暉、鈕麗麗和鄒泓（2000）對大五人格問卷的修訂版本，該量表為自陳量表，修訂后的問卷共50個項目，包含五個維度，從“0—完全不像我”到“4—非常像我”分5個等級記分。本研究選取開放性人格分量表，開放性人格包含創(chuàng)新性、聰穎性、想象力和洞察力。開放性人格分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.82。驗證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=1.67，NFI=0.91，CFI=0.96，TLI=0.95，GFI=0.95，RMSEA=0.054。

2.2.3認知情緒調(diào)節(jié)問卷

采用朱熊兆（2007）修訂的CERQ中文版問卷，共36題，采用5點記分，0代表“從不”，1代表“很少”，2代表“有時”，3代表“經(jīng)常”，4代表“幾乎總是”。問卷的得分越高，表明個體在在面對創(chuàng)傷事件時就越有采取這個特定的認知情緒調(diào)節(jié)策略。本研究中，總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.91，其中積極重新關注量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.85，驗證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=1.39，NFI=0.99，CFI=0.99，TLI=0.99，GFI=0.99，RMSEA=0.04。積極重評分量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.87，驗證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=2.26，NFI=0.95，CFI=0.96，TLI=0.95，GFI=0.96，RMSEA=0.06。

2.2.4社會支持問卷

采用鄒泓（1999）修訂的社會支持問卷，共20題，采用5點記分，0代表“從不”，1代表“很少”，2代表“有時”，3代表“經(jīng)?！?，4代表“幾乎總是”。計算所有項目的平均分，得到被試的社會支持總分。該問卷的得分越高，表示個體主觀感知到的社會支持水平就越高。在本研究中，問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.93，問卷，的結構效度指標良好，驗證性因素分析的擬合指數(shù)：χ2/df=1.74，GFI=0.98，NFI=0.97，CFI=0.98，TLI=0.98，RMSEA=0.033。

2.2.5創(chuàng)傷基本情況調(diào)查表

自編問卷，用以收集迄今為止被試曾經(jīng)歷過的創(chuàng)傷事件、距今時間等基本信息。創(chuàng)傷類別主要有A父母離異、B父母（單方或者雙方）去世、C被家人責打、羞辱或侮辱、D家中有人酗酒或者吸毒、E童年被寄養(yǎng)、F性侵犯（虐待）、G疾病一類（癌癥、白血病、心肌炎、先天性心臟病、亞急性肝炎、慢性腎炎）、H疾病二類（乙肝、肺結核、性病、艾滋病、非典型性肺炎）、I疾病三類（肢體殘疾、白化病、癲癇、狐臭）、J曾經(jīng)患過精神疾病（焦慮癥、疑病癥、癔癥、強迫癥、進食障礙、精神分裂癥、抑郁癥、雙相障礙）、K家中有人罹患慢性抑郁、其他精神障礙或有過自殺經(jīng)歷、L曾經(jīng)有過自殺的經(jīng)歷。

2.3　數(shù)據(jù)處理

本研究對所收集的數(shù)據(jù)采用SPSS18.0與AMOS17.0進行處理。

3　結果與分析

3.1　共同方法偏差檢驗

由于本研究中的施測方式和采用的自陳式問卷可能會導致系統(tǒng)誤差的存在，所以除了在數(shù)據(jù)收集時采用高信效度的成熟問卷作為測量工具控制系統(tǒng)誤差之外，還需要通過一定的方法檢驗是否存在共同方法偏差問題（周浩, 龍立榮, 2004）。數(shù)據(jù)收集完成后，使用Harman單因子分析方法對是否存在這種系統(tǒng)誤差進行檢驗。結果表明，在未旋轉的主成分因子分析中共有11個因子的特征值大于1，且第一個因子解釋的變異量為24.818%，小于40%的臨界值?；谠摻Y果，本研究不存在明顯的共同方法偏差問題。

3.2　大學生創(chuàng)傷后成長的特點

首先，對男女、文理科大學生不同創(chuàng)傷類型的PTG進行描述性統(tǒng)計分析，如表1所示。

以性別、學科為自變量，PTG的自我知覺、人際體驗、生命價值改變?nèi)齻€維度為因變量，進行2（性別）×2（學科）的MANOVA分析，考察不同學科的男女大學生在PTG的各個維度得分是否存在差異。結果發(fā)現(xiàn)，性別（Wilks’ λ=0.79,F=0.546, p=0.702）與學科（Wilks’ λ=0.83, F=1.434,p=0.224）的主效應均不顯著，性別與學科（Wilks’ λ=0.87, F=1.886, p=0.117）的交互效應不顯著。重復測量方差分析的結果顯示，PTG的三個維度之間的差異顯著（F=73.79, p＜0.001），自我知覺的改變得分最高，其次是人際體驗的改變，最低的為生命價值的改變。

表1　不同性別、學科和創(chuàng)傷類型學生的PTG分維度的平均數(shù)及標準差（M±SD）

3.3　大學生創(chuàng)傷后成長的相關分析

對人格特質(zhì)、積極重新關注、積極重評以及PTG的三個維度進行相關分析，如表3所示。結果表明，開放性人格與PTG的三個維度均顯著相關（r在0.18～0.32之間）；積極重新關注、積極重評與PTG的三個維度均呈正相關（r在0.11～0.30之間）；社會支持與人際體驗的改變呈正相關（r=0.16），與自我知覺和生命價值的改變相關不顯著。從開放性人格與應對方式的相關分析可以看出，開放性人格與積極重新關注、積極重評均呈顯著正相關（r在0.30～0.36之間）。此外，社會支持與開放性人格呈顯著正相關（r=0.39），與積極重新關注、積極重評均呈顯著正相關（r在0.29～0.37之間）。

表2　PTG各維度與人格特質(zhì)、應對方式的相關

表3　對中介效應顯著性檢驗的Bootstrap分析

3.4　應對策略在開放性人格與PTG關系之間的中介效應檢驗

在考察中介效應之前，先采用方差膨脹因子VIF的大小來估計共線性問題，結果發(fā)現(xiàn)0＜VIF＜1.5，由此推斷本研究不存在多重共線性問題。接著采用結構方程模型分析積極重新關注與積極重評策略在開放性人格對PTG影響機制中的中介效應。根據(jù)中介效應檢驗的程序（溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云, 2004），先檢驗開放性人格對PTG的直接效應模型和路徑，其次，加入中介變量后檢驗模型的擬合情況及個路徑系數(shù)變化的顯著程度。直接效應的模型擬合指標為：χ2（2）=1.683，RMSEA=0.054，CFI=0.971，TLI=0.964。直接效應的路徑分析發(fā)現(xiàn)，開放性人格對PTG的路徑系數(shù)顯著（γ=0.24, p＜0.001）。

在開放性人格與PTG之間加入積極重新關注與積極重評這兩個中介變量后，發(fā)現(xiàn)模型擬合指數(shù)較差：χ2（7）=7.974，RMSEA=0.173（0.08～0.92）。為此，根據(jù)Joseph等（2012）的PTG模型，加一條由積極重新關注至積極重評的路徑，結果發(fā)現(xiàn)模型的各項擬合指標良好：χ2（6）=1.082，RMSEA=0.019，SRMR=0.0176，CFI=0.990，TLI=0.998，GFI=0.991。說明該模型可以接受，積極重新關注與積極重評在開放性人格與PTG之間起到中介作用。

對該模型中的各個路徑進行分析（見圖1），結果發(fā)現(xiàn)，開放性人格至PTG的路徑（γ=0.11,p＞0.05）、積極重新關注至PTG的路徑（γ=0.02,p＞0.05）不顯著。開放性人格至積極重新關注的路徑（γ=0.30, p＜0.001）、開放性人格至積極重評的路徑（γ=0.26, p＜0.001）、積極重評至PTG的路徑（γ=0.24, p＜0.05）、積極重新關注至積極重評的路徑（γ=0.42, p＜0.001）都非常顯著。這說明開放性人格不能顯著地直接預測PTG，開放性人格也不能通過積極重新關注策略間接地正向預測PTG。但是開放性人格可以通過積極重評策略正向預測PTG、通過積極重新關注經(jīng)積極重評的多重中介來正向預測PTG。

圖2　應對策略在開放性人格與PTG之間的中介作用模型

為了檢驗中介效應的顯著性，使用Bias-Corrected Bootstrap程序進行檢驗（Preacher & Hayes,2008）。首先通過重復隨機抽樣的方法在233個原始數(shù)據(jù)中抽取5000個樣本，然后根據(jù)這些樣本擬合待檢驗的模型，生成并保存5000個中介效應的估計值，形成一個近似抽樣分布，將這些效應值按數(shù)值大小排序進行中介效應置信區(qū)間的估計。如果中介效應 95%的置信區(qū)間里沒有包括0，說明該中介效應顯著。由表3可知，使用Bias-Corrected Bootstrap方法得到開放性人格經(jīng)積極重新關注至PTG的間接效應95%置信區(qū)間包括0，而其余各個間接效應均不包括0，這進一步說明了上述中介效應成立。

3.5　社會支持在開放性人格與PTG之間關系的調(diào)節(jié)效應

上述結果驗證了積極重新關注和積極重評在開放性人格預測PTG的過程中起到中介作用，為了驗證社會支持水平在開放性人格預測PTG過程中起到調(diào)節(jié)作用的假設，采用多群組分析的方法分別考察加入社會支持變量后，以應對方式作為中介變量，開放性人格對PTG影響的機制，即考察不同社會支持水平的大學生在開放性人格、應對方式對PTG的預測作用上是否存在顯著差異。

根據(jù)溫忠麟、侯杰泰和馬什赫伯特（2003）提出的潛變量交互效應分析方法，采用極端分組法，將社會支持總分前27%的被試歸為高社會支持組，總分在后27%的被試歸為低社會支持組。根據(jù)多群組分析的要求，定義以下三個相互嵌套的模型：

模型1（零模型）：對于不同組別定義相同的模型結構，不限制模型中的各個參數(shù)。

模型2（測量模型）：在模型1的基礎上，限定不同組別的結構模型部分對應的預測路徑系數(shù)相等。如高社會支持組與低社會支持組中PTG與自我知覺的改變、人際體驗的改變以及生命價值的改變之間路徑系數(shù)相等。

模型3（結構模型）：在模型2的基礎上，限定不同組別的結構模型的所有路徑系數(shù)相等。如高社會支持組與低社會支持組中開放性人格到PTG的所有路徑系數(shù)相等。

表4顯示了社會支持對開放性人格、積極重新關注、積極重評與PTG的各回歸模型擬合指數(shù)。模型1與模型2的差異顯著，χ2（4）=17.95，p=0.001，模型1與模型3的差異也顯著，χ2（16）=29.40，p=0.021，而模型2和模型 3不存在顯著差異，χ2（12）=11.45，p=0.490。這些結果表明，高社會支持組與低社會支持組在開放性人格、積極重新關注、積極重評對預測PTG中有顯著差異，即社會支持起到了調(diào)節(jié)作用。

表4　社會支持對開放性人應對方式與PTG的各回歸模型擬合指數(shù)

對此，繼續(xù)考察社會支持對哪一條路徑起到了調(diào)節(jié)效應，對兩模型的回歸系數(shù)進行了成對比較，發(fā)現(xiàn)高社會支持組的開放性人格對積極重評的回歸系數(shù)顯著大于低社會支持組的回歸系數(shù)（β高社會支持=0.35, β低社會支持=0.10, CR=1.993,p＜0.05），在其他的預測路徑上沒有調(diào)節(jié)效應。這說明，對于高社會支持組而言，開放性高的個體傾向于采取積極重評，從而獲得PTG；而對于低社會支持組，開放性低的個體不容易采取積極重評策略。

4　討論

4.1　大學生創(chuàng)傷后成長現(xiàn)狀

通過對樣本創(chuàng)傷后成長水平的描述性統(tǒng)計看出，大學生創(chuàng)傷后成長的水平較高。與一些研究者的研究結果一致，PTG不是短時間內(nèi)可以達到的。隨著時間的延續(xù)，這一積極結果才能在長期范圍內(nèi)體現(xiàn)自身的適應價值，而本研究的被試是在經(jīng)過一個相對較長時間段的加工和思考后進行問卷測試的，所以更可能出現(xiàn)較高水平的PTG（Zoellner & Maercker, 2006）。

在PTG的三個維度上，本研究發(fā)現(xiàn)大學生自我知覺的改變最大，其次是人際體驗的改變，最低的為生命價值的改變。國內(nèi)有研究者在創(chuàng)傷經(jīng)歷大學生的PTG研究發(fā)現(xiàn)，自我體驗方面的報告率大于人際體驗（周海明, 尹文娟, 唐慧, 2015）。本研究得出的結果與這些亞洲文化背景下的研究結果相似，但與西方的研究結果不一致。這說明了PTG可能存在跨文化的差異。

另外，研究發(fā)現(xiàn)性別、學科在大學生PTG各維度上沒有顯著差異，這與以往的研究結論不同（Yi, Zebrack, Kim, & Cousino, 2015）。元分析發(fā)現(xiàn)，雖然女性比男性報告了更多的PTG，但在檢查了一系列調(diào)節(jié)變量之后，發(fā)現(xiàn)唯一顯著的調(diào)節(jié)變量是年齡，即當樣本的平均年齡增加的時候，女性報告的PTG才增加（Vishnevsky, Cann, Calhoun,Tedeschi, & Demakis, 2010）。而在本研究中，由于被試樣本均為同一年級的大學生，不存在顯著的年齡差異，從而使得PTG的性別差異、年級差異以及性別與年齡的交互作用均未顯現(xiàn)出來。

4.2　應對策略在開放性人格與PTG之間的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)，積極重新關注和積極重評這兩種應對策略在開放性人格與大學生PTG的關系之間存在中介效應。也就是說，開放性人格對PTG有著穩(wěn)定的預測作用，并且這種影響是通過積極重新關注和積極重評的中介作用發(fā)生的。這與以往的研究結果一致，開放性水平高的個體充滿好奇心、想象力和創(chuàng)造力，易于做出情感反應，他們對新情境、新想法和新經(jīng)驗都很感興趣（McCrae & Costa, 1985），這一特質(zhì)使得個體有能力有效地處理生活的不確定性，承認變化的恒常性，以及隨著變化靈活成長而不是逆其道而行（Wang, Wang, Wang, Wu, & Liu, 2013）。積極的應對方式與PTG各維度有著高的正相關，并能顯著預測PTG的產(chǎn)生（Bellizzi & Blank, 2006）。究其原因，積極重評策略指為所發(fā)生的負性生活實踐賦予積極的意義，這種積極認識的能力促使大學生對該事件有深層次的認知加工與積極沉思。因此，采取具有適應意義的應對策略，有助于個體產(chǎn)生高水平的PTG。

值得注意的是，積極重新關注作為一種積極的應對方式，卻不能使個體產(chǎn)生創(chuàng)傷后成長。然而，這并不意味著這一策略是無效的。基于經(jīng)典精神分析理論的觀點，創(chuàng)傷事件給個體帶來了情緒上的巨大痛苦和焦慮，壓抑、回避和合理化等防御機制有利于避免直面強烈的創(chuàng)傷，維持心理的平衡和穩(wěn)定。而開放性人格特質(zhì)高的個體傾向于使用積極的應對策略，在創(chuàng)傷性事件發(fā)生后暫時回避和減少對創(chuàng)傷刺激的加工，轉而聚焦于其他高興愉快的事情，具有保護意義。這種心理脫離可以說是無意識防御機制的一種有意識的延續(xù)，并且聚焦于創(chuàng)傷刺激以外的愉快事件有助于減輕消極的情緒體驗，對于受創(chuàng)傷個體來說是一種緩沖。但是因為沒有對創(chuàng)傷性事件的認知加工，所以積極重新關注策略無法解決創(chuàng)傷事件本身帶來的后遺癥，也無法促進PTG的產(chǎn)生。

積極重新關注策略無法促成PTG的原因還可以通過回避加工理論來解釋，該理論認為創(chuàng)傷刺激可以導致個體注意、情緒等各方面的改變，強烈的創(chuàng)傷刺激可以導致個體出現(xiàn)分離癥狀。該理論認為受創(chuàng)傷個體會回避加工有關創(chuàng)傷事件的信息，即個體對威脅性信息不加以注意，因而也就不用對相應的信息進行編碼；或者該提取過程受到損傷，個體產(chǎn)生遺忘，對創(chuàng)傷事件有關的信息回憶較少，這兩種情況都可能會發(fā)生。采用積極重新關注策略正是回避對創(chuàng)傷刺激的注意和情緒加工，避免觸及和回憶創(chuàng)傷發(fā)生時的痛苦經(jīng)歷（Deprince & Freyd, 2004）。

除此之外，開放性人格還會通過積極重新關注經(jīng)積極重評的多重中介對PTG產(chǎn)生影響，這個結果比較有趣，值得我們關注。反應風格理論（response styles theory）認為注意轉移（distraction）有利于縮短和減輕抑郁的時間和程度（Nolen-Hoeksema, 1991）。這一理論也得到了縱向研究的支持，研究者發(fā)現(xiàn)注意轉移作為一種積極的應對方式能夠顯著預測大學生PTG的產(chǎn)生（r=0.24,p=0.01）。在創(chuàng)傷事件發(fā)生后，采取這種應對策略的個體更容易體驗到積極的情緒，因而能更加有效地加工與創(chuàng)傷相關的信息。這個過程也許解釋了為什么采取積極重新關注策略的個體更易從積極的方面看待創(chuàng)傷（Su & Chen, 2015）。個體為了擺脫痛苦選擇暫時回避，情緒困擾得到減輕，在最初的應對成功后，會引發(fā)對創(chuàng)傷及其意義的有意思考。在心理干預與創(chuàng)傷輔導中，對創(chuàng)傷情境的回避和轉移也是必要的（羅玉香, 2011），我們需要理解個體在初期對創(chuàng)傷的回避，在干預進程中慢慢引導、鼓勵其有效合理地情緒表達與坦然接受、面對，并在這個過程中加強積極認知的作用。并且從社會支持的調(diào)節(jié)作用分析中可以看出高社會支持組積極重新關注至積極重評的路徑系數(shù)要高于低社會支持組，說明社會支持可以促進這一轉化過程。

4.3　社會支持的調(diào)節(jié)作用

除以上分析之外，研究結果還顯示，社會支持可以調(diào)節(jié)開放性人格與PTG的關系，表現(xiàn)為開放性人格與積極重評之間的強弱關系受社會支持的調(diào)節(jié)。具體而言，高社會支持并會促進開放性人格的個體采取積極重評策略以產(chǎn)生PTG，而低社會支持水平下，開放性人格的個體不傾向于采取積極重評策略以促進PTG的產(chǎn)生。這個結論符合以往研究者對社會支持與PTG關系的研究，他們認為由社會關系營造的支持氛圍是PTG得以產(chǎn)生和發(fā)展的土壤，因為它為創(chuàng)傷經(jīng)歷者提供了一個可以互相溝通、獲得新信息和新觀點的平臺，在這個平臺中可以分享彼此的創(chuàng)傷經(jīng)歷（Lechner& Antoni, 2004），增加自我表露的機會和潛在的自我表露機會，自我表露又會增加得到情感支持的機會，而這些都有利于當事人創(chuàng)傷敘事的發(fā)展和認知圖式的重建，進而產(chǎn)生PTG（Dong, Gong,Jiang, Deng, & Liu, 2015）。Lepore（2001）提出的社會認知加工模型（social cognitive processing model）認為支持性的社會互動所帶來的特定行為（包括共情傾聽、確認和鼓勵接受）可能會提高個體對創(chuàng)傷經(jīng)歷加工的能力，因而促進更好的適應和PTG的產(chǎn)生。情感支持（emotional support）與工具支持（instrumental support）使個體有更多的時間和心理資源來進行對創(chuàng)傷事件的認知加工（Nenova, DuHamel, Zemon, Rini, & Redd, 2013）。同時在信任對象或團體中表露情緒可以改變個體對創(chuàng)傷事件和個體對該事件情感的思維方式，改變創(chuàng)傷后認知，有益于心理健康。對于開放性個體較高的個體而言，在較多有效社會支持的情況下，可以和社會支持來源進行有效溝通，他人的理解與鼓勵有助于個體改變看待創(chuàng)傷事件的角度，獲得力量去探索創(chuàng)傷事件的積極意義，創(chuàng)傷前的假設信念與創(chuàng)傷后體驗之間的差異逐漸減小，新的圖式與生活故事得以建立，個人逐漸克服逆境，獲得自我成長（Joseph et al., 2012）。

5　結論

本研究得到以下結論：（1）開放性人格對大學生積極重新關注、積極重評和創(chuàng)傷后成長均有顯著的正向預測作用；（2）積極重新關注和積極重評在大學生開放性人格與創(chuàng)傷后成長之間的關系中起中介作用。開放性人格可以通過積極重評間接促進PTG，還可以通過積極重新關注經(jīng)積極重評的多重中介實現(xiàn)對PTG的正向預測；（3）社會支持可以調(diào)節(jié)開放性人格對創(chuàng)傷后成長的作用過程。具體表現(xiàn)為個體的社會支持水平高時，積極重評在開放性人格與創(chuàng)傷后成長之間的中介效應顯著，而社會支持水平低時該效應不顯著。

安媛媛, 伍新春. (2013). 汶川地震后1年–2.5年青少年PTSD的發(fā)展趨勢及其影響因素.見心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集. 南京: 中國心理學會.

安媛媛, 臧偉偉, 伍新春, 林崇德, 周佶.(2011). 創(chuàng)傷暴露程度對中學生創(chuàng)傷后成長的影響——復原力的調(diào)節(jié)作用. 心理科學, 34(3), 727–732.

羅玉香.(2011). 心靈的陪伴——一次團體心靈創(chuàng)傷輔導紀實. 中國民康醫(yī)學, 23(24), 3118–3119.

劉帥, 肖蓉, 趙欣.(2010). 大學生的應對方式及其與大五人格的關系. 中華行為醫(yī)學與腦科學雜志, 19(12), 1131–1132.

王藝, 彭李, 于永菊, 李敏.(2014). 創(chuàng)傷后康復期患者創(chuàng)傷后成長特點與心理彈性和社會支持的關系. 第三軍醫(yī)大學學報, 36(2), 170–173.

溫忠麟, 侯杰泰, 馬什赫伯特.(2003). 潛變量交互效應分析方法. 心理科學進展, 11(5), 593–599.

溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云.(2004). 中介效應檢驗程序及其應用. 心理學報, 36(5), 614–620.

鄒泓.(1999). 中學生的社會支持系統(tǒng)與同伴關系. 北京師范大學學報(社會科學版), (1), 34–42.

周浩, 龍立榮.(2004). 共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法. 心理科學進展, 12(6), 942–950.

朱熊兆, 羅伏生, 姚樹橋, Randy, P. A., & John, R. Z. A(2007). 認知情緒調(diào)節(jié)問卷中文版(CERQ-C)的信效度研究. 中國臨床心理學雜志, 15(2),121–124, 131.

周暉, 鈕麗麗, 鄒泓.(2000). 中學生人格五因素問卷的編制. 心理發(fā)展與教育, 16(1), 48–54.

周海明, 尹文娟, 唐輝.(2015). 創(chuàng)傷經(jīng)歷大學生創(chuàng)傷后成長與其心理健康的關系研究. 淮南師范學院學報, 17(1), 145–148.

Aslam, N., & Kamal, A.(2015). Coping strategies as a predictors of psychological distress and post traumatic growth among flood affected individuals. Journal of Alcoholism & Drug Dependence, 3, 181.

Bellizzi, K. M., & Blank, T. O.(2006). Predicting posttraumatic growth in breast cancer survivors. Health Psychology, 25(1), 47–56.

Bussell, V. A., & Naus, M. J.(2010). A longitudinal investigation of coping and posttraumatic growth in breast cancer survivors. Journal of Psychosocial Oncology, 28(1), 61–78.

Connor, J. K., & Flachsbart, C.(2008). Relations between personality and coping: Ameta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 93(6), 1080–107.

Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality lnventory Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Cormio, C., Romito, F., Giotta, F., & Mattioli, V.(2015). Post-traumatic growth in the Italian experience of long-term disease-free cancer survivors. Stress and Health, 31(3), 189–196.

DePrince, A. P., & Freyd, J. J.(2004). Forgetting trauma stimuli.Psychological Science, 15(7), 488–492.

Dong, C. Q., Gong, S. M., Jiang, L. P., Deng, G. H., & Liu, X. H.(2015).Posttraumatic growth within the first three months after accidental injury in China: The role of self-disclosure, cognitive processing, and psychosocial resources. Psychology, Health & Medicine, 20(2),154–164.

Danhauer, S. C., Russell, G. B., Tedeschi, R. G., Jesse, M. T., Vishnevsky,T., Daley, K., et al.(2013). Alongitudinal investigation of posttraumatic growth in adult patients undergoing treatment for acute leukemia. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings, 20(1),13–24.

Gross, J. J., & John, O. P.(2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and wellbeing. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348–362.

Garnefski, N., Kraaij, V., & Spinhoven, P.(2001). Negative life events,cognitive emotion regulation and emotional problems. Personality and Individual Differences, 30(8), 1311–1327.

Joseph, S., Murphy, D., & Regel, S.(2012). An affective–cognitive processing model of post-traumatic growth. Clinical Psychology &Psychotherapy, 19(4), 316–325.

Karanci, A. N., I??kl?, S., Aker, A. T., Gül, E. ?., Erkan, B. B., ?zkol, H., et al.(2012). Personality, posttraumatic stress and trauma type: Factors contributing to posttraumatic growth and its domains in a Turkish community sample. European Journal of Psychotraumatology, 3, doi:10.3402/ejpt.v3i0.17303.

Lepore, S. J. (2001). A social–cognitive processing model of emotional adjustment to cancer. In A. Baum & B. Andersen (Eds.), Psychosocial interventions for cancer (pp.99–116). Washington, DC: Prentice–Hall.

Lechner, S. C., & Antoni, M. H.(2004). Posttraumatic growth and groupbased interventions for persons dealing with cancer: What have we learned so far?. Psychological Inquiry, 15(1), 35–41.

Linley, P. A., & Joseph, S.(2004). Positive change following trauma and adversity: A review. Journal of Traumatic Stress, 17(1), 11–21.

Loey, N. E. V., Oggel, A., Goemanne, A. S., Braem, L., Vanbrabant, L., &Geenen, R.(2014). Cognitive emotion regulation strategies and neuroticism in relation to depressive symptoms following burn injury:A longitudinal study with a 2-year follow-up. Journal of Behavioral Medicine, 37(5), 839–848.

M?irean, C.(2015). Secondary traumatic stress and posttraumatic growth:Social support as a moderator. The Social Science Journal, 53(1),14–21.

M?irean, C.(2016). The relationship between secondary traumatic stress and personal posttraumatic growth: Personality factors as moderators.Journal of Adult Development, 23(2), 120–128.

McLaughlin, K. A., Koenen, K. C., Hill, E. D., Petukhova, M., Sampson, N.A., Zaslavsky, A. M., et al.(2013). Trauma exposure and posttraumatic stress disorder in a national sample of adolescents. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 52(8),815–830.e14.

Nolen-Hoeksema, S.(1991). Responses to depression and their effects on the duration of depressive episodes. Journal of Abnormal Psychology,100(4), 569–582.

Nenova, M., DuHamel, K., Zemon, V., Rini, C., & Redd, W. H.(2013).Posttraumatic growth, social support, and social constraint in hematopoietic stem cell transplant survivors. Psycho-Oncology, 22(1),195–202.

Preacher, K. J. & Hayes, A. F.(2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior Research Methods, 40, 879–891.

Su, Y. J., & Chen, S. H.(2015). Emerging posttraumatic growth: A prospective study with pre- and posttrauma psychological predictors.Psychological Trauma: Theory, Research, Practice, and Policy, 7(2),103–111.

Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G.(1996). The posttraumatic growth inventory: Measuring the positive legacy of trauma. Journal of Traumatic Stress, 9(3), 455–471.

Tedeschi, R. G., & Calhoun, L. G.(2004). Posttraumatic growth: Conceptual foundations and empirical evidence. Psychological Inquiry, 15(1),1–18.

Vishnevsky, T., Cann, A., Calhoun, L. G., Tedeschi, R. G., & Demakis, G.J.(2010). Gender differences in self-reported posttraumatic growth: A meta-analysis. Psychology of Women Quarterly, 34(1), 110–120.

Wang, Y. B., Wang, H. B., Wang, J., Wu, J., & Liu, X. H.(2013).Prevalence and predictors of posttraumatic growth in accidentally injured patients. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings,20(1), 3–12.

Yu, Y. J., Peng, L., Chen, L., Long, L., He, W., Li, M., et al.(2014).Resilience and social support promote posttraumatic growth of women with infertility: The mediating role of positive coping. Psychiatry Research, 215(2), 401–405.

Yi, J., Zebrack, B., Kim, M. A., & Cousino, M.(2015). Posttraumatic growth outcomes and their correlates among young adult survivors of childhood cancer. Journal of Pediatric Psychology, 40(9), 981–991.

Zoellner, T., & Maercker, A.(2006). Posttraumatic growth in clinical psychology-A critical review and introduction of a two component model. Clinical Psychology Review, 26(5), 626–653.

Zoellner, T., Rabe, S., Karl, A., & Maercker, A.(2008). Posttraumatic growth in accident survivors: Openness and optimism as predictors of its constructive or illusory sides. Journal of Clinical Psychology, 64(3),245–263.