摘 要 近年來，伴隨層出不窮的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，版權(quán)商業(yè)維權(quán)大規(guī)模興起。動(dòng)輒數(shù)十件案件被同時(shí)提出，如出一轍的訴訟請求及牟利目的明顯的商業(yè)化特征使得這類案件陷入“法律公正”和“情理難容”的兩難局面。版權(quán)商業(yè)維權(quán)具有正當(dāng)性，但為了防范“假打假、真打劫”的“版權(quán)海盜”行為，本文認(rèn)為必須對(duì)商業(yè)性維權(quán)活動(dòng)進(jìn)行有效規(guī)制。同時(shí)，充分考慮我國的版權(quán)文化傳統(tǒng)，合理限制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)是版權(quán)制度回歸利益平衡的最佳選擇，默示許可制度為此提供了出路。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 版權(quán) 商業(yè)維權(quán) 版權(quán)海盜

作者簡介：戴婧，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.286

一、問題緣起：版權(quán)海盜現(xiàn)象初露端倪

2015年年底，一家名為“杭州快版科技有限公司”的版權(quán)服務(wù)平臺(tái)，以“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”為由向杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟、狀告100家微信公眾號(hào)運(yùn)營公司，相關(guān)新聞迅速引爆網(wǎng)絡(luò)。

對(duì)上述版權(quán)商業(yè)維權(quán)行為進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)其與一般版權(quán)維權(quán)訴訟不同，具備以下特征：其一，主體具備專業(yè)性——版權(quán)商業(yè)維權(quán)的主體中通常有律師和知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人為其提供專業(yè)的后援服務(wù)，在整場維權(quán)活動(dòng)中各司其職，有明確分工；其二，行為具有營利特征——版權(quán)商業(yè)維權(quán)活動(dòng)主要是依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)潛在的侵權(quán)者提起訴訟，進(jìn)而獲得與其商業(yè)談判的機(jī)會(huì)，以求得到數(shù)額不菲的賠償金；其三，維權(quán)規(guī)模較大——權(quán)利人往往會(huì)一次性對(duì)涉嫌侵權(quán)的經(jīng)營主體進(jìn)行批量取證，并向上述侵權(quán)者寄送律師函，若對(duì)方愿意賠償和解則就此罷手，若遭到拒絕，則批量向法院提起訴訟。

那么，對(duì)于以“杭州快版”為代表的版權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)而言，它們身上的標(biāo)簽究竟是“網(wǎng)絡(luò)王?！边€是“版權(quán)海盜”？其大規(guī)模的訴訟行為該定性為“打假”還是“打劫”？這些問題發(fā)人深省，不能簡單地給予回答。但可以確定的是，如果不對(duì)此類行為加以規(guī)制，即使是“網(wǎng)絡(luò)王海”也會(huì)逐漸演變?yōu)椤鞍鏅?quán)海盜”，即使是“打假”也終將變異為“打劫”。因此，從本質(zhì)上說，要解決上述問題，必須首先掃清以下兩方面障礙——其一，版權(quán)的商業(yè)化維權(quán)行為是否具有正當(dāng)性；其二，日益膨脹的版權(quán)商業(yè)訴訟應(yīng)該如何化解。

二、矛盾交鋒：版權(quán)商業(yè)化維權(quán)正當(dāng)性爭議

（一）從現(xiàn)實(shí)層面度量“版權(quán)海盜”現(xiàn)象：確有必要

傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)強(qiáng)調(diào)完備的靜態(tài)規(guī)則，立法者建構(gòu)了一套系統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)體系，各類侵權(quán)行為從實(shí)施到最后的維權(quán)，都有明確的界定。然而進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代后，這種靜態(tài)規(guī)則捉襟見肘。在傳統(tǒng)版權(quán)理論中奉為圭臬的利益平衡在數(shù)字化技術(shù)的沖擊下，被無情打破，難以為繼。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的挑戰(zhàn)，我國立法機(jī)關(guān)在版權(quán)問題上采取了一些改進(jìn)措施。

這些新時(shí)代背景下應(yīng)運(yùn)而生的法律法規(guī)雖然在一定程度上打擊了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，但結(jié)果仍不盡如人意。面對(duì)層出不窮的侵權(quán)事件，取證難、成本高，普通權(quán)利人往往難以與眾多侵權(quán)主體進(jìn)行有效抗衡。倘使不借助專業(yè)高效的版權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)，為版權(quán)法所宣揚(yáng)保護(hù)的利益將成為一紙空文。

（二）從情理層面管窺版權(quán)海盜現(xiàn)象：難以服眾

版權(quán)人和侵權(quán)人之間針鋒相對(duì)的現(xiàn)實(shí)矛盾似乎為商業(yè)化維權(quán)吹響了正義的號(hào)角，然而卻仍為公眾所詬病，究其根源，可以從我國“重公益，輕私權(quán)”的文化傳統(tǒng)角度進(jìn)行深入分析。

我國大部分民眾心中，知識(shí)分子作為士農(nóng)工商四大階層之首，與生俱來就肩負(fù)著一種憂國憂民、家國天下為一體的奉獻(xiàn)主義精神。作為視學(xué)問為“天下之公器”，視金錢為草芥的傲骨文人，他們更多的是追求精神層面的保障，希望將自己的思想廣為傳播，永久流傳。因此，對(duì)于安貧樂道的傳統(tǒng)知識(shí)分子而言，將作品署名，標(biāo)注來源出處，遠(yuǎn)比支付稿酬來得重要。

這種文化傳統(tǒng)使得版權(quán)制度雖然已在中國落地生根，但民眾內(nèi)心深處隱藏的依舊是“大公無私”的傳統(tǒng)文化理念，這樣一來，版權(quán)商業(yè)維權(quán)自始貼上的“商業(yè)”、“牟利”標(biāo)簽，無不成為橫亙在民眾心頭的情理障礙，從而造成如今為各界人士所聲討的尷尬局面。

尤其是在實(shí)踐中還存在這樣一種極端惡劣的現(xiàn)象——某些版權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)通過誘導(dǎo)著作權(quán)人，讓著作權(quán)人誤以為此機(jī)構(gòu)屬于專業(yè)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)，能夠幫助其出版作品，有效發(fā)揮其作品的價(jià)值，因而滿心希冀地將作品轉(zhuǎn)讓給此機(jī)構(gòu)，殊不知此機(jī)構(gòu)一旦獲得了著作權(quán)后，即開始一心一意地進(jìn)行商業(yè)訴訟，以獲得不菲的賠償金或和解金。

（三）從法理角度剖析版權(quán)海盜現(xiàn)象：程序公正

依照《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人依法對(duì)于自己的作品擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。“杭州快版”宣稱其所有的訴訟行為均是為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的長遠(yuǎn)發(fā)展，維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。這一說辭看似言之鑿鑿，卻備受質(zhì)疑。對(duì)于案件法律問題的爭論集中在以下三個(gè)方面：其一，“杭州快版”是否是適格原告；其二，被告的轉(zhuǎn)載行為是否侵權(quán)；其三，“杭州快版”的維權(quán)是否構(gòu)成惡意訴訟。

首先，要認(rèn)定“杭州快版”正當(dāng)當(dāng)事人的地位問題，必須明確著作權(quán)的歸屬?！睹袷略V訟法》規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的利害關(guān)系。在以本案為代表的版權(quán)商業(yè)維權(quán)模式中，商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)通常會(huì)直接從原創(chuàng)作者處購買獲得版權(quán)，然后以自己的名義提起訴訟。因此，“杭州快版”繼受成為版權(quán)權(quán)利人，當(dāng)屬不爭事實(shí)。

其次，被告中有一部分屬于公益類型的賬號(hào)，被訴后紛紛以自己無侵權(quán)故意，其轉(zhuǎn)載行為為合理使用為由進(jìn)行抗辯。在該案中，一方面，若原創(chuàng)作者已經(jīng)聲明其作品不得轉(zhuǎn)載，則微信公眾號(hào)沒有合法事由對(duì)其作品進(jìn)行傳播使用，侵害權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；另一方面，若原創(chuàng)作者未聲明其作品不得轉(zhuǎn)載，則微信公眾號(hào)可以依照相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行使用，但需要向作品的權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，否則同樣侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。

最后，對(duì)于“杭州快版”商業(yè)維權(quán)行為是否構(gòu)成惡意訴訟的討論，實(shí)際上可以從道德判斷和法律評(píng)價(jià)兩個(gè)方面考慮。一方面，從道德上，這樣的維權(quán)活動(dòng)顯然已經(jīng)遭到了人們的極大質(zhì)疑；然而，雖然基于道德評(píng)價(jià)，我們對(duì)于該行為存在或多或少地批駁，但因其營利目的而給版權(quán)商業(yè)維權(quán)行為所帶來的負(fù)面影響并不能抹殺該行為在法律上的正當(dāng)性。我們需要清楚地認(rèn)識(shí)到，只有現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在版權(quán)侵權(quán)行為，才會(huì)給予版權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)生存的空間，因此，版權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)的存在從另一方面也顯示出實(shí)踐中版權(quán)侵權(quán)行為的嚴(yán)峻現(xiàn)狀。

綜合以上三點(diǎn)，版權(quán)商業(yè)維權(quán)行為無論是出于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的目的，還是一種變相的牟利行為，其在程序上都具有正當(dāng)性。

三、窘境化解：版權(quán)商業(yè)訴訟的規(guī)范與版權(quán)限制

盡管版權(quán)商業(yè)性維權(quán)行為在法律上有其正當(dāng)性，但通過這樣批量提起侵權(quán)訴訟并不能從根本上解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，反而有惡性訴訟之嫌，如果不加限制地一味容忍這種情況，一方面將造成司法資源的浪費(fèi)，另一方面將阻礙版權(quán)市場的正常發(fā)展。往更深的層次考察，不難發(fā)現(xiàn)，版權(quán)法與公共領(lǐng)域之間的“地盤之爭”一直存在，版權(quán)法的總體發(fā)展趨向是一部權(quán)利擴(kuò)張的歷史。 著作權(quán)法的立法宗旨從來不是偏向性地保護(hù)權(quán)利人，而是在權(quán)利人和社會(huì)公益之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)?？梢灶A(yù)想得到，如果對(duì)惡意的版權(quán)商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象不加以調(diào)節(jié)，最終無疑會(huì)侵害社會(huì)公益。有鑒于此，對(duì)于該問題的解決可以從規(guī)制版權(quán)商業(yè)訴訟和版權(quán)限制兩方面雙管齊下。

（一）規(guī)制版權(quán)商業(yè)訴訟

對(duì)于版權(quán)商業(yè)訴訟行為，應(yīng)采取客觀理性的態(tài)度，既不應(yīng)一味鼓勵(lì)倡導(dǎo)，也不必視其為洪水猛獸，而應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)，加以規(guī)范。

1. 明確版權(quán)商業(yè)訴訟的主體，規(guī)范版權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。在此類訴訟中，提起訴訟的主體必須為著作權(quán)人，版權(quán)商業(yè)維權(quán)組織要想提起訴訟，必須通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓，獲得有效的著作權(quán)，方可成為適格主體，提起版權(quán)商業(yè)訴訟。同時(shí)，需對(duì)版權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行有效規(guī)范，以避免版權(quán)商業(yè)維權(quán)組織違背原著作權(quán)人的初衷，利用原著作權(quán)人的作品進(jìn)行牟利活動(dòng)。

2. 懲戒惡意維權(quán)行為，打擊“版權(quán)海盜”現(xiàn)象。對(duì)于那些一開始即以牟利為目的，通過多方手段購買著作權(quán)人作品，不對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行有效利用，而專職提起版權(quán)維權(quán)訴訟獲利的商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)，應(yīng)采用對(duì)待“專利蟑螂”的同等態(tài)度，適度扼殺這樣一種風(fēng)氣，例如在合理的情況下，適度減少被告侵權(quán)賠償額，削弱版權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)的積極性。

3. 堅(jiān)持同案同判原則，進(jìn)一步明確賠償標(biāo)準(zhǔn)。目前，針對(duì)批量提起的版權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟，不同地區(qū)的法院之間，判賠數(shù)額差異較大；同時(shí)，對(duì)于統(tǒng)一法院而言，存在不考察具體案情，而對(duì)批量提起的訴訟案件進(jìn)行模式化操作的現(xiàn)象。對(duì)此，一方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同案同判原則，盡量縮減因地區(qū)之間而帶來的對(duì)案件處理結(jié)果的不同影響；另一方面，針對(duì)不同的案件，法官應(yīng)實(shí)事求是地進(jìn)行研究分析，萬不可囫圇吞棗地作出機(jī)械化判決。

4. 加強(qiáng)司法能動(dòng)性，詳細(xì)闡明裁判理由。法官在作出司法判決時(shí)，應(yīng)該詳細(xì)釋明裁判理由。這樣一來，既有利于緩和雙方當(dāng)事人之間的沖突與矛盾，減少不必要的爭議，也有利于起到指引作用，為之后的類似案件提供參考依據(jù)。此外，將相關(guān)案件的裁判文書公示在中國裁判文書網(wǎng)上，加大宣傳，還可以提升公眾的法律意識(shí)。

（二）版權(quán)限制

同時(shí)，上述版權(quán)商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象中所體現(xiàn)出來的法律與道德的沖突，也反應(yīng)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為舶來品，在我國進(jìn)行實(shí)踐時(shí)，與我國本土文化存在一定矛盾。正如蘇力教授所言，“我們在立法時(shí)往往是借鑒所謂的現(xiàn)代外國法律多于考察本土的習(xí)慣、慣例”。 故而，綜合考察我國的歷史背景與當(dāng)下國情，在如今面臨版權(quán)擴(kuò)張的背景下，合理地對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行有效限制是我國版權(quán)制度進(jìn)一步發(fā)展的方向。

1.完善默示許可制度。默示許可制度為版權(quán)制度重新回歸利益平衡提供了一種有效的解決方案。 考察我國的相關(guān)司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)，盡管目前尚不成體系，但司法解釋中已經(jīng)隱約存在默示許可制度的影子。事實(shí)上，默示許可制度實(shí)現(xiàn)了這樣一種構(gòu)想，即將選擇的權(quán)利交給著作權(quán)人，一方面，如果著作權(quán)人希望自己的作品獲得廣泛傳播，則可以不作出任何說明，使得公眾可以自由地利用、傳播其作品；另一方面，如果著作權(quán)人希望對(duì)自己的作品進(jìn)行有效保護(hù)，則可以在作品中附上相關(guān)說明，例如添加諸如“不可轉(zhuǎn)載”、“不可摘編”一類的語句，以避免公眾未經(jīng)許可對(duì)其作品進(jìn)行傳播。

2.支付版權(quán)人合理報(bào)酬。默示許可制度為公眾帶來了巨大的福音，其初衷是為了促使版權(quán)制度回歸利益平衡狀態(tài)，因而，在實(shí)施默示許可制度的同時(shí)，必須充分保障著作權(quán)人的利益，不可使原本傾向于著作權(quán)人的天平通過默示許可制度又倒向公共利益一側(cè)。具體而言，為了避免上述情形的發(fā)生，應(yīng)進(jìn)一步完善作品付費(fèi)管理制度。即當(dāng)著作權(quán)人聲明需付費(fèi)對(duì)其作品進(jìn)行使用時(shí)，公眾應(yīng)當(dāng)遵照著作權(quán)人的要求進(jìn)行付費(fèi)，以獲得著作權(quán)人的許可，否則將侵犯其著作權(quán)。

注釋：

楊濤、張欽坤.版權(quán)擴(kuò)張的負(fù)面效應(yīng)解析.出版發(fā)行研究.2015（3）.72-74.

蘇力.法治與本土資源.中國政法大學(xué)出版社.2004.13-14.

李捷.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)默示許可制度.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（5）.67-71.