摘 要 近年以來(lái)，環(huán)境領(lǐng)域出臺(tái)的諸多法律對(duì)打擊環(huán)境犯罪具有重要意義。但有關(guān)本罪主觀方面、共犯構(gòu)成等方面的認(rèn)定與評(píng)價(jià)卻仍是問(wèn)題。從司法解釋與罪狀特征來(lái)看，本罪主觀方面應(yīng)同時(shí)包括故意與過(guò)失，共同過(guò)失犯在本罪中有其存在的法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。

關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 污染環(huán)境罪 共同過(guò)失犯

基金項(xiàng)目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（創(chuàng)新類項(xiàng)目）“環(huán)境污染刑事案件中的法律問(wèn)題研究”（201610 329016Y）。

作者簡(jiǎn)介：周洲，江蘇警官學(xué)院2014級(jí)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.273

我國(guó)刑法在多年以前就已經(jīng)介入到環(huán)境領(lǐng)域，從1997年設(shè)立重大環(huán)境污染事故罪到2016年12月最新版《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，近二十年的立法、修法和釋法使得本罪刑法網(wǎng)愈趨嚴(yán)密，入刑門檻日益降低。不過(guò)，由于污染環(huán)境罪犯罪事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜，本罪的實(shí)務(wù)運(yùn)用尚有許多爭(zhēng)議之處，例如立法修改之后，本罪的主觀要件在文理上并未明確是否存在共犯中的過(guò)失形態(tài)，致使實(shí)務(wù)層面適用不一，一些環(huán)境污染事故的過(guò)失行為人往往得不到有效打擊。因此本文將結(jié)合典型案例對(duì)本罪共同犯罪的認(rèn)定、共犯主觀方面的厘定等問(wèn)題略陳管見(jiàn)，以期能對(duì)共同犯罪過(guò)失形態(tài)的研究有所充實(shí)，特別是對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、問(wèn)題的提出

2011年至2016年間，筆者從無(wú)訟案例網(wǎng)搜集到江蘇省涉及共犯的環(huán)境污染案件共達(dá)78起，可見(jiàn)污染環(huán)境罪的共犯認(rèn)定已呈常態(tài)。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，數(shù)個(gè)行為主體之間通過(guò)相同的犯意聯(lián)絡(luò)來(lái)實(shí)施同個(gè)或數(shù)個(gè)污染環(huán)境的違法行為時(shí)，則直接認(rèn)定為污染環(huán)境罪，并根據(jù)“部分實(shí)行、全部責(zé)任”的原則進(jìn)行責(zé)任劃分，而數(shù)個(gè)行為主體在實(shí)施共同過(guò)失污染環(huán)境犯罪的時(shí)候，則依照《刑法》第二十五條第二款的相關(guān)規(guī)定分別定罪量刑。不過(guò)在司法實(shí)務(wù)中，往往會(huì)出現(xiàn)無(wú)法認(rèn)定兩個(gè)或兩個(gè)以上主體存在共同犯意聯(lián)絡(luò)的情形，此時(shí)能否認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共同犯罪？

以廣受關(guān)注的環(huán)境保護(hù)部、公安部和最高人民檢察院首次聯(lián)合掛牌督辦的靖江原侯河石油化工廠填埋危險(xiǎn)廢物案為例。靖江市原侯河石化廠系一家僅有每年200噸“菊酯殘液”處置資質(zhì)的提煉加工廠，但在2003年初到2011年11月期間，該石化廠接收由揚(yáng)州長(zhǎng)青公司補(bǔ)貼銷售的生產(chǎn)殘?jiān)灿?jì)1萬(wàn)余噸，這些危險(xiǎn)廢物除部分得到處置外，其余全部填埋在廠區(qū)地下，對(duì)周邊土壤環(huán)境造成了極其嚴(yán)重的污染。由于該案直接責(zé)任人原侯河化工廠廠長(zhǎng)唐滿華已經(jīng)去世，如何認(rèn)定委托公司的刑事責(zé)任成為這起建國(guó)以來(lái)最大規(guī)模危廢填埋案的焦點(diǎn)。早在2013年，“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件司法解釋》第七條就就明確規(guī)定：“行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處?！?016年12月“兩高”再度出臺(tái)相關(guān)解釋重申了此種情形下的共犯認(rèn)定。本案中，判決結(jié)果雖未最終落定，但其作為《解釋》第七條應(yīng)用的典型性事件對(duì)污染環(huán)境罪共犯主觀特征的研究仍具較強(qiáng)的實(shí)務(wù)性探討意義。

《解釋》第七條以“行為人”主觀上知道“他人沒(méi)有經(jīng)營(yíng)許可證或是超出經(jīng)營(yíng)許可的范疇”，客觀上仍實(shí)施向其“委托處置”為認(rèn)定路徑，只要最終對(duì)造成嚴(yán)重污染環(huán)境后果的，就直接以污染環(huán)境罪的共犯對(duì)其進(jìn)行懲處，本案中長(zhǎng)青公司明知道侯河石油化工廠的經(jīng)營(yíng)許可范疇僅有二百噸，仍然超額委托危險(xiǎn)廢物處置的行為是唐滿華后續(xù)污染環(huán)境的主要原因，故而構(gòu)成環(huán)境污染罪的共同犯罪，但長(zhǎng)青公司在事前或事中是否與唐滿華有共同的犯意聯(lián)絡(luò)？這種缺乏犯意聯(lián)絡(luò)的承接性犯罪以共同犯罪論處應(yīng)如何理解？我國(guó)刑法是否已經(jīng)沖破了傳統(tǒng)的共犯理論體系，共同過(guò)失犯在本罪中是否有存在的余地？以上問(wèn)題還需更加深入的探討。

二、共同過(guò)失犯罪的爭(zhēng)議與辨正

（一）學(xué)界之理論分歧

在刑法理論中，共同犯罪是個(gè)非常復(fù)雜的論域。學(xué)術(shù)界著名專家A·H·特拉伊寧曾強(qiáng)調(diào)：“共同犯罪方面的學(xué)說(shuō)，是刑法理論中最復(fù)雜的學(xué)說(shuō)之一”。而在整個(gè)共犯理論中，“共同犯罪的罪過(guò)形式”本身就是一個(gè)具有諸多爭(zhēng)議且很難形成通說(shuō)的問(wèn)題。時(shí)至今日，我國(guó)關(guān)于共同犯罪的罪過(guò)形式的有關(guān)理論都是圍繞“共同故意”而展開(kāi)，這是由我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀所決定的。然而對(duì)于共同過(guò)失犯罪是否屬于共同犯罪，近年來(lái)也多有學(xué)者提出肯定觀點(diǎn)，與傳統(tǒng)理論形成兩派說(shuō)法。

傳統(tǒng)共犯學(xué)說(shuō)基于我國(guó)《刑法》第25條認(rèn)為共同故意犯罪是構(gòu)成共同犯罪的必要要件，二人以上共同過(guò)失犯罪，則不構(gòu)成共同犯罪。一方面，正是因?yàn)樾袨槿酥g通過(guò)共同的犯罪意圖互相聯(lián)絡(luò)，才使各共犯的違法行為變成一個(gè)相互配合、相互支持的犯罪整體，從而去實(shí)施那些在單獨(dú)犯罪情況下很難完成的嚴(yán)重犯罪。對(duì)于共同過(guò)失犯罪而言，相互之間不存在犯罪意圖的聯(lián)絡(luò)，無(wú)法形成一個(gè)相互配合及支持的整體，所以只能分別構(gòu)成過(guò)失犯。另一方面，刑法總則當(dāng)中之所以對(duì)共同犯罪進(jìn)行明確規(guī)定，最主要的原因就是各共犯之間的分工不同，或是所起到的作用及所占據(jù)的地位不同，需對(duì)相關(guān)刑事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。而在共同過(guò)失犯罪的一些場(chǎng)合中，各行為人在分工上沒(méi)有任何差別，只需根據(jù)每個(gè)人的實(shí)際過(guò)失犯罪狀況分別進(jìn)行論罪定刑就行了，無(wú)需依照共同犯罪進(jìn)行處理。

肯定說(shuō)認(rèn)為，數(shù)個(gè)行為人的共同過(guò)失行為造成同個(gè)或數(shù)個(gè)具有危害結(jié)果的犯罪行為是共同過(guò)失犯罪。這里涉及的共同過(guò)失行為，可能是共同的作為與不作為，也有可能是有的作為，有的不作為，不過(guò)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是共同犯罪。而在構(gòu)成要件上，只要同時(shí)具備下列幾個(gè)條件就成立共同過(guò)失犯罪：

第一，行為人之間具備一定的意思聯(lián)絡(luò)。

第二，所有行為人都必須要具備相同的過(guò)失形態(tài)。

第三，所有行為人都必須要具備相同的過(guò)失犯罪行為。

責(zé)任認(rèn)定方面，肯定說(shuō)認(rèn)為共同過(guò)失犯罪應(yīng)遵循“分別處罰原則”、“身份從重原則”、“區(qū)別責(zé)任原則”量刑處罰。

（二）對(duì)于共同過(guò)失犯罪的辨正立場(chǎng)

從實(shí)然角度來(lái)看，上訴爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其實(shí)在于共同過(guò)失是否符合現(xiàn)行法規(guī)范。傳統(tǒng)共犯說(shuō)在我國(guó)刑法的基礎(chǔ)上認(rèn)為僅有故意犯罪才可以構(gòu)成共同犯罪?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為過(guò)失共犯雖不被我國(guó)現(xiàn)行刑法承認(rèn)，但在犯罪構(gòu)成的層面，共同過(guò)失犯有其合理性。應(yīng)當(dāng)注意的是，不管是共同過(guò)失犯否定說(shuō)還是肯定說(shuō)，都存在著一定的法益正當(dāng)性，法律后果上也都實(shí)行區(qū)別責(zé)任制度的處罰原則，問(wèn)題在于如果存在司法實(shí)踐的需要和解決共同過(guò)失責(zé)任的迫切要求，共同過(guò)失犯罪應(yīng)如何處理？

筆者認(rèn)為，共同過(guò)失犯存在行為意思上的共同，但不是犯罪意圖的共同。但共同過(guò)失與存在犯意聯(lián)絡(luò)的共犯一樣侵害了法律保護(hù)的合法權(quán)益，其本質(zhì)同樣是一種違法形態(tài)。另一方面，“刑法理論不應(yīng)只停留在實(shí)然的層次注釋刑法規(guī)定的含義，而應(yīng)從應(yīng)然的層次來(lái)論證刑法規(guī)定的合理性”。實(shí)然法本身就是反映現(xiàn)行法標(biāo)準(zhǔn)的，其受到相應(yīng)時(shí)期社會(huì)理論與思想狀態(tài)的左右，但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，往往會(huì)出現(xiàn)實(shí)然法與當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境之間的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，這主要表現(xiàn)為實(shí)然法本身的滯后性。所以研究某一類犯罪，除了從法理本身來(lái)論證它的合理性，還應(yīng)從應(yīng)然的角度去探討什么樣的法律規(guī)定才能使立法與社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，才能符合法的最終價(jià)值。

三、共同過(guò)失犯在污染環(huán)境罪中的存在余地

筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪中的共犯認(rèn)定應(yīng)采納共同過(guò)失理論。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，公共和個(gè)人的利益分裂使得“公共利益被視為‘異己的與‘虛幻的而被置之一旁”。因此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的存在一定程度上對(duì)各界從業(yè)人士提出了更為嚴(yán)格的業(yè)務(wù)要求及注意義務(wù)。若污染環(huán)境罪的入刑是刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種回應(yīng)，那么“刑事立法正當(dāng)性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于刑法為一個(gè)危險(xiǎn)行為作入罪化處理或者使刑罰提前到來(lái)提供了依據(jù)”。雖然我國(guó)刑法明確規(guī)定了共同過(guò)失犯罪不屬于共同犯罪，但原則僅是法律運(yùn)作過(guò)程中其中一個(gè)決策基點(diǎn)。若實(shí)際需要，且必然存在，同時(shí)實(shí)際運(yùn)作的效果更好，那么原則也可以有例外。

第一，從犯意聯(lián)絡(luò)的角度來(lái)看，數(shù)個(gè)負(fù)有共同注意義務(wù)的行為人共同實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)，相互之間存在的意思聯(lián)絡(luò)本身就是一種犯意聯(lián)絡(luò)，這種意思聯(lián)絡(luò)既可以表現(xiàn)為放任自己與他人共同怠慢義務(wù)，也可表現(xiàn)為期待他人履行義務(wù)而怠慢自身義務(wù)。其明確指向犯罪的程度雖不如共同故意犯罪，但在過(guò)失情況下，行為人共同注意義務(wù)一旦得不到履行，污染環(huán)境的最終結(jié)果就會(huì)發(fā)生，因而從某種程度上來(lái)講，負(fù)有共同注意義務(wù)的行為人對(duì)于污染環(huán)境的結(jié)果主觀上存在共同的犯罪意圖。

第二，從污染環(huán)境違法行為的整體來(lái)看，在未明確指向犯罪的情形下，許多環(huán)境污染案件都是因?yàn)樾袨槿说墓餐蛔⒁庵率刮廴经h(huán)境的發(fā)生，在這個(gè)過(guò)程中缺少其中任何人的參與都不會(huì)發(fā)生污染結(jié)果。

第三，從保護(hù)環(huán)境法益上來(lái)看，在眾多污染環(huán)境案件中，如果法官不能對(duì)負(fù)有注意義務(wù)的共同行為人與最終污染結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，如果不對(duì)其進(jìn)行處罰，則有失公平，并且不利于環(huán)境法益的保護(hù)，唯有認(rèn)定共同犯罪，才能追究共同參與人的責(zé)任。

綜上所訴，建議今后的刑法修正案能對(duì)污染環(huán)境罪中的共犯罪狀以法律擬制的方式進(jìn)行規(guī)定，從而解決司法難以適用的問(wèn)題，也就是說(shuō)明本罪與“交通肇事罪”類似，存在特殊共犯的情形。同時(shí)在刑法相應(yīng)條款中增設(shè)“法律特殊規(guī)定的除外”，但應(yīng)注意限制處罰的范圍。并且考慮到本罪的具體特征，還應(yīng)將行為人的注意義務(wù)限制在先前行為、法律規(guī)定與職業(yè)操守要求的范圍之內(nèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

行文至此，我們認(rèn)識(shí)到在司法實(shí)踐及理論研究中，本罪共同過(guò)失犯的認(rèn)定及處理一直以來(lái)都是具有諸多爭(zhēng)議的問(wèn)題?？墒?，應(yīng)該注意的是，并不是刑法對(duì)某一犯罪做出了明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)領(lǐng)域就能夠參透其真諦而進(jìn)行合理運(yùn)用；也不是刑法對(duì)罪過(guò)責(zé)任原則做出了具體確認(rèn)，實(shí)際判決中法官就能對(duì)罪過(guò)存在樣態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確無(wú)誤的判斷；更不是刑法總則暫無(wú)明文表述，分則就沒(méi)有任何“例外”?；诖藥c(diǎn)，雖然我國(guó)刑法目前尚未將非共同故意犯罪納入到共同犯罪論范疇中，但在存在司法實(shí)踐需要和解決共同過(guò)失責(zé)任要求的基礎(chǔ)上，共同過(guò)失犯罪有在本罪中存在的余地。只有這樣，才可以解決本罪法律適用方面的困境，最大程度地實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防和保障的基本功能，進(jìn)而更加有效地打擊環(huán)境犯罪，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦鵬、李國(guó)慶.論污染環(huán)境罪主觀面的修正構(gòu)成解釋和適用.重慶大學(xué)學(xué)報(bào).2016（2）.

[2][蘇]A·H·特拉伊寧著.薛秉忠譯.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1958.

[3]付卓.污染環(huán)境罪研究.中國(guó)青年政治學(xué)院.2011.

[4]韓玲.共同犯罪的罪過(guò)形式研究.吉林大學(xué).2006.

[5]莊友剛.跨越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史唯物主義研究.北京：人民出版社.2008.

[6]高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究.法學(xué)論壇.2011（4）.

[7]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2007（3）.