摘 要 “兩高”2017年新頒的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象、證明責(zé)任分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面，仍然存在模糊不清或有待完善的問(wèn)題。在證明對(duì)象方面，應(yīng)當(dāng)證明犯罪事實(shí)存在、涉案財(cái)物與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系；如果利害關(guān)系人提出異議，還需要證明利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物是否具有合法所有權(quán)。在證明責(zé)任分配上，一般情況下，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，但利害關(guān)系人是否具有合法所有權(quán)的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人承擔(dān)。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，需要考慮檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人間舉證責(zé)任的輕重，分別做出要求，其中檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 違法所得 證明對(duì)象 證明責(zé)任分配 證明標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：郭林婧，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.269

為實(shí)現(xiàn)對(duì)重大違法犯罪事件（腐敗、搶劫等）的及時(shí)預(yù)防及有力整治，并解決由于司法機(jī)關(guān)不能在特定案件中（犯罪嫌疑人或被告人逃匿、死亡案件）做出對(duì)應(yīng)沒(méi)收裁決而引起的沒(méi)收款不能在第一時(shí)間進(jìn)行處置的問(wèn)題，我國(guó)于2012年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，其中在第五編“特別程序”中明確指出了對(duì)違法所得財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收程序。但由于法律規(guī)定得過(guò)于原則，不少問(wèn)題缺乏應(yīng)有規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不少問(wèn)題。經(jīng)過(guò)幾年的摸索與研究，最高人民法院與最高人民檢察院終于在今年年初頒布了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），條例針對(duì)現(xiàn)實(shí)中刑事沒(méi)收程序所存在問(wèn)題進(jìn)行了更進(jìn)一步的規(guī)定，如刑事沒(méi)收程序的適用范圍問(wèn)題、該程序的證明問(wèn)題等。但是該規(guī)定仍然存在著一些需要進(jìn)一步明確或完善的問(wèn)題。如在該程序的證明方面，仍然存在一些需要明確或需要討論的問(wèn)題。本文結(jié)合《刑事訴訟法》與該《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)該程序的證明對(duì)象、證明責(zé)任分配與證明標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要討論。

一、證明對(duì)象

違法所得沒(méi)收程序的證明對(duì)象，是指違法所得程序中需要用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)。明確證明對(duì)象現(xiàn)實(shí)意義重大，在實(shí)踐中可以對(duì)當(dāng)事人證明活動(dòng)進(jìn)行有效指導(dǎo)，有利于證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)的及時(shí)確定。違法所得沒(méi)收案件從是否存在利害關(guān)系人提出異議來(lái)看，可以分為兩種案件：一是無(wú)利害關(guān)系人異議的案件；二是存在利害關(guān)系人異議的案件。不同的案件，所需要用證據(jù)證明的證明對(duì)象不同。

（一）無(wú)利害關(guān)系人異議的案件

關(guān)于無(wú)利害關(guān)系人異議案件的證明對(duì)象問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在著多種看法。有學(xué)者指出無(wú)利害關(guān)系人異議案件的證明對(duì)象有兩個(gè)，其一為即將進(jìn)行沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)和物品，二為所沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和物品與犯罪活動(dòng)間所具有的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。 也有學(xué)者持不同看法，同樣是具有兩個(gè)證明對(duì)象，其一為嫌疑人或者被告人犯罪事實(shí)已經(jīng)明確，并且其已死亡亦或是在由于逃匿被通緝滿一年以后依然無(wú)法到案，二為犯罪活動(dòng)和申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)、物品間所具有的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。 通過(guò)分析比對(duì)不同學(xué)者的不同觀點(diǎn)，結(jié)合自身知識(shí)及認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將犯罪事實(shí)納入到證明對(duì)象當(dāng)中，理由有以下幾點(diǎn)：首先，證明財(cái)產(chǎn)、物品是違法所得的基礎(chǔ)是犯罪嫌疑人、被告人具有犯罪行為，而證明所沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、物品與犯罪活動(dòng)間存在有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的基礎(chǔ)同樣是犯罪嫌疑人、被告人具有犯罪行為，如果沒(méi)有犯罪事實(shí)，則無(wú)法證明以上兩點(diǎn)。其次，根據(jù)新《刑事訴訟法》第280條第3款明文規(guī)定，沒(méi)收犯罪而得的申請(qǐng)需要給出和違法事實(shí)及犯罪所得相聯(lián)系的證明，同時(shí)要明確標(biāo)出財(cái)物的相關(guān)信息，包括種類(lèi)、數(shù)量、所在地和查封凍結(jié)的信息。以及根據(jù)《規(guī)定》第8條第3項(xiàng)及第6項(xiàng)中提到的，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于沒(méi)收犯罪所得的申請(qǐng)需要同時(shí)提供以下三項(xiàng)材料，即嫌疑人以及被告人違法事實(shí)的證據(jù)，申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)物系犯罪而得證據(jù)，其它涉案財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)事實(shí)和證據(jù)。

申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)材料。因此筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在提出沒(méi)收違法所得時(shí)需要同時(shí)提供“與犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料”和“與違法所得相關(guān)的證據(jù)材料”，即檢察機(jī)關(guān)需要證明犯罪事實(shí)的存在以及證明申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物與犯罪行為之間存在著實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。

（二）有利害關(guān)系人異議的案件

當(dāng)有利害關(guān)系人對(duì)該案件存在異議時(shí)，證明對(duì)象理應(yīng)包括前述案件已提及的“犯罪事實(shí)”和“違法所得及其與犯罪事實(shí)存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，此處就不再重復(fù)論述。此處需要討論的是，當(dāng)利害關(guān)系人提出異議時(shí)，證明對(duì)象是否還包括證明利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物是否具有合法所有權(quán)。筆者的答案是肯定的，理由如下：

首先，在我國(guó)沒(méi)收對(duì)象與美國(guó)有區(qū)別，其中在違法和犯罪所得財(cái)物的孳息、違禁品、犯罪活動(dòng)中用到的個(gè)人財(cái)物這三方面一致，而美國(guó)沒(méi)收程序內(nèi)還規(guī)定出另外一種沒(méi)收對(duì)象，即便利犯罪實(shí)施的財(cái)務(wù)，并且指出此類(lèi)犯罪用到財(cái)務(wù)僅指的是行為人所有，而對(duì)于第三方所有的并不包含在內(nèi)，這也就意味著當(dāng)利害關(guān)系人對(duì)該案件提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明該財(cái)物是否歸屬于利害關(guān)系人。其次，回歸到法律條款本身，根據(jù)《規(guī)定》第13條第1款提到對(duì)于利害關(guān)系人提起申訴時(shí)，需要限制在公告期間進(jìn)行，同時(shí)要給出可以證明和嫌疑人以及被告人之間關(guān)系的相關(guān)材料，亦或是給出證明其能夠?qū)Ψ缸锒秘?cái)務(wù)主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。從上述條文本身來(lái)看，也可以確定當(dāng)利害關(guān)系人提出異議時(shí)，證明利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物是否具有合法所有權(quán)是該程序的證明對(duì)象之一。

二、證明責(zé)任分配

證明責(zé)任可以被劃分成“客觀證明責(zé)任”以及“主觀證明責(zé)任”兩個(gè)層次。前者是指待證事實(shí)在進(jìn)行最終審理時(shí)還是不能確定，亦或是在沒(méi)有經(jīng)過(guò)證明之前的法律效果問(wèn)題，其為證明責(zé)任的重心所在和本質(zhì)要求；后者是指當(dāng)事人為防止敗訴情況發(fā)生，擔(dān)負(fù)著通過(guò)自身舉證行為來(lái)證明系爭(zhēng)事實(shí)的責(zé)任。 因此，筆者就對(duì)應(yīng)于前述的證明對(duì)象，根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋和規(guī)定，分別討論應(yīng)當(dāng)是由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即分為以下三個(gè)部分：

（一） 犯罪事實(shí)的證明責(zé)任

關(guān)于犯罪事實(shí)的證明責(zé)任，學(xué)界上的觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。大部分學(xué)者都認(rèn)為不管是從舉證的便捷性或者是從主張者需要擔(dān)負(fù)的證明責(zé)任分析，其證明責(zé)任均需要檢察機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)負(fù)。刑法中指出，僅當(dāng)在嫌疑人以及被告人已經(jīng)被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪以后，才可以去追繳其由違法而得財(cái)物以及相關(guān)涉案財(cái)物，所以檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)擔(dān)負(fù)有證明該犯罪事實(shí)存在的證明責(zé)任。且根據(jù)《規(guī)定》第8條所提及的檢察機(jī)關(guān)制作沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書(shū)必須明確犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)材料。因此，筆者認(rèn)為從以上有關(guān)法條和規(guī)定中，可以看出檢察機(jī)關(guān)只有在已經(jīng)證實(shí)犯罪事實(shí)的前提下，才可以處理沒(méi)收犯罪而得財(cái)產(chǎn)，這就使沒(méi)收違法所得具有正當(dāng)性。

（二） 涉案財(cái)物與犯罪行為是否具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證明責(zé)任

關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)和違法活動(dòng)之間是否存在著實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證明責(zé)任，有學(xué)者指出，對(duì)于嫌疑人以及被告人的違法活動(dòng)與涉案財(cái)產(chǎn)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系證明需要檢察機(jī)關(guān)來(lái)完成。 也有學(xué)者提出在遇到檢察院不能對(duì)違法活動(dòng)和涉案財(cái)產(chǎn)間的關(guān)聯(lián)性提供證明時(shí)，可參照法治強(qiáng)國(guó)所使用的犯罪所得推定制度，通過(guò)把證明疑點(diǎn)財(cái)產(chǎn)為合法性的責(zé)任交付給被告方，以達(dá)到降低檢察官證明難度的目的。

由《刑事訴訟法》第280條第1以及第3款可以知道，檢察機(jī)關(guān)需要提供以下證明材料，包括證明貪污賄賂活動(dòng)以及恐怖違法犯罪事實(shí)的真實(shí)性，并承擔(dān)著犯罪事實(shí)和申請(qǐng)沒(méi)收對(duì)象間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系的舉證責(zé)任；《規(guī)定》第8條第3項(xiàng)中明確指出檢察機(jī)關(guān)所提交申請(qǐng)書(shū)需要包括有申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)物為犯罪而得和相關(guān)涉案財(cái)物的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)材料；第15條規(guī)定了檢察人員在法庭調(diào)查階段就申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)等相關(guān)事宜出示、宣讀證據(jù)。筆者認(rèn)為，從以上法條中可以確定檢察院在違法財(cái)產(chǎn)和違法行為間存在著實(shí)質(zhì)聯(lián)系中擔(dān)負(fù)著證明責(zé)任。

然而至于利害關(guān)系人能否擔(dān)負(fù)起對(duì)違法財(cái)產(chǎn)和違法活動(dòng)之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證明責(zé)任，《規(guī)定》中所含的條文描述得模棱兩可。根據(jù)《規(guī)定》第15條提到的利害關(guān)系人及其訴訟代理人在申請(qǐng)沒(méi)收財(cái)物被判定為犯罪而得或者是其它涉案財(cái)物等事項(xiàng)和證明材料抱有異議時(shí)，允許其提出自己意見(jiàn)。此處的“可以提出意見(jiàn)”到底是否等同于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否是違法所得和犯罪工具的舉證責(zé)任，存在著疑慮。因此針對(duì)這一點(diǎn)，本文認(rèn)為可以通過(guò)借鑒《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，其在第5條第7款中明確指出，允許各締約國(guó)考慮確保有關(guān)指稱(chēng)的收益或應(yīng)予沒(méi)收的其它財(cái)產(chǎn)為合法性所得的舉證責(zé)任進(jìn)行顛倒分配，前提是該類(lèi)行動(dòng)必須遵從對(duì)應(yīng)國(guó)內(nèi)法的原則和相關(guān)程序性質(zhì)。換言之，當(dāng)進(jìn)行推定可以財(cái)產(chǎn)屬于犯罪而得時(shí)，為防止財(cái)產(chǎn)追繳，被告人必須舉證證明其財(cái)物是合法來(lái)源。從以上國(guó)際公約能夠看出，允許被告人擔(dān)負(fù)起財(cái)物為合法所得之證明責(zé)任，因此，在檢察院無(wú)法盡到舉證責(zé)任時(shí)，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置由利害關(guān)系人一方擔(dān)負(fù)。

（三）利害關(guān)系人是否存在合法所有權(quán)的證明責(zé)任

在涉及到利害關(guān)系人準(zhǔn)備對(duì)擬沒(méi)收財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的時(shí)候，需要由誰(shuí)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任。我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由利害關(guān)系人承擔(dān)對(duì)涉案財(cái)物具有合法所有權(quán)的舉證責(zé)任，筆者對(duì)此也是采取贊同的說(shuō)法。因?yàn)樵趪?guó)外的立法中，例如《美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收改革法》中有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)收對(duì)象的利害關(guān)系人申請(qǐng)主張對(duì)財(cái)物的所有權(quán)的時(shí)候，那么此財(cái)產(chǎn)的合法性證明責(zé)任將分配在主張人身上；且我國(guó)此次剛頒布出的《規(guī)定》第15條第3款也契合了該觀點(diǎn)，規(guī)定利害關(guān)系人及其訴訟代理人對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)證據(jù)，此項(xiàng)規(guī)定也就表明了當(dāng)利害關(guān)系人申請(qǐng)主張涉案財(cái)產(chǎn)是合法性所得的時(shí)候，其需要擔(dān)負(fù)起對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任。同時(shí)，本文認(rèn)為就舉證便利性而言，檢察院主張的犯罪而得沒(méi)收是以涉案財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)原因行為的違法性為基準(zhǔn)的，而非是財(cái)物所有權(quán)，因此，與利害關(guān)系人相比來(lái)講，對(duì)于在原因行為發(fā)生時(shí)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的證明檢察院并不具有便利性；另一方面，如果是真正的權(quán)利歸屬者，他也會(huì)因財(cái)產(chǎn)的占有行為而掌握相關(guān)的證據(jù)，因此由利害關(guān)系人承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)

自2012年新刑事訴訟法修訂以來(lái)，我國(guó)對(duì)于應(yīng)以什么證明標(biāo)準(zhǔn)去證實(shí)犯罪事實(shí)，一直爭(zhēng)論不休。證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立實(shí)際上是為了便于法官進(jìn)行度量，作為法官的重要評(píng)價(jià)尺度，其是度量肩負(fù)著證明責(zé)任的第三方可以在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)證明成功。然而，證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中太過(guò)模糊不清，始終沒(méi)有一個(gè)確切的定論，有學(xué)者指出，在犯罪而得沒(méi)收程序中，相關(guān)證明材料要足夠明確、充分而可以上升到除去合理懷疑的層次。 而也有學(xué)者指出，針對(duì)犯罪而得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)不需要過(guò)于嚴(yán)格，僅需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。 同時(shí)也有學(xué)者提出不同看法，認(rèn)為訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)允許為多元和分層的，具體要依證明對(duì)象的相異而不盡相同。 對(duì)此筆者認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序不應(yīng)該采取一種籠統(tǒng)的態(tài)度去看待，將所有的程序都適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@樣會(huì)造成不利后果。例如：若是制定較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)法達(dá)到犯罪事實(shí)存在這一基礎(chǔ)條件；若是制定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于檢察人員與利害關(guān)系人的證明能力本身存在差異，則不利于保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。因此，我們?cè)谠O(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的證明對(duì)象、區(qū)分兩類(lèi)證明責(zé)任。

（一）檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《規(guī)定》第10條中所提到的明確了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)以及第17條明確指出，如果申請(qǐng)施行沒(méi)收的財(cái)物為非法財(cái)物的可能性非常大，那么能夠得出檢察院的證明標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重在以下兩個(gè)方面：一是針對(duì)違法行為的證明應(yīng)該達(dá)到“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)于違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證明，應(yīng)達(dá)到“具有高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)于此次《規(guī)定》中所采取得這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)是否具有合理性，筆者有以下幾點(diǎn)想法：

首先，這里所采用的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重審查點(diǎn)在于證明嫌疑人以及被告人進(jìn)行違法活動(dòng)的證據(jù)真實(shí)、合法，而不再適用之前的證據(jù)應(yīng)確實(shí)、充分且達(dá)到排除合理懷疑的程度，筆者認(rèn)為這一點(diǎn)是值得肯定的。但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)證明犯罪事實(shí)適用這種類(lèi)似于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是否合理，筆者的答案是否定的。因?yàn)槲覀冎烂绹?guó)在2000年前對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)也是采取了“可能理由”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)的適用下，因?yàn)閳?zhí)法部門(mén)獲得財(cái)物扣押許可令狀的證明要求同樣為“可能理由”中的一種，并且類(lèi)似可能理由也能夠基于準(zhǔn)確性過(guò)低的傳聞證據(jù)上， 從而使得檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的證明要求過(guò)低以至于幾乎不需要證明什么事實(shí)，這樣一來(lái)，本身就處于較低訴訟地位的利害關(guān)系人更是受到了不公平的待遇，因而飽受批評(píng)。況且，檢察院擁有國(guó)家這樣一個(gè)強(qiáng)而有力的后盾，具備無(wú)可匹敵的訴訟優(yōu)勢(shì)，尤其是在律師日常調(diào)查取證沒(méi)有獲得基本保障而致使其中一方失去根本的對(duì)抗力的情況下，檢察院則能夠依托“高度蓋然性”，跳過(guò)正常審判程序從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民財(cái)物的強(qiáng)制沒(méi)收，這明顯與法律的公平正義相背離。因此本文認(rèn)為，檢察院在違法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)方面要超過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，放置于“排除合理懷疑”以及“高度蓋然性”兩者標(biāo)準(zhǔn)中間，并吸收歐美國(guó)家證據(jù)法理論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)即“清楚和有說(shuō)服力” 。

對(duì)于違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系這一證明對(duì)象，筆者認(rèn)為此處的“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為一種近似于民事訴訟中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”即“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。可是此種證明標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)，一方面由于該項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求較低，而檢察院在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)相關(guān)因素活動(dòng)的違法性分析方面具有先天性?xún)?yōu)勢(shì)，另一方面則是檢察院和利害關(guān)系人的訴訟地位存在差異，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不利于保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和抑制國(guó)家權(quán)利濫用，況且根據(jù)美國(guó)一些州的立法中也提到對(duì)檢察院犯罪而得或者是犯罪工具等相關(guān)事宜的證明標(biāo)準(zhǔn)需要選擇一種標(biāo)準(zhǔn)更高（優(yōu)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)）的“明晰可信”標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)采取高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，較為恰當(dāng)。

（二）利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)

第一，利害關(guān)系人對(duì)于犯罪事實(shí)是沒(méi)有證明責(zé)任的，所以在此不需要進(jìn)行討論；第二，有關(guān)利害關(guān)系人對(duì)于犯罪而得財(cái)物和違法活動(dòng)間的聯(lián)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》第15條第3款僅規(guī)定了利害關(guān)系人對(duì)“違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間存在聯(lián)系”，可以提出意見(jiàn)，但是并沒(méi)有確切規(guī)定應(yīng)適用什么證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可以借鑒于《美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序》中利害關(guān)系人抗辯理由成立的證明標(biāo)準(zhǔn)即優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一方面考慮到檢察院在訴訟程序中的有利地位，對(duì)于利害關(guān)系人不應(yīng)該使用與之相當(dāng)甚至是更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且如果利害關(guān)系人確實(shí)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，將會(huì)由于財(cái)物占有獲得一定的證明材料，在舉證方面具有便捷性，因此采取一種適中的證明標(biāo)準(zhǔn)比較合適。最后，關(guān)于利害關(guān)系人主張合法權(quán)利時(shí)，應(yīng)適用什么證明標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》第17條第2款提到在利害關(guān)系人已經(jīng)對(duì)犯罪財(cái)物實(shí)現(xiàn)主張權(quán)利后，但是其所提供的證明材料并不能達(dá)到要求的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此要將其歸屬于《規(guī)定》第16條指出的“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”。這里所提及的“達(dá)到相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)”是否能適用上述所提及的第17條第1款的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)呢？在這里筆者的答案是肯定的。筆者認(rèn)為在常規(guī)的訴訟程序中，典型特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方共同處于實(shí)質(zhì)性的平等地位，從而確保雙方在民事訴訟過(guò)程中的公平之爭(zhēng)，在我國(guó)，犯罪而得沒(méi)收程序歸屬在民事訴訟，其性質(zhì)充分體現(xiàn)在訴訟雙方的力量對(duì)比上，若是將檢察機(jī)關(guān)以及利害關(guān)系人的設(shè)定在同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)利害關(guān)系人合法權(quán)利的保護(hù)將是很不利的。但是對(duì)于利害關(guān)系人而言，為了彌補(bǔ)利害關(guān)系人訴訟手段不足的缺陷，采用證明標(biāo)準(zhǔn)較低的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)有利于平衡雙方的力量對(duì)比，是恰當(dāng)、合理的。

綜上所述，筆者認(rèn)為此次《規(guī)定》一改以往的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是值得肯定的，但是在犯罪事實(shí)方面，過(guò)于降低檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)則不符合正當(dāng)程序，所以筆者認(rèn)為在認(rèn)定犯罪事實(shí)以及違法所得及其他涉案財(cái)物與犯罪行為存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；在利害關(guān)系人對(duì)犯罪所得財(cái)產(chǎn)和違法活動(dòng)之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系抱有爭(zhēng)議時(shí)，需要擔(dān)負(fù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)；在主張合法權(quán)利時(shí)，應(yīng)承擔(dān)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、總結(jié)

“證據(jù)規(guī)則”是刑事訴訟的“脊梁”，是連結(jié)刑事程序及其刑事實(shí)體法的中間體，而本意較好的刑事訴訟程序若想在實(shí)踐中如魚(yú)得水，那必定要在設(shè)計(jì)之初對(duì)配套的證據(jù)規(guī)則充分考量。此項(xiàng)《規(guī)定》中雖然已改之前《解釋》中出現(xiàn)的一些實(shí)踐中不合理的理論，但是仍有可圈可點(diǎn)之處。例如：在涉及到違法所得沒(méi)收程序的證明規(guī)定時(shí)，要不是缺乏明確的規(guī)定，或者是雖然有規(guī)定，但過(guò)于籠統(tǒng)，模棱兩可，難以實(shí)行。況且，違法所得沒(méi)收程序雖然是一個(gè)僅涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，但在其宏觀的層面上也秉承“懲罰犯罪與保障人權(quán)并重”的立法理念，所以要想更好地實(shí)行“程序正義”首先要完善好“證據(jù)正義”，只有這樣才能早日描繪出我國(guó)公正司法與當(dāng)事人權(quán)利平等的偉大藍(lán)圖。

注釋?zhuān)?/p>

陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國(guó)特色刑事特別程序.中國(guó)法學(xué).2011（6）.

萬(wàn)毅.獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解.法學(xué).2012（4）.

林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)總論編）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005.363.

浦雪章、韓東成.違法所得沒(méi)收程序的證明問(wèn)題研究.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014（2）.

毛興勤.構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的背景與思路.政法論壇.2013（2）.

United Statesv.A Single Family Residence and Real Property Located at900 Rio Vista Blvd， Ft. Lauderdale，803 F.2d 625，629 n.2（11th Cir.1986）.

馬康.試論違法所得沒(méi)收程序的性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn).安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2013（6）.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬康.違法所得沒(méi)收程序具體適用中的若干問(wèn)題研究.西華大學(xué)學(xué)報(bào).2016（1）.

[2]吳光升.未定罪案件涉案財(cái)物沒(méi)收程序之若干比較——以美國(guó)聯(lián)邦民事沒(méi)收程序?yàn)楸容^視角.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（2）.

[3]黃風(fēng).我國(guó)特別刑事沒(méi)收程序若干問(wèn)題探討.法學(xué)專(zhuān)論.2013（13）.