摘 要 證據(jù)在司法案件的審查過程中起著至關(guān)重要的作用，但是，證據(jù)的采納和收集過程中總會出現(xiàn)種種問題，使得案件的審查結(jié)果不盡如人意。本文將對一些在證據(jù)收集和采納過程中容易出現(xiàn)的問題如物證收集問題、采用以威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供是否需要排除問題、科學證據(jù)的可靠性問題進行淺略分析和建議。

關(guān)鍵詞 采納 威脅 引誘 科學證據(jù)

作者簡介：鐘煒靖，黑龍江大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.203

一、關(guān)于證據(jù)法在訴訟活動中的重要性

證據(jù)在所有的司法案件的審判過程中，可以說是起著決定性的作用，法官依靠它作為定罪量刑的考慮因素，受害人依靠它獲得司法公正，而犯罪者因為它得到應(yīng)受的法律制裁。大家應(yīng)該都在影視劇中看過這樣一個經(jīng)典橋段：一個即將蒙受冤屈的受害人或即將逃脫法律制裁的罪犯，在判決的罪后一刻因為有利證據(jù)的出現(xiàn)而使得判決結(jié)果出現(xiàn)了峰回路轉(zhuǎn)的情況。證據(jù)在案件中所起的作用由此可見，正因為證據(jù)具有如此重要的作用，在采納證據(jù)的過程中，對證據(jù)的合理性、合法性、可靠性的判斷也就顯得尤其重要。司法者應(yīng)該使使案件最大限度接近案件的真實情況，但是，無論怎樣，司法者能夠做到的，也只能是一部分即法律真實，因為，做到絕對的真實是不太可能的。正因如此，探索什么是證據(jù)，從源頭上真正解決證據(jù)的概念、并且收集和認定這些技術(shù)性的問題，在審判中心訴訟制度的建設(shè)中才顯得任重而道遠 。

二、證據(jù)的采納、收集的常見問題

在對不同類別證據(jù)的取證過程中，都可能出現(xiàn)相應(yīng)問題，但這些問題的出現(xiàn)一般發(fā)生在證據(jù)收集的過程中，如程序是否適當、收集方式是否合理、證據(jù)是否與案件有確實聯(lián)系，但是，證據(jù)收集后的問題也不容忽視，許多案件可能由于對證據(jù)的保管、運用不當，對證據(jù)本身的真實性、可靠性判斷不當而使得判決結(jié)果與司法公正相違背。

（一）物證收集中可能出現(xiàn)的問題

一般來說：“錯案萌芽于偵查階段，因為偵查機關(guān)是否在收集和保全證據(jù)的過程中發(fā)生遺漏或錯誤，是該案會否成為錯案的關(guān)鍵階段 ?！?其實，究其根源，對物證認識的偏差才是導(dǎo)致案件被法官錯判的原因。那這就與三個方面的原因有關(guān)，詳細來說主要有：一是物證的收集，因為與口供不一致而排除已經(jīng)收集到的證據(jù)或是要收集的證據(jù)卻不進行收集，該精心收集的卻草率收集，使檢材受到污染而使得偵查陷入僵局 。如收集時不重視多種類型的證據(jù)，過分集中于收集嫌疑人的供述、被害人的陳述、證人證言等言詞證據(jù)；二是證據(jù)的保管和運用出了問題，應(yīng)保管的卻未保管，保管后又為了與口供一致忽略某些物證。如人為遺失重要的物證、對現(xiàn)場物證缺乏及時、完善的保存方法，使得物證失去鑒定條件甚至消失；三是對物證的鑒定和運用方面。物證鑒定的一個不小心就會有錯案產(chǎn)生，因為一旦鑒定發(fā)生錯誤，隨之而來的必定是裁判錯誤。因此在物證的收集過程中必須謹慎判斷，什么證據(jù)才是對案件有用的、應(yīng)該收集的，對收集后的證據(jù)也要嚴加保管，準確地鑒定證據(jù)的真實性，防止有些心懷不軌人的如受賄賂的辦案人員或鑒定人員偽造證據(jù)、隱藏真實的物證等。

（二）以威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供是否需要排除問題

受到來自上級的壓力或是為了加快破案的效率，某些司法人員在審查案件的過程中可能采用威脅、引誘、欺騙等方法來使受害人、犯罪者、證人作出與真實或和真實不符的口供、證言。從法律規(guī)定的層面看，《中華人民共和國刑事訴訟法》在2012年對“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”進行了相關(guān)規(guī)定，如何解決以威脅、引誘、欺騙等方式獲取的口供在該法第54條中的非法證據(jù)的排除問題里并沒有作出明文規(guī)定。2012年底，最高人民法院、最高人民檢察院分別發(fā)布的有關(guān)“刑訊逼供等非法方法”的司法解釋，仍舊沒有明確規(guī)定是否排除以及該如何排除對以威脅、引誘、欺騙方式獲取的口供。另外，最高人民法院在2013年《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》只對于“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告的供述，應(yīng)當排除”給出了規(guī)定，而對采用威脅、引誘、欺騙方式獲取的口供是否應(yīng)該給予排除依舊是缺乏明文規(guī)定的 。所以，從法律規(guī)范的這個方面看，對以威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供是否應(yīng)當排除在我國沒有任何可供參照的法律規(guī)范。這也使得我國的各類司法部門在遇到以威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供態(tài)度模糊，有的法官以法律沒有明卻規(guī)定為由拒絕排除，有的法官則完全不回應(yīng)。一些從事這方面研究的學者提議以可靠性作為以威脅、引誘、欺騙方法獲取的口供的排除標準。犯罪嫌疑人作出虛假供述或認罪可能由于偵查人員通過威脅、引誘、欺騙方法給他增加了心理壓力又或是嫌疑人自身情況有缺陷，那么這就成為了可靠性標準的兩個方面。

1.要判斷犯罪嫌疑人的供述是否由于司法人員在審案過程中采用了威脅、引誘、欺騙行為而給其造成成過度心理強制力作出的，就要看這些行為給犯罪嫌疑人自身構(gòu)成的心理壓力和誘惑力的程度，也就是說犯罪嫌疑人的供述或認罪不能是其基于過度的心理壓力或受到不合常理的誘惑而作出的。

2.犯罪嫌疑人自身的情況：上文從一般犯罪嫌疑人的角度出發(fā)分析了采用威脅、引誘、欺騙方法所產(chǎn)生的心理 強制力，然而，總會有特定的犯罪嫌疑人需要根據(jù)其自身的特殊情況來對標準進行或?qū)捇驀赖恼{(diào)節(jié)以防止絕對化。根據(jù)自身情況可將犯罪嫌疑人分為以下幾類：（1）未成年的犯罪嫌疑人。（2）患有精神障礙疾病、低智商的犯罪嫌疑人。（3）意志薄弱的犯罪嫌疑人。（4）具有自愿作虛假認罪動機的犯罪嫌疑人。（5）反偵查經(jīng)驗豐富或受過特殊訓(xùn)練的犯罪嫌疑人。對這類犯罪嫌疑人應(yīng)當提高判斷標準來判定偵查人員采用的威脅、引誘、欺騙方法所產(chǎn)生的心理強制力是否過度時 。

（三）科學證據(jù)的可靠性問題

隨著科學技術(shù)的發(fā)展，科學證據(jù)在案件中出現(xiàn)的頻率似乎越來越高。然而，正所謂術(shù)業(yè)有專攻，法官、辯護人等對科學證據(jù)的真實性、可靠性通常很難作出準確判斷。為了盡可能的避免鑒定錯誤，就有必要對科學證據(jù)的鑒定人員進行主體適格審查，同時對科學證據(jù)的檢材、科學原理的可靠性、科學推論的準確性進行審查。

1.對主體適格性的審查：專家必須具備一定的專業(yè)資格和相應(yīng)的科技設(shè)備來作為其發(fā)表專業(yè)意見的前提條件。只有這樣專家所提出的專業(yè)意見才會具有可信度，才能夠通過質(zhì)證活動使法官知曉該專家所言為何以及憑何所言，才能使法官有理由采信自己的意見。無論是鑒定人還是專家輔助人，都只能在其專業(yè)知識范圍內(nèi)發(fā)表意見和質(zhì)證。

2.對檢材的審查：科學證據(jù)具有相關(guān)性、真實性、同一性是具備可采信的必要條件。如果一項證據(jù)在現(xiàn)場采集直到呈堂的過程中發(fā)生調(diào)包或變質(zhì)，那么這項證據(jù)就不具備同一性，也就說對案件的事實認定失去了價值。如果鑒定人員為了隱瞞其過失或是為了一己私利將虛假或已受污染、變質(zhì)的證據(jù)呈堂，而法官予以采信的話，就會造成嚴重后果。

3.對科學原理的可靠性進行審查：科學理論不是一成不變的，隨著科學知識的增長，從舊問題中不斷涌現(xiàn)出新問題，推動著科學的發(fā)展。這就要求法官為了事實的真相必須對科學原理的有效性和可靠性進行審查，以免出現(xiàn)一個科學原理或方法在過去適用而如今不適用卻依舊被當作判案的根據(jù)而導(dǎo)致錯案發(fā)生的情況，達到“裁決公正”的目的。因此，法官在采信時要對科學原理本身的可靠性進行謹慎小心的審查。

4.對科學推論準確性的審查：科學證據(jù)是由專家作出的結(jié)論必然存在人的作用。專家提供的專業(yè)意見僅為個人意見，既為個人意見，也就是說，不論該專家的專業(yè)水平和素養(yǎng)有多高，采用的儀器設(shè)備有多先進，必定會受到個人經(jīng)驗以及社會上、心理上等各種原因的影響。換句話說，就是專家也可能在自己的領(lǐng)域出錯，畢竟“金無足赤，人無完人”。所以，任何情況下都不能完全判定一項推論就是準確無誤的，不管該專家有多權(quán)威，采用的數(shù)據(jù)有多可信。因此，法官不僅要對科學證據(jù)進行審查，對科學推論準確性的審查也必不可少 。

三、結(jié)論

“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”是依法治國的十六字方針，我認為，在訴訟活動中，也應(yīng)實現(xiàn)有據(jù)可依，采據(jù)必嚴，違反必究，也就是說，為了保證案件有可依據(jù)的準確事實進行審判，偵查機關(guān)應(yīng)積極尋找相關(guān)證據(jù)，但也不能只為了找而找，還需保證證據(jù)的合法性、合理性，如果出現(xiàn)了虛假證據(jù)或違返法律規(guī)定的證據(jù)收集過程，應(yīng)該嚴格追究相關(guān)人員，保證審判的公正合理。我想，在關(guān)于證據(jù)的立法和研究上，還需要更多學者和新興力量的共同努力，以應(yīng)對日益變化的科學技術(shù)和社會生活對證據(jù)方面提出的各種挑戰(zhàn)。

注釋：

謝佑平.審判中心主義對我國證據(jù)制度的要求.證據(jù)科學.2016，24（3）.272.

孫記.論我國刑事錯案的成因.公民與法.2015（11）.15.

縱博.以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的排除標準研究.法商研究.2016（6）.134- 145.

燕國材.新編普通心理學概論.東方出版中心.1998.341.

董帥.科學證據(jù)可靠性的審查.法治與社會.2016（26）.117-119.