摘 要 我國新修訂的《民事訴訟法》和《消費者權(quán)益保護法》對消費者公益訴訟的原告主體資格進行了明確，但是由于范圍過小導(dǎo)致實踐中法定主體作用有限，其他主體訴求無門的困境；本文通過對域外制度的考察以及結(jié)合我國實際的分析，認為應(yīng)將消費者個人，縣級消費者保護協(xié)會以及民間社會組織納入原告主體中；我國應(yīng)該以限制性為原則，構(gòu)建以社會組織為主，消費者個人為輔的消費者公益訴訟原告主體模式；并發(fā)揮其他主體的補充作用，完善相關(guān)制度，形成多元化的消費者權(quán)益保護機制。

關(guān)鍵詞 消費者 權(quán)益 公益訴訟 原告資格 原告主體

作者簡介：劉旭，國際關(guān)系學(xué)院法律系。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.199

一、我國消費者公益訴訟的司法實踐現(xiàn)狀及其反應(yīng)的問題

我國的消費者公益訴訟制度首見于2013年實施的新《民事訴訟法》第55條，該條及新《消費者權(quán)益保護法》第47條將允許提起消費者公益訴訟的主體限于省級以上的消協(xié)，但是其理論上能夠和實踐中發(fā)揮的作用都是有限的。

（一）法定主體作用有限

首先，符合條件的主體數(shù)量有限，相較于需要處理的龐大案件，法定主體不堪重負。雖然我國消費者協(xié)會的發(fā)展非常迅速，至今為止縣級以上的協(xié)會已經(jīng)建立了3128個，而基層的聯(lián)系組織與協(xié)調(diào)基點更是達15余萬，但是，真正滿足法律規(guī)定的省級以上的機構(gòu)僅僅31個。但是，以2013年為例，全國消協(xié)受理投訴702484件，解決635748件①，其中近7萬件不能通過消協(xié)的溝通與監(jiān)督解決，可能其中只有少部分涉及到消費者的群體利益，但這個數(shù)字相較于31的原告主體還是較為龐大的。

其次，消費者協(xié)會具有半官方的屬性，其行為受工商行政管理部門的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，所以其在面對政府干預(yù)以及地方保護主義等問題的時候，難以以消費者利益為重。在2013年新法實施以來，還未有一例典型的消費者公益訴訟被公報，備受期待的2014年6月的過期肉事件并沒有任何協(xié)會表示進行訴訟，2015年7月上海消費者權(quán)益保護協(xié)會對三星公司的公益訴訟亦撤訴，之后三星公司的預(yù)裝軟件行為并沒有得到改善。

綜上所述，省級以上消協(xié)作為法定主體在理論上和實踐中發(fā)揮的作用都是有限的。

（二）其他主體訴求無門

首先，對于公民個人，隨著公民權(quán)益意識的不斷增強，公民越來越注重維權(quán)，而且因個人權(quán)益提起訴訟而訴訟請求指向公共利益的案件亦不在少數(shù)。如李剛訴牙防組案，其訴訟結(jié)果規(guī)范了產(chǎn)品質(zhì)量認證制度；邱建東電話費案，非法收費的對象是不特定的大眾，顯然具有公益性……不可否認的是公民有著參與消費者公益訴訟的訴求與能力，但目前的立法卻將其拒之門外。

其次，對于縣級消協(xié)，其作為地方的消費者保護機構(gòu)，普及性以及對案件的知情度都為其履行職責(zé)提供了便利。在無錫市消協(xié)進行的第一例消協(xié)公益訴訟的某渝味火鍋店案中，無錫市消協(xié)有效的改善了多家經(jīng)營者另行收取餐具費用的狀況?？梢姷胤较麉f(xié)同樣有必要被納入到公益訴訟原告主體范圍內(nèi)。

最后，至2014年，全國社會組織的數(shù)量達到60萬②，其中如中國保護消費者基金會等專注于消費者權(quán)益保障的組織亦不在少數(shù)，他們對于消費者公益訴訟的支持同樣不容忽視。事實上，對于與消費者公益訴訟同時設(shè)立的環(huán)境公益訴訟，學(xué)者們大多將民間社會組織作為提起訴訟的主力軍。

綜上所述，我國消費者公益訴訟原告主體的范圍被限定在很小的部分，這使得實踐中法定主體難以發(fā)揮作用，而其他主體訴求無門。以下筆者試分析消費者公益訴訟部分潛在主體被納入法定范疇的可能性與可行性。

二、消費者公益訴訟原告潛在主體的分析

現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者主張擴大消費者公益訴訟起訴主體的范圍，甚至有學(xué)者提出任何能夠代表消費者權(quán)益的機關(guān)、組織以及個人都可以提起公益訴訟。筆者認為這種無限擴大的聲音是不理智的，何者應(yīng)被允許提起訴訟必須結(jié)合其本身特點以及我國國情進行考量。

（一）消費者個人

1.域外考察：

各國對于公民提起公益訴訟的資格一般都是予以肯定的，這一點在環(huán)境公益訴訟中尤為明顯，如美國在《清潔環(huán)境法》中允許公民出于公共利益，以個人名義對損害環(huán)境的法人或個人提起公益訴訟；印度更是以“書信管轄”的制度在極大程度上為公民提起公益訴訟提供便利。當(dāng)然，這種支持的態(tài)度也擴張到消費者公益訴訟，如美國的《謝爾曼法》、《克萊頓法》；在英國的總檢察長制度下，經(jīng)由檢察長的允許，消費者個人亦可提起公益訴訟。

但是，濫訴的風(fēng)險以及公民個人有限的調(diào)查取證能力要求對公民提起公益訴訟加以必要限制，以美國的訴前說明制度為例，公民個人公益訴訟僅僅作為一種補充，其意義是當(dāng)集團訴訟或團體訴訟制度怠于保障公共利益時，保障公民個人訴諸司法的權(quán)利。

2.完善建議：

筆者認為，考慮到我國現(xiàn)階段社會組織發(fā)揮作用有限，公民個人權(quán)益意識不斷提高，訴權(quán)理論得到發(fā)展③的國情，消費者個人被納入到原告主體范圍對我國消費者公益訴訟提供的補充作用是必要且顯著的。但同時，我國應(yīng)建立必要的保障和限制機制對個人提起訴訟進行規(guī)范，如借鑒美國保障公民行使訴權(quán)的“訴訟費轉(zhuǎn)移制度”、我國臺灣地區(qū)的“強制代理制度”，防止公民濫訴的“訴前說明制度”等。

（二）社會組織

1.域外考察：

德國作為消費者團體訴訟的代表國家，其對于能夠因侵害消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利提起公益訴訟的團體的要求是較為科學(xué)的，既注重其提起訴訟的能力以及公益屬性，又不過于嚴苛以致數(shù)量過低。包括成員數(shù)達75人以上，成立滿一年，且為保護消費者公共利益而設(shè)定。借鑒德國制度的日本也保留了這種要求，如成立滿兩年，成員中有專業(yè)律師等。由此可見，各國對于民間社會組織提起公益訴訟是持支持態(tài)度的。

2.完善建議：

首先，縣級消協(xié)作為地方的消費者保護機構(gòu)，普及性以及對案件的知情度都為其履行職責(zé)提供的便利，前文述及的無錫市的案例也佐證了這點。同時，參考國外對社會組織的資格要求，只要其具有公益性且有能力進行訴訟就應(yīng)該被賦予原告資格，縣級消協(xié)作為地方政府設(shè)立的社團組織，當(dāng)然滿足上述條件，理應(yīng)獲得原告資格。

其次，應(yīng)借鑒德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的制度，將民間團體納入原告主體中。并結(jié)合我國實際對其資質(zhì)進行限制，筆者以為可以參考新環(huán)保法對環(huán)境公益訴訟環(huán)保組織的要求，規(guī)定只有在民政部門登記為維護消費者公共利益的公益性組織，且從事消費者權(quán)益保障業(yè)務(wù)3年以上且無違法記錄的組織才能提起訴訟。同時對其怠于履行職責(zé)的監(jiān)督機制以及保障其訴訟能力的制度予以完善，如英國的“懲罰賠償金制度”等。

3.主導(dǎo)地位：

此外，就社會組織而言，相較于政府機關(guān)于經(jīng)營者的強勢地位，消費者于經(jīng)營者的弱勢地位，其非政府性，專業(yè)性，公益性的特點使其與消費者公益訴訟的基本要求相符，成為最合適的訴訟主體。而且，如前文所述，我國的社會組織正處于蓬勃發(fā)展階段，2014年來3A級的社會組織已近100家，在相關(guān)訴訟激勵與保障制度的完善下，社會組織將占據(jù)消費者公益訴訟中的主導(dǎo)地位，為我國消費者權(quán)益的保護拉開新的篇章。

三、原告主體構(gòu)建的基本方向——限制性的多元化結(jié)構(gòu)

（一）多元化結(jié)構(gòu)的運行原則

在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，行政機關(guān)的管理和處罰相較于司法機關(guān)的裁判更為有效。結(jié)合這種特點以及合理配置司法資源的原則，消費者公益訴訟應(yīng)該作為對行政執(zhí)法的補充，在行政機關(guān)怠于行使職權(quán)且無視有關(guān)組織或公民的檢舉時，保障公民訴諸司法的權(quán)利。消費者公益訴訟原告主體的構(gòu)建應(yīng)以此為原則，謹慎且限制。我國必須通過構(gòu)建合理的原告主體模式并建立相應(yīng)的制度保障公益訴訟的適度存在。

消費者公益訴訟原告主體的構(gòu)建是一個復(fù)雜而且不斷變化的過程，任何一種主體都有其優(yōu)勢與局限性，不可能只由一種主體完成全部的訴訟任務(wù)。所以必須對現(xiàn)有法律進行調(diào)整，只有建立一個互相補充互相監(jiān)督的多元化原告主體模式，才能使消費者公益訴訟進入良性發(fā)展。而結(jié)合前文對潛在主體的分析，筆者以為這種多元化的模式應(yīng)該以社會組織為主導(dǎo)，并以消費者個人為補充。我國應(yīng)以此為原則，對相應(yīng)的保障和限制制度進行完善。

（二）多元化結(jié)構(gòu)中的限制性程序設(shè)定

1.起訴范圍：

首先，對于起訴主體范圍。能夠提起消費者公益訴訟的社會組織應(yīng)該滿足法律規(guī)定的條件，以確保其出于公益的目的善意的提起訴訟，且其具有足夠的專業(yè)性與調(diào)查取證能力進行訴訟。如前文所述，借鑒德國、日本以及我國新環(huán)保法對環(huán)保組織的規(guī)定，只有在民政部門登記為維護消費者公共利益的公益性組織，且從事消費者權(quán)益保障業(yè)務(wù)3年以上且無違法記錄的組織，以及消費者權(quán)益保護協(xié)會才能提起訴訟。

其次，對于起訴客體范圍?？紤]到行政機關(guān)在處理相關(guān)問題上的專業(yè)性與高效性，法律規(guī)定的社會組織以及消費者個人能夠提起公益訴訟的案件應(yīng)受限于相關(guān)行政機關(guān)的作為。即處于行政機關(guān)執(zhí)法過程中或已向行政機關(guān)進行申請?zhí)幚淼陌讣坏锰崞鹪V訟。

2.起訴順序：

應(yīng)借鑒并完善美國在環(huán)境公益訴訟方面的公民訴前說明制度，公民在提起環(huán)境公益訴訟之前應(yīng)該在一定期限前先通知當(dāng)?shù)氐纳鐣M織，促使社會組織提起訴訟，只有當(dāng)有關(guān)組織不起訴或拒絕起訴時公民個人才可提起訴訟，不然將會導(dǎo)致訴訟要件缺失排除法院的管轄。

（三）其他潛在主體的補充作用

雖然筆者對檢察機關(guān)以及相關(guān)行政機關(guān)作為公益訴訟的原告持反對意見，但是這些潛在主體可以以其他方式參與到消費者權(quán)益保護當(dāng)中。以檢察機關(guān)為例，作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其對于國家和社會公益的保護有著其他主體難以企及的優(yōu)勢。首先，其可依公民或社會組織的申請行使監(jiān)督權(quán)，要求行政機關(guān)對相關(guān)問題進行調(diào)查并回報申請人。其次，其可以在存在損害或威脅公共利益的情況下，相關(guān)法定主體不能夠或不愿意提起訴訟加以制止時，以支持起訴或敦促起訴的方式，在一定程度上參與到公益訴訟中。最后，在公益訴訟過程中，其可以行使司法監(jiān)督權(quán)，對當(dāng)事人訴訟活動以及法院的審理進行監(jiān)督。

由此，以社會組織為主，公民個人為輔，其他主體進行補充的環(huán)環(huán)相扣的消費者公益訴訟原告主體就構(gòu)建完成了，其將作為基礎(chǔ)保障消費者公益訴訟成為行政機關(guān)監(jiān)管缺失時消費者權(quán)益救濟的最后而強有力的保障。

注釋：

①中國消費者協(xié)會官網(wǎng)：http：//www.cca.org.cn/map/index.html.訪問時間：2017年2月6日.

②民政部《2014年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報》.

③民事訴訟中程序當(dāng)事人與正當(dāng)當(dāng)事人的區(qū)分使“適格當(dāng)事人”判定的標準從傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系說轉(zhuǎn)向多元化。

參考文獻：

[1]顏運秋.公益訴訟理念研究.北京：中國檢察出版社.2002.

[2]楊玲.消費者公益訴訟制度研究.法學(xué)論叢.2013（10）.

[3]陶建國.消費者公益訴訟研究.北京：人民出版社.2013.

[4]顏運秋. 公益訴訟司法解釋的建設(shè)及理由——對我國《民事訴訟法》第55條的理解. 法學(xué)雜志.2013（7）.

[5]劉學(xué)在.團體訴訟之當(dāng)事人適格的類型化分析.法學(xué)評論.2010（2）.

[6]譚嬌玲.消費者公益訴訟制度的構(gòu)建——以消費者協(xié)會為原告主體.特區(qū)經(jīng)濟.2013（4）.

[7]謝甜甜.構(gòu)建我國消費者公益訴訟制度.法學(xué)論壇.2015（3）.