摘 要 破產(chǎn)原因是破產(chǎn)程序啟動的關(guān)鍵，破產(chǎn)原因的立法設(shè)計對破產(chǎn)法實際作用的發(fā)揮有較大影響。文章從破產(chǎn)原因的理論概述出發(fā)，對破產(chǎn)原因進(jìn)行界定，將不能清償、停止支付、資不抵債三種主要破產(chǎn)原因的構(gòu)成加以解釋；闡述了域外對于破產(chǎn)原因的立法規(guī)定，為我國提供借鑒；并進(jìn)而對比、評價我國破產(chǎn)法中破產(chǎn)原因設(shè)計的優(yōu)缺點，提出刪除“明顯缺乏清償能力”、全面發(fā)揮破產(chǎn)原因在各個破產(chǎn)程序中的作用、更新破產(chǎn)觀念等改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)原因 不能清償 停止支付 資不抵債

作者簡介：郭瑋奇，中南財經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.188

一、破產(chǎn)原因理論概述

破產(chǎn)原因是啟動破產(chǎn)程序的門檻。如果門檻設(shè)定過高，將會導(dǎo)致立法難以發(fā)揮適用價值；但門檻過低，一些企業(yè)可能會借破產(chǎn)之名惡意逃避債務(wù)，并且加重法院的審理負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致市場資源和司法資源的浪費。因此精準(zhǔn)地定義破產(chǎn)原因，從而在立法上對破產(chǎn)原因進(jìn)行合理設(shè)計是極為必要的。明確破產(chǎn)原因的概念，首先應(yīng)將其與導(dǎo)致破產(chǎn)發(fā)生的原因相區(qū)別。導(dǎo)致破產(chǎn)發(fā)生的原因具有具體性和經(jīng)濟(jì)性，如經(jīng)營決策失誤、承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、自然災(zāi)害等，不能將導(dǎo)致破產(chǎn)的原因等同于破產(chǎn)原因。 我國1986年的《破產(chǎn)法》第3條混淆了導(dǎo)致破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)原因和破產(chǎn)原因，其中“經(jīng)營不善”只是導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因之一，其表述縮小了適用范圍，缺乏科學(xué)性和司法適用價值。

（一）學(xué)界對破產(chǎn)原因的定義主要分為三種

1.破產(chǎn)原因僅是引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。程春華為這一主張的代表，破產(chǎn)原因決定是否進(jìn)入破產(chǎn)程序。

2.破產(chǎn)原因是破產(chǎn)宣告的原因。韓長印教授認(rèn)為，破產(chǎn)原因使得債務(wù)人能夠?qū)鶛?quán)人宣告破產(chǎn)， 日本學(xué)者石川明也有相似觀點，破產(chǎn)原因是“作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財產(chǎn)狀況惡化事由” 。

3.破產(chǎn)原因既引發(fā)破產(chǎn)宣告，又引發(fā)破產(chǎn)程序。這類學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)原因是申請破產(chǎn)的事實依據(jù)，依法進(jìn)行破產(chǎn)清算、破產(chǎn)預(yù)防的法律事實 。

（二）歸納歷史上各國的理論和實踐經(jīng)驗，破產(chǎn)原因的構(gòu)成主要包括三種類型

1.不能清償。這是世界大多數(shù)國家立法采用的破產(chǎn)原因。其構(gòu)成要件主要包括：（1）債務(wù)人喪失了清償能力，這一能力不局限于支付貨幣的能力，還包括信用支付等多種方式。（2）債務(wù)合法、無合理爭議，且清償期已經(jīng)屆滿。如果債務(wù)還未到期，債權(quán)人便請求償還，債務(wù)人可以清償期未屆滿為由提出抗辯。（3）喪失清償能力是一個持續(xù)、長久的狀態(tài)。對于暫時的不能履行清償義務(wù)，沒有申請破產(chǎn)的必要，否則將造成司法資源的浪費 。

2.停止支付。它既可以口頭形式也可以書面形式作出，可以明示或者默示。不同于不能清償，這一破產(chǎn)原因是債務(wù)人的主觀意思表示，具有外部性。

（三）資不抵債

這是一個靜態(tài)的數(shù)額比例，排除了其他因素對清償能力的影響。因此這一原因適用范圍通常僅限于清償范圍為財產(chǎn)的民事主體。以資不抵債作為破產(chǎn)原因時必須進(jìn)行綜合、動態(tài)的考量，如果在審查過程中發(fā)現(xiàn)有清償債務(wù)的能力，則不應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

二、域外對破產(chǎn)原因的立法設(shè)計

（一）英國

最初，1914年的《英國破產(chǎn)法》在第一條中列舉了八種破產(chǎn)行為作為對債務(wù)人宣告破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。1986年英國進(jìn)行破產(chǎn)法改革，對破產(chǎn)原因改采用概括主義。《英國破產(chǎn)法》第272條和第276條分別規(guī)定了兩種申請下不同的破產(chǎn)原因。債務(wù)人自行申請破產(chǎn)時，只需說明“債務(wù)人無力償付其債務(wù)”。若債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)向法院說明更多的事實證據(jù)，因為債務(wù)人比債權(quán)人更加了解自身的內(nèi)部情況。

（二）美國

1898年《美國破產(chǎn)法》也運(yùn)用列舉主義來規(guī)定破產(chǎn)原因，但無法擺脫列舉主義固有的弊端，因此在1979年實施的《企業(yè)破產(chǎn)法》中將破產(chǎn)原因改為了概括式。因此美國立法中的破產(chǎn)原因?qū)嵸|(zhì)上也是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，停止支付為表現(xiàn)形式。

（三）德國

德國現(xiàn)行的破產(chǎn)法將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一概念細(xì)化成為三個部分，即支付不能，推定支付不能和行將支付不能。行將支付不能是德國破產(chǎn)法上的一大創(chuàng)新，它意指雖然未到清償期，但根據(jù)一定的客觀證據(jù)能預(yù)見到債務(wù)人屆時不能履行其義務(wù)。行將支付不能體現(xiàn)了不安抗辯權(quán)的立法思想，充分地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止損害的擴(kuò)大，并反映商事活動迅捷高效的特點 。

三、評析我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定

相比舊破產(chǎn)法，2006年《破產(chǎn)法》在形式抑或內(nèi)容上都有很大的修改和進(jìn)步。目前我國以《破產(chǎn)法》第2條為基礎(chǔ)，以第12條第2款和第32條為有機(jī)補(bǔ)充，并把《最高人民法關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>的司法解釋（一）》作為司法實踐適用中更為具體的依據(jù)，構(gòu)建了破產(chǎn)原因體系。

較之舊法，新破產(chǎn)法成功地把引發(fā)破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)原因和破產(chǎn)原因兩者相區(qū)分，沒有在立法中混入引發(fā)破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)原因；此外，改變了曾經(jīng)的對不同市場主體規(guī)定不同破產(chǎn)原因的立法方式，體現(xiàn)我國基本經(jīng)濟(jì)制度的要求——多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，給予平等的待遇和保護(hù)。有益于維護(hù)市場秩序的穩(wěn)定，激發(fā)市場主體的競爭積極性。 然而我國《破產(chǎn)法》第2條仍存在一些缺陷，它將不能清償和資不抵債并列為第一個原因，對申請人而言有較大的舉證困難，給法院審查企業(yè)的財務(wù)負(fù)債狀況帶來巨大的工作量。這無疑設(shè)定了一個較高的破產(chǎn)程序啟動門檻。第二個原因混淆了“明顯缺乏清償能力”和不能清償?shù)耐庋?。明顯缺乏清償能力應(yīng)當(dāng)從屬于不能清償，此處卻把部分單列出來和整體平行，不符合立法的科學(xué)性和邏輯條理。

第12條第2款和第32條為《破產(chǎn)法》的一大特色，延伸了破產(chǎn)原因的適用時間。首先，第12條規(guī)定人民法院在受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前，審查發(fā)現(xiàn)不符合破產(chǎn)原因的，可裁定駁回申請，即不符合破產(chǎn)原因的退出機(jī)制。這表明在破產(chǎn)宣告前的過程中破產(chǎn)原因這一狀態(tài)應(yīng)當(dāng)持續(xù)，否則應(yīng)結(jié)束破產(chǎn)程序。本條把破產(chǎn)原因延續(xù)為了破產(chǎn)宣告的標(biāo)準(zhǔn)。其次，第32條賦予了管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)，從而將債務(wù)人破產(chǎn)原因的狀態(tài)追查回溯至受理破產(chǎn)申請前的6個月，使破產(chǎn)原因具有溯及力。本條旨在預(yù)防債務(wù)人在不能清償后惡意處分自身財務(wù)，侵害全體債權(quán)人利益的行為。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)知悉在發(fā)生破產(chǎn)原因后所進(jìn)行的清償行為可能被撤銷，從而促使債務(wù)人自愿申請破產(chǎn)，有助于公平保障債權(quán)人的整體利益，維護(hù)市場秩序。但本條在實踐操作中存在回溯期限過長；只有管理人享有撤銷權(quán)等問題。若法院沒有盡職審查，管理人沒有積極行使撤銷權(quán)，撤銷制度可能形同虛設(shè)。

2007年最高院出臺《破產(chǎn)法司法解釋（一）》旨在對破產(chǎn)原因予以必要的明確和具體化，統(tǒng)一實踐中的認(rèn)識和理解。它把“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”解釋為了停止支付，其立法意圖在于降低我國破產(chǎn)程序的門檻，但把兩個概念混淆的做法實為不妥。如德國、日本所規(guī)定，停止支付可以推定出不能清償，它處于輔助的破產(chǎn)原因地位，不能簡單地將兩者劃上等號。

第4條運(yùn)用列舉規(guī)定了“明顯喪失清償能力”的五種主要情況，以克服這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上的困難，并弱化資不抵債原因的考察，從而增強(qiáng)破產(chǎn)法中第二類破產(chǎn)原因的可操作性，第五種情形作為兜底條款，擴(kuò)大了“明顯喪失清償能力”的認(rèn)定可能，但對破產(chǎn)申請人和法官而言解讀起來存在疑惑?！懊黠@喪失清償能力”這一概念有些畫蛇添足，兩個要素間同義反復(fù)，導(dǎo)致破產(chǎn)原因的立法邏輯混亂，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。

四、完善我國破產(chǎn)原因立法設(shè)計的建議

通過對域外立法實踐經(jīng)驗的分析以及我國破產(chǎn)原因立法的探究，針對我國破產(chǎn)原因立法設(shè)計的不足，現(xiàn)提出以下幾點建議：

首先，應(yīng)與國際接軌，借鑒發(fā)達(dá)國家對破產(chǎn)原因的主流立法方式。“明顯喪失清償能力”不符合立法技術(shù)，理論層面缺乏邏輯層次性；實踐中可操作性差。此外，司法解釋必須重新界定不能清償與停止支付這兩個概念。宜將不能清償作為主要的破產(chǎn)原因，受理時不局限于財產(chǎn)上的不能履行清償義務(wù)，也不停留于靜態(tài)、短期；而是結(jié)合商業(yè)信用、實力等多種支付方式考察債務(wù)人的長期狀態(tài)。適時把停止支付作為推定不能清償?shù)妮o助原因，增強(qiáng)破產(chǎn)原因的實用性并提高破產(chǎn)程序啟動效率。

其次，應(yīng)當(dāng)全面發(fā)揮破產(chǎn)原因在破產(chǎn)申請、破產(chǎn)審查和破產(chǎn)宣告各個程序中的作用。 破產(chǎn)原因必須為持續(xù)的狀態(tài)，不光申請時要符合，審查過程和宣告破產(chǎn)時都應(yīng)嚴(yán)格以此為標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)通過立法修改和司法解釋建立一個既有確定標(biāo)準(zhǔn)，又為法官留有自由裁量空間的破產(chǎn)原因制度：以不能清償為破產(chǎn)原因，以停止支付作為推定情形。建立寬嚴(yán)相濟(jì)的破產(chǎn)體系：降低進(jìn)入破產(chǎn)程序的門檻；在受理破產(chǎn)案件前嚴(yán)格細(xì)致審查破產(chǎn)申請人目的正當(dāng)與否、有無法定不當(dāng)情形；受理后嚴(yán)格遵循《破產(chǎn)法》第12條和第32條的規(guī)定，監(jiān)督法院切實履行審查職責(zé)，日后還應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體。最終實現(xiàn)破產(chǎn)原因制度開始破產(chǎn)程序和防止破產(chǎn)欺詐的雙重功能。

最后，加強(qiáng)法制宣傳教育，改變我國政府和市場主體對破產(chǎn)的不當(dāng)理解。在目前產(chǎn)能過剩的經(jīng)濟(jì)狀況下，企業(yè)破產(chǎn)退出是市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的題中之義。可現(xiàn)實情況是破產(chǎn)機(jī)制長期不振，全國每年審結(jié)的破產(chǎn)案件少，與大量僵尸企業(yè)徒耗市場資源形成鮮明對比，這和錯誤的破產(chǎn)觀念和政府干涉有一定關(guān)系。因此與時俱進(jìn)地更新破產(chǎn)意識，能夠更大程度發(fā)揮破產(chǎn)法的作用，實現(xiàn)整體債權(quán)人合法權(quán)益的保障，防止損失的擴(kuò)大，達(dá)到資源的優(yōu)化配置。而且破產(chǎn)程序分為清算、重整以及和解三類，不能狹義地理解為破產(chǎn)等于企業(yè)的死亡，有時破產(chǎn)是一種“重生”，包涵著能挽救就不破產(chǎn)的思想。正確的破產(chǎn)法制觀念是破產(chǎn)原因立法以及破產(chǎn)程序司法審查的重要指導(dǎo)思想。

注釋：

王欣新.破產(chǎn)原因理論與實務(wù)研究.天津法學(xué).2010（1）.

程春華.破產(chǎn)原因研究//經(jīng)濟(jì)法論壇：第2卷.群眾出版社.2005.175.

韓長印.破產(chǎn)原因立法比較研究.現(xiàn)代法學(xué).1998（1）.

[日]石川明.日本破產(chǎn)法.中國法制出版社.2000.25.

徐德敏、梁增昌.企業(yè)破產(chǎn)法論.陜西人民出版社.1990.74.

邢丹.破產(chǎn)原因的反思與解析——兼對《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的解讀.當(dāng)代法學(xué).2007，21（3）.118.

王麗美.企業(yè)破產(chǎn)原因應(yīng)然內(nèi)涵新探——兼論《企業(yè)破產(chǎn)法》的完善問題.青年法苑.2014（2）.

張海燕.析新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)原因.政法論叢.2007（2）.

齊明.我國破產(chǎn)原因制度的反思與完善.當(dāng)代法學(xué).2015（6）.