摘 要 面對社會“同命不同價”的質(zhì)疑，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”死亡賠償金的財產(chǎn)屬性決定了“同命”不可“同價”，該條并非實質(zhì)意義上的“同命同價”條款，但卻在突破城鄉(xiāng)二元賠償標(biāo)準(zhǔn)上邁出了重要一步。介于該條存在用語上的模糊，有必要在未來立法予以改變。

關(guān)鍵詞 死亡賠償金 同命同價 城鄉(xiāng)二元化

作者簡介：張倩文，華中師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士，研究方向：憲法與行政法。

中圖分類號：D923.7 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.187

一、“同命同價”條款由來

自“何源案”報道后，“同命不同價”現(xiàn)象便引起社會普遍關(guān)注。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2003]20號），城鄉(xiāng)居民在死亡賠償數(shù)額上適用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”兩個不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民在同一案件中的死亡賠償數(shù)額存在天壤之別。同一個案件，同樣年輕的生命，僅僅因戶籍的差異而在賠償數(shù)額上出現(xiàn)如此強烈的對比，無不刺痛公眾關(guān)于“公平”的敏感神經(jīng)。案件一出，有關(guān)“同命不同價”的批評和質(zhì)疑鋪天蓋地而來，有人認為在死亡賠償上遵循城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)，有違人人平等的憲法理念，與時代精神不符。更有甚者直接將該規(guī)定稱之為“劣法”，呼吁國家出臺良法以實現(xiàn)死亡賠償?shù)墓?。在這種背景下，一批地方高院先后對死亡賠償方案做了調(diào)整，如安徽省高院在其下發(fā)的指導(dǎo)意見中指出，城鄉(xiāng)居民在同一侵權(quán)事故中受到損害，農(nóng)村居民按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償數(shù)額。自此，城鄉(xiāng)居民在同一事故中獲得相同數(shù)額賠償，由輿論式地宣告演變成一個個鮮活的司法實例。隨著司法實踐的不斷推進，相關(guān)的立法被提上日程。最終，經(jīng)過全國人大常委會四審?fù)ㄟ^的《侵權(quán)責(zé)任法》在眾望所歸之下沖破了“同命不同價”不平等規(guī)定的桎梏，其第17條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。

然而，在同命是否同價這個問題上，學(xué)界仍存在諸多質(zhì)疑。在江平先生看來，城鄉(xiāng)居民在命價上“同”或“不同”，“是個很復(fù)雜的問題，不能夠一概而定，這個前提不能絕對化”①。全國人大常委會委員叢斌也認為，賠償數(shù)額應(yīng)以被侵權(quán)人具體情況而定，不可統(tǒng)一賠付。

似乎《侵權(quán)責(zé)任法》有意將“同命同價”確定下來，但是有關(guān)命價爭論并未停歇反而愈演愈烈。死亡賠償金是否是對“命價”的賠償，在賠償數(shù)額上到底是“同”還是“不同”，要解決這一問題，就必須揭開死亡賠償金的面紗，對其性質(zhì)進行準(zhǔn)確認定。

二、從死亡賠償金性質(zhì)看“同命同價”問題

在死亡賠償金的性質(zhì)上，學(xué)界主要存在兩種學(xué)說：一是精神損害賠償說。該說認為，因侵權(quán)致死所造成的損害賠償包括物質(zhì)性損害賠償和精神性損害賠償。前者表現(xiàn)為受害人生前所需供養(yǎng)人因其死亡而喪失的撫養(yǎng)費，后者則表現(xiàn)為死亡賠償金。二是財產(chǎn)損害賠償說。其認為，死亡賠償金是對受害人因侵權(quán)事件發(fā)生所導(dǎo)致的財產(chǎn)損失的賠償。針對何種財產(chǎn)損失的不同回答，該說又分為“命價賠償說”與“逸失利益賠償說”?！懊鼉r賠償說”認為，生命權(quán)是人的最高權(quán)利，死亡賠償金是對生命價值的賠償?！耙菔Ю尜r償說”則認為近親屬取得死亡賠償金的基礎(chǔ)在于其自身因受害人死亡而遭受到各種物質(zhì)損失。在究竟對哪些物質(zhì)損失進行賠償?shù)膯栴}上，又存在“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”之分?！皳狃B(yǎng)喪失說”認為侵權(quán)致人死亡將導(dǎo)致受害人所需供養(yǎng)人未來可得的撫養(yǎng)費喪失，對此被扶養(yǎng)人有權(quán)要求賠償。“繼承喪失說”則認為，侵權(quán)事件發(fā)生使受害人未來可得收入逸失，進而使其法定繼承人原本可繼承財產(chǎn)的減少，死亡賠償金正是這一對繼承利益逸失的賠償。由于受害人未來可得收入就已囊括受害人所需供養(yǎng)人的生活費，所以該說在賠償項目上不再單列被撫養(yǎng)人生活費。

學(xué)界關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)的博弈，最終定格于立法。立法者在綜合考慮國情民意的基礎(chǔ)上，在《侵權(quán)責(zé)任法》中對死亡賠償金性質(zhì)做了確定。

（一）死亡賠償金區(qū)分于精神損害賠償

在早期，我國立法對精神損害賠償尚不認可，死亡賠償金一度作為與被扶養(yǎng)人生活費并列的項目，擔(dān)負著精神損害撫慰的功能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》則把死亡賠償金直接規(guī)定為精神損害撫慰金。隨后，法釋[2003]20號又將其定性為財產(chǎn)損失的賠償。這些相互矛盾的規(guī)定，使得死亡賠償金與精神損害撫慰金的關(guān)系變得模糊不清?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺后，在第16條與第22條中分別規(guī)定了死亡賠償金與精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。這表明立法已將死亡賠償金與精神損害賠償作為兩個并列的死亡賠償項目，不可等同視之。

（二）死亡賠償金不是對生命價值的賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第18條將損害賠償請求權(quán)主體歸結(jié)為受害人近親屬，這一規(guī)定實際已否定了“命價賠償說”的合理性。筆者認為，生命無價，死亡賠償金并非對命價本身的賠償。理由如下：首先，生命的唯一性決定生命具有不可救濟性。作為人的最高權(quán)利，生命權(quán)一旦剝奪便無法恢復(fù)。“蓋以被害人既已死亡，權(quán)利能力因而消滅，就其死亡，應(yīng)無請求損害賠償?shù)挠嗟亍！雹谄浯?，生命的價值難以計算?，F(xiàn)實中并沒有能夠計算此種損失的標(biāo)準(zhǔn)，因為任何經(jīng)濟學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)都不適宜衡量生命的價值，這也是生命的至高性所在。如果承認一定數(shù)額的金錢可以與受害人生命喪失之后果間建立等式，實乃是對生命價值的一種褻瀆。

（三）死亡賠償金是對受害人近親屬繼承利益的賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》將死亡賠償金定性為受害人近親屬物質(zhì)損失的賠償，在性質(zhì)上實際已采用了“逸失利益喪失說”，在究竟是對哪一物質(zhì)損失賠償?shù)膯栴}上，需要進一步探討。對此，有必要首先厘清死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費間的關(guān)系?？v觀《侵權(quán)責(zé)任法》條文，僅規(guī)定了死亡賠償金而不見被扶養(yǎng)人生活費之蹤影。對于二者的關(guān)系問題，該法并未明確表態(tài)。但是，隨后的《關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》對二者的關(guān)系做了澄清，其第4條明確規(guī)定，法院審理民事侵權(quán)案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)根據(jù)法釋[2003]20號第28條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》中的死亡賠償金已吸收了被撫養(yǎng)人生活費。被撫養(yǎng)人生活費囊括在死亡賠償金之中，只能從中析出而不得單獨提出請求，這與“繼承喪失說”理論相一致。

生命不可賠，死亡賠償金并非對命價的賠償，那些以生命平等性為由主張“同命同價”實乃對死亡賠償金性質(zhì)的一種誤讀。相反，作為受害人近親屬繼承利益逸失的賠償，死亡賠償金不可能也不應(yīng)該做到“同價”。因為人天然存在著個體差異，能力不同其創(chuàng)造的社會財富也會千差萬別，因其死亡而導(dǎo)致的整個家庭的財產(chǎn)損失也不盡相同。如果不考慮受害人對家庭財產(chǎn)的特殊貢獻，以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，則有違侵權(quán)法之精神，并不符合公平正義的要求。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》“同命同價”條款之評析

死亡賠償金的財產(chǎn)屬性決定了“同命”不可“同價”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第17條出臺后，一些人認為，該條已以法律的形式確立了“同命同價”。這實際上是對17條的一個誤讀：1.適用該條必須受“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一大前提的限制；2.該條本身就是一個任意性的規(guī)定，即便符合大前提，是否以相同的數(shù)額賠付仍取決于法官的自由裁量；3.即使以相同數(shù)額賠付，也僅限于死亡賠償金這一個賠償項目，由此可得的死亡賠償總額也會不盡相同。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》并未將“同命同價”以法律的形式確定下來。

為此，有學(xué)者認為該條屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的一個敗筆，理由歸納如下：1.作為財產(chǎn)損失的賠償，死亡賠償金存在差異毋庸置疑。如果僅僅因案件相同而不考慮其他因素統(tǒng)一賠付，只是形式上的公平；2.該條是立法者在“同命同價”以及“同命不同價”這兩種對立觀點間進行妥協(xié)的產(chǎn)物，不可能從根本上解決問題。

法律雖不能完全服從于民意，但完全不考慮民眾呼聲的法律很難得到遵守。當(dāng)今在大眾對死亡賠償金的性質(zhì)還沒有清楚理解的情況下，法律遵從他們樸素的正義觀也未嘗不可。實踐也證明，該條確實發(fā)揮著許多積極的作用：1.可以避免同一侵權(quán)事故中分別計算死亡賠償金的繁瑣，有利于迅速解決糾紛以節(jié)省司法資源；2.有利于減輕近親屬在訴訟中的舉證壓力，使間接受害人的權(quán)益得到最大限度的實現(xiàn)；3.可以減少因賠償數(shù)額懸殊而導(dǎo)致的社會不滿情緒的滋生，及時化解社會矛盾進而形成良好的社會效果。

作為死亡賠償制度上的一個創(chuàng)新之舉，《侵權(quán)責(zé)任法》第17條在突破城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)上邁出了難能可貴的一步，有利于社會公平正義的實現(xiàn)。但是，由于用語上的模糊，使得該條在適用上存在較大爭議，一定程度上影響了其功能的發(fā)揮，應(yīng)盡快予以完善。

四、“同命同價”條款之完善

（一）明確“同一侵權(quán)行為致多人死亡”的真實含義

何為“同一侵權(quán)事故”，是指同一主體實施的同一侵權(quán)行為，抑或是同一主體實施的同一種類的侵權(quán)行為？再者，如何判定“多人死亡”的“多人”，有學(xué)者認為，二人或二人以上即為“多”，也有學(xué)者認為，“多”意味著必須達到大規(guī)模侵權(quán)的程度，至少為十人以上?！肚謾?quán)責(zé)任法》第17條出臺的主要目的是為了消減多人死亡情況下因賠償懸殊所導(dǎo)致的直觀的不公，因此沒有必要在適用上作過多限制。對“同一侵權(quán)行為”在理解上可作“擴大解釋”，包括同一主體實施的同一種類的侵權(quán)行為。基于同樣原因，“多人死亡”中的“多”的含義，可按文義解釋將其理解為“兩人以上”，不必達到大規(guī)模侵權(quán)的程度。

（二）將條款中的“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”

《侵權(quán)責(zé)任法》第17條屬于任意性規(guī)范，法官可以根據(jù)不同情況選擇是否適用。由于我國法官素質(zhì)普遍不高，自由裁量權(quán)的下放導(dǎo)致法院“同案不同判”的情況時有發(fā)生，嚴重影響我國法律的權(quán)威。筆者認為，將該條中的“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”，不僅可以解決這一難題，也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的初衷。原最高院副院長奚曉明曾在有關(guān)論著中指出：“可以”在此應(yīng)當(dāng)做原則理解，即沒有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。③因此，在審判實踐中，法院已把“可以”理解為“原則應(yīng)當(dāng)”。

（三）明確“相同數(shù)額”的認定標(biāo)準(zhǔn)

同一侵權(quán)行為致多人死亡后，“相同數(shù)額”該如何確定。對此，學(xué)界主流的觀點是采用“就高不就低”的原則，即按死亡個體中較高的計算標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)一賠付。筆者認為，法是公平的象征，在對侵權(quán)人不法行為予以懲戒的同時，也應(yīng)關(guān)注其合法權(quán)利的存在。在賠償數(shù)額的確定上，最好的結(jié)果就是在“按個體確定的最高賠償額”與“受害人總體的平均賠償額”之間徘徊。這樣，既能使侵權(quán)人實施侵權(quán)行為后得到懲戒，也不會因為賠償數(shù)額過大而帶來執(zhí)行上的困難。

注釋：

①康玉梅.“同命同價”？——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第17條.蘭州學(xué)刊.2013（8）.

②王澤鑒.民法學(xué)說與盤里研究（四）.中國政法大學(xué)出版社.1998.299.

③奚曉明. 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.人民法院出版社.2010.142.

參考文獻：

[1]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀.中國法學(xué).2010（3）.

[2]佟強.論人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對 “同命不同價”的解讀.清華法學(xué).2008（1）.

[3]麻昌華、宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2009（2）.