摘 要 由于生理和心理上的不成熟，兒童證人證言易受多方面因素的影響。但這些影響因素不應(yīng)阻礙兒童獲得證人資格，當(dāng)今世界上也普遍將證人主體資格賦予兒童。為了提高兒童證人證言的證明力，本文認(rèn)為應(yīng)該針對訴訟中的兒童證言設(shè)置有效的審查鑒定機(jī)制，并在立法上進(jìn)行明確規(guī)定，從而維護(hù)兒童的利益，保障司法公正。

關(guān)鍵詞 兒童證人 言詞證據(jù) 證明力 鑒定

作者簡介：蘇樂弦，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.158

一、兒童證人證言的特點(diǎn)與影響因素

（一）概念與特征

兒童，在現(xiàn)代漢語詞典中的釋義為較幼小的未成年人。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中的兒童是指“18歲以下的兒童和青少年”，而醫(yī)學(xué)界和我國法律則將兒童認(rèn)定為14歲以下的未成年人。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分兒童與青少年的概念，考慮到不同年齡層的未成年人具有不同的感知、記憶和表達(dá)能力，將其范圍確定為14歲以下的學(xué)齡前和初小學(xué)兒童較為合適。由于兒童的心理和生理發(fā)育尚未成熟，且嚴(yán)重缺乏社會經(jīng)驗(yàn)和對突發(fā)事件的承受能力，兒童證言在實(shí)踐中往往體現(xiàn)出脆弱性和混亂性的特點(diǎn)。因此，在訴訟過程中應(yīng)謹(jǐn)慎對待兒童證言，不僅是尊重兒童的基本權(quán)利和身心健康成長，也是對司法公平公正的重要保障。

（二）影響兒童證人言詞證據(jù)的因素

1. 內(nèi)在因素：

影響兒童證人證言的內(nèi)在因素主要是指兒童自身的感知、記憶和表達(dá)能力。感知是人對各種客觀事物感覺認(rèn)知的加工和整合，兒童對事物的認(rèn)知往往是零碎、片面的，難以掌握本質(zhì)的聯(lián)系。記憶是人對外界信息進(jìn)行編碼、儲存和提取的過程。由于生活經(jīng)驗(yàn)和常識的缺乏，兒童在于事物接觸的過程中會更多關(guān)注讓人印象深刻的細(xì)節(jié)，從而不能掌握、關(guān)注全局并采取正確的方式對信息進(jìn)行編碼，因此在儲存和提取過程中所包含的信息也是不完整的。表達(dá)是對個人所掌握的信息的一種表述，是判定證人資格的重要條件之一。與成年人相比，兒童的語言組織能力較差，也不具備熟練使用詞語的能力，再加上兒童尚不成熟的邏輯思維，都會導(dǎo)致兒童最終提供的言詞證據(jù)不夠準(zhǔn)確。

2. 外在因素：

兒童易受外界因素干擾的主要原因在于其心理發(fā)育不成熟。當(dāng)兒童與事件存在利害關(guān)系，或者受到他人誘導(dǎo)、暗示和恐嚇時，會對兒童證言的真實(shí)性和準(zhǔn)確性造成不利影響。此外，兒童對外來信息處于學(xué)習(xí)階段，其證詞可能會受到誘導(dǎo)式提問的影響。在一些兒童證人起到關(guān)鍵作用的案件中，要注意兒童證言與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，防止兒童出于對親密關(guān)系人的保護(hù)或者對有特定身份成年人的畏懼而做出類似復(fù)述的證言。因此，對兒童證人進(jìn)行詢問的司法人員要具備相關(guān)的專業(yè)知識，在靈活運(yùn)用各種詢問技巧的同時，減少對兒童證人言詞證據(jù)的干擾。此外，不同年齡階段的兒童形成道德觀念也存在差異，學(xué)齡前階段的低齡兒童明顯缺乏是非判斷能力，而稍年長些的兒童價值觀念并不健全，有時甚至傾向于為自我保護(hù)而選擇撒謊，忽略和回避事件的真實(shí)情況。

二、我國審查兒童證人證言存在的問題

（一）在司法實(shí)踐中，我國經(jīng)常將作證能力和證據(jù)證明力的概念混為一談

實(shí)際上，兒童證人作證能力屬于證人資格的范疇，而兒童證人證言的證明力屬于確定證言可信度的問題，應(yīng)該加以明確區(qū)分。證人資格是證人額范圍，也被稱為適格性，我國法律規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！痹谘芯績和C人時，更加關(guān)注的是證人資格的排除規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，即辨別兒童證人是否具有辨明是非、正確表達(dá)的能力。

（二）我國對兒童證人的立法停留在原則性規(guī)定的階段，以及其相關(guān)配套制度并不完善，也沒有專門制定未成年人適用的證據(jù)法

我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“生理上，精神上有缺陷或者年幼，不能辨明是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“不能正確表達(dá)意志的人，不能作證?！钡?，我國法律卻沒與對“辨明是非”、“正確表達(dá)意志”的判別標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。在兒童證人的言詞證據(jù)證明力方面，由于沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序來審查兒童證言的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，實(shí)踐中往往由法官進(jìn)行自由裁量，導(dǎo)致關(guān)于兒童作證能力的問題十分混亂。

三、完善我國兒童證人證言的審查鑒定機(jī)制

（一）兒童作證資格審查問題

一些國家和地區(qū)在對兒童作證資格的問題上采用具體標(biāo)準(zhǔn)。瑞士心理學(xué)家皮亞杰依據(jù)感知、記憶和表達(dá)能力將兒童時期劃分為三個階段：前運(yùn)算思維階段、具體運(yùn)算思維階段、形式運(yùn)算思維階段。不同階段的兒童在邏輯思維和創(chuàng)造力上都存在著明顯的差異，因此有的學(xué)者和立法者認(rèn)為，不同時期的兒童具有特殊的心理和生理特征，在審查兒童作證資格時應(yīng)考慮年齡因素。例如香港《證據(jù)條例》就規(guī)定證人必須年滿七歲，因?yàn)榈妄g兒童不能認(rèn)識到宣誓的意義以及具有講真話的義務(wù)。此外，有些學(xué)者提倡在兒童證人的作證資格審查上使用二階段審查法，即賦予十歲以上的未成年人作證資格，認(rèn)為其普遍具有作證能力，而要求法院對十歲以下兒童依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。然而筆者認(rèn)為，使用具體標(biāo)準(zhǔn)，剝奪一定年齡以下的兒童作證資格的方式欠妥。由于證人具有不可代替性，對證人資格設(shè)置過高的門檻會將大量證言排擠出法庭之外，不利于案件的順利解決。

從現(xiàn)狀上看，大部分國家都傾向減少限制條件，達(dá)到證人資格的擴(kuò)大。這些采用抽象標(biāo)準(zhǔn)的國家認(rèn)為，只要兒童具有足夠的能力進(jìn)行感知、記憶、表達(dá)和辨別事物，即可以作為證人。

從英美法系國家的規(guī)定來看，英國《1999年青少年審判和刑事證據(jù)法》第53條規(guī)定：“在刑事訴訟的每個階段，所有人都有資格提供證據(jù)”，只要證人通過預(yù)審程序?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第 601條規(guī)定：“除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，人人享有證人資格。”這些立法實(shí)際上肯定了兒童的非宣誓證言，前提是兒童要意識到照實(shí)陳述的義務(wù)。同樣的 ，在大陸法系國家也有類似的規(guī)定。法國《刑事訴訟法》第103條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)宣誓據(jù)實(shí)陳述，除實(shí)情外無他?！倍?08條規(guī)定：“十六周歲以下的未成年人作證無須宣誓?！?《德國刑事訴訟法典》也對兒童免于宣誓的例外情況作出規(guī)定。在自由心證原則下，法官可以通過事實(shí)判斷，認(rèn)定證言是否可信，因此對兒童證人的限制也相對較少。

我國對兒童證人作證資格的立法屬于抽象標(biāo)準(zhǔn)，在此可以參考美國設(shè)置的預(yù)先審核程序（Voir dire），則用以考察該未成年人能否認(rèn)識到自己具有說實(shí)話的義務(wù)。如果兒童不能認(rèn)識作證后果，那么將不將其視為擁有證人資格，其所作的證言將被排除。法官、控方律師、辨方律師以及當(dāng)事人可以通過提交書面動議啟動預(yù)先審核程序。出于對未成年人權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)事人不能對兒童進(jìn)行詢問，在法官的主持下有雙方律師提出一些與案件無關(guān)的問題，但這些問題必須適應(yīng)兒童的年齡和智力水平。法官需要考量的是兒童能否理解法庭向其提出的疑問，能否針對提問予以明確的答復(fù)以及能否理解自己的指控所承擔(dān)的后果。

目前我國法律規(guī)定可以對證人進(jìn)行司法鑒定，法院可以根據(jù)當(dāng)事人提出的申請或依職權(quán)，交由有關(guān)部門鑒定整根是否具有辨明是非、正確表達(dá)的能力。參考英美國家的作法，并結(jié)合我國司法實(shí)踐，我國應(yīng)該在完善司法鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立起兒童作證資格的預(yù)審查程序。

（二）兒童證人證言證明力的審查鑒定

由于年齡，兒童成為證人主體中較為特殊的存在。由于我國司法實(shí)踐中沒有一套成熟、統(tǒng)一的兒童證人證言證明力的審查鑒定機(jī)制，因此可以從陳述有效性評價中獲取經(jīng)驗(yàn)。

陳述有效性評價（Statemem Validity Assement， SVA），是一種語言真實(shí)性評測工具。1963年最早產(chǎn)生于瑞典，于是SVA最早作為一種確定兒童性侵害案件中未成年證人言詞證據(jù)可信度的方法，并結(jié)合心理訪談使用，給心理學(xué)家提供更多的研究依據(jù)。而體系化的SVA直到上世紀(jì)八十年代才出現(xiàn)，德國最先為解決兒童證言真實(shí)性審查的問題制定了一套有效的機(jī)制。

進(jìn)行陳述有效性評價需要四個步驟：

第一步，進(jìn)行案件文件分析。經(jīng)過對案件試試的分析，專家團(tuán)體對時間的經(jīng)過提出合理假設(shè)，并從中整理出有用的案件細(xì)節(jié)，有助于在接下來的訪談中抓住關(guān)鍵。

第二步，對兒童證人進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談。這個階段最主要的目的是通過詢問收集陳述的材料內(nèi)容，是分析評估的基礎(chǔ)。由于兒童認(rèn)知和表達(dá)能力的局限，詢問人的能力至關(guān)重要，要在保障兒童基本權(quán)益的前提下，讓證人自由地表達(dá)自己的指控和意見，盡可能地采用詢問技巧獲取更多的有用信息。

第三步，基于標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容分析（Criteria-Based Content Analysis，CBCA），這是SVA的核心程序，主要根據(jù)訪談詢問中形成的筆錄進(jìn)行系統(tǒng)分析。評估者需要對照量表中的19項(xiàng)參照指標(biāo)，這些指標(biāo)分為四個種類：一般特性、具體內(nèi)容、動機(jī)相關(guān)的內(nèi)容、犯罪的具體要素。符合的參照標(biāo)準(zhǔn)越多，則陳述的內(nèi)容就越可靠和準(zhǔn)確。

第四步，通過效度量表評價CBCA的分析結(jié)果。CBCA并非標(biāo)準(zhǔn)化測試，因此單個的CBCA成果并不足以確定證言的真實(shí)性，評估者必須還要考慮可能會影響結(jié)果的其他因素，例如詢問者的外界干涉，或兒童證人自身的認(rèn)知能力。為了使CBCA的分析結(jié)果更加有效，還需要通過11項(xiàng)指標(biāo)考核，排除了干擾性因素后，再對照具體的表格數(shù)據(jù)完成評價。

需要注意的是，陳述有效性評價技術(shù)并不是“測謊”技術(shù)，而是確認(rèn)和證實(shí)。分析結(jié)果達(dá)到參照的指標(biāo)，說明證言有一定可信度，但如果結(jié)果無法達(dá)到指標(biāo)，則不能認(rèn)定其為偽證。目前，陳述有效性評價技術(shù)在歐洲和加拿大都得到了廣泛的運(yùn)用，隨著研究的進(jìn)一步深入，這一項(xiàng)技術(shù)還將得到發(fā)展，受到更多的重視。

此外，還要建立排除兒童偽證的調(diào)查機(jī)制。兒童證人易受到主客觀因素的影響而提供虛假證言，一方面是自身的謊言、陷害和隱瞞，另一方面則是受他人的教唆、暗示，在司法實(shí)踐中易混淆案件事實(shí)，造成冤案錯案。與成年人相比，兒童證人的言詞證據(jù)的采用應(yīng)該更為慎重，因此排查兒童證人的言詞證據(jù)中可能存在虛假證言，完善相關(guān)方面的調(diào)查機(jī)制至關(guān)重要。

四、結(jié)語

兒童證人作為證人主體的一部分，在揭露犯罪、證實(shí)案情、保障訴訟順利進(jìn)行中起到了重要作用，考慮到兒童的特殊性，在設(shè)計(jì)程序和制度的同時也要維護(hù)兒童的基本權(quán)益和身心健康發(fā)展。因此，兒童證人言詞證據(jù)的審查問題應(yīng)該得到司法部門和公眾的廣泛關(guān)注，我國應(yīng)該逐步建立和完善適合我國國情的兒童言詞證據(jù)審查判斷機(jī)制，為司法的公正和高效保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]李偉.刑事訴訟中的兒童證人研究.河南社會科學(xué).2012， 20（9）.

[2]朱永紅.未成年人言詞證據(jù)研究.河北大學(xué).2008.

[3]徐陽.論刑訴中兒童證人證言的程序規(guī)制.法制與社會：旬刊.2011（4）.

[4]董樑.被忽視的證言 淺析兒童的證人資格.中國公證.2012（9）.

[5]江毅.兒童證人證言的心理學(xué)研究綜述.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2013（5）.

[6]魏玉君.刑事訴訟中未成年證人證言研究.山東大學(xué).2012.