摘 要 辯訴交易制度是當(dāng)今實(shí)行法治的國(guó)家普遍采用的刑事司法制度，不少法治國(guó)家憲法對(duì)其都有闡述，并逐漸為世界各國(guó)刑事訴訟法典所規(guī)定。我國(guó)于2012年修正了刑事訴訟法，在新刑訴第五編特別程序的第二章編寫了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。辯訴交易制度在我國(guó)已經(jīng)有法可依，但在其適用過(guò)程中也存在一些問(wèn)題。本文通過(guò)闡述具體實(shí)踐過(guò)程中存在的問(wèn)題，從和解的適用范圍、和解的時(shí)間和次數(shù)、和解的法律效力、檢察機(jī)關(guān)在和解中的地位與作用、和解的監(jiān)督制度、和解制度的發(fā)展趨勢(shì)等問(wèn)題上提出了建議。

關(guān)鍵詞 辯訴交易 和解程序 具體問(wèn)題

作者簡(jiǎn)介：趙佳寧，北京航空航天大學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論與法制史。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.155

一、辯訴交易的概念、制度的產(chǎn)生原因

（一）辯訴交易的基本概念

辯訴交易， 也叫做辯訴談判或辯訴協(xié)議?！恫既R克法律辭典》中有對(duì)其的解釋 。檢察官和被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，雙方進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，達(dá)到各自滿意的臨界點(diǎn)即可。換言之，只要被告人認(rèn)罪，就可以與檢察官協(xié)商來(lái)減少所指控的罪名和刑罰 。

（二）辯訴交易制度的產(chǎn)生原因

1. 現(xiàn)實(shí)層面。美國(guó)憲法規(guī)定被告人有權(quán)利進(jìn)行沉默，任何人不能夠強(qiáng)迫被告人承認(rèn)自己所犯的罪行，在制度各個(gè)層面上保障人的權(quán)利；同時(shí)對(duì)檢察官控訴做出了嚴(yán)格規(guī)定。在證明責(zé)任上有具體的法律規(guī)定，更為突出的表現(xiàn)在證據(jù)排除規(guī)則上面。在這種重視個(gè)體利益的制度下，被告人逃脫法律的制裁就變得容易多了。但這卻嚴(yán)重?fù)p害了被害人的利益，也使得在公眾心里的法律威信下降了。

另外，由于配套的陪審團(tuán)制度往往使審判具有不確定性，訴訟中無(wú)罪判決的比例很高，判決結(jié)果的巨大風(fēng)險(xiǎn)需要對(duì)訴辯雙方來(lái)承擔(dān)。因此選擇在庭外達(dá)成和解的人就有很多，為了減少甚至規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2. 觀念形態(tài)。實(shí)用主義一直是美國(guó)民眾所信奉的，辯訴交易的擁有眾多優(yōu)點(diǎn)和好處，一直是辯訴雙方的首要選擇。在制度運(yùn)行的過(guò)程中，檢察官的自由裁量權(quán)能夠增大，證明責(zé)任都有所減輕，提高了指控犯罪的成功率，司法資源得到了節(jié)省，檢察官提高了社會(huì)地位、進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)對(duì)法律的信任感。而對(duì)于被告人來(lái)講，他可以獲得比實(shí)際罪行較輕的刑罰，避免正式審判案件拖延的精神折磨，同時(shí)也有利于日后的刑罰執(zhí)行。

在某些特殊的情況下，被告人也能夠接受檢察官的提議，哪怕明明知道自己是沒(méi)有罪的。對(duì)于大多數(shù)美國(guó)人而言，帶著冤屈進(jìn)行辯訴交易可以快速獲得刑罰，因?yàn)榧词贡桓嫒说却龣z方找不到證據(jù)之后自身清白找了回來(lái)，但這個(gè)過(guò)程被告人是在監(jiān)獄里度過(guò)的。而對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，控辯雙方使用辯訴交易使自己的辦案效率得到提高，也能提升自身業(yè)績(jī)。律師也可以減輕案件給自己帶來(lái)的壓力。

二、我國(guó)的辯訴交易制度

我國(guó)在新修訂的刑事訴訟法中規(guī)定了當(dāng)事人和解制度，這也標(biāo)志著我國(guó)建立了辯訴交易。當(dāng)事人和解制度的建立，填補(bǔ)了我國(guó)對(duì)于刑事案件處理問(wèn)題上的空白，被告人和被害人在面臨刑事訴訟的時(shí)候有了更多的選擇。該制度相似于美國(guó)的辯訴交易制度，但由于國(guó)情以及歷史文化、人民生活習(xí)慣等多方面原因，又不同于美國(guó)的辯訴交易制度。

（一）案件的范圍

在新修訂的刑訴法中規(guī)定了當(dāng)事人和解制度的適用范圍。但在國(guó)內(nèi)對(duì)此都有不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是表明當(dāng)事人和解的范圍應(yīng)該限制在輕微的、過(guò)失的及未成年人犯罪上，重罪對(duì)此并不適用 。因?yàn)檫@些犯罪侵害的主要是個(gè)體利益而非國(guó)家或者公共利益，通過(guò)當(dāng)事人之間達(dá)成和解而對(duì)被告人從寬處罰，有助于化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為當(dāng)事人和解制度可以適用于性質(zhì)更為惡劣的犯罪，比如可以判處無(wú)期徒刑甚至死刑的犯罪，并不僅僅限于輕微案件。

在具體應(yīng)用該制度的過(guò)程中，能用當(dāng)事人和解制度解決的案件主要集中于輕傷害案件、交通肇事案件，這兩類案件在用和解制度解決的案件中占的比例很高。

據(jù)此我認(rèn)為當(dāng)事人和解制度的案件范圍應(yīng)該采用第二種觀點(diǎn)，在嚴(yán)重犯罪的案件，雙方當(dāng)事人如果能夠進(jìn)行自愿和解，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)此給予肯定并積極促成和解，提出從寬處理的量刑建議。

（二）和解的條件

法律規(guī)定的和解條件如下：必須是被追訴人實(shí)施犯罪行為并自愿認(rèn)罪，如果假裝認(rèn)罪已取得被害人及其家屬的同情，制作了和解協(xié)議書之后又反悔，案件便變得非常麻煩；犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，因?yàn)槭聦?shí)上的損害已經(jīng)發(fā)生，如果真心悔罪，那么要從精神上及經(jīng)濟(jì)上撫慰被害人及其家屬；被害人自愿和解，強(qiáng)迫、威脅的違法行為違反社會(huì)主義價(jià)值觀，不采取也不得適應(yīng)。三個(gè)條件缺一不可。

（三）當(dāng)事人和解的程序

法律規(guī)定的和解程序如下：由雙方當(dāng)事人首先提出和解；雙方當(dāng)事人表述自身意見(jiàn)，機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)??；審查和解的自愿性、合法；最后制作完成符合法律規(guī)定的和解協(xié)議書并轉(zhuǎn)交給雙方當(dāng)事人。

三、當(dāng)事人和解制度的完善

（一）確定和解的適用范圍

新刑事訴訟法規(guī)定了和解制度的適用范圍，根據(jù)法條我們知道，我國(guó)的當(dāng)事人和解只適用于輕微刑事案件和過(guò)失犯罪。但法條中有三點(diǎn)是值得商榷的：

其一，法條中的“三年以下”表述不夠明確，“三年以下”的三年是法定刑還是宣告刑并沒(méi)有準(zhǔn)確說(shuō)明。

其二，“重罪”能否被囊括到范圍中，我國(guó)法律中并沒(méi)有“重罪”的概念，新刑訴也明確規(guī)定了適用范圍，但我認(rèn)為擴(kuò)大和解范圍，“重罪”和解是世界上所流行的。

其三，被告人所犯案件的具體行為構(gòu)成能否成為和解程序適用的基礎(chǔ)。根據(jù)最高院的司法解釋等文件，啟動(dòng)和解制度的條件是案件要達(dá)到事實(shí)確實(shí)清楚、證據(jù)充分。但被告人案件中的具體行為是否成為犯罪的前提在法律中卻沒(méi)有規(guī)定。我國(guó)的當(dāng)事人和解并非是美國(guó)的辯訴交易，犯罪人真誠(chéng)悔罪是適用當(dāng)事人和解制度的前提。如果被告人認(rèn)罪了，但案件事實(shí)并沒(méi)有查清楚，或者是等待進(jìn)一步查清楚，這種認(rèn)罪就會(huì)參雜一定的水分。同時(shí)沒(méi)有查清事實(shí)，案件狀況不清楚，達(dá)成的和解是有一定隱患的。被告人在案件中的具體行為是否構(gòu)成犯罪是當(dāng)事人和解進(jìn)行前提。

（二）確定和解的時(shí)間和次數(shù)

新刑訴法中沒(méi)有規(guī)定和解的準(zhǔn)確時(shí)間和具體次數(shù)。法律應(yīng)對(duì)刑事案件當(dāng)事人可以達(dá)成刑事和解協(xié)議的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行合理的限制，明確規(guī)定刑事案件當(dāng)事人最晚應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中什么時(shí)間之前達(dá)成刑事和解協(xié)議，協(xié)議能夠制作幾次，哪一次協(xié)議是最終結(jié)果并且有法律效力。如果不規(guī)定時(shí)間和次數(shù)，反反復(fù)復(fù)無(wú)休無(wú)止的和解，法律的權(quán)威性就會(huì)喪失。因此卻有必要明確和解的時(shí)間和次數(shù) 。

（三）確定當(dāng)事人和解的法律效力

被追訴人實(shí)施犯罪行為并自愿認(rèn)罪，積極賠償被害人及其家屬的損失，以此程序來(lái)獲得較輕處罰，這是當(dāng)事人和解成功的結(jié)果。但司法實(shí)踐中要比書面理論上繁雜。例如，和解協(xié)議還沒(méi)有達(dá)成、和解協(xié)議書還沒(méi)有制定出來(lái)的時(shí)候，被害人就接受了賠償，并從此杳無(wú)音訊。這時(shí)產(chǎn)生的協(xié)議非常尷尬且難解。再如，和解協(xié)議制定之后，被告人后悔了，不履行承諾及協(xié)議?，F(xiàn)實(shí)情況是及其復(fù)雜的，而這些問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)在法律中卻沒(méi)有明文規(guī)定。還有一種情況就是被害人迫于來(lái)自外界的壓力和被告人家屬的警告、威脅、利誘等，被迫地同意與加害人和解，達(dá)成和解協(xié)議。和解協(xié)議一旦制作出來(lái)，被告人壓力得到了緩解。被害人突然想明白其中的利害關(guān)系，一定會(huì)向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明各種情況，稱其自愿達(dá)成協(xié)議是不得已而為之的，要求司法機(jī)關(guān)重新審判被告人。司法實(shí)踐中存在的致使協(xié)議無(wú)效的情形有很多種，但法律卻沒(méi)有規(guī)定。所以出現(xiàn)這一系列問(wèn)題的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)處理問(wèn)題時(shí)就會(huì)比較棘手。

（四）確定檢察機(jī)關(guān)在和解制度中的位置

新《刑事訴訟法》、最高院的司法解釋以及高檢規(guī)則明確了檢察機(jī)關(guān)有審查和解自愿性、合法性，主持制定和解協(xié)議的職責(zé)。但法律沒(méi)有規(guī)定和解制度啟動(dòng)之后中，公訴機(jī)關(guān)能否主動(dòng)參與進(jìn)來(lái)。通常，檢察機(jī)關(guān)辦案人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和解案件中的地位存在兩種認(rèn)識(shí)：一種是直截了當(dāng)?shù)慕槿?，?dāng)事人的意見(jiàn)不用考慮。另一種是不介入當(dāng)事人的和解。他們不愿啟動(dòng)和解程序的一個(gè)重要原因是，當(dāng)事人和解往往要經(jīng)過(guò)告知、調(diào)解、簽署協(xié)議、履行協(xié)議，以及結(jié)案、審批、檢委會(huì)討論、宣布等環(huán)節(jié)，而且一旦調(diào)解不成，案件還要重新回到起訴環(huán)節(jié)。這樣拉長(zhǎng)了辦案周期，花費(fèi)的精力更多，基層院“案多人少”費(fèi)時(shí)費(fèi)力卻辦不了成事。我認(rèn)為在案件的具體辦理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該介入雙方和解之中。

第一，檢察官代表著社會(huì)正義也是國(guó)家權(quán)力的象征，需要對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行衡量與裁量。檢察官不僅應(yīng)打擊犯更應(yīng)該維護(hù)司法權(quán)威。

第二，我國(guó)憲法也明確賦予了檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督的職能。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)主持介入到和解里面比較合適 。

（五）和解制度的未來(lái)

和解制度在國(guó)外的發(fā)展趨勢(shì)是適用案件范圍的擴(kuò)張和適用階段的擴(kuò)大，比如在美國(guó)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)就突破了輕罪的范圍，將和解制度運(yùn)用于嚴(yán)重犯罪之中，出現(xiàn)了著名的辯訴交易制度，輕罪和重罪都可以進(jìn)行和解。在死刑案件的處理上，美國(guó)人是非常聰明的。他們創(chuàng)建了保護(hù)被害人的方法，具體應(yīng)用是辯護(hù)方派出專人與被害人及其家屬進(jìn)行接觸，了解事情真相及當(dāng)事人家屬的想法、意見(jiàn)和要求，想盡一切辦法讓案件雙方當(dāng)事人及家屬會(huì)面，幫助雙方實(shí)現(xiàn)各自的利益 。綜上，我國(guó)當(dāng)事人和解制度的發(fā)展趨勢(shì)一定會(huì)順應(yīng)世界歷史的發(fā)展潮流，逐步放寬和解適用案件的范圍以及適度擴(kuò)大訴訟階段，努力完善自身缺陷，更好的服務(wù)于人民。

注釋：

《布萊克法律辭典》： 指在刑事案件中，被告人就較輕的罪名或者幾項(xiàng)指控中的某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)作有罪答辯，以便換取檢察官的某種讓步。

郭林將、金輝.中國(guó)建立辯訴交易制度的可行性評(píng)價(jià).中共烏魯木齊市委黨校學(xué)報(bào).2008（3）.

李晶.刑事和解制度探究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.96.

牛生光.論新刑訴法中當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序.北華大學(xué)學(xué)報(bào).2012（8）.

梁紫玉.當(dāng)事人和解制度若干問(wèn)題研究.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2014（12）.

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹潔.美國(guó)司法制度.廈門大學(xué)出版社.2010.

[2]高珊琦.辯訴交易制度移植之障礙分析.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008（5）.