摘 要 在研究內(nèi)容上，哈特從批判奧斯汀的“命令理論”入手，從法律的內(nèi)容和存在方式、檢驗標準和遵守依據(jù)等方面，提出了以“義務性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則” 、“一階規(guī)則、二階規(guī)則” 和“承認規(guī)則”為核心的“規(guī)則理論”；在分析方法上，哈特把語義分析之哲學方法、社會學及其他學科的分析方法相糅合， 從縱向和橫向的分析框架，對法律的概念進行了語境考察，為法理學理論及分析方法提供了新思路。

關鍵詞 哈特 “規(guī)則理論” “授權(quán)性規(guī)則” “承認規(guī)則” 語義分析方法

作者簡介：戴琪，上海交通大學凱原法學院碩士研究生，研究方向：法理學。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.145

哈特是英國著名的法理學家，也是新分析實證法學派的創(chuàng)立者。而他撰寫的《法律的概念》被譽為 20 世紀法學的經(jīng)典之作，是新分析法學派形成的標志。在這本簡練又富于思辨的論著里，哈特從批判奧斯汀的“命令理論”入手，從法律的內(nèi)容和存在方式、法律的檢驗標準和遵守法律的依據(jù)等方面，提出了以“義務性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則”、“一階規(guī)則、二階規(guī)則”和“承認規(guī)則”等為核心內(nèi)容的“規(guī)則理論”。并且，哈特還把語義分析之哲學方法、社會學及其他學科的分析方法相糅合， 為我們探尋法律的真諦開啟了一扇新窗，為法理學理論及分析研究方法提供了新思路。

一、法律概念的研究內(nèi)容——“規(guī)則理論”

（一）法律的內(nèi)容、存在方式：“規(guī)則” vs. “命令”

關于法律的內(nèi)容和存在方式的討論，奧斯汀認為法律就同一于命令，提出了 “主權(quán)-命令-制裁”的模式。而哈特對于此種命令模式則展開了他的批評與論述，其中對法律內(nèi)容多樣性的討論展現(xiàn)出了哈特的“規(guī)則理論”對奧斯汀“命令理論”批判的致命一擊。

1. 法律內(nèi)容的多樣性——“義務性規(guī)則”&“授權(quán)性規(guī)則”：

在刑法和部分侵權(quán)法中，奧斯汀的命令模式是可以得以驗證的。但是其他法律，比如合同法中簽訂契約的規(guī)則、遺囑法中訂立遺囑的規(guī)則、程序法中規(guī)定法院管轄權(quán)的規(guī)則等，這些法律規(guī)則是法律的“命令理論”所無法涵蓋或者類比的。哈特把這些規(guī)則稱為“授權(quán)性規(guī)則”，并將之概括為兩種類型：“授予私人權(quán)利的規(guī)則”和“授予公共權(quán)力的規(guī)則”。

哈特認為，授予私人權(quán)利或者公共權(quán)力的規(guī)則是給予行為人得以實施某種行為的機會和條件，而非規(guī)定行為人必須做或者禁止作為的強制要求；而且，違反此種“授權(quán)性規(guī)則”其結(jié)果只會使其行為無法發(fā)生法律上的效果，而不會招致制裁。在這一方面，授予私人權(quán)利和公共權(quán)力的“授權(quán)性規(guī)則”與刑法和侵權(quán)行為法等“義務性規(guī)則”存在巨大差異。

2. 法律淵源的多樣性——以習慣為例：

奧斯汀的法律“命令理論”預設的是，所有的法律來源于審慎的、經(jīng)過法定程序的立法活動。換言之，“法律必然表征為明文規(guī)定的權(quán)利和義務。然而，隱性的權(quán)利義務在數(shù)量上遠遠超過明文規(guī)定的權(quán)利義務，因為即使再發(fā)達的立法技術，也無法做到把所有的權(quán)利義務都列入一個清單。更何況，權(quán)利義務背后的利益關系始終處于流動和發(fā)展之中，難免有所疏漏。”

正是認識到了這一點，哈特以習慣為例，指出了奧斯汀法律“命令理論”的致命缺陷。

3. 適用范圍的普遍性：

在奧斯汀的命令模式中，命令只對除發(fā)號命令者以外的其他人發(fā)出，對發(fā)號命令者本身并不具有拘束力。但是，類比言之，即使是在簽訂合同時，訂約人所簽訂的合同對自己也是有約束力的。哈特對此也有所闡述，他認為“我們是在行使由規(guī)則賦予我們這樣做的‘一個權(quán)力，在該要約人‘內(nèi)部區(qū)分出兩個人，即一個以義務創(chuàng)立者的身份行為的人，和以受約束的人的身份行為的另一個人?！?/p>

法律不是像命令那樣，使立法者從定義上處于其命令范圍之外的人。立法本質(zhì)上不存在只針對他人的東西，立法存在自我約束性。法律以抽象和概括的規(guī)范形式，使立法者本身像所有公民一樣享受法律權(quán)利、履行法律義務，受到法律約束。

（二）法律的檢驗標準：承認規(guī)則vs. 主權(quán)者

針對奧斯汀所論述的“不受法律限制的主權(quán)者”觀念，哈特持否定態(tài)度，并在此基礎上認為需要一個新的思路，因此，他提出了“一階規(guī)則”與“二階規(guī)則”的結(jié)合。緊接著，哈特又提出了“承認規(guī)則”來認定這兩種規(guī)則是否屬于法律規(guī)則。

哈特所說的“承認規(guī)則”比較復雜，并且在很多法律體系中并沒有得到清晰的闡述，而主要是由法官法院等權(quán)威人士、機構(gòu)在鑒別特定規(guī)則是否為法律規(guī)則時所形成和存在的。哈特還提出了“終極承認規(guī)則”的概念，認為在承認規(guī)則體系中有一項處于最高位階的、最終的承認規(guī)則——例如“在古代封建時期君王制定的規(guī)則才是法律”、“在現(xiàn)代英國女王議會所制定的規(guī)則即是法律”。

（三）遵守法律的依據(jù)：內(nèi)在觀點 vs. 服從習慣

哈特否定了奧斯汀的“服從習慣”理論在法律連續(xù)性、持續(xù)性方面的解釋力。關于法律連續(xù)性的討論，哈特以古代封建君王交替期間服從習慣的缺失展開批判；而關于法律持續(xù)性的討論，哈特從古代法律制定者因去世而喪失人們的服從習慣展開批判。

因此，哈特認為法律被遵守的依據(jù)是“內(nèi)在觀點”，而非服從習慣。“內(nèi)在觀點”理論認為只有人們真正存在的發(fā)自內(nèi)心地承認、接受、服從法律規(guī)則的內(nèi)在觀念才是人們遵守這些法律規(guī)則的根據(jù)——即“應當/有義務作為/不作為”；而“服從習慣”只是一種外在表現(xiàn)，而非一種內(nèi)在觀念，即 “是被迫作為/不作為”。法律因為這些內(nèi)在觀點而取得了人們對它的長期忠誠，從而得到了人們對法律的遵守和服從。

二、全新的分析框架：語義分析方法

《法律的概念》一書以創(chuàng)新的分析方法——日常語言的法律分析手法，展開了全新的分析論證框架。

（一）縱向分析框架：語境考察

《法律的概念》的第三、五、六章中，哈特即以“法律”一詞及其運用的具體情境，作為其展開論述的縱向分析框架?！傲x務性規(guī)則”與“授權(quán)性規(guī)則”的定義與劃分區(qū)隔，三大規(guī)則即“承認規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則”的提出，以及“法律是一階規(guī)則和二階規(guī)則之結(jié)合”的理念闡述，是對于法律“概念”的縱向語境把握。

哈特以“棒球”、“板球”、“（國際）象棋”等游戲語言來類比分析“法律”語詞及其運用的具體情境。最初的游戲情形相當簡單，就是具體規(guī)定參加游戲的人數(shù)、游戲如何進行、如何積分、如何結(jié)束等的“一階規(guī)則”。但隨著人數(shù)的增加、情形的變化，人們已經(jīng)不能再適用原來的游戲規(guī)則，亟待對于“一階規(guī)則”進行協(xié)商承認、中途更改和爭端解決的“二階規(guī)則”——“承認、改變、裁判規(guī)則”的產(chǎn)生，以救濟“一階規(guī)則”的不確定性、靜態(tài)性、無效性。

（二）橫向分析框架：語詞比較

《法律的概念》一書中，哈特以“法律”與其他易混淆牽連的語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，如“命令”、“道德”、“正義”等， 作為其展開論述的橫向分析框架。通過對相關詞語間日常用法之比較分析和概念語義分析的方法，在相關語詞比較之下，使讀者從橫向上進一步加深了對于法律“概念”的理解。

分析語言的要素和結(jié)構(gòu)，考察語詞、概念的語源和語境，比較易混淆語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，而不是直接采用定義的方法，使語義分析哲學方法得到充分的展現(xiàn)，并且有助于緩解法學問題研討中的“定義泛濫”的情況。

三、哈特“規(guī)則理論”的時代背景、思想基礎和知識體系

（一）哈特“規(guī)則理論”的時代背景

哈特的“規(guī)則理論”發(fā)軔于現(xiàn)代國家和社會已經(jīng)孕育出現(xiàn)代較為成熟完善的法律體系的時期，并且先進的“法治觀念”已取代“人治思想”被大眾公民廣泛接受并得到社會的普遍實踐。

（二）哈特“規(guī)則理論”的思想基礎

正如前述，已經(jīng)深入人心的“法治觀念”成為社會治理與社會控制的重要思想武器。哈特強調(diào)法律的社會性，法律產(chǎn)生、存在、協(xié)調(diào)著社會生活的方方面面，甚至于“終極性承認規(guī)則”本身即是一種社會事實的存在；哈特還強調(diào)法律之社會功能的多樣性，“授權(quán)性規(guī)則”和“義務性規(guī)則”之間的主輔關系揭示了法律的主要社會功能在于引導、治理社會活動，而非自上而下的政治強制。

（三）哈特“規(guī)則理論”的知識體系

1. 社會學的興起：

哈特時期，社會學開始興起，《法律的概念》這本書也綜合運用了社會學的許多研究方法，因此哈特把法律看作是一種社會控制與社會治理，強調(diào)法律的社會功能性。

2. 語義分析哲學：

現(xiàn)代哲學的重要特征是轉(zhuǎn)向了對于語言的分析和理解，而語義分析哲學是其中最主要的組成部分，以哈特為代表的牛津?qū)W派——“日常語言分析學派”又是其中最重要的流派。所以，哈特在《法律的概念》中精妙地運用了語義分析方法來研究法律的概念和基本問題。

四、結(jié)語

雖然，此后又有一批像德沃金這樣的法理學家對哈特的理論進行了批判和修正，但正如哈特自身所言，《法律的概念》一書并非想要提出一個明確、權(quán)威的法律概念，而意在于通過提供一種創(chuàng)新的分析方法和一條更為深切的理解途徑來推動法律理論的改革與發(fā)展，這也正是這部巨作值得法學家們和法科師生反復閱讀和探討的意義所在。

注釋：

楊力.法律思維與法學經(jīng)典閱讀.上海交通大學出版社.2012.67-68.

[英]哈特著.許家馨、李冠宜譯.法律的概念.法律出版社.2006.45.

參考文獻：

[1]魏雪芬、黃申.讀《法律的概念》有感.法制與社會.2013（6）.

[2]淳于聞.法律的“概念”澄明——評H.L.A.哈特《法律的概念》.河北法學.2006（10）.

[3]甘德懷.從命令到規(guī)則：哈特對奧斯丁的批判——讀《哈特法律的概念》.法制與社會發(fā)展.2007（5）.

[4]邱繼偉.一個新的起點——讀哈特《法律的概念》.廣西民族學院學報（哲學社會科學版）.2005（1）.

[5]賈佳.語義分析研究法學的先導——閱讀哈特的《法律的概念》之感想.人民檢察.2012（17）.

[6]沈宗靈.評介哈特《法律的概念》一書的“附錄”——哈特與德沃金在法學理論上的主要分歧.法學.1998（10）.

[7]陳景輝.道德善、理性化與法的規(guī)范性——以哈特理論為中心的反省.法律科學（西北政法大學學報）.2012（4）.

[8]劉星.哈特法律概念分析的模式建構(gòu)及其歷史定位.比較法研究.1996（4）.

[9]潘佳銘、彭美.哈特對法律概念命令說的批判——兼談法律的強制性特征.西南師范大學學報（人文社會科學版）.2002（3）.

[10]李衛(wèi)華.法律是“最低限度的道德”——《法律的概念》第八、九章讀后.山西財經(jīng)大學學報.2009（1）.

[11][英]哈特著.張文顯，等譯.法律的概念.中國大百科全書出版社. 2003.

[12][英]約翰·奧斯汀著.劉星譯.法理學范圍.中國法制出版社.2002.

[13][英]哈特.法律的概念.中國大百科全書出版社.1996.

[14][英]韋恩·莫里森著.李桂林，等譯.法理學：從古希臘到后現(xiàn)代.武漢大學出版社.2003.

[15][英]丹尼斯·羅伊德著.張茂柏譯.法律的理念.新星出版社.2005.