如何理解和適用《消法》第二條“生活消費(fèi)需要”

典型案例

王某在某超市購(gòu)買(mǎi)木筷50包，每包40元。未來(lái)幾日內(nèi)，王某接連購(gòu)買(mǎi)上述木筷1000余包。上述木筷每包內(nèi)含木筷10雙，標(biāo)注保質(zhì)期為2年。王某主張?jiān)撃究陿?biāo)注的材質(zhì)屬于紅木，但經(jīng)鑒定材質(zhì)與標(biāo)注不符，認(rèn)為超市存在虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，要求超市退貨退款并支付貨款3倍的賠償。超市主張王某并非為“生活消費(fèi)目的”購(gòu)買(mǎi)商品，該案不適用《消法》。王某稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)木筷的原因系收藏和送人。

觀點(diǎn)區(qū)

消費(fèi)者有關(guān)“生活消費(fèi)需要”的舉證責(zé)任以及以索賠為目的購(gòu)買(mǎi)商品是否受《消法》保護(hù)？

維權(quán)主體的“職業(yè)化”突出表現(xiàn)為，原告集中于某一群體、某些自然人，分工明確、專(zhuān)注不同領(lǐng)域，主要關(guān)注顯而易見(jiàn)的標(biāo)簽瑕疵、宣傳用語(yǔ)，有時(shí)對(duì)產(chǎn)品專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握更勝商家，索賠出現(xiàn)規(guī)?；?、專(zhuān)業(yè)化態(tài)勢(shì)，被告集中于大型網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、商場(chǎng)、超市或者知名品牌生產(chǎn)商。上述維權(quán)主體常針對(duì)某一瑕疵產(chǎn)品提起群體性訴訟，呈現(xiàn)出類(lèi)案多發(fā)的顯著特征。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消法系保護(hù)以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，如果為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或牟利而購(gòu)買(mǎi)商品，不受該法保護(hù)。實(shí)務(wù)中，應(yīng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費(fèi)需要的購(gòu)買(mǎi)行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應(yīng)認(rèn)定其受消法保護(hù)，主張懲罰性賠償?shù)?，不予支持?/p>

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要不是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的購(gòu)買(mǎi)商品，即使以索賠謀利為目的，也應(yīng)當(dāng)受消法保護(hù)。職業(yè)索賠行為從客觀上能夠起到凈化市場(chǎng)、抑制假貨的作用，彌補(bǔ)公權(quán)力監(jiān)管不足；鑒于我國(guó)假貨泛濫、監(jiān)管不到位的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)加大力度對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)制。因此，將職業(yè)索賠者視為消費(fèi)者，平等予以保護(hù)，有利于解決行政機(jī)關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不力的問(wèn)題。

北京市第三中級(jí)法院民三庭法官鄭慧媛認(rèn)為，首先，新消法第2條規(guī)定消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。任何人只要其購(gòu)買(mǎi)商品和接受服務(wù)的目的不是為了職業(yè)需求，不是為了將商品或者服務(wù)用來(lái)經(jīng)營(yíng)、投入生產(chǎn)，或從事商品交易活動(dòng)，就不宜否認(rèn)其為消費(fèi)者。司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)商品和享受服務(wù)的性質(zhì)，根據(jù)其關(guān)于購(gòu)買(mǎi)目的的陳述，初步認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)者已完成其系為滿(mǎn)足生活消費(fèi)的需要的舉證責(zé)任，如經(jīng)營(yíng)者抗辯稱(chēng)其目的非為滿(mǎn)足生活消費(fèi)的需要，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。

其次，消法系保護(hù)以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，如果為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或牟利而購(gòu)買(mǎi)商品，不受該法保護(hù)。實(shí)務(wù)中，應(yīng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)商品的性質(zhì)、用途及數(shù)量等日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷。明顯違背生活常理，并非生活消費(fèi)需要的購(gòu)買(mǎi)行為，如未能舉證證明行為的合理性，不應(yīng)認(rèn)定其受消法保護(hù)，主張懲罰性賠償?shù)?，不予支持。但商品確有瑕疵或質(zhì)量問(wèn)題，不影響其依照合同法的相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求解除合同、承擔(dān)違約責(zé)任，造成損害的，仍可以向經(jīng)營(yíng)者主張賠償損失。

討論區(qū)

京東代表觀點(diǎn)：倡導(dǎo)誠(chéng)信購(gòu)物環(huán)境

“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”是《消法》對(duì)消費(fèi)者的基本定義。該規(guī)定從立法層面上，明確將“生活消費(fèi)需要”作為《消法》保護(hù)的前提條件，我們認(rèn)為這是立法機(jī)關(guān)以法律形式倡導(dǎo)誠(chéng)信核心價(jià)值觀的表現(xiàn)。近年來(lái)，行政管理機(jī)關(guān)、部分司法機(jī)關(guān)公布的消費(fèi)者類(lèi)爭(zhēng)議處理的數(shù)據(jù)及企業(yè)在客服、投訴、爭(zhēng)議處理的數(shù)據(jù)都顯示，消費(fèi)者類(lèi)爭(zhēng)議存在一定幅度的增長(zhǎng)，《消法》立法目的實(shí)現(xiàn)程度受到關(guān)注和爭(zhēng)議。京東商城作為中國(guó)領(lǐng)先的電商企業(yè)，始終堅(jiān)持從消費(fèi)者反饋的問(wèn)題中汲取和發(fā)現(xiàn)改進(jìn)的方向和動(dòng)力，在這種良性的互動(dòng)中完善經(jīng)營(yíng)管理，營(yíng)造更加放心的購(gòu)物環(huán)境。

法官成桂欽：職業(yè)打假人消費(fèi)后會(huì)反復(fù)起訴

在法律理解上，我們理解關(guān)于審理食品藥品案件若干規(guī)定，排除了懲罰性賠償，有一個(gè)特點(diǎn)突出的問(wèn)題，就是上面寫(xiě)的是購(gòu)買(mǎi)人而不是消費(fèi)者的概念，司法解釋是食品藥品保健品的商品，這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)方面，一個(gè)是職業(yè)打假人的問(wèn)題，另一個(gè)方面是我們要遵循立法的精神，考慮到方方面面?？紤]到目前消費(fèi)信任的環(huán)境和職業(yè)打假的消費(fèi)環(huán)境，我們手里原來(lái)有一個(gè)案件，這個(gè)商品是一個(gè)4萬(wàn)多元的商品，原告是職業(yè)打假人的身份，但是在這之前沒(méi)有其他訴訟，沒(méi)有普通消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，另一方面法律適用方面排除了最高人民法院關(guān)于日常消費(fèi)用品的定義，打假人購(gòu)買(mǎi)了幾百雙，最后商家也妥協(xié)了。職業(yè)打假人會(huì)有反復(fù)提起訴訟的情況，我們?cè)趯徟袑?shí)務(wù)上也積極尋找突破，舉證責(zé)任的認(rèn)定上讓原告舉證或說(shuō)明他的正常用途，如果說(shuō)明的用途超出了日常需要的理解范疇，比如是給工人發(fā)福利這種，還有對(duì)職業(yè)打假的，同一原告起訴被告，時(shí)間差距不大，我們就認(rèn)定為同一買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告明知商品有瑕疵還進(jìn)行了大量購(gòu)買(mǎi)，在賠償方面就不再支持。

消協(xié)陳劍：對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰性賠償

關(guān)于生活消費(fèi)，一直是有爭(zhēng)議的，生活需要是有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，過(guò)去是衣、食、住、行，目前汽車(chē)、房屋也是屬于生活消費(fèi)了，包括在了目前人的基本的生活需要。我們?cè)谘芯肯〞r(shí)對(duì)于是不是消費(fèi)者作了一個(gè)定義，全國(guó)人大結(jié)論認(rèn)為條件不成熟，不對(duì)消費(fèi)者作定義，不對(duì)職業(yè)打假人作定義。關(guān)于生活消費(fèi)的舉證，我們認(rèn)為所涉及到的企業(yè)是涉嫌欺詐行為，如果是涉嫌欺詐行為賦予他對(duì)于合法購(gòu)買(mǎi)目的所購(gòu)買(mǎi)的商品進(jìn)行置疑的權(quán)益是否妥當(dāng)，最高人民法院有一個(gè)同志原來(lái)寫(xiě)過(guò)一篇文，就是關(guān)于生活消費(fèi)如果要舉證應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，如果舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，而不是讓消費(fèi)者舉證。我們社會(huì)需求是什么，目前社會(huì)最關(guān)鍵的問(wèn)題是假冒偽劣產(chǎn)品盛行的問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題現(xiàn)在如何解決，如果讓打假人都不許打假了，我們的社會(huì)就沒(méi)有假貨了嗎？誰(shuí)制造了假貨誰(shuí)控制著假貨，對(duì)此誰(shuí)收益？核心是誰(shuí)作為主攻的目標(biāo)。第二是牟利目的，什么是牟利目的，非法手段？懲罰性賠償是不是非法手段不當(dāng)?shù)墨@利是根本性問(wèn)題，引入懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)是打假。第一是整個(gè)企業(yè)的秩序，第二種是社會(huì)秩序造成損害，第三個(gè)是整個(gè)社會(huì)的治理誠(chéng)信體系造成的損害，我們認(rèn)為這3個(gè)整體來(lái)考慮是引入懲罰性賠償?shù)脑颍谶@個(gè)前提下，如果是正當(dāng)合法使用正當(dāng)手段無(wú)論他是什么身份，都應(yīng)當(dāng)支持。我們有什么跟進(jìn)的制度來(lái)對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行制裁，我們現(xiàn)在有公益訴訟，但是這個(gè)過(guò)程也是很艱辛的，在銜接沒(méi)有成熟的情況下，貿(mào)然取消打假人對(duì)于社會(huì)的誠(chéng)信推進(jìn)不是很有利。職業(yè)打假現(xiàn)在已經(jīng)精細(xì)化了、集團(tuán)化了，和造假的集團(tuán)化、國(guó)際化、網(wǎng)絡(luò)化、群體化平衡如何看待？這些違法經(jīng)營(yíng)者目前就因?yàn)闆](méi)有造成毀滅性的打擊，應(yīng)當(dāng)要求他們懲罰性巨額賠償。

律師邱寶昌：約束打假行為與消費(fèi)行為平衡

我同意陳老師的意見(jiàn)，打假也好、行政部門(mén)也好、法院也好，這里面買(mǎi)一件是生活需要兩件也是三件為什么就不是了呢？這里面從邏輯上推不出來(lái)，要有一個(gè)生活常識(shí)來(lái)推定是不是，打假行為的約束和消費(fèi)者行為要有一個(gè)平衡，假冒偽劣應(yīng)當(dāng)打但有的是以打假為名來(lái)進(jìn)行勒索這類(lèi)行為，也是要分類(lèi)的，打假有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以行政執(zhí)法上也很頭疼，消法修訂時(shí)對(duì)消費(fèi)者這塊沒(méi)有改。行政監(jiān)管和法院就要多費(fèi)心來(lái)幫助社會(huì)的公平正義。

專(zhuān)家朱?。荷虡I(yè)打假行為不應(yīng)被保護(hù)

這是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，前提條件是保護(hù)的消費(fèi)者，如果是經(jīng)營(yíng)行為，就使用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，商業(yè)行為不能涵蓋在里面。搞亂了就喪失了消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)的意義，條例推了很長(zhǎng)時(shí)間，實(shí)踐中把職業(yè)打假人排除在外這件事浪費(fèi)了太多的資源，職業(yè)打假人逐漸變成了職業(yè)勒索人，法院都變成了工具?，F(xiàn)在很多都是商戶(hù)虛假宣傳而不是銷(xiāo)售假貨。對(duì)職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)超市都劃成片了，都變成體系了，其個(gè)人認(rèn)為職業(yè)打假人對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有好處，但是利沒(méi)有弊多，浪費(fèi)了太多社會(huì)資源。