蘇 微 吳 嬌

個人勞務(wù)侵權(quán)打工者你有證據(jù)嗎

蘇 微 吳 嬌

勞務(wù)關(guān)系是一方為另一方提供勞務(wù)，接受勞務(wù)者支付一定對價形成的法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是由兩個或兩個以上的平等主體，通過勞務(wù)合同建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者并非接受勞務(wù)者的職工，當(dāng)事人之間不存在隸屬關(guān)系。隨著進城務(wù)工人員的不斷增加，勞務(wù)關(guān)系也更加的普遍，在提供勞務(wù)過程中發(fā)生侵權(quán)時，打工者又應(yīng)當(dāng)怎樣維護自己的合法權(quán)益呢？

【案例】

葉先生為其車輛京QG5×××在原告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，在保險期間內(nèi)，葉先生駕駛投保車輛行駛至北京市海淀區(qū)某小區(qū)附近時，與被告付某駕駛的京NW2×××車相撞，造成兩車受損，經(jīng)交管局支隊現(xiàn)場查驗處理，出具《交通事故認定書》，認定付某負全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告保險公司按照與葉先生簽訂的保險合同的約定，向葉先生支付汽車修理費人民幣36 500元，葉先生將追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司與付某溝通求償事宜時，付某拒絕向保險公司支付汽車修理費。隨后，保險公司起訴到法院。

原告保險公司訴稱，《中華人民共和國保險法》第60條明確規(guī)定了保險人的代位權(quán)，且原告行使代位權(quán)的條件已經(jīng)具備，為維護原告合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，請求法院判令被告付某賠償原告汽車修理費人民幣36 500元并承擔(dān)本案的訴訟費。

被告付某辯稱，交通事故發(fā)生時，其是在為老板張某打工，事發(fā)后，張某承諾會與對方協(xié)商解決賠償?shù)认嚓P(guān)事宜，并扣了付某兩個月的工資，但張某卻否認上述事實。后付某向法庭提供張某向其發(fā)工資的銀行流水，通過工資發(fā)放情況證明與張某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。

法庭對原告保險公司追加張某為本案共同被告的申請予以準(zhǔn)許。

【法官提示】

本案保險公司追加張某為共同被告依據(jù)的是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眰€人勞務(wù)侵權(quán)是特殊侵權(quán)的一種，在訴訟中，侵權(quán)者只要證明侵權(quán)行為發(fā)生時，自己正在執(zhí)行勞務(wù)，就由“老板”替代打工者承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，打工者須證明存在個人間的勞務(wù)關(guān)系。法院認定個人間勞務(wù)關(guān)系主要從主體和有償性兩個方面：（1）主體方面，只有當(dāng)勞務(wù)關(guān)系的雙方都是個人，才能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，如果是法人、個體工商戶、合伙企業(yè)的雇員因工作發(fā)生侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條關(guān)于用人單位的規(guī)定。（2）有償性，打工者通過提供一定的勞務(wù)，從勞務(wù)接受者處獲得一定的收入，無償?shù)膸凸儆诤靡馐┗?，并不使用該條法律。

證明個人間存在勞務(wù)關(guān)系，打工者需提供以下相關(guān)的證據(jù)：首先，書面的勞務(wù)合同，注明雙方姓名、提供勞務(wù)的期限等內(nèi)容的勞務(wù)合同，是證明勞務(wù)關(guān)系的直接證據(jù)。其次，如果沒有簽訂書面合同，打工者也可以提供以下憑證證明勞務(wù)關(guān)系的存在：1.勞務(wù)工資支付憑證；2.與勞務(wù)工作有關(guān)的聊天記錄、登記表；3.其他工友的證言。本案中被告付某正是通過工資發(fā)放流水證明自己與張某之間存在勞務(wù)關(guān)系的。

第二，打工者須證明侵權(quán)行為系因勞務(wù)發(fā)生。只要打工者的行為在外觀上被認為是接受勞務(wù)者所要求的行為，該行為即可被認為是“因勞務(wù)”而產(chǎn)生。除非勞務(wù)接受者能夠提供證據(jù)證明損害是打工者個人行為所致。本案中，交通事故發(fā)生時，付某是駕駛員，事故車輛的車主是張某，而付某為張某提供的勞務(wù)正是開車，從行為的外觀看，滿足“因勞務(wù)”發(fā)生侵權(quán)的要求。如果侵權(quán)行為外觀上與被要求的勞務(wù)行為不完全一致，則需要通過侵權(quán)行為與勞務(wù)是否存在內(nèi)在聯(lián)系，判斷該行為是否屬于勞務(wù)行為，例如該行為是否是勞務(wù)需要、是否符合完成勞務(wù)的目的等。在這種情況下，打工者舉證責(zé)任的難度會大大加大。

值得注意的是，勞務(wù)接受者賠償后，法律雖然沒有規(guī)定追償權(quán)，但勞務(wù)接受者有些時候也會根據(jù)勞務(wù)合同的約定要求打工者作出一定的賠償。