唐李晗

女子冒充警察騙2400萬(wàn)生娃逃避處罰

唐李晗

兩次入獄出獄后，女子趙某又假冒警察，謊稱低價(jià)出售國(guó)家機(jī)關(guān)保障房以及辦理北京戶口，騙取32名被害人共計(jì)2400余萬(wàn)元。據(jù)悉，在案件偵查、審判期間，趙某生下一個(gè)孩子。為逃避法律追究，其在哺乳期內(nèi)、被取保候?qū)徠陂g再次懷孕。

一審因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑后，趙某提出上訴。其辯護(hù)人表示，趙某有3個(gè)孩子需要撫養(yǎng)，希望從輕處罰。2017年3月31日，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院終審裁定，駁回了趙某的上訴，維持原判。判決書(shū)指出，趙某身為母親未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

案情

女子冒充警察騙2400萬(wàn)

今年40歲的趙某曾因詐騙罪和招搖撞騙罪兩次入獄，2006年11月2日刑滿釋放。經(jīng)查，2010年9月至2015年6月間，趙某冒充人民警察，謊稱位于北京市昌平區(qū)珠江摩爾大廈的33套房產(chǎn)系國(guó)家機(jī)關(guān)保障用房并進(jìn)行出售，或者以能夠辦理北京戶口為名，騙取高某等32名被害人支付的購(gòu)房款、辦理戶口款等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2400余萬(wàn)元。

案發(fā)后部分贓款、贓物被追繳。2015年6月9日，趙某被抓獲，后因懷孕生子被監(jiān)視居住及取保候?qū)彙?/p>

趙某和其辯護(hù)人在法庭審理中辯稱，趙某是誤以為靳某有能力低價(jià)購(gòu)房，才收取了被害人的購(gòu)房款，其不具有騙取被害人財(cái)物的主觀故意。趙某已將收取的購(gòu)房定金及辦理戶口的費(fèi)用全部交給靳某，未實(shí)施騙取被害人財(cái)物的行為，不具有非法占有的主觀故意。

供述

稱是受他人欺騙才收取購(gòu)房款

趙某供述，她于2009在一個(gè)朋友聚會(huì)上認(rèn)識(shí)了靳某，對(duì)方自稱是北京市昌平區(qū)水務(wù)局燕龍公司的經(jīng)理，開(kāi)發(fā)了珠江摩爾大廈的商品房,價(jià)格便宜，定金為10萬(wàn)元，讓她介紹朋友購(gòu)買(mǎi)。

此后，17人通過(guò)趙某認(rèn)購(gòu)了珠江摩爾大廈的房產(chǎn)，每人10萬(wàn)元定金，共計(jì)170萬(wàn)元。收錢(qián)后，靳某將定金提高到每人12萬(wàn)元，趙某稱，自己還替購(gòu)房者多交了2萬(wàn)元定金，共計(jì)支付給靳某204萬(wàn)元。

趙某說(shuō)，靳某承諾2013年年底交房，每套房產(chǎn)解決兩個(gè)北京戶口，每人收費(fèi)20萬(wàn)元。因購(gòu)房者大多為北京人，她就把名額給了別人，收取了29人辦理戶口的費(fèi)用并支付給靳某580萬(wàn)元現(xiàn)金。

到了2013年7月底，趙某稱靳某突然聯(lián)系不上了，她只能一邊等著對(duì)方回來(lái)，一邊開(kāi)始詐騙計(jì)劃。2013年底，珠江摩爾大廈開(kāi)始交房。趙某在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了業(yè)主段某，她告訴段某自己在北京市公安局工作，準(zhǔn)備給民警租17套房產(chǎn)作為宿舍，并出具了委托書(shū)。段某在珠江摩爾大廈幫她租賃了17套房產(chǎn)，租金為每月0.8萬(wàn)元至1.5萬(wàn)元。

租賃房產(chǎn)后，趙某開(kāi)始收取17個(gè)購(gòu)房者的購(gòu)房尾款，共計(jì)400多萬(wàn)元。此外，趙某還向他們要了10萬(wàn)元裝修款，共計(jì)170萬(wàn)元。租賃了17套房產(chǎn)，一大筆房租逼得趙某決定再租房低價(jià)出售，以售房款支付租金。2014年3月，趙某自己在珠江摩爾大廈租賃了兩套房產(chǎn)，又通過(guò)段某租賃了14套房產(chǎn)。

售房時(shí)，趙某還告訴購(gòu)房者，自己是公安局的民警，北京市公安局有便宜的房產(chǎn)，她可以購(gòu)買(mǎi)或介紹他人購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)。為了防止泄露真實(shí)情況，趙某還在大廈租賃的房間設(shè)立了辦公室，懸掛警徽，負(fù)責(zé)維修和銷(xiāo)售房產(chǎn)，并招聘了兩人負(fù)責(zé)接聽(tīng)電話，到物業(yè)報(bào)修。

趙某稱，后期的16套房產(chǎn)她出售了800余萬(wàn)元，購(gòu)房者需要支付購(gòu)房款和裝修費(fèi)。裝修費(fèi)為10萬(wàn)元，直接給其現(xiàn)金。如果購(gòu)房人找其辦理房產(chǎn)證，她就會(huì)答復(fù)再等幾年。

趙某向大部分購(gòu)房者提供了預(yù)售合同、北京昌平建委告知函、收據(jù)等?！斑@些手續(xù)及印章都是偽造的。我在路邊找刻章的電話私刻了北京市公安局基建保障處、北京市公安局人口管理總隊(duì)等公章?！壁w某說(shuō)，她租房出售的目的，一是彌補(bǔ)靳某的損失，二是掙錢(qián)。因?yàn)閾?dān)心辦戶口的事情會(huì)把租房出售的事情敗露，趙某將部分收取的購(gòu)房款退還給辦理戶口的人。

據(jù)悉，趙某詐騙錢(qián)款大多被用于租賃房屋和揮霍。趙某稱，她共得贓款2168萬(wàn)元，給了靳某204萬(wàn)元，退還戶口費(fèi)690萬(wàn)元，還有一些錢(qián)用于裝修、租金等。

證言

以給公安局民警租房為由租30套房

趙某堅(jiān)稱她是受了靳某的欺騙才收取了被害人的購(gòu)房款，但靳某卻否認(rèn)認(rèn)識(shí)趙某，沒(méi)有收取過(guò)趙某的錢(qián)款。靳某說(shuō)，他曾在北京昌平區(qū)水務(wù)局承攬工程，但未開(kāi)發(fā)珠江摩爾大廈，也未出售該大廈的房產(chǎn)。北京市昌平區(qū)水務(wù)局出函證明，北京燕龍實(shí)業(yè)工程公司沒(méi)有姓名為靳某的工作人員。

段某的證言也證明，2013年11月10日至2014年10月，趙某以給公安局的民警租房為由，通過(guò)其陸續(xù)在珠江摩爾大廈租賃30套住房，段某幫她簽訂了租賃合同。支付租金時(shí)，趙某還提供了一份授權(quán)委托書(shū)，加蓋北京市公安局基建保障處公章。

證人證言顯示，被趙某欺騙的甚至還包括其丈夫和表妹，趙某的丈夫王某稱，妻子說(shuō)她在北京市公安局上班。婚后，兩人各自經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，他不知道對(duì)方有多少錢(qián)。

趙某也告訴表妹由某自己是公安局的民警，聽(tīng)說(shuō)能購(gòu)買(mǎi)便宜房產(chǎn)，在表姐的介紹下，由某和幾位朋友均在趙某處購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)。

據(jù)被害人張某陳述，她2011年3月認(rèn)識(shí)趙某，趙某告訴她北京市公安局在珠江摩爾有內(nèi)部房，價(jià)格便宜，并帶其看房。此后，張某自己購(gòu)買(mǎi)了一套，并介紹他人購(gòu)買(mǎi)?！斑^(guò)一段時(shí)間，趙某告訴我房產(chǎn)的門(mén)牌號(hào)和開(kāi)鎖密碼，我?guī)е?gòu)房者看房，商定價(jià)格后交錢(qián)購(gòu)房。有時(shí)，我們一起帶購(gòu)房者看房。趙某承諾5年后辦理房產(chǎn)證?！?/p>

張某說(shuō)，2013年開(kāi)始，她陸續(xù)共向19人（包括其自己購(gòu)買(mǎi)的2套）出售了珠江摩爾大廈房產(chǎn)，把收取的錢(qián)款都給了趙某。此外，她還向購(gòu)房者收取了92.5萬(wàn)元好處費(fèi)。

一審

具有非法占有的主觀故意

被判無(wú)期徒刑

對(duì)于被告人趙某關(guān)于其系被靳某欺騙，不具有非法占有的主觀故意的辯解，法院經(jīng)查，趙某從2009年開(kāi)始冒充公安民警，謊稱珠江摩爾大廈系國(guó)家機(jī)關(guān)的保障房，可以幫助低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，并在珠江摩爾大廈租用房間，懸掛警用標(biāo)志，偽造公安機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所，騙取被害人的信任，進(jìn)而使用偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)印章與被害人簽訂購(gòu)房合同，騙取購(gòu)房款。

趙某雖辯解其被靳某欺騙，已將收取的購(gòu)房款支付給靳某，但其在偵查期間及審理期間始終無(wú)法提供證明靳某向其謊稱低價(jià)銷(xiāo)售房產(chǎn)，并向其收取售房款及辦理戶口費(fèi)用的證據(jù)。為核實(shí)趙某辯解的真實(shí)性，偵查人員依法對(duì)靳某進(jìn)行詢問(wèn)，靳某證明其不認(rèn)識(shí)趙某，未出售珠江摩爾大廈房產(chǎn)，未收取錢(qián)款。因此，趙某的辯解既不能得到在案證據(jù)的印證，且與靳某的證言完全不符。

本案現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明其實(shí)施假冒公安民警，謊稱低價(jià)出售國(guó)家機(jī)關(guān)保障房，騙取被害人錢(qián)款的事實(shí)。趙某的上述行為足以證實(shí)其具有非法占有的主觀故意。故此項(xiàng)辯解缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。

一審法院認(rèn)為，被告人趙某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取被害人的財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪。趙某所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予懲處。趙某到案后雖如實(shí)供述了部分犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)追繳了部分贓款、贓物，但其曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)，再次故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，且其所犯罪行給被害人造成特別重大的經(jīng)濟(jì)損失，未退賠犯罪所得，故不予從輕處罰。

據(jù)此，2016年12月29日，北京市第一中級(jí)人民法院一審以詐騙罪判處趙某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯罪所得發(fā)還各被害人。

上訴

被告人：此次詐騙行為于上次有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢超過(guò)5年后實(shí)施不構(gòu)成累犯

宣判后，趙某不服，提出上訴。

趙某表示，2013年8月前，她是受了靳某的欺騙才收取了被害人的購(gòu)房款，后來(lái)靳某于2013年消失，她沒(méi)有辦法只能一邊等著靳某回來(lái)，一邊繼續(xù)騙這些被害人,因此其詐騙犯罪應(yīng)開(kāi)始于2013年，距上次犯罪被判有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢已超過(guò)5年，并不構(gòu)成累犯。

此外，趙某和其辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定詐騙數(shù)額為2400余萬(wàn)元與事實(shí)不符，趙某的涉案金額不足800萬(wàn)元。有被害人實(shí)際享用了供暖和物業(yè)服務(wù)，應(yīng)把房租、供暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)從犯罪數(shù)額中刨除。趙某還交了4戶續(xù)租兩年的租金，也應(yīng)刨除。

趙某的辯護(hù)人提出，一審法院未要求本案關(guān)鍵人物靳某出庭接受質(zhì)證，嚴(yán)重違背了刑事訴訟法的規(guī)定。趙某具有酌情減輕和從輕量刑情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，案發(fā)后能如實(shí)供認(rèn)自己的全部犯罪事實(shí)。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

裁定

駁回上訴 維持原判

北京市高級(jí)法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實(shí)施了假冒警察進(jìn)行詐騙的行為。且根據(jù)趙某的供述，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)靳某及其名下銀行賬戶交易明細(xì)調(diào)查取證后，經(jīng)與趙某的銀行賬戶交易明細(xì)比照，不能證明趙某所稱其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬(wàn)元的說(shuō)法。因此，趙某構(gòu)成累犯。

一審認(rèn)定趙某的詐騙數(shù)額為2400萬(wàn)元有各被害人的陳述等在案證明，并本著對(duì)被告人有利的原則就低認(rèn)定。趙某支付的租金包括續(xù)租的租金、未到期的租金，其目的是為了從房東處取得房屋，對(duì)各被害人進(jìn)行房屋交付，以完成并維持其租房用于出賣(mài)的騙局，也是為了達(dá)到其能繼續(xù)非法占有錢(qián)款的目的。趙某從各被害人處收取的物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等與此性質(zhì)一致。故上述錢(qián)款依法均不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

靳某在偵查機(jī)關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式，內(nèi)容得到了印證。因此，一審法院經(jīng)審查后，有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證，這屬于一審法院的職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

辯護(hù)人提出趙某有3個(gè)孩子需要撫養(yǎng)，從有利于孩子的角度，希望法院酌情考慮予以從輕處罰。法院經(jīng)查，趙某在本案?jìng)刹椤徟衅陂g生下一個(gè)孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕。法院指出，趙某在實(shí)施詐騙犯罪時(shí)，就應(yīng)該考慮到其被追究法律責(zé)任時(shí)孩子會(huì)失去母親的照顧，可見(jiàn)其身為母親卻未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

綜上，上訴人趙某及其辯護(hù)人所提上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院均不予采納。北京市高級(jí)法院終審裁定駁回上訴，維持原判。