孫 晨，路孝琴

?

·中國全科醫(yī)療/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作研究·

以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系構(gòu)建研究

孫 晨，路孝琴*

目的 構(gòu)建以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系。方法 采用文獻研究的方法，初步擬建評價指標體系的框架和條目池。于2016年6—9月，采用改進的德爾菲專家咨詢法，通過發(fā)送電子郵件的方式對18例遴選專家進行2輪咨詢。由專家對各指標的重要性和可操作性進行評分，根據(jù)專家意見集中程度和協(xié)調(diào)程度對指標體系進行篩選和修改，采用專家評分法和組合權(quán)重乘積法計算各指標權(quán)重。結(jié)果 2輪專家咨詢均發(fā)放咨詢表18份，有效回收18份，有效回收率均為100.0%。專家對一級指標的平均權(quán)威程度系數(shù)(Cr)為0.88。第1輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的算術(shù)平均數(shù)分別為4.00～5.00、3.47～4.89分，滿分率分別為22.22%～100.00%、11.11%～88.89%；第2輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的算術(shù)平均數(shù)分別為4.00～5.00、3.17～4.88分，滿分率分別為33.33%～100.00%、5.56%～88.24%。第1輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的變異系數(shù)分別為0～0.26、0.07～0.27；第2輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的變異系數(shù)分別為0～0.21、0.07～0.27。第1輪咨詢，重要性和可操作性評分的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.226、0.243(P<0.05)；第2輪咨詢，重要性和可操作性評分的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.247、0.237(P<0.05)。最終形成的評價指標體系共37個條目(一級指標5個，二級指標32個)，一級指標及其權(quán)重系數(shù)分別為問診(0.213)、體格檢查(0.208)、實驗室檢查(0.170)、患者管理(0.201)、醫(yī)患溝通(0.208)。結(jié)論 本研究構(gòu)建了以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系，具有較好的科學(xué)性，可以作為全科醫(yī)生應(yīng)診過程中體現(xiàn)以個人為中心服務(wù)狀況的評價工具。

全科醫(yī)生；質(zhì)量指標，衛(wèi)生保?。灰詡€人為中心的照顧；德爾菲技術(shù)

孫晨，路孝琴.以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(7)：773-778.[www.chinagp.net]

SUN C,LU X Q.Evaluation index system construction of human-centered consultation service of general practitioners[J].Chinese General Practice，2017，20(7)：773-778.

以個人為中心的服務(wù)模式，是在生物-心理-社會醫(yī)學(xué)模式指導(dǎo)下產(chǎn)生的一種以人為中心、以治療和照顧為主要內(nèi)容、體現(xiàn)人文關(guān)懷的新型醫(yī)療服務(wù)模式。以個人為中心的照顧(person-centered care)是全科醫(yī)生診療服務(wù)中的重點內(nèi)容，實踐證明其對減少醫(yī)療事故投訴和醫(yī)療花費、改善患者滿意度和情感狀態(tài)、提高患者依從性等方面具有重要意義[1-2]。隨著我國全科醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，全科醫(yī)生的醫(yī)療服務(wù)能力和水平逐漸提高，但目前尚未形成一套適合我國國情的、用以評價全科醫(yī)生應(yīng)診過程中體現(xiàn)以個人為中心服務(wù)狀況的科學(xué)評價指標體系。因此，本研究以全科醫(yī)學(xué)中以個人為中心的照顧為理論指導(dǎo)，以全科醫(yī)生的應(yīng)診過程為基礎(chǔ)，結(jié)合全科醫(yī)生與患者的角色特點，初步建立了以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系。以期為評價全科醫(yī)生以個人為中心的照顧的落實情況提供參考依據(jù)，并推進全科醫(yī)生在應(yīng)診過程中更好地做到以患者為中心，在提高醫(yī)療服務(wù)水平的同時體現(xiàn)人文關(guān)懷。

1 對象與方法

1.1 研究對象 根據(jù)研究目的，在全國范圍內(nèi)選取18例專家作為咨詢對象。遴選標準為：(1)了解全科醫(yī)生以個人為中心的照顧的相關(guān)理論；(2)了解全科醫(yī)生的日常工作內(nèi)容；(3)研究領(lǐng)域為全科醫(yī)學(xué)教育；(4)有帶教經(jīng)驗的全科醫(yī)生；(5)醫(yī)療服務(wù)管理人員；(6)從事相關(guān)工作5年以上；(7)對本研究有興趣，且愿意參與課題研究。18例專家的基本情況見表1。

1.2 研究方法

1.2.1 初擬指標體系 采用文獻研究的方法，在PubMed、中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、維普網(wǎng)中檢索與全科醫(yī)學(xué)中以患者為中心的照顧有關(guān)的文獻，以了解國內(nèi)外與全科醫(yī)生以患者為中心的照顧評價有關(guān)的研究現(xiàn)狀以及全科醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)理論。英文檢索關(guān)鍵詞為："person-centeredness""patient-centered care""person-centered care""patient-centeredness""client-centered care""primary care""assessment tool""measurement""general practice""general practitioner"；中文檢索關(guān)鍵詞為：“以病人為中心”“以個人為中心”“以人為中心”“測量工具”“評價指標體系”“基層醫(yī)療”“全科醫(yī)學(xué)”“全科醫(yī)生”。同時，根據(jù)全科醫(yī)學(xué)中以個人為中心的照顧的基本理論和核心理念，綜合考慮全科醫(yī)生和患者在以個人為中心的診療服務(wù)過程中的角色特點，初步擬建評價指標體系的框架和條目池，草擬第1輪專家咨詢表。

表1 專家的基本情況(n=18)

1.2.2 德爾菲(Delphi)專家咨詢 于2016年6—9月，采用改進的德爾菲專家咨詢法[3]250-270，通過發(fā)送電子郵件的方式對納入專家進行2輪咨詢。第1輪咨詢的內(nèi)容包括：(1)填寫說明及背景介紹；(2)專家的基本情況，包括性別、年齡、學(xué)歷、工作年限、工作單位、技術(shù)職稱等；(3)專家咨詢表，包括一級指標6個、二級指標35個，請專家采用Likert 5級評分法，對各指標的重要性(很重要、重要、一般、不重要、很不重要)和可操作性(最具有可操作性、可操作、一般、不可操作、最不具有可操作性)進行評分。 此外，了解專家對一級指標的熟悉程度和判斷依據(jù)，就擬定的指標提出意見和修改建議。根據(jù)第1輪的專家反饋意見，設(shè)計第2輪專家咨詢表，并附第1輪專家修改意見，請專家根據(jù)第1輪的評價原則進行第2輪評價。

咨詢過程的評價指標包括專家積極程度、專家權(quán)威程度、專家意見集中程度、專家意見協(xié)調(diào)程度。根據(jù)專家意見，參考反映專家意見集中程度的各指標重要性評分的算數(shù)平均數(shù)、滿分率以及反映專家意見協(xié)調(diào)程度的變異系數(shù)，采用界值法[4]對指標進行篩選，同時充分參考專家意見及指標的全面性、科學(xué)性、可行性等原則經(jīng)討論后取舍。通過分析反映專家意見協(xié)調(diào)程度的變異系數(shù)、協(xié)調(diào)系數(shù)了解專家意見的一致性和咨詢結(jié)果的可信度。

1.2.2.1 專家積極程度 采用專家咨詢表的回收率表示，用以評價專家對本研究的關(guān)心程度，當回收率>70.0%時說明專家積極程度非常好[5]。

1.2.2.2 專家權(quán)威程度 由判斷系數(shù)(Ca)和熟悉程度系數(shù)(Cs)決定，主要通過專家自評獲得，計算公式為：專家權(quán)威程度系數(shù)(Cr)=(Ca+Cs)/2。專家的判斷依據(jù)包括理論分析、實踐經(jīng)驗、參考國內(nèi)外資料、直觀感覺，根據(jù)對專家判斷的影響程度(大、中、小)進行量化，理論分析的判斷系數(shù)分別為0.3、0.2、0.1，實踐經(jīng)驗的判斷系數(shù)分別為0.5、0.4、0.3，參考國內(nèi)外資料、直觀感覺的判斷系數(shù)均為0.1。專家的熟悉程度按照很熟悉、熟悉、一般、不熟悉、很不熟悉分別計為0.9、0.7、0.5、0.3、0.1。專家權(quán)威系數(shù)≥0.70說明結(jié)果可接受[5]。

1.2.2.3 專家意見集中程度 采用各指標重要性和可操作性評分的算數(shù)平均數(shù)、滿分率表示，重要性和可操作性評分的算數(shù)平均數(shù)越大、滿分率越高，表明該指標對應(yīng)的重要性和可操作性越高[4]。

1.2.2.4 專家意見協(xié)調(diào)程度 采用指標評價結(jié)果的變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)表示。其中，變異系數(shù)=標準差/均數(shù)，用于反映專家對各指標相對重要性的波動程度，變異系數(shù)越小表明專家的協(xié)調(diào)程度越高。協(xié)調(diào)系數(shù)用于反映所有專家對全部指標的協(xié)調(diào)程度，取值范圍為0～1，取值越大表明協(xié)調(diào)程度越好。采用χ2檢驗了解協(xié)調(diào)程度的顯著性，若P<0.05，表明專家評估意見協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可信[4]。

1.2.3 指標權(quán)重計算 采用專家評分法和組合權(quán)重乘積法[6]計算各級指標的權(quán)重。根據(jù)專家對各指標重要性評分的平均分計算指標權(quán)重，利用組合權(quán)重乘積法求得最后一層指標的組合權(quán)重，即二級指標的組合權(quán)重等于各層指標權(quán)重的連乘積。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用Excel 2011軟件和SPSS 22.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)錄入和分析，計算各指標的算數(shù)平均數(shù)、滿分率、變異系數(shù)、協(xié)調(diào)系數(shù)及Cr。采用χ2檢驗對協(xié)調(diào)系數(shù)進行評價，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。采用專家評分法和組合權(quán)重乘積法計算各指標權(quán)重。

2 結(jié)果

2.1 德爾菲專家咨詢結(jié)果

2.1.1 專家積極程度 第1、2輪專家咨詢，均發(fā)放咨詢表18份，有效回收18份，有效回收率均為100.0%。

2.1.2 專家權(quán)威程度 專家對各一級指標的平均Ca為0.93，平均Cs為0.83，平均Cr為0.88(見表2)。

表2 專家對一級指標的權(quán)威程度

注：Ca=判斷系數(shù)，Cs=熟悉程度系數(shù)，Cr=權(quán)威程度系數(shù)

2.1.3 專家意見集中程度 第1輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的算術(shù)平均數(shù)分別為4.00～5.00、3.47～4.89分，滿分率分別為22.22%～100.00%、11.11%～88.89%(見表3)；第2輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的算術(shù)平均數(shù)分別為4.00～5.00、3.17～4.88分，滿分率分別為33.33%～100.00%、5.56%～88.24%。

2.1.4 專家意見協(xié)調(diào)程度 (1)變異系數(shù)：第1輪咨詢，各指標重要性、可操作性評分的變異系數(shù)分別為0～0.26、0.07～0.27(見表3)；第2輪咨詢，各指標重要性和可操作性評分的變異系數(shù)分別為0～0.21、0.07～0.27。(2)協(xié)調(diào)系數(shù)：第1輪咨詢，重要性評分的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.226(χ2=135.498，P<0.05)，可操作性評分的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.243(χ2=145.529，P<0.05)；第2輪咨詢，重要性評分的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.247(χ2=159.764，P<0.05)，可操作性評分的協(xié)調(diào)系數(shù)為0.237(χ2=145.224，P<0.05)。

表3 第1輪咨詢專家對各指標重要性和可操作性評分的算數(shù)平均數(shù)、滿分率、變異系數(shù)

Table 3 Arithmetic mean,full fraction,coefficient of variation of the score of the importance and operability of each index of experts in the first-round consultation

指標重要性算數(shù)平均數(shù)(分) 滿分率(%) 變異系數(shù) 可操作性算數(shù)平均數(shù)(分) 滿分率(%) 變異系數(shù) 1問診4.8994.440.104.5066.670.17 1.1本次就診要解決的問題5.00100.0004.7277.780.12 1.2患者對該問題的擔(dān)憂4.6172.220.154.0633.330.20 1.3患者如何看待該問題的嚴重程度4.4758.820.164.0041.180.23 1.4相關(guān)家庭背景4.3944.440.144.0016.670.15 1.5可能影響病情的社會環(huán)境因素4.0633.330.203.8322.220.21 1.6疾病危險因素4.7272.220.104.5661.110.14 1.7健康問題對患者家庭的生活的影響4.0622.220.163.8327.780.26 1.8健康問題對個人生活的影響4.4455.560.164.2850.000.21 1.9鼓勵患者說出其想法4.5055.560.144.0633.330.20 1.10認真傾聽4.8383.330.084.5672.220.19 1.11有同情心4.8888.240.074.4758.820.16 1.12簡單清晰提問4.6161.110.114.2844.440.182體格檢查4.7883.330.114.6772.220.13 2.1征求患者同意后檢查4.7277.780.124.7883.330.11 2.2解釋做何檢查及其意義4.7277.780.124.7272.220.10 2.3注意患者感受4.8388.890.114.5066.670.193實驗室檢查4.0038.890.264.2850.000.21 3.1針對本次問題開化驗單4.8383.330.084.8988.890.07 3.2解釋要檢查項目的原因及意義4.7277.780.124.5661.110.14 3.3征求患者意見4.5666.670.154.7272.220.104患者管理4.7277.780.124.1744.440.21 4.1合理制定治療方案4.8988.890.074.4461.110.19 4.2清晰解釋治療計劃4.7877.780.094.5061.110.17 4.3醫(yī)患一致的治療方案4.7277.780.124.0027.780.19 4.4解除患者擔(dān)憂、疑慮4.6766.670.104.0033.330.24 4.5確?；颊呃斫庵委焹?nèi)容4.6772.220.134.1138.890.25 4.6適當安排隨訪4.6161.110.114.5055.560.145疾病的預(yù)防和健康促進4.4461.110.183.6716.670.21 5.1清晰解釋所采取的預(yù)防建議4.8282.350.084.3547.060.16 5.2教患者如何預(yù)防健康問題4.8888.240.074.2447.060.20 5.3糾正患者錯誤行為4.7170.590.103.4711.760.25 5.4詢問患者是否理解4.7676.470.094.2947.060.20 5.5通過隨訪給予長期的支持4.6570.590.134.0641.180.246醫(yī)患關(guān)系5.00100.0003.7822.220.21 6.1態(tài)度良好4.8988.890.074.3944.440.14 6.2尊重患者4.9494.440.054.5655.560.11 6.3營造輕松的診療氛圍4.7272.220.103.9422.220.18 6.4建立信任4.8994.440.103.6111.110.24 6.5注重患者的感受4.6166.670.133.7822.220.27 6.6建立良好溝通4.8383.330.084.1733.330.17

2.1.5 指標體系修改情況 第1輪咨詢表共41個評價指標，包括6個一級指標、35個二級指標，其中重要性評分的算數(shù)平均數(shù)>4.44分、滿分率>55.87%、變異系數(shù)<0.16的指標入選。同時，根據(jù)專家意見對指標體系進行如下修改：(1)刪除指標“鼓勵患者說出其想法”。(2)增加指標“患者對本次就診以及未來健康狀況的期望”“合理安排轉(zhuǎn)診”。(3)將“本次就診要解決的問題”改為“本次就診要解決的主要問題”；將“患者對該問題的擔(dān)憂”改為“鼓勵患者說出對該問題的擔(dān)憂、恐懼及疑惑”；將“疾病危險因素”改為“可能導(dǎo)致疾病發(fā)生、發(fā)展的危險因素(如遺傳、自然環(huán)境、個人生活習(xí)慣等)”；將“健康問題對患者家庭的生活的影響”和“健康問題對個人生活的影響”合并為“健康問題對患者家庭和個人生活的影響”；將“注意患者感受”改為“注意患者感受，保護隱私、避免患者不適感”；將“針對本次問題開化驗單”改為“針對本次問題合理安排實驗室檢查”；將“解釋要檢查項目的原因及意義”改為“解釋要檢查項目的原因、意義及注意事項”；將“確?；颊呃斫庵委焹?nèi)容”并入“清晰解釋治療計劃”，即改為“清晰解釋治療計劃并告知所需費用等，確?；颊呃斫庀嚓P(guān)內(nèi)容”；將“醫(yī)患一致的治療方案”改為“與患者協(xié)商討論，確定醫(yī)患共同認可的治療方案”；將“解除患者擔(dān)憂、疑慮”改為“恰當?shù)叵蚧颊哒f明其病情，解除患者擔(dān)憂、疑慮”；將“教患者如何預(yù)防健康問題”改為“教患者學(xué)會自我保健與管理”；將“糾正患者錯誤行為”改為“糾正患者不良行為”；將“尊重患者”改為“尊重患者意愿”；將原屬于一級指標“問診”的“認真傾聽”“有同情心”“簡單清晰提問”3個指標歸入一級指標“醫(yī)患溝通”，并修改為“以同理心認真傾聽”“簡單清晰地提問”；將“營造輕松的診療氛圍”改為“營造和諧的診療氛圍”；將“建立良好溝通”改為“建立良好互信的醫(yī)患關(guān)系”。

第2輪咨詢表共37個評價指標，包括一級指標5個，二級指標32個，其中重要性評分的算數(shù)平均數(shù)>4.36分、滿分率>45.68%、變異系數(shù)<0.16的指標入選。根據(jù)專家意見，未見集中反映有問題的指標，故未做修改。

2.2 評價指標體系及權(quán)重 本研究最終確定的以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系共有指標37個。其中一級指標5個，二級指標32個，一級指標及其權(quán)重系數(shù)分別為問診(0.213)、體格檢查(0.208)、實驗室檢查(0.170)、病人管理(0.201)、醫(yī)患溝通(0.208)(見表4)。

3 討論

以個人為中心的照顧是全科醫(yī)學(xué)的基本原則，也是全科醫(yī)療服務(wù)的重點內(nèi)容。隨著人們對全科醫(yī)生以個人為中心的照顧重視程度的不斷提高，部分國外學(xué)者已經(jīng)對該部分內(nèi)容進行了較為深入的研究，并已經(jīng)形成了較為成熟的評價工具[7]。然而，我國的全科醫(yī)學(xué)發(fā)展尚處于探索階段，在我國內(nèi)地的文化背景下，該部分內(nèi)容往往被應(yīng)用于基層醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的評價[8]，缺少針對全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)過程中以個人為中心的照顧狀況的具體評價指標。因此，本研究運用改進的德爾菲專家咨詢法，初步建立了一套適用于我國內(nèi)地文化背景的評價指標體系，為評價全科醫(yī)生以個人為中心的照顧的落實情況提供了參考依據(jù)。

3.1 評價指標體系的可靠性分析

3.1.1 研究方法合理 與傳統(tǒng)的德爾菲專家咨詢法不同，本研究采用改進的德爾菲專家咨詢法先根據(jù)前期文獻研究結(jié)果，初步構(gòu)建以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系框架及條目池，并在專家咨詢時為其提供背景資料，這縮減了輪回周期，可以在較短的時間內(nèi)完成咨詢，且不影響其科學(xué)性和其他優(yōu)點。

表4 以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系及權(quán)重

Table 4 Evaluation index system and weight of human-centered consultation service of general practitioners

評價指標權(quán)重1問診0.213 1.1本次就診要解決的主要問題0.030 1.2鼓勵患者說出對該問題的擔(dān)憂、恐懼及疑惑0.028 1.3患者如何看待該問題的嚴重程度0.026 1.4相關(guān)家庭背景0.026 1.5可能影響病情的社會環(huán)境因素0.025 1.6可能導(dǎo)致疾病發(fā)生、發(fā)展的危險因素(如遺傳、自然環(huán)境、個人生活習(xí)慣等)0.027 1.7健康問題對患者家庭和個人生活的影響0.025 1.8患者對本次就診以及未來健康狀況的期望0.0272體格檢查0.208 2.1征求患者同意后檢查0.071 2.2解釋做何檢查及其意義0.069 2.3注意患者感受,保護隱私、避免患者不適感0.0693實驗室檢查0.170 3.1針對本次問題合理安排實驗室檢查0.060 3.2解釋要檢查項目的原因、意義及注意事項0.056 3.3征求患者意見0.0544患者管理0.201 4.1合理制定治療方案0.020 4.2清晰解釋治療計劃并告知所需費用等,確?；颊呃斫庀嚓P(guān)內(nèi)容0.018 4.3與患者協(xié)商討論,確定醫(yī)患共同認可的治療方案0.018 4.4恰當?shù)叵蚧颊哒f明其病情,解除患者擔(dān)憂、疑慮0.019 4.5合理安排轉(zhuǎn)診0.018 4.6適當安排隨訪0.018 4.7清晰解釋所采取的預(yù)防建議0.018 4.8教患者學(xué)會自我保健與管理0.018 4.9糾正患者不良行為0.018 4.10詢問患者是否理解0.018 4.11通過隨訪給予長期的支持0.0185醫(yī)患溝通0.208 5.1態(tài)度良好0.031 5.2尊重患者意愿0.030 5.3簡單清晰地提問0.029 5.4以同理心認真傾聽0.029 5.5注重患者的感受0.030 5.6營造和諧的診療氛圍0.030 5.7建立良好互信的醫(yī)患關(guān)系0.030

3.1.2 咨詢專家的代表性較好 一般認為，德爾菲專家咨詢法的專家數(shù)以15～50例為宜[3]253。本研究根據(jù)年齡、工作背景、工作年限、職稱、學(xué)歷及地域分布等內(nèi)容，遴選了18例具有一定權(quán)威性的專家，地域涵蓋了我國東北、華北、華東、華中、西南、華南6個行政區(qū)域，具有較好的地域代表性。

3.1.3 專家咨詢結(jié)果可靠 本研究中，專家權(quán)威程度的Ca和Cs主要通過專家自評獲得，計算后得出專家Cr為0.88，高于可接受信度，表明咨詢專家的權(quán)威程度較高，研究結(jié)果可信。另外，2輪專家咨詢表的回收率均為100.0%，表明專家對本研究的關(guān)心程度較高。

根據(jù)專家評分的算術(shù)平均數(shù)和滿分率，可以了解指標的重要性或可操作性程度，并反映專家對某指標重要性或可操作性的集中程度。值得注意的是，本研究中，專家對 “糾正患者不良行為”這一指標的可操作性評分的算術(shù)均數(shù)、滿分率均較低。原因可能為：在全科醫(yī)生基層醫(yī)療服務(wù)過程中，糾正患者不良行為需要醫(yī)患雙方的配合，雖然醫(yī)生對患者進行了相應(yīng)的教育，但考慮到患者不良行為是長期形成的，若想糾正則需要患者從意識到行為方面均進行改變，因而糾正難度較大，可操作性較難。

通過專家意見的協(xié)調(diào)程度，了解專家對每項指標的評價是否存在較大分歧，找出高度協(xié)調(diào)專家組和持異端意見的專家[3]261。本研究中，專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)為0～1，χ2檢驗結(jié)果顯示，2輪咨詢的指標重要性和可操作性評分的專家協(xié)調(diào)系數(shù)均具有顯著性，表明專家的評估意見協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可信。

綜上所述，本研究咨詢專家的積極程度和權(quán)威程度較高，具有較好的地域代表性，且專家意見協(xié)調(diào)程度較高，專家咨詢結(jié)果可靠。因此，所建立的以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系具有一定的可靠性。

3.2 以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系的權(quán)重系數(shù)分析 本研究根據(jù)專家評分結(jié)果，以專家評分法和組合權(quán)重乘積法計算各層指標的權(quán)重系數(shù)。其中，5個一級指標的權(quán)重系數(shù)分別為問診(0.213)、體格檢查(0.208)、實驗室檢查(0.170)、患者管理(0.201)、醫(yī)患溝通(0.208)。提示問診在全科醫(yī)生以人為中心的應(yīng)診服務(wù)中占有重要地位；而實驗室檢查的權(quán)重系數(shù)較低，分析其可能原因為我國的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)基礎(chǔ)設(shè)施、硬件條件等相關(guān)資源不足，可選的實驗室檢查項目受到一定限制。

3.3 以人為中心的全科醫(yī)生應(yīng)診服務(wù)評價指標體系的構(gòu)建意義 本研究主要基于全科醫(yī)學(xué)中以個人為中心的照顧的基本理論和核心理念，構(gòu)建能夠評價全科醫(yī)生在診療過程中體現(xiàn)以個人為中心的服務(wù)情況的評價指標體系，用于評價全科醫(yī)生以個人為中心的應(yīng)診服務(wù)質(zhì)量。此外，也可應(yīng)用于全科醫(yī)生的培養(yǎng)過程中，了解其將全科醫(yī)學(xué)的基本原則和理論應(yīng)用到實際診療服務(wù)中的情況。因此，該指標體系的構(gòu)建對促進全科醫(yī)學(xué)基本理論在全科醫(yī)生診療實踐中具體落實，進而推進全科醫(yī)生服務(wù)質(zhì)量的提高，加強全科醫(yī)生培訓(xùn)質(zhì)量，規(guī)范全科醫(yī)生診療工作，促進全科醫(yī)生素質(zhì)提升等方面具有重要意義。

作者貢獻：孫晨進行文章的構(gòu)思與設(shè)計、研究的實施與可行性分析、數(shù)據(jù)收集與整理、結(jié)果的分析與解釋、撰寫論文并對文章進行中英文修訂；路孝琴負責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

[1]STEWART M,BROWN J B,WESTON W W,et al.Patient-centered medicine:transforming the clinical method[M].Thousand Oaks:Sage Publications,1995.

[2]呂兆豐，郭愛民.全科醫(yī)學(xué)概論[M].北京：高等教育出版社，2010. LYU Z F,GUO A M.Introduction of general practice[M].Beijing:Higher Education Press,2010.

[3]曾光.現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M].北京：北京醫(yī)科大學(xué)中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1994. ZENG G.Methods and applications of modern epidemiology[M].Beijing:Beijing Medical University Peking Union Medical College Press,1994.

[4]王春枝，斯琴.德爾菲法中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理方法及其應(yīng)用研究[J].內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2011,9(4):92-96.DOI:10.13895/j.cnki.jimufe.2011.04.019. WANG C Z,SI Q.A study of data statistical processing method of delphi method and its application[J].Journal of Inner Mongolia University of Finance and Economics,2011,9(4):92-96.DOI:10.13895/j.cnki.jimufe.2011.04.019.

[5]張曉玲，閻渭清，陳欣.全科醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)考核指標體系的構(gòu)建[J].中國全科醫(yī)學(xué),2016,19(34):4225-4229.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2016.34.016. ZHANG X L,YAN W Q,CHEN X.Establishment of appraisal index system of standardized training of general practitioners [J].Chinese General Practice,2016,19(34):4225-4229.DOI:10.3969/j.issn.1007-9572.2016.34.016.

[6]孫振球，徐勇勇.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2014. SUN Z Q,XU Y Y.Medical statistics[M].Beijing:People′s Medical Publishing House,2014.

[7]HUDON C,FORTIN M,HAGGERTY J L,et al.Measuring patients′ perceptions of patient-centered care:a systematic review of tools for family medicine[J].Ann Fam Med,2011,9(2):155-164.DOI:10.1370/afm.1226.

[8]何建軍.社區(qū)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量管理評價研究[D].長沙：中南大學(xué)，2009. HE J J.Research on management and evaluation of community medical service quality[D].Changsha:Central South University,2009.

(本文編輯：王鳳微)

Evaluation Index System Construction of Human-centered Consultation Service of General Practitioners

SUNChen,LUXiao-qin*

SchoolofGeneralPracticeandContinuingEducation,CapitalMedicalUniversity,Beijing100069,China

*Correspondingauthor:LUXiao-qin,Professor,Doctoralsupervisor;E-mail:xq6518@163.com

Objective To construct a evaluation index system construction of human-centered consultation service of general practitioners.Methods The framework and item pool of the evaluation index system were initially proposed by using the method of literature research.From June to September 2016,the improved Delphi Expert Consultation method was used to conduct a two-round consultation to 18 selected experts.The importance and operability of the indexes were scored by the experts.According to the degree of concentration and coordination of expert opinion,the index system was selected and modified.The expert grading method and the combination weighting product method were used to calculate the weight of each index.Results 18 consultation tables were sent out in the 2-round expert consultation,and all were recovered with the effective response rate of 100.0%.The average authority degree coefficient of the experts on the primary indicators(Cr) was 0.88.In the first-round consultation,the arithmetic average of the score of the importance and operability of each index was 4.00～5.00 and 3.47～4.89 respectively,the rate of full marks was 22.22%～100.00% and 11.11%～88.89% respectively.In the second-round consultation,the arithmetic average of the score of the importance and operability of each index was 4.00～5.00 and 3.17～4.88 respectively,the rate of full marks was 33.33%～100.00% and 5.56%～88.24% respectively.In the first-round consultation,the variable coefficients of the score of the importance and operability of each index were 0～0.26 and 0.07～0.27 respectively,while in the second-round consultation,the variable coefficients were 0～0.21 and 0.07～0.27 respectively.In the first-round consultation,the cooperation indexes of the score of the importance and operability of each index were 0.226 and 0.243 respectively(P<0.05),while in the second-round consultation,the cooperation indexes were 0.247 and 0.237 respectively(P<0.05).The final evaluation indicators were 37 items(5 primary indexes,32 secondary indexes).The primary indexes were inquiry,physical examination,auxiliary examination,patient management,and doctor-patient communication respectively,and their weight coefficients were 0.213,0.208,0.170,0.201 and 0.208 respectively.Conclusion The study has constructed a evaluation index system construction of human-centered consultation service of general practitioners which is scientific,and can be used as the evaluation tool of the human-centered service in the process of consultation of general practitioners.

General practitioners;Quality indicators,health care;Person-centered care;Delphi technique

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.07.003

2016-12-09；

2017-01-24)

100069 北京市，首都醫(yī)科大學(xué)全科醫(yī)學(xué)與繼續(xù)教育學(xué)院

*通信作者：路孝琴，教授，博士生導(dǎo)師；E-mail：xq6518@163.com