顧雙平+蔡立旺+洪立洲+姚立生

摘 要：通過農(nóng)業(yè)司法鑒定技術(shù)查明了一起車禍泄漏柴油污染蝦池水體是導(dǎo)致養(yǎng)殖對蝦死亡的原因，認定柴油污染與對蝦養(yǎng)殖經(jīng)濟損失間具有完全因果關(guān)系，估算了對蝦經(jīng)濟損失和修復(fù)蝦池環(huán)境的費用損失，為法院的公正審理提供了法定證據(jù)。

關(guān)鍵詞：柴油；污染；對蝦；經(jīng)濟損失；農(nóng)業(yè)司法鑒定

中圖分類號 S968.22 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2017）05-0001-04

Abstract：Through agricultural judicial identification technology to study the accident leakage of diesel contaminated water is the cause of death of the cultured shrimp，as having a complete causal relationship between diesel and shrimp aquaculture pollution economic loss estimation of economic loss，shrimp ponds and repair environmental damage costs，provide legal evidence for a fair trial court.

Key words：Diesel engine；Pollution；Shrimp；Economic loss；Agricultural judicial identification

1 案情簡介

2013年8月2日，駕駛員曹某（被告1）駕駛重型普通貨車沿204國道由北向南行使至G204線645km+400m處，因避讓其他同向車輛翻車進入紀某（原告）對蝦養(yǎng)殖池塘。損壞油箱中的柴油全部泄漏流入蝦塘，致原告蝦塘內(nèi)養(yǎng)殖的南美白對蝦和羅氏沼蝦全部死亡，造成重大經(jīng)濟損失。被告1所在的汽車公司購買了機動車保險。車禍出險后，當?shù)亟煌ㄑ策壘熘ш?、保險公司、農(nóng)委的有關(guān)人員先后到現(xiàn)場調(diào)查了解情況。原告索賠未果將貨車駕駛員曹某（被告1）和某保險公司（被告2）起訴至當?shù)貐^(qū)人民法院。原告申請經(jīng)法院審查同意并委托鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所（下稱我所）就石油類物質(zhì)污染水體導(dǎo)致原告養(yǎng)殖蝦子死亡的經(jīng)濟損失和蝦塘環(huán)境治理費用進行司法鑒定。

2 材料和方法

2.1 書面資料審查 鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所接受委托后指定4位國家司法鑒定人組成鑒定組承辦此案。鑒定組依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》和國家標準《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》GB/T21678—2008、國家農(nóng)業(yè)標準《農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故損失評價技術(shù)導(dǎo)則》NY/T1263-2007、國家水產(chǎn)標準《凡納濱對蝦》SC/T 2055-2006及江蘇省地方標準《無公害農(nóng)產(chǎn)品 南美白對蝦淡水池塘養(yǎng)殖技術(shù)規(guī)程》等法律法規(guī)和技術(shù)標準，對法院提供的鑒定資料（含影像資料）進行書面審查。

2.2 現(xiàn)場勘驗和實驗室檢測 鑒定組于2013年9月12日在法院工作人員和原告、被告1和被告2代理人的陪同下前往案發(fā)現(xiàn)場進行現(xiàn)場調(diào)查勘驗，調(diào)查測量受污染的蝦塘面積、水體深度等技術(shù)參數(shù)，采用現(xiàn)場捕撈法檢查了受污染的水體和相鄰未受污染的對照蝦池中蝦子的存活與生長情況，將對蝦和羅氏沼蝦的樣本帶回本所實驗室進行檢測。

2.3 調(diào)查聽證 鑒定組召開了司法鑒定調(diào)查聽證會，聽取了當事人的陳述和對有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證意見。

2.4 涉案經(jīng)濟損失評估 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟損失的司法鑒定恪守獨立性、客觀性、科學(xué)性的工作原則和遵守資產(chǎn)持續(xù)經(jīng)營的原則、替代性原則和公開市場原則，以現(xiàn)行市價法作為取價依據(jù)，依據(jù)國家標準進行了經(jīng)濟損失估算。

3 結(jié)果與分析

3.1 書證審查結(jié)果 （1）當?shù)毓步煌ň熘ш犝J定被告1在交通事故中負全部責任。（2）被告1駕駛的貨車已向被告2投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生日在保險期限內(nèi)。（3）原告拍攝的受害蝦池水面上漂浮柴油油膜、對蝦死亡的影像資料與交通事故中油箱中柴油泄漏的事實相吻合。

3.2 調(diào)查聽證結(jié)果 （1）原告陳述了對蝦養(yǎng)殖場以中心路為界有南北兩大塊蝦塘。2013年8月2日被告1駕車出車禍將約300L柴油、機油泄漏流入對蝦養(yǎng)殖場的北蝦塘，導(dǎo)致養(yǎng)殖的南美白對蝦和羅氏沼蝦死亡。兩被告對因車禍漏油導(dǎo)致對蝦等死亡的事實和原告拍攝的反映對蝦死亡的照片無異議。（2）原告陳述了并出示了2013年4月11日購買南美白對蝦蝦苗150萬尾、5月6日購買了羅氏沼蝦苗50萬尾、5月18日購買南美白對蝦145萬尾的票據(jù)。4月11日第一批苗購買后暫養(yǎng)到大棚至5月中旬將苗放養(yǎng)到蝦塘，其他2批蝦苗均及時放養(yǎng)到蝦塘。原告陳述了羅蝦苗進塘?xí)r約1cm左右。被告2對“南北兩個蝦塘具體投放的數(shù)量有異議”。（3）原告陳述了受污染的蝦塘中有5臺增氧機，每臺3.5kW。使用電壓是380V，平時平均每天運行10h略多些，電費按0.835元/kW·h計算。原告陳述了蝦塘中的水是從串場河中引過來的，排水主要是靠水泵向外翻水。（4）原告陳述了已有5a養(yǎng)殖南美白對蝦的經(jīng)歷，能熟練掌握對蝦養(yǎng)殖技術(shù)，其基本管理情況與大面積生產(chǎn)無顯著性差異。從發(fā)生車禍對蝦死亡后就沒有再投入飼料。按照往年慣例投放飼料時間應(yīng)到10月1日左右。今年氣候條件屬于正常年份。（5）原告陳述在今年7月20日左右賣過15～20kg南美白對蝦，因規(guī)格偏小未再出售。對蝦銷售的方式主要是塘口批發(fā)。被告表示對原告的具體管理情況不知情，對受污染的塘口蝦子全部死亡、有經(jīng)濟損失的情況無異議。

3.3 現(xiàn)場勘驗和實驗室檢驗結(jié)果 （1）鑒定組現(xiàn)場查看了原告的對蝦養(yǎng)殖場。養(yǎng)殖場由南北2大塊蝦池組成（圖片1）。周圍無高大建筑物和工廠及密集住宅區(qū)生活污染等影響，養(yǎng)殖池灌排水方便。經(jīng)原被告現(xiàn)場指認，受污染的為養(yǎng)殖場北側(cè)的蝦塘。鑒定組現(xiàn)場測量了受污染養(yǎng)殖水面面積為1.77hm2。（2）蝦塘中心水深為1.5～2.0m，水深中值約在1.8m。（3）受污染的蝦塘里有5臺增氧機分布在蝦塘水面上。（4）受污染的蝦塘中有魚游動形成的水花，據(jù)原告介紹這是放養(yǎng)的少量鰱魚，起到了吞食池塘水中的綠藻、凈化水質(zhì)的作用。（5）鑒定組采用蝦籠網(wǎng)捕撈法分別對受污染的蝦塘和未受污染的相鄰的蝦池（對照）進行現(xiàn)場捕撈。經(jīng)過100min蝦籠網(wǎng)捕撈檢查，結(jié)果為：受污染蝦塘的2個蝦籠網(wǎng)中均無南美白對蝦和羅氏沼蝦，僅有1～2只小沼蝦（應(yīng)為事故后換水時帶入），相鄰未受污染蝦塘中的蝦籠網(wǎng)中有南美白對蝦3620g和羅氏沼蝦452.5g（圖片3）。（6）鑒定組將樣品帶回實驗室檢測，結(jié)果為：南美白對蝦的平均體長10.6cm，平均體重6.6g/只，大樣達70～80只/500g標準；羅氏沼蝦平均體長13.9cm，平均體重33.7g/只，達15只/500g標準。

3.4 當?shù)卮竺娣e生產(chǎn)養(yǎng)殖南美白對蝦的基本情況 近年來，鹽城市養(yǎng)殖南美白對蝦的技術(shù)日臻成熟，大面積生產(chǎn)上用淡化好的南美白對蝦仔蝦（苗）+少量的羅氏沼蝦苗+少量的食草性鰱魚混養(yǎng)模式，基本按《無公害農(nóng)產(chǎn)品 南美白對蝦淡水養(yǎng)殖技術(shù)規(guī)程》《池塘南美白對蝦與花白鰱混養(yǎng)技術(shù)操作規(guī)程》（DB3205T122-2006）進行養(yǎng)殖，其養(yǎng)殖面積和單產(chǎn)均處于全省的先進水平。當水溫18～20℃（時間上5月中旬至6月初）時，農(nóng)戶每hm2放養(yǎng)60萬～90萬尾1cm左右的南美白對蝦苗。秋天池塘水溫降至18℃（常年10月中下旬）時南美白對蝦逐步停止進食。在正常的養(yǎng)殖情況下，大面積單茬生產(chǎn)一般在7月下旬至11月捕撈商品蝦上市。2013年6—8月溫度偏高，雨水偏少，對人工蓄水養(yǎng)殖對蝦無明顯不利影響。

3.5 致害因素與致害后果間因果關(guān)系分析 根據(jù)公安交警部門調(diào)查筆錄，認定被告將約300L柴油撒漏到蝦塘，原告舉證照片上可以清楚看出池塘水面上有一層明顯油膜和大量死蝦，應(yīng)認定蝦塘水中的石油類物質(zhì)超過了《漁業(yè)水質(zhì)標準》（GB11607-89）規(guī)定指標（“石油類物質(zhì)≤0.001mg/L”），石油類物質(zhì)污染是導(dǎo)致養(yǎng)殖南美白對蝦和羅氏沼蝦死亡的根本原因，與養(yǎng)殖蝦死亡的經(jīng)濟損失間具有完全因果關(guān)系。

3.6 經(jīng)濟損失的估算

3.6.1 農(nóng)業(yè)事故經(jīng)濟損失估算的原則和方法 漁業(yè)污染事故損失是用貨幣形式度量對水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的破壞程度。本案中未造成養(yǎng)殖場生產(chǎn)、生活設(shè)施損壞和人員傷亡及養(yǎng)殖的鰱魚死亡，原告經(jīng)濟損失集中反映在南美白對蝦和羅氏沼蝦的死亡。鑒定組依據(jù)國家標準中的生產(chǎn)統(tǒng)計法和專家評估法估算了涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦的經(jīng)濟損失。生產(chǎn)統(tǒng)計法適用范圍為：適用于養(yǎng)殖水域生物損失量的評估。涉案致害因素造成的產(chǎn)量損失按如下公式進行估算。

[Ly=i-1n（Di×a×Ai×Pyi-Fi）]

式中：Ly—指農(nóng)業(yè)事故導(dǎo)致的各類農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)濟損失，單位為元；Di—指正常養(yǎng)殖i類農(nóng)產(chǎn)品單位產(chǎn)量，單位為kg/hm2；a—指致害因素影響i類農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)幅度，%；Ai—指i類農(nóng)產(chǎn)品受害面積，單位為hm2；Pyi—指i類農(nóng)產(chǎn)品價格，單位為元/kg；Fi—指i類損失農(nóng)產(chǎn)品后期未投入農(nóng)本，單位元；n—指農(nóng)業(yè)事故導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的種類。本案農(nóng)產(chǎn)品為南美白對蝦、羅氏沼蝦，n=2。

3.6.2 涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦經(jīng)濟損失的估算 （1）鑒定組根據(jù)江蘇省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局江蘇調(diào)查總隊、江蘇省農(nóng)業(yè)委員會、江蘇省海洋漁業(yè)局編著的《江蘇省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》（2010、2011、2012）著錄的鹽城市2010-2012年南美白對蝦養(yǎng)殖面積、總產(chǎn)、單產(chǎn)等統(tǒng)計資料分析，當?shù)厍?a南美白對蝦單產(chǎn)為D1=4 690.35kg/hm2。據(jù)調(diào)查，鹽城市大面積生產(chǎn)上羅氏沼蝦的單產(chǎn)一般為南美白對蝦單產(chǎn)的10%～15%，按均值12.5%計，本案羅氏沼蝦單產(chǎn)為D2=586.35kg/hm2。（2）蝦池中蝦類均已死亡，產(chǎn)量損失率a=100%。（3）鑒定組根據(jù)江蘇省海洋與漁業(yè)局發(fā)布的水產(chǎn)品市場批發(fā)價月報表和鑒定組對當?shù)囟嗵帉ξr養(yǎng)殖場塘口銷售價格資料的調(diào)查，經(jīng)綜合分析認為涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦塘口批發(fā)價分別為P1=31.5元/kg、P2=36元/kg。（4）據(jù)調(diào)查，涉訴蝦類產(chǎn)品未投入生產(chǎn)和銷售成本計F=87 790元。涉訴經(jīng)濟損失Ly=211 646元（取整數(shù)）。

3.6.3 蝦塘污染修復(fù)費用Lx的估算 經(jīng)測算，1.77hm2蝦池增加的污染修復(fù)費用為6 384元。

3.6.4 涉案總的經(jīng)濟損失估算 涉訴涉訴南美白對蝦、羅氏沼蝦經(jīng)濟損失Ly與蝦塘污染修復(fù)費用Lx之和。

211 646+6 384=21 8030（元）。

4 司法鑒定意見及采信情況

法院收到《司法鑒定意見書》后依法向當事人送達并組織庭審質(zhì)證。原告未提出實質(zhì)性質(zhì)疑意見，提出增加訴訟請求，要求法院判決被告承擔原告的律師費用。第一被告認為，“車禍造成的原告蝦子經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司賠償”。第二被告認為“鑒定機構(gòu)不具有對蝦鑒定資質(zhì)，所作鑒定意見不應(yīng)采信”，法院審查后認為，鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍為：農(nóng)業(yè)司法鑒定中包含了水產(chǎn)養(yǎng)殖技術(shù)鑒定和農(nóng)業(yè)事故損害鑒定，“鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。被告二對其異議未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，該被告的異議不能成立，依法不能采信”。法院采信鑒定意見判決第二被告（保險公司）賠償原告經(jīng)濟損失218 030元，駁回原告其他訴訟請求。一審法院判決后，第二被告以“蝦子的死亡并非交通事故撞擊導(dǎo)致”為由向所在地中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為“保險法規(guī)定保險公司是否賠付的依據(jù)是保險事故與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系，本案中鑒定意見書認定交通事故中石油類物質(zhì)進入蝦池形成水體污染是導(dǎo)致原告養(yǎng)殖蝦子死亡的原因，與蝦子死亡的經(jīng)濟損失間具完全因果關(guān)系，上訴人認為不是交通事故撞擊導(dǎo)致而不予賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持”，“駁回上訴，維持原判”。

5 小結(jié)和討論

農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故是指由于人為或者不可抗力的原因，排放物質(zhì)和能量，對農(nóng)業(yè)生物、農(nóng)用土壤、農(nóng)用水體、農(nóng)區(qū)大氣造成突發(fā)性或累積性污染，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失或生態(tài)破壞的事件[1]。農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故是農(nóng)業(yè)事故中一種類型，農(nóng)業(yè)司法鑒定的重點是農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故與農(nóng)業(yè)生物及農(nóng)業(yè)環(huán)境損失之間是否存在因果關(guān)系（斷因）及農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故造成的農(nóng)業(yè)生物及農(nóng)業(yè)環(huán)境損失大小、范圍（定損）等作出的技術(shù)判斷。在“斷因”分析中必須考慮農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中自凈能力和農(nóng)業(yè)生物的耐受力以及國家農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準中對污染物（如農(nóng)藥）的允許指標。只有造成生產(chǎn)損失、生態(tài)破壞和農(nóng)產(chǎn)品不安全，才能認定為污染事故。農(nóng)業(yè)污染事故的“定損”是“用貨幣形式度量對種植（養(yǎng)殖）業(yè)的破壞程度”，“包括財產(chǎn)損失、資源環(huán)境損失和人員傷亡損失”?！柏敭a(chǎn)損失中包農(nóng)產(chǎn)品損失、生產(chǎn)設(shè)施損失和生活設(shè)施損失”。“農(nóng)產(chǎn)品損失中包括農(nóng)業(yè)生物死亡損失、農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降損失、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量下降損失”[1]。本案（下轉(zhuǎn)33頁）（上接3頁）不存在人員傷亡損失、生產(chǎn)和生活設(shè)施損失，鑒定工作重點在于準確認定因污染導(dǎo)致養(yǎng)殖生物死亡的數(shù)量、價格及蝦塘污染修復(fù)費用的估算。污染修復(fù)是指采取人為或自然過程，使環(huán)境介質(zhì)中的污染物去除或無害化，使受污染場址恢復(fù)原有功能的技術(shù)。本案在治理被污染的蝦池中，除及時排放污水外，還應(yīng)嚴格按照《南美白對蝦淡水養(yǎng)殖技術(shù)規(guī)程》用干法處理塘泥，每hm2均勻增加施用生石灰750kg。經(jīng)對本案跟蹤調(diào)查，原告的蝦池經(jīng)修復(fù)后放養(yǎng)對蝦的效果良好。實踐證明，原告及時申請進行司法鑒定是正確有效的選擇。鑒定人采用生產(chǎn)統(tǒng)計法和專家評估法估算的經(jīng)濟損失于法有據(jù)，公平合理，符合生產(chǎn)實際。司法鑒定意見經(jīng)質(zhì)證后成為法院采信的法定證據(jù)，起到科學(xué)的司法證明作用，收到了良好的社會效果[2、10]。大水面（如河流）受污染導(dǎo)致漁業(yè)資源破壞、環(huán)境惡化、養(yǎng)殖生物經(jīng)濟損失的評估情況更為復(fù)雜，其司法鑒定技術(shù)還有待于進一步研究和完善。

參考文獻

[1]NY/T1263-2007，農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故評價技術(shù)準則[S].

[2]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起西瓜藥害的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2011，2（9）：176-178.

[3]顧雙平，蔡立旺，李洪山，等.一起假冒農(nóng)藥導(dǎo)致梨果重大經(jīng)濟損失的農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].安徽農(nóng)學(xué)通報，2012，18（01）：17-20.

[4]顧雙平，蔡立旺，姚立生.假冒水稻種子經(jīng)濟損失農(nóng)業(yè)司法鑒定分析1例[J].中國司法鑒定，2012（5）：163-167.

[5]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起被毀葡萄園預(yù)期經(jīng)濟損失農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，24（4）：186-188.

[6]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起偽劣高梁種子經(jīng)濟損失農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，24（10）：166-170.

[7]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起花木場經(jīng)濟損失農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，25（6）：137-139.

[8]顧雙平，蔡立旺，姚立生.農(nóng)業(yè)司法鑒定案例研究：一起損毀茶園經(jīng)濟損失的估算[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，25（7）：120-124.

[9]顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起受淹大麥經(jīng)濟損失農(nóng)業(yè)司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，26（5）：121-124.

[10] 顧雙平，蔡立旺，姚立生.一起藕田施用除草劑藥害糾紛的司法鑒定案例分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，26（11）：142-147.

（責編：徐煥斗）