方旭輝

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西南昌 330031)

ODR
——多元化解決電子商務(wù)版權(quán)糾紛新機(jī)制

方旭輝

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西南昌 330031)

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，共享型經(jīng)濟(jì)電子商務(wù)新模式的蓬勃發(fā)展以及農(nóng)村和跨境電商新政策的大力實(shí)施，必將在新的行業(yè)、新的地區(qū)帶來大量的電商版權(quán)糾紛；移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷更新必然增加盜版的機(jī)會(huì)。面對(duì)這些挑戰(zhàn)，我國應(yīng)該加快探索ODR機(jī)制，多元化解決電商版權(quán)糾紛：加強(qiáng)“網(wǎng)上法庭”對(duì)電商版權(quán)侵權(quán)的“審查”責(zé)任；借鑒國外的“網(wǎng)上法院”經(jīng)驗(yàn)，完善我國的電商網(wǎng)上法庭；采取“眾包式 ODR”，防止電商版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的蔓延；建立涉外ODR機(jī)制，解決跨境電商版權(quán)糾紛。

網(wǎng)上爭(zhēng)端解決機(jī)制；電子商務(wù)；網(wǎng)上法庭；版權(quán)糾紛

引言

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施，電子商務(wù)加速發(fā)展，電子商務(wù)版權(quán)糾紛急增，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判不斷面臨新挑戰(zhàn)”。*最高法發(fā)布《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2015年)》白皮書。在這種趨勢(shì)下，我國法院新近進(jìn)行了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)，主審版權(quán)糾紛。*杭州濱江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭去年首次開庭，審理了兩起侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件。原告、被告代理人在網(wǎng)上法庭參加了庭審，從身份確認(rèn)到質(zhì)證、辯論等程序都通過在線操作完成。濱江法院是浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)法院之一，主審版權(quán)糾紛。濱江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭首次開庭審理兩件涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案，黃洪連，濱法，2015年8月6日http://news-hzrb.hangzhou.com.cn/system/2015/08/06/012941739.shtml.這是網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制(online dispute resolution， 以下簡(jiǎn)稱“ODR”)解決電子商務(wù)版權(quán)糾紛的新嘗試。 ODR是我國提倡的一種新的多元化糾紛解決機(jī)制。 最近，最高人民法院推動(dòng)人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，明確提出了“創(chuàng)新在線糾紛解決方式”*2016年6月28日，《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》 (法發(fā)〔2016〕14號(hào))第15條明確規(guī)定：“創(chuàng)新在線糾紛解決方式。根據(jù)‘互聯(lián)網(wǎng)+’戰(zhàn)略要求，推廣現(xiàn)代信息技術(shù)在多元化糾紛解決機(jī)制中的運(yùn)用。推動(dòng)建立在線調(diào)解、在線立案、在線司法確認(rèn)、在線審判、電子督促程序、電子送達(dá)等為一體的信息平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)糾紛解決的案件預(yù)判、信息共享、資源整合、數(shù)據(jù)分析等功能，促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的信息化發(fā)展。”http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-06/30/content_113509.htm?div=-1.。這種新方式旨在推動(dòng)建立從在線調(diào)解到在線審判等為一體的信息平臺(tái)，是傳統(tǒng)ODR定義的新發(fā)展。從傳統(tǒng)意義上講，ODR是網(wǎng)上ADR(ADR是“替代性糾紛解決”的英文縮寫，是非訴訟糾紛解決方式)。ODR是ADR在信息和通信技術(shù)時(shí)代的產(chǎn)物：爭(zhēng)議雙方，通過第三方利用ICT(俗稱“第四方”)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解或仲裁，解決糾紛。但是ODR不斷擴(kuò)展它的范圍， 把網(wǎng)上解決爭(zhēng)端的形式擴(kuò)大到法院。不僅如此，2016年7月 聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)通過了關(guān)于跨境電子商務(wù)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決的文件——《關(guān)于網(wǎng)上爭(zhēng)議解決的技術(shù)指引》(以下簡(jiǎn)稱《ODR技術(shù)指引》)，一些國家已采取相應(yīng)對(duì)策。面對(duì)國內(nèi)外ODR的新發(fā)展，本文試探索既適合本國國情，又與國際接軌的多元化ODR機(jī)制，以便快捷有效地解決境內(nèi)和跨境電子商務(wù)版權(quán)爭(zhēng)議。

一、修改“避風(fēng)港”制度，把網(wǎng)絡(luò)提供商的“審查”責(zé)任轉(zhuǎn)移給“網(wǎng)上法庭”

“避風(fēng)港”原則是指在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)提供商適當(dāng)履行一定義務(wù)，例如，在接到權(quán)利人通知后，及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，那么不承擔(dān)連帶責(zé)任。“避風(fēng)港”原則源于1998年美國頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》。 我國借鑒了該法案，如何確定網(wǎng)絡(luò)提供商的“審查”責(zé)任一直是棘手問題。2006年我國頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，開始引入“避風(fēng)港原則”?！稐l例》第23條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)提供商提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，如果斷開與侵權(quán)的作品的鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，若“明知或者應(yīng)知”所鏈接的作品侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 面對(duì)海量信息， 網(wǎng)絡(luò)提供商如何“應(yīng)知”？ 法院如何認(rèn)定？ 類似案件適用含糊不清的審查標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)導(dǎo)致不一致的判決結(jié)果，迫使網(wǎng)絡(luò)提供商承擔(dān)沉重的審查責(zé)任。

2010年7月，我國開始實(shí)施《侵權(quán)責(zé)任法》，該法第36條也規(guī)定了“避風(fēng)港”原則。 該條共3款，“通知”和“必要措施”的關(guān)鍵詞被分別三次提到， 例如，第2款提到了“通知—?jiǎng)h除”程序，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)提供商在“接到通知后未及時(shí)采取必要措施”，在一定程度上承擔(dān)連帶責(zé)任。 然而，“通知”的合格標(biāo)準(zhǔn)是什么？是口頭還是書面通知？由于“通知”的內(nèi)容含糊不清，或許有錯(cuò)誤，網(wǎng)絡(luò)提供商會(huì)未“及時(shí)”地采取“必要措施”。如果網(wǎng)絡(luò)提供商認(rèn)為他“及時(shí)”采取了“必要措施”，而權(quán)利人認(rèn)為所采取的措施既不“及時(shí)”又不“必要”，那么該采取什么標(biāo)準(zhǔn)？此外，第3款提到關(guān)鍵詞“知道”：網(wǎng)絡(luò)提供商“知道”客戶侵權(quán)，而未采取必要措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，什么是“知道”？在第3款的起草過程中，對(duì)“知道”的措辭三易其稿：原先使用的是“明知”，然后改為“知道”，再后改成“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，最后又改回成“知道”。如果連立法者對(duì)“知道”的措辭是反復(fù)不定，模棱兩可，那么法院也就無法適從。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)提供商就應(yīng)該充當(dāng)法官的角色，承擔(dān)審查責(zé)任？即使網(wǎng)絡(luò)提供商理解“知道”的含義包括“明知”和“應(yīng)知”，也難以界定其法律含義。因此網(wǎng)絡(luò)提供商不斷陷入“明知或應(yīng)知”的案例，無法自拔。

2012年， 國家版權(quán)局公布了《 著作權(quán)法 ( 修改草案 )》(以下簡(jiǎn)稱《 新草案 》)?！?新草案 》第69條，把《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的規(guī)定合并為第2款，但是做了重要修改，在“通知”前加了“書面”修飾詞，刪掉了關(guān)鍵詞“知道”。與以往法規(guī)顯著不同的是，第69條第1款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)提供商在提供單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔(dān)有關(guān)信息“審查義務(wù)”。所有這些修改表明電商不應(yīng)該承擔(dān)法院的角色，不再適合承擔(dān)過重的審查責(zé)任。 但是，近幾年 ，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)泛濫 ， 如果免除電商的審查義務(wù) ，那么版權(quán)權(quán)利人的利益誰來保護(hù)？

網(wǎng)絡(luò)提供商的“審查”責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移給“網(wǎng)上法庭”。網(wǎng)絡(luò)提供商已經(jīng)扮演了與其責(zé)任不相稱的“法官”角色，為了擺脫網(wǎng)絡(luò)提供商現(xiàn)有的窘境，平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)提供商、網(wǎng)絡(luò)賣家和社會(huì)公眾的利益，我國應(yīng)引進(jìn)ODR機(jī)制，修改“避風(fēng)港”原則。美國學(xué)者也主張修改該原則，指出它的弊端，例如，它不能有效地防止網(wǎng)絡(luò)提供商非法刪除終端用戶的合法作品。為了確保正當(dāng)程序和保護(hù)終端用戶的權(quán)利，審查版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)交給一個(gè)中立的ODR平臺(tái)。*Susan Hong，The Digital Millennium Copyright Act and Protecting Individual Creative Rights: A Proposal for On-Line Copyright Arbitration，2 Cardozo Online J. Conf. Res. 110， 2001.根據(jù)我國國情， 審查侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給電子商務(wù)網(wǎng)上法庭。 但是，網(wǎng)絡(luò)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“必要的、合理的”版權(quán)合法性“注意義務(wù)”,以便用低成本防止侵權(quán)。*袁定波：《互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來諸多難題，法官稱電子商務(wù)平臺(tái)明知侵權(quán)不制止要擔(dān)責(zé)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年3月25日。網(wǎng)絡(luò)提供商對(duì)以下情形承擔(dān)責(zé)任：統(tǒng)一資源定位器(“URL”)上使用了涉嫌侵權(quán)的詞語，如“海盜”、“盜版”；被指控的侵權(quán)交易信息位于明顯可見的位置，例如，網(wǎng)站首頁、各欄目首頁、或網(wǎng)站其他主要頁面等，而網(wǎng)絡(luò)提供商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)明顯知道或應(yīng)該知道這些頁面； 版權(quán)權(quán)利人通知足以使網(wǎng)絡(luò)提供商知道侵權(quán)交易信息的存在的，以及類似顯而易見的情況。*參見《北京高院出臺(tái)關(guān)于電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》。電子商務(wù)網(wǎng)上法庭承擔(dān)審查侵權(quán)的責(zé)任，審查復(fù)雜問題，例如合理使用，“通知—反通知—?jiǎng)h除—恢復(fù)”流程，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定困難等涉及到棘手的問題。

總之，美國的“避風(fēng)港”原則已有近20年的歷史，其具體規(guī)定有時(shí)空的局限性。在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代， 互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)技術(shù)日新月異，電子商務(wù)突飛猛進(jìn)，版權(quán)侵權(quán)糾紛海量增加。 面對(duì)這種挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該探索網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決的方式，把審查侵權(quán)的責(zé)任合理地轉(zhuǎn)移給網(wǎng)上法庭，有利于平衡各方利益，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展。

二、采取“眾包式 ODR”，防止電子商務(wù)版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的蔓延

眾包是指?jìng)€(gè)人或機(jī)構(gòu)把本來由專職人員執(zhí)行的任務(wù)轉(zhuǎn)交給非特定的大眾自愿完成。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代可以充分發(fā)揮眾包的作用，社會(huì)公眾通過網(wǎng)絡(luò)能夠在任何時(shí)間任何地點(diǎn)自愿地提供資源，及時(shí)有效地完成一項(xiàng)任務(wù)?！氨姲?ODR”的這種優(yōu)勢(shì)可以用于解決電商版權(quán)糾紛，尤其是防止電商版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的四處蔓延?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使侵權(quán)人復(fù)制傳播、上傳下載權(quán)利人作品在彈指之間；在海量網(wǎng)絡(luò)信息中，侵權(quán)行為難以發(fā)現(xiàn)；即使侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人不敢輕易采取耗資費(fèi)時(shí)的法院程序。不僅如此，共享型經(jīng)濟(jì)電商新模式以及農(nóng)村電商新政策將會(huì)使版權(quán)糾紛擴(kuò)大到新行業(yè)和新地區(qū)。共享型經(jīng)濟(jì)就是對(duì)傳統(tǒng)的電子商務(wù)模式的發(fā)展，它是指?jìng)€(gè)體把其閑置的資源(商品或服務(wù))在網(wǎng)上市場(chǎng)有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人使用，它有眾包的特點(diǎn)，也被稱為“眾包式經(jīng)濟(jì)”，優(yōu)步“Uber”網(wǎng)約車市場(chǎng)就是一個(gè)例子。隨著新的電商模式滲透到其它行業(yè)，電商版權(quán)糾紛必然接踵而來。面對(duì)新時(shí)代的挑戰(zhàn)，我們必須發(fā)展“眾包式 ODR”解決版權(quán)糾紛。我們可以借鑒以下“眾包式 ODR”例子：一個(gè)是美國的“民眾索賠”(peopleclaim.com)，*PeopleClaim，http://www.peopleclaim.com/ 最后訪問日期2017年5月9日。另一個(gè)是我國的淘寶“大眾評(píng)審”。

“民眾索賠”平臺(tái)被稱為是“優(yōu)步(uber)”式的ODR，體現(xiàn)了眾包的特點(diǎn)：通過網(wǎng)上平臺(tái)，本來由法官和律師等專業(yè)人員解決的糾紛由公眾承擔(dān)網(wǎng)上調(diào)解員，利用自由時(shí)間調(diào)解解決。對(duì)網(wǎng)上調(diào)解員有激勵(lì)機(jī)制: 如果他們的建議被接受，他們就可以獲得現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)；也有許多網(wǎng)上調(diào)解員為了展現(xiàn)調(diào)解技能，得到社會(huì)承認(rèn)。“民眾索賠”平臺(tái)充分發(fā)揮了ODR的網(wǎng)上功能，它提供了一個(gè)功能強(qiáng)大的自動(dòng)化p2p網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，使雙方能夠在網(wǎng)上談判和解決糾紛?！鞍讣紮凇碧峁┝怂阉饕姹阌谒饕暾?qǐng)人的請(qǐng)求。平臺(tái)還體現(xiàn)了ODR快捷有效的特點(diǎn)。許多投訴在幾天甚至幾小時(shí)內(nèi)得到解決。如果投訴方在10天內(nèi)沒有獲得索賠，可以把案件提交“公眾審查”，尋求網(wǎng)絡(luò)調(diào)解員的評(píng)議。公眾評(píng)論起到了“公眾裁決”的效力， 當(dāng)越來越多的人為類似問題投訴同一被投訴人時(shí)，被投訴人就會(huì)越來越擔(dān)心損壞商譽(yù)，最終接受公平調(diào)解。至今，已有5萬多商家和消費(fèi)者使用該平臺(tái)解決了糾紛。即使平臺(tái)沒有解決糾紛，但也助于發(fā)現(xiàn)問題，為投訴人起訴做好了準(zhǔn)備。

眾包式ODR的另一個(gè)例子是淘寶“大眾評(píng)審”。淘寶于2013年底正式推出“用戶糾紛判定中心”。淘寶發(fā)揮了眾包的優(yōu)勢(shì)：由淘寶用戶組成大眾評(píng)審團(tuán)解決糾紛，也就是由買家賣家代替法官或客服中心解決買賣雙方之間的糾紛，評(píng)審團(tuán)人員眾多，累計(jì)參與判定人數(shù)近100萬。淘寶還發(fā)揮了ODR的作用：在網(wǎng)上快捷輕便地解決糾紛，成功處理任務(wù)數(shù)超過200多萬。眾包式ODR的辦案質(zhì)量一直是人們關(guān)心的問題。淘寶參照“陪審團(tuán)”制度，不斷改善辦案水平。大眾評(píng)審團(tuán)采取簡(jiǎn)單多數(shù)的原則作出裁決，原來是31票制，今年8月份改為13票制，從票制上更像“陪審團(tuán)”。大眾評(píng)審團(tuán)成員由具有良好信譽(yù)的用戶組成，必須先在用戶糾紛判定中心注冊(cè)，并通過支付寶實(shí)名認(rèn)證。大眾評(píng)審團(tuán)成員有考核機(jī)制，評(píng)審員分為權(quán)限不同的5級(jí)，可以升降。他們有一定的權(quán)利，能夠推動(dòng)交易糾紛規(guī)則的優(yōu)化改進(jìn)。

從以上國內(nèi)外兩個(gè)例子來看，眾包式ODR運(yùn)用于電商版權(quán)糾紛是水到渠成。 美國的“民眾索賠”平臺(tái)幾乎可以用于解決所有糾紛，包括電商版權(quán)糾紛。“民眾索賠”平臺(tái)重在解決任何地方發(fā)生的糾紛，該優(yōu)勢(shì)可以用來配合農(nóng)村電商新政策的實(shí)施，解決新政策在廣大農(nóng)村帶來的版權(quán)糾紛?！懊癖娝髻r”平臺(tái)收集各個(gè)投訴人控告同一被投訴人的信息，發(fā)現(xiàn)被投訴人侵權(quán)行為的反復(fù)性，集中力量向被投訴人索賠。我們可以借鑒這種方式，以盜圖侵權(quán)行為為例，眾包式ODR平臺(tái)可以登記和統(tǒng)計(jì)不同投訴人對(duì)同一被投訴人的投訴數(shù)量，如果該類案例不是偶發(fā)的而是多發(fā)，甚至泛濫，那么，各個(gè)投訴人可以采用低成本維權(quán)，解決糾紛，讓被投訴人為侵權(quán)付出高代價(jià)。眾包式ODR還可以通過累計(jì)某人被投訴的數(shù)量，辨別合理使用。例如，下載音像現(xiàn)象，如果下載是偶然的，被投訴人可以用“合理使用”為理由，如果大量下載權(quán)利人的作品，被投訴人的行為就構(gòu)成侵權(quán)。淘寶“大眾評(píng)審”是我國對(duì)眾包式ODR的第一次正式嘗試。既然它可以解決電商糾紛，那么也可以解決由電子商務(wù)引起的版權(quán)糾紛。但是，我們必須改進(jìn)它的“陪審團(tuán)式”制度，以適應(yīng)版權(quán)糾紛的需要。審議程序是陪審團(tuán)的關(guān)鍵，如果只是采取簡(jiǎn)單多數(shù)原則，而不通過有實(shí)質(zhì)性的審議，一些非簡(jiǎn)單的版權(quán)糾紛就會(huì)處理不當(dāng)?？傊?，采取行之有效的“眾包式 ODR”，通過大眾的低成本維權(quán)對(duì)付網(wǎng)上無處不在的低成本侵權(quán)，可以防止電商版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的蔓延。

三、構(gòu)建涉外ODR機(jī)制，解決跨境電商版權(quán)糾紛

2015年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)跨境電子商務(wù)健康快速發(fā)展的指導(dǎo)意見》，2016年國務(wù)院還批準(zhǔn)設(shè)立12個(gè)跨境電商綜合試驗(yàn)區(qū)，跨境電商的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致版權(quán)糾紛涉及海外，包括“一帶一路”沿線國家和地區(qū)。如何處理這些糾紛是一個(gè)棘手問題。由于互聯(lián)網(wǎng)是開放, 侵權(quán)主體和侵權(quán)行為也就不受國界的限制, 世界上任何人在任何國家都可能侵犯版權(quán)，因此管轄權(quán)、法律適用難以確定。對(duì)于這個(gè)棘手問題，聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)通過了《ODR技術(shù)指引》解決跨境電商糾紛，一些國家也迅速響應(yīng)，采取措施。我國也應(yīng)該作出反應(yīng)，設(shè)立涉外ODR機(jī)制解決跨境電商版權(quán)糾紛，探索其可行性：

第一，歐盟ODR平臺(tái)可以解決跨境電商糾紛。2016年2月15日，歐盟委員會(huì)正式推出了ODR平臺(tái)，解決消費(fèi)者和貿(mào)易商之間網(wǎng)購糾紛，即網(wǎng)上買賣商品和服務(wù)所產(chǎn)生的合同糾紛。ODR平臺(tái)旨在通過采取簡(jiǎn)單、快捷和低成本ODR方式，在法庭外解決境內(nèi)及跨境電商糾紛，以便促進(jìn)歐洲數(shù)字化單一市場(chǎng)。解決糾紛的步驟主要有四個(gè)：提交投訴；爭(zhēng)議方同意選擇一個(gè)“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”；“爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)”處理投訴；投訴完畢。 平臺(tái)以方便用戶為宗旨：為了方便用戶選擇“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”，平臺(tái)列出了這些機(jī)構(gòu)的名單，所有機(jī)構(gòu)都在成員國主管部門注冊(cè)，經(jīng)過平臺(tái)審查并符合標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)機(jī)構(gòu)都有它自己的規(guī)則和程序，它們比法院更簡(jiǎn)單快捷地解決糾紛。為了向平臺(tái)用戶提供有關(guān)投訴程序的咨詢，ODR平臺(tái)還列舉了國家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的名單，國家必須建立這些聯(lián)絡(luò)點(diǎn)。此外，為了克服用戶語言障礙，平臺(tái)提供了歐盟23種官方語言。 更引人注目的是，為了引起消費(fèi)者的注意，貿(mào)易商必須在他們網(wǎng)站上的電子郵件地址旁邊，提供一個(gè)ODR平臺(tái)電子鏈接(http://ec.europa.eu/odr)，這表明了歐盟對(duì)推廣ODR平臺(tái)高度重視。

第二，我國也有涉外ODR機(jī)制的實(shí)踐：中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”)設(shè)立網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心(http://www.odr.org.cn/)，提供“快速高效網(wǎng)上仲裁服務(wù)”，解決中國域名、亞洲域名、通用網(wǎng)址、無線網(wǎng)址及短信網(wǎng)址爭(zhēng)議。貿(mào)仲不斷推進(jìn)ODR，2000年成立了“域名爭(zhēng)議解決中心”，2005年啟用了“網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中心”，擴(kuò)大了ODR解決糾紛的范圍。這種涉外ODR機(jī)制可以適用于跨境電商版權(quán)糾紛。深圳市眾信電子商務(wù)交易保障促進(jìn)中心設(shè)立了“ODR服務(wù)大廳”，提供在線法律指引、協(xié)商及快速調(diào)解仲裁服務(wù)，為向深圳跨境電子商務(wù)實(shí)驗(yàn)區(qū)提供ODR服務(wù)做好了準(zhǔn)備。這種ODR機(jī)制不會(huì)置跨境電商版權(quán)糾紛于不顧。我國的律師事務(wù)所正開始建立“一帶一路”O(jiān)DR機(jī)制，網(wǎng)上調(diào)解國際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛，跨境電商版權(quán)糾紛屬于網(wǎng)上國際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，應(yīng)該也在調(diào)解范圍之內(nèi)。為了促進(jìn)當(dāng)事人履行和解協(xié)議，“一帶一路”O(jiān)DR機(jī)制提供了保證金管理辦法，解決了調(diào)解執(zhí)行的問題。

我國建立涉外ODR機(jī)制具有可行性。既然ODR成功地解決了跨境域名糾紛，那么ODR也適合解決跨境電商版權(quán)糾紛， 因?yàn)橛蛎m紛和版權(quán)糾紛都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，其裁決都具有“自執(zhí)行力”，前者是通過“轉(zhuǎn)移或取消”域名解決糾紛，后者是通過“刪除”侵權(quán)內(nèi)容解決糾紛。既然歐盟ODR平臺(tái)可以解決跨境電商糾紛，那么涉外ODR也適合解決跨境電商版權(quán)糾紛，二者關(guān)聯(lián)。此外，跨境電商必然有跨境資金流動(dòng)，為跨境版權(quán)糾紛裁決的執(zhí)行提供了方便。既然我國也有涉外ODR機(jī)制的實(shí)踐，那么，我們要擴(kuò)大涉外ODR機(jī)制運(yùn)用的范圍，解決跨國電商版權(quán)糾紛。

四、借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善我國網(wǎng)上法庭糾紛解決機(jī)制

2016年7月13日，加拿大第一個(gè)網(wǎng)上法庭——“民事糾紛法庭”開始受理公寓糾紛案件，標(biāo)志著加拿大大不列顛哥倫比亞(BC)省的《民事糾紛法庭法案》正式實(shí)施。*Civil Resolution Tribunal，How the CRT works，https://www.civilresolutionbc.ca/steps/ 最后訪問日期2017年5月9日。整個(gè)法庭程序采用了ODR機(jī)制：(1)申訴前，爭(zhēng)議方網(wǎng)上免費(fèi)使用瀏覽器， 瀏覽器具有智能問卷的功能，能診斷問題，提供法律信息，理清申訴人請(qǐng)求的要點(diǎn)，提供信件模板供用戶編輯并發(fā)送到被申訴人，并建議解決爭(zhēng)議的后續(xù)步驟。(2)談判階段，申訴人利用法庭平臺(tái)進(jìn)行電子郵件送達(dá)，避免人工送達(dá)所耗費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用。此外，平臺(tái)根據(jù)案情提供可適用的規(guī)則，避免當(dāng)事人無所適從。在這階段，平臺(tái)主要是提供資源，促進(jìn)協(xié)商。(3)“案件管理”階段，ODR作為案件管理和爭(zhēng)端解決的工具，案件管理人起調(diào)解作用。雙方借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)彼此之間交換信息，并與案件管理員溝通。案件管理人視情況而定，可以舉行電話會(huì)議、視頻會(huì)議等多種通訊方式幫助爭(zhēng)議雙方進(jìn)行溝通。一旦達(dá)成協(xié)議，可在法院強(qiáng)制執(zhí)行。三分之二的爭(zhēng)議可以通過談判調(diào)解解決。(4)法庭判決階段。當(dāng)事人通過法庭平臺(tái)上傳數(shù)碼版證據(jù)，調(diào)解人幫助爭(zhēng)議雙方縮小問題的范圍，找出問題關(guān)鍵，明了索賠要點(diǎn)，然后，案件轉(zhuǎn)移給有專長的法庭成員，法庭成員通過書面形式了解雙方的論點(diǎn)，依據(jù)證據(jù)適用法律，并作出具有約束力的法庭決定。一般情況下，法庭的整個(gè)程序所需時(shí)間為60天。該法庭ODR系統(tǒng)設(shè)計(jì)的一個(gè)關(guān)鍵特點(diǎn)是，用戶只需要一次輸入信息，系統(tǒng)會(huì)把此信息自動(dòng)地傳遞到下一階段。

英國“網(wǎng)上法院”也值得借鑒。2016年7月29日，英國大法官發(fā)布了“民事法院結(jié)構(gòu)審查最終報(bào)告”，宣布即將設(shè)立“網(wǎng)上法院”，推動(dòng)民事法院結(jié)構(gòu)改革。*Courts and Tribunals Judiciary：Online Dispute Resolution (ODR) http://www.judiciary.gov.uk/reviews/online-dispute-resolution/ 最后訪問日期2017年5月9日?！熬W(wǎng)上法院”的操作過程分為三個(gè)階段：第一階段(評(píng)估)，自動(dòng)化在線分流平臺(tái)幫助當(dāng)事人填表說明索賠要求，并上傳文件和證據(jù)，供法庭解決; 在這階段，自動(dòng)化在線分流平臺(tái)幫助當(dāng)事人對(duì)申訴的問題進(jìn)行分類，明白權(quán)利和義務(wù)，了解可供選擇的補(bǔ)救措施。第二階段(調(diào)解)，在線調(diào)解員審查當(dāng)事人陳述及其提交的文件，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解和談判。若有必要，當(dāng)事人通過電話會(huì)議設(shè)施進(jìn)行調(diào)解；自動(dòng)化談判系統(tǒng)也可以幫助當(dāng)事人解決爭(zhēng)議而無需專家的介入。第三階段(判案)，如果調(diào)解不成，案件提交給法官，法官網(wǎng)上審理案件，必要時(shí)，采用視頻或電話會(huì)議。英國“網(wǎng)上法院”所采取的“自動(dòng)化談判系統(tǒng)”屬于ODR的“第四方”，一般認(rèn)為，ODR就是當(dāng)事人通過第三方利用信息通訊技術(shù)作為“第四方”解決爭(zhēng)議?！白詣?dòng)化談判系統(tǒng)”運(yùn)用了信息通訊技術(shù)，采用了“盲區(qū)報(bào)價(jià)”(Blind Bidding)。盲區(qū)報(bào)價(jià)是當(dāng)事人通過“自動(dòng)化談判系統(tǒng)”出價(jià)還價(jià)，提出要約、反要約，但不公開各自的底線。當(dāng)爭(zhēng)議方的報(bào)價(jià)進(jìn)入雙方同意的金額范圍，也就是雙方可以達(dá)成妥協(xié)的協(xié)議區(qū)間(zone of agreement)，“自動(dòng)化談判系統(tǒng)”就對(duì)兩個(gè)報(bào)價(jià)進(jìn)行合理折中，促成雙方成交，達(dá)成協(xié)議。 “雙盲報(bào)價(jià)”成功的例子是ODR提供商-Cybersettle ，它在紐約市解決了大量的保險(xiǎn)理賠、人身傷害、財(cái)產(chǎn)賠償?shù)燃m紛，節(jié)省了大量的人力物力。英國“網(wǎng)上法院”不僅研究了Cybersettle成功案例，而且借鑒eBay解決糾紛模式。*The Civil Justice Council’s ODR Advisory Group, Online Dispute Resolution for Low Value Civil Claims，F(xiàn)ebruary 2015，https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2015/02/Online-Dispute-Resolution-Final-Web-Version1.pdf.據(jù)稱，“Modria團(tuán)隊(duì)已經(jīng)幫助eBay和PayPal等公司解決了4億個(gè)案件?！?http://modria.com/ 最后訪問日期2017年5月9日。Modria“自動(dòng)化談判系統(tǒng)”采用“模塊化”網(wǎng)上爭(zhēng)議解決方式，通過診斷、談判、調(diào)解和仲裁四個(gè)“模塊”分流過濾糾紛，絕大部分案件在前三階段解決，提高辦案速度。因此，英國“網(wǎng)上法院”向“eBay 式”的法院發(fā)展，絕大部分案件在評(píng)估和調(diào)解這兩個(gè)階段解決，而不需要法官介入。*BBC，'eBay-style online courts could resolve smaller claims'，F(xiàn)ebruary 16，2015 http://www.bbc.com/news/uk-31483099 最后訪問日期2017年5月9日。在2020年，英國“網(wǎng)上法院”將實(shí)現(xiàn)人工智能的廣泛運(yùn)用：在評(píng)估階段，啟動(dòng)問答程序，進(jìn)行法律診斷；在調(diào)解階段，人工智能系統(tǒng)自動(dòng)地促進(jìn)談判與和解，而不需要人的直接干預(yù)；在判案階段，人工智能系統(tǒng)當(dāng)任法官的“智能助理”，進(jìn)行邏輯推理，提供可能的判決方案，供法官參考。

我國正在試行的電子商務(wù)網(wǎng)上法庭應(yīng)該借鑒加拿大“民事糾紛法庭”的經(jīng)驗(yàn), 考察英國“網(wǎng)上法院”功能。加拿大“民事糾紛法庭”是一個(gè)ODR法庭,能夠解決分布在島嶼和山區(qū)居民之間的糾紛。ODR跨地性更適合解決電商版權(quán)糾紛，隨著我國《關(guān)于促進(jìn)農(nóng)村電子商務(wù)加快發(fā)展的指導(dǎo)意見》實(shí)施，電商版權(quán)糾紛就會(huì)擴(kuò)大到邊遠(yuǎn)的農(nóng)村，ODR必將發(fā)揮跨地性優(yōu)勢(shì)。英國“網(wǎng)上法院”準(zhǔn)備引進(jìn)ODR“第四方”，而我國的電子商務(wù)網(wǎng)上法庭不是嚴(yán)格意義上引進(jìn)了“第四方”的ODR法庭。例如，2015年8月17日，濱江法院電子商務(wù)全程審理互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件，原告與被告遠(yuǎn)隔數(shù)千里，整個(gè)流程包括立案、開庭都通過網(wǎng)上法庭系統(tǒng)完成。*浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭，法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭系統(tǒng)正式版 全程審理互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件，http://www.zjwsft.gov.cn/portal/main/domain/index.htm 最后訪問日期2017年5月9日。但是，法院通過電子郵件和手機(jī)短信的形式向被告送達(dá)起訴狀、證據(jù)副本等，這種做法起碼缺乏ODR系統(tǒng)的保密性和安全性。因此，我國應(yīng)該借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善我國網(wǎng)上法庭糾紛解決機(jī)制，解決電商版權(quán)糾紛。

結(jié) 語

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，共享型經(jīng)濟(jì)電子商務(wù)新模式的發(fā)展必然擴(kuò)大網(wǎng)上版權(quán)糾紛所發(fā)生的行業(yè)范圍；農(nóng)村和跨境電商新政策必將擴(kuò)大網(wǎng)上版權(quán)糾紛發(fā)生的地理范圍；移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的更新必然增加侵權(quán)人網(wǎng)上復(fù)制與傳播版權(quán)人作品的能力。這預(yù)示著我國網(wǎng)民從七億多的規(guī)模向十幾億發(fā)展，網(wǎng)購人數(shù)繼續(xù)全球居首，電商版權(quán)糾紛數(shù)量繼續(xù)隨之增長。面對(duì)新時(shí)代的挑戰(zhàn)，我國必須改革傳統(tǒng)的爭(zhēng)端解決制度，引進(jìn)ODR機(jī)制。我國正在開展電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)，主審版權(quán)糾紛，這是良好的開端。我們應(yīng)該更大膽地探索多元化ODR機(jī)制，采用以下措施：修改“避風(fēng)港”制度，把網(wǎng)絡(luò)提供商的“審查”責(zé)任轉(zhuǎn)移給“網(wǎng)上法庭”；采取“眾包式 ODR”，防止電商版權(quán)侵權(quán)活動(dòng)的蔓延；構(gòu)建涉外ODR機(jī)制，解決跨境電商版權(quán)糾紛；借鑒加拿大“民事糾紛法庭”經(jīng)驗(yàn), 完善我國的電商網(wǎng)上法庭； 考察英國“網(wǎng)上法院”功能，利用ODR“第四方”解決電商版權(quán)糾紛。多元化ODR就是協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁和訴訟都要貫穿ODR機(jī)制，法庭內(nèi)外都有ODR機(jī)制，以眾包式ODR對(duì)付“眾包式經(jīng)濟(jì)”帶來的電商版權(quán)糾紛，以低成本的維權(quán)對(duì)付低成本的侵權(quán)。總之，在引進(jìn)ODR的同時(shí)，不斷改進(jìn)ODR，使之既與國際接軌又具有中國特色，適合國情。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:ODR——A New Mechanism to Solve E-commerce Copyright Disputes in Multiple Ways

Author & unit:FANG Xuhui

(Law School,Nanchang University,Nanchang Jiangxi 330031,China)

In the “Internet Plus” era, the development of e-commerce new model of sharing economy and the implement of both rural and cross-border e-commerce new policies will produce a large number of e-commerce copyright disputes in new industries and new area; the innovation of mobile internet technology will increase the chance of copyright piracy. Facing these challenges, some of the people’ courts are introducing online dispute resolution (ODR) into “e-commerce online court” to solve copyright disputes. China should further explore ODR to solve e-commerce copyright disputes in multiple ways: strengthening the responsibility of “Internet court”to investigate copyright infringement; learning from foreign "online court" to improve our online e-commerce court; applying “crowdsourced ODR” to prevent the spread of e-commerce copyright infringing activities; establishing the ODR mechanisms concerning foreign affairs to solve the cross-border e-commerce copyright disputes.

online dispute resolution；e-commerce； online court； copyright disputes

2017-05-20

本文系“中西部高校綜合實(shí)力提升工程”專項(xiàng)資金項(xiàng)目(贛財(cái)教指：2014-199)成果。

方旭輝(1960-), 男，湖南湘潭人，法律博士，南昌大學(xué)法學(xué)院副教授，加拿大蒙特利爾大學(xué)網(wǎng)絡(luò)正義實(shí)驗(yàn)室(cyberjustice)副研究員，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、國際法。

D99

A

1009-8003(2017)04-0155-06