李 杰

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083)

論民事立法對(duì)民事習(xí)慣的復(fù)雜禁止

李 杰

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410083)

民事習(xí)慣是民法典編纂不可忽視的元素，但是當(dāng)前民事立法對(duì)民事習(xí)慣的規(guī)定形式單一，過(guò)于概括。民事立法對(duì)民事習(xí)慣規(guī)范的應(yīng)對(duì)應(yīng)該是一個(gè)任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、禁止性規(guī)范共同作用的復(fù)雜規(guī)范體系，而其中禁止性規(guī)范是基礎(chǔ)規(guī)范。通過(guò)具體考察分析復(fù)雜的民事習(xí)慣實(shí)踐，結(jié)合禁止性規(guī)范中效力性禁止、管理性禁止的區(qū)分，就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)民事習(xí)慣的禁止應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜的而非單一的“一刀切”模式，具體來(lái)說(shuō)包括全部的效力性禁止、部分的效力性禁止、管理性禁止和不得禁止四種規(guī)范應(yīng)對(duì)。同時(shí)為了表意的準(zhǔn)確，禁止性規(guī)范表述上采用不同的規(guī)范語(yǔ)詞也是必要的，根據(jù)不同情況可以采用“不得”、“禁止”、“不得禁止”等語(yǔ)詞。只有細(xì)致地分析認(rèn)識(shí)民事習(xí)慣的復(fù)雜性以及對(duì)其禁止的復(fù)雜性，才是對(duì)待民事習(xí)慣的合理態(tài)度。

民法典編纂；民事習(xí)慣；禁止性規(guī)范

民事習(xí)慣對(duì)于民法典編纂有重要意義已經(jīng)得到了較多的論證，有學(xué)者從文化分析的視角指出了民事習(xí)慣對(duì)民法典編纂的意義，“民法典通過(guò)采用民族通用語(yǔ)言編纂，充分尊重并體現(xiàn)民族民事習(xí)慣，詮釋民族精神和民族文化，彰顯民族自信心和自豪感”；有學(xué)者從生活實(shí)踐視角分析了民事習(xí)慣對(duì)民法典編纂的意義，指出民法典不能忽視民事生活，民法典只能是中國(guó)人民事生活的典范，因此民法典必須體現(xiàn)民事生活的民間性、民生性、民族性，“民法是民眾約定而成的，是民眾之法、民間之法、民約之法”*參見(jiàn)邱本：《論民事生活與民法典》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第4期；謝鴻飛：《中國(guó)民法典的生活世界、價(jià)值體系與立法表達(dá)》，載《清華法學(xué)》2014年第6期；趙玉、江游：《民法中“民”的詮釋》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第6期。；有學(xué)者從歷史分析的視角強(qiáng)調(diào)了吸收民事習(xí)慣是世界各國(guó)民法典編纂的歷史經(jīng)驗(yàn)，“法典脫離了固有的傳統(tǒng)習(xí)慣，必然導(dǎo)致法律被束之高閣，成為一紙空文”*江琳：《〈中華民國(guó)民法〉中的民事習(xí)慣》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。。因此，有學(xué)者指出“中國(guó)民法典的制定工作不是急于搞出幾個(gè)版本的民法典，而是應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查”*戴雙喜：《論民事習(xí)慣與民法方法——以〈日本民法典〉的制定經(jīng)驗(yàn)為例》，載《政法論叢》2013年第4期。；甚至有學(xué)者已經(jīng)根據(jù)清末民初的民事習(xí)慣調(diào)查經(jīng)驗(yàn)分析總結(jié)，提出了當(dāng)前進(jìn)行全國(guó)性民事習(xí)慣調(diào)查的具體方案。*參見(jiàn)陳寒非：《民法典編纂中的民事習(xí)慣：從事實(shí)到規(guī)范的轉(zhuǎn)化》，載《民間法》2016年第2期(第18卷)。這些研究為民法典編纂吸收民事習(xí)慣作了有力的理論支撐，豐富了學(xué)術(shù)討論，具有很高的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。但是，如果我們進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民事習(xí)慣與民法典規(guī)范層面如何結(jié)合的問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，而且學(xué)者們的研究往往從民事習(xí)慣與民法典“一致——結(jié)合”的角度進(jìn)行分析，積極強(qiáng)調(diào)其可結(jié)合的一面，忽視了民事習(xí)慣與民事立法沖突的一面，忽視從“沖突——禁止”的視角的分析民事習(xí)慣。

對(duì)民事習(xí)慣的研究需要“目光向下”，從社會(huì)實(shí)踐中觀察，提煉關(guān)鍵問(wèn)題并從規(guī)范應(yīng)對(duì)的角度提出可資立法者吸收的建議，才能保證民法典編纂的科學(xué)性，保障編纂成果能滿足社會(huì)需求，引領(lǐng)改革發(fā)展。本文認(rèn)為對(duì)民事習(xí)慣的研究應(yīng)該建立在對(duì)問(wèn)題的整體把握的基礎(chǔ)上。而從一個(gè)宏觀整體視角來(lái)分析的話，民事習(xí)慣與民法典編纂之間的關(guān)系不是單一關(guān)系，而是可以分為三種關(guān)系：一致關(guān)系，沖突關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系，相應(yīng)的規(guī)范模式包括強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)范和禁止性規(guī)范。其中，禁止性規(guī)范是三種規(guī)范模式的基礎(chǔ)，本文以禁止性規(guī)范為主要研究對(duì)象，指出民事立法對(duì)民事習(xí)慣的禁止不是“一刀切”的而是復(fù)雜的。下文詳細(xì)述之。

一、為什么是禁止性規(guī)范？

(一)民事立法對(duì)民事習(xí)慣的復(fù)雜應(yīng)對(duì)

現(xiàn)行的民事立法，如《合同法》《物權(quán)法》，并不乏有關(guān)民事習(xí)慣的規(guī)定，提醒、引導(dǎo)人們?cè)诿袷律钪兄匾暳?xí)慣，要求司法機(jī)關(guān)在裁判中適用、援引民事習(xí)慣。但是從規(guī)范分析的視角看，較多采取單一的規(guī)范進(jìn)行應(yīng)對(duì)，而且往往是以“倡導(dǎo)性規(guī)范”*倡導(dǎo)性規(guī)范是指提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的特定行為規(guī)范。其在規(guī)范模式上缺乏行為后果，在實(shí)踐中不能直接作為裁判規(guī)范。王軼：《論倡導(dǎo)性規(guī)范——以合同法為背景的分析》，載《清華法學(xué)》2007年第1期。的規(guī)范模式出現(xiàn)，而這種規(guī)范應(yīng)對(duì)不足以規(guī)制復(fù)雜民事生活。相應(yīng)的，有關(guān)民事習(xí)慣的操作性規(guī)范難以得到充分的體現(xiàn)，在規(guī)范語(yǔ)詞上也沒(méi)有明確標(biāo)準(zhǔn)的立法語(yǔ)言作為“顯著標(biāo)識(shí)”。這種以“倡導(dǎo)性規(guī)范”為主的規(guī)范形式雖然起到了提出鼓勵(lì)的作用，但對(duì)用法者沒(méi)有形成明確的指引，其后果就是民事習(xí)慣的實(shí)際地位和效力難以最終實(shí)現(xiàn)。首先，司法機(jī)關(guān)盡量避免采用民事習(xí)慣，當(dāng)行為人沒(méi)有按照民事習(xí)慣行為或者惡意違反民事習(xí)慣時(shí)，這些“倡導(dǎo)性規(guī)范”并不能作為民事習(xí)慣效力的適用依據(jù)，司法機(jī)關(guān)一旦據(jù)此采用民事習(xí)慣作出判決就會(huì)存在判決合法性被懷疑的危險(xiǎn)。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)民事習(xí)慣往往采取消極的態(tài)度，即便在適用或援引民事習(xí)慣之后，往往在判決時(shí)“憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和智慧，運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)，對(duì)民事習(xí)慣加以‘包裝’和‘轉(zhuǎn)化’，以法律的外衣對(duì)民俗習(xí)慣進(jìn)行重新解讀?！?廣東省高級(jí)人民法院、中山大學(xué)法學(xué)院：《民俗習(xí)慣在我國(guó)審判中運(yùn)用的調(diào)查報(bào)告》，載《法律適用》2008年第5期。其次，政府在處理民事習(xí)慣時(shí)往往任意禁止，由于缺乏明確的規(guī)則，對(duì)民事習(xí)慣鼓勵(lì)還是禁止的自由裁量權(quán)就實(shí)際交給了當(dāng)?shù)卣?。政府往往以移風(fēng)易俗為理由“任性地”禁止某些民事習(xí)慣，例如曾經(jīng)引起高度關(guān)注的周口平墳事件，政府移風(fēng)易俗節(jié)約土地的背后實(shí)際上是土地征收的巨大利益吸引，這種“移風(fēng)易俗”沒(méi)有改善社會(huì)治理，反倒是在破壞農(nóng)村社會(huì)的秩序。最后，民眾對(duì)民事習(xí)慣不信任，一些本來(lái)具有良好社會(huì)治理效果的民事習(xí)慣被棄之不用，降低了社會(huì)信任水平，增加了社會(huì)交往成本。

民事立法對(duì)民事習(xí)慣的規(guī)范應(yīng)對(duì)不應(yīng)該是單一的，而應(yīng)該是復(fù)雜的，除“倡導(dǎo)性規(guī)范”外，對(duì)民事習(xí)慣的規(guī)范指引還應(yīng)當(dāng)有任意性規(guī)范、禁止性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的共同作用，即對(duì)民事習(xí)慣的立法策略應(yīng)當(dāng)是一種復(fù)雜規(guī)范指引而不能簡(jiǎn)單粗放的略述而過(guò)。上述“粗放單一”的規(guī)范應(yīng)對(duì)根源于立法者對(duì)民事習(xí)慣與民事立法之間關(guān)系的片面認(rèn)識(shí)。民事習(xí)慣與民事立法間不僅僅是補(bǔ)充的關(guān)系，而是復(fù)雜的，謝暉教授將國(guó)家法與民間習(xí)慣的關(guān)系分為了四類，并指出了國(guó)家法應(yīng)有的態(tài)度?！暗谝环N態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的認(rèn)可態(tài)度。第二種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的授權(quán)態(tài)度。比如說(shuō)，在我國(guó)的“物權(quán)法”、“合同法”、“民族區(qū)域自治法”等法律中，都體現(xiàn)了國(guó)家法對(duì)民間法在特定時(shí)空、特定事項(xiàng)中的授權(quán)。第三種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的放任態(tài)度，所謂放任態(tài)度，就是說(shuō)對(duì)一件事情，主體無(wú)論按照國(guó)家法還是按照民間法做都行。例如在我國(guó)的行政實(shí)踐中常見(jiàn)這種情形：根據(jù)民間法來(lái)調(diào)處一起糾紛也行，根據(jù)國(guó)家法來(lái)調(diào)處同一糾紛也可。顯然，面對(duì)一例糾紛，當(dāng)行政機(jī)關(guān)既可以運(yùn)用民間法解決，也可以運(yùn)用官方法解決的時(shí)候，我們說(shuō)國(guó)家法就對(duì)民間法采取了一種放任態(tài)度。這種態(tài)度在基層行政實(shí)踐中頗為常見(jiàn)。第四種態(tài)度，是國(guó)家法對(duì)民間法的禁止態(tài)度。在此我要強(qiáng)調(diào)，即使國(guó)家法對(duì)民間法的禁止態(tài)度，也意味著一個(gè)深刻的事實(shí)：國(guó)家法不是對(duì)民間法不聞不問(wèn)，它對(duì)某些民間法的禁止，本身就是法律的一種態(tài)度，是法律對(duì)民間法的規(guī)范形式。因此學(xué)者們應(yīng)當(dāng)關(guān)注這些禁止性規(guī)范，而不是面對(duì)其麻木不仁。”*謝暉：《主體中國(guó)、民間法與法治》，載《東岳論叢》2011年第8期。其中，認(rèn)可態(tài)度對(duì)應(yīng)的是國(guó)家法與民間法在目的、功能、內(nèi)容等方面相一致的關(guān)系，授權(quán)態(tài)度與放任態(tài)度實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是國(guó)家法允許民間法在自治空間中獨(dú)立運(yùn)行的狀態(tài)，二者是一種各自獨(dú)立而又互相補(bǔ)充的關(guān)系，禁止態(tài)度對(duì)應(yīng)的實(shí)際上是國(guó)家法與民間法的價(jià)值、內(nèi)容互相沖突的關(guān)系。根據(jù)這三種關(guān)系的劃分，民事立法對(duì)民事習(xí)慣應(yīng)以不同的規(guī)范形式來(lái)應(yīng)對(duì)。

首先，用強(qiáng)行性規(guī)范應(yīng)對(duì)民事習(xí)慣與民事立法的一致關(guān)系。民事習(xí)慣與民事立法存在交集，針對(duì)交集部分應(yīng)當(dāng)及時(shí)將民事習(xí)慣納入正式法律規(guī)定中，強(qiáng)化民事習(xí)慣效力的同時(shí)也提高了民事立法的科學(xué)性和實(shí)效性。一方面，民法必須反映、規(guī)范民事生活，而民事習(xí)慣是民事生活的真實(shí)呈現(xiàn)，這就決定了民法必須篩選和整合民事習(xí)慣的。另一方面，民事習(xí)慣影響力達(dá)到一定程度時(shí)必然會(huì)引起立法機(jī)關(guān)的重視而以各種方式進(jìn)入立法，立法必須對(duì)這種民事習(xí)慣進(jìn)行科學(xué)合理的整理、識(shí)別、利用，充實(shí)立法。

其次，以任意性規(guī)范應(yīng)對(duì)民事習(xí)慣與民事立法的補(bǔ)充關(guān)系。國(guó)家立法必須保持穩(wěn)定性，這意味著法律條文確立行為模式必須確定，未經(jīng)法律程序不能修改。但是生活世界并非“無(wú)縫之網(wǎng)”，尤其是我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，同時(shí)存在的立法者的有限理性，立法成本、立法技術(shù)的局限等問(wèn)題決定了無(wú)論民法典的立法者如何殫精竭慮的構(gòu)建，都難以將未來(lái)的情況全部預(yù)測(cè)。解決這一問(wèn)題最好的辦法就是為民事習(xí)慣留下足夠的空間，將一些權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整通過(guò)任意性規(guī)范的方式交給民事習(xí)慣。例如在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的民事立法中有關(guān)網(wǎng)名*參見(jiàn)謝暉：《論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)》，載《法商研究》2015年第1期。是否可以作為名譽(yù)權(quán)載體的問(wèn)題就需要在立法中留下空間允許以網(wǎng)絡(luò)民事習(xí)慣為基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利推定。

最后，用禁止性規(guī)范應(yīng)對(duì)民事習(xí)慣與民事立法的沖突關(guān)系。沖突關(guān)系意味著民事習(xí)慣不符合現(xiàn)代法治精神和基本法律規(guī)定，應(yīng)予以否定。習(xí)慣源于本性，*參見(jiàn)張洪濤：《法律必須認(rèn)真對(duì)待習(xí)慣——論習(xí)慣的精神及其法律意義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第2 期。而由于人本性中對(duì)事物認(rèn)識(shí)的不完全性很容易使自身偏離合理的軌道而走向短視、片面、無(wú)知、缺乏反思的狀態(tài)中，而這也是人們經(jīng)常指責(zé)習(xí)慣原始、簡(jiǎn)單、非理性的原因。而基于這種缺陷引發(fā)的問(wèn)題往往又會(huì)由于“路徑依賴”或“信息偏離”等原因不斷的自我復(fù)制強(qiáng)化，形成不良的民事習(xí)慣。民事立法面對(duì)這樣的民事習(xí)慣必須以禁止性規(guī)范來(lái)矯正其不良之處，通過(guò)明確禁止標(biāo)準(zhǔn)來(lái)抑制其發(fā)展，以矯正不良的民事習(xí)慣，逐步改造人們對(duì)相應(yīng)問(wèn)題的看法和做法，以促進(jìn)社會(huì)的良性發(fā)展。

(二)禁止性規(guī)范在復(fù)雜規(guī)范指引中的基礎(chǔ)地位

有學(xué)者曾通過(guò)哲學(xué)、歷史、社會(huì)學(xué)等角度分析證明了禁止性規(guī)范的內(nèi)涵及其在法律制度的基礎(chǔ)地位，指出“禁止性規(guī)范是其他所有規(guī)范的共同基礎(chǔ)”。*參見(jiàn)魏治勛：《禁止性法規(guī)范的概念》，山東大學(xué)博士論文，2007年，第1-4頁(yè)。而禁止性規(guī)范在對(duì)民事習(xí)慣的規(guī)范指引中也應(yīng)當(dāng)是最為基礎(chǔ)的方式。

其一，禁止規(guī)范的明確實(shí)際上是對(duì)民事習(xí)慣運(yùn)用自由的保障。對(duì)習(xí)慣的禁止與公民自由的禁止是一致的，對(duì)公民自由的禁止需要謹(jǐn)慎，同樣對(duì)習(xí)慣的禁止也必須謹(jǐn)慎。禁止規(guī)范模糊不明導(dǎo)致的直接后果就是對(duì)所謂“不良風(fēng)俗”的認(rèn)定往往成為公權(quán)力的獨(dú)斷。按照習(xí)慣行事是公民自由的基本要求。從個(gè)人角度來(lái)說(shuō)，習(xí)慣是人的本性和習(xí)性，習(xí)慣與實(shí)在法不同之處就在于實(shí)在法將人抽象化，而習(xí)慣給予人的自然本能以地位。從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)，習(xí)慣是社會(huì)交往行為機(jī)構(gòu)化而形成的結(jié)果，而其基礎(chǔ)仍然是個(gè)人習(xí)慣，因此，習(xí)慣的精神核心是人的自由，正如學(xué)者所言“習(xí)俗不過(guò)是許多個(gè)人習(xí)慣的相似點(diǎn)”，“習(xí)慣實(shí)在是一個(gè)個(gè)人主義的名詞。”*康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，于樹(shù)生譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第412頁(yè)?！胺ú唤辜醋杂伞钡闹贫嚷淠_點(diǎn)就在于禁止標(biāo)準(zhǔn)明確法定來(lái)保障公民自由，同理可知，民事習(xí)慣的禁止標(biāo)準(zhǔn)的確立實(shí)際上是對(duì)公民自由運(yùn)用民事習(xí)慣的保障。

其二，明確禁止標(biāo)準(zhǔn)也為人們創(chuàng)造新的民事習(xí)慣提供了底線依據(jù)。只要不越界就能夠在一定范圍內(nèi)創(chuàng)建的新型民事習(xí)慣，這實(shí)際上是對(duì)民眾自由的擴(kuò)展。禁止性規(guī)范不是管制人民的私法行為，而是為私法自治提供了一套游戲規(guī)則，從另一個(gè)角度支持了私法自治而已。*參見(jiàn)蘇永欽：《私法自制中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。之所以出現(xiàn)把目光投向民事習(xí)慣進(jìn)入民事立法的路徑上，而對(duì)民事立法如何禁止民事習(xí)慣這一基礎(chǔ)問(wèn)題置于視野之外，甚至將此命題的誤解為限制公民自由權(quán)利的現(xiàn)象，是因?yàn)槲覈?guó)規(guī)范法學(xué)分析尚不成熟，在對(duì)民事習(xí)慣的研究中往往忽視了對(duì)禁止性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分，同時(shí)國(guó)內(nèi)法學(xué)長(zhǎng)期形成的“法律具有制裁性”的思維定勢(shì)誤區(qū)導(dǎo)致對(duì)禁止性規(guī)范的偏見(jiàn)。

其三，明確禁止標(biāo)準(zhǔn)是為民事習(xí)慣的合法運(yùn)行提供指引。禁止性規(guī)范是對(duì)公民權(quán)利的保障，甚至有學(xué)者曾指出，“規(guī)定公民權(quán)利宜用禁止性規(guī)范”*鄧聯(lián)繁、蔣清華：《論憲法規(guī)定公民權(quán)利宜用禁止性規(guī)則》，載《河北法學(xué)》2007年第1期。，就是因?yàn)橹挥忻鞔_了禁止標(biāo)準(zhǔn)，才能形成對(duì)人們行為指引、對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法適用的基本標(biāo)準(zhǔn)框架，才能讓民眾積極運(yùn)用、司法機(jī)關(guān)積極適用民事習(xí)慣。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，明確了禁止性標(biāo)準(zhǔn)能促進(jìn)他們?cè)诿袷律钪蟹e極運(yùn)用民事習(xí)慣。若沒(méi)有禁止性規(guī)范，運(yùn)用民事習(xí)慣的原則就只能是“法無(wú)授權(quán)即禁止”，明確了禁止性標(biāo)準(zhǔn)后，就可以以此為邊界自由使用民事習(xí)慣，自由創(chuàng)設(shè)新的民事習(xí)慣。而對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，禁止性標(biāo)準(zhǔn)的明確是他們?cè)诓门兄羞\(yùn)用民事習(xí)慣的合法性保障。司法中之所以不愿意適用民事習(xí)慣作為裁判依據(jù)，是因?yàn)槊袷铝?xí)慣的復(fù)雜性，一旦運(yùn)用了民事習(xí)慣就要面對(duì)可能的合法性懷疑。民事立法中確立了公序良俗原則，但何為“公”、何為“良”并沒(méi)有確定的答案。判斷公序良俗原則的正面標(biāo)準(zhǔn)，即民事習(xí)慣進(jìn)入民事立法的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有很多論述，如謝暉教授指出的權(quán)利義務(wù)分配性、現(xiàn)實(shí)活動(dòng)性、區(qū)域可接受性等幾個(gè)方面的基本標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)謝暉：《民間法作為憲制的共和基礎(chǔ)》，載《法治研究》2016年第1期。但是這些正面標(biāo)準(zhǔn)仍然是具有模糊性的，可自由裁量的范圍比較大，用法者仍然不能直接用作論證依據(jù)。而實(shí)現(xiàn)壓縮裁量范圍就需要負(fù)面標(biāo)準(zhǔn)的加入，這種負(fù)面標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)民事習(xí)慣禁止的標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)范角度來(lái)說(shuō)就是禁止性規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。比起正面標(biāo)準(zhǔn)來(lái)，禁止標(biāo)準(zhǔn)更明晰、更具有中立性，也更具復(fù)雜性。

二、民事習(xí)慣的復(fù)雜實(shí)踐是復(fù)雜禁止的基礎(chǔ)

實(shí)踐中的民事習(xí)慣是復(fù)雜的，需要被禁止的情形也是復(fù)雜的，不是簡(jiǎn)單的“一刀切”——以“制定法效力位階高于習(xí)慣”為依據(jù)認(rèn)為只要不符合制定法的民事習(xí)慣就必須禁止——就能夠解決問(wèn)題的。對(duì)民事習(xí)慣的實(shí)踐現(xiàn)狀缺乏細(xì)致認(rèn)真的分析，對(duì)其進(jìn)行的規(guī)范應(yīng)對(duì)就難以避免“粗放”，而規(guī)范處理的粗放就會(huì)導(dǎo)致立法與生活的脫節(jié)。因此我們必須認(rèn)真從禁止性規(guī)范的視角觀察一下實(shí)踐中的民事習(xí)慣，為了敘述的方便和清晰，可以將其根據(jù)類型化的原則分為四種情形。

第一種情形，民事習(xí)慣完全是惡俗，在外在形式和內(nèi)在精神上都是背離現(xiàn)代法治的。在目前的社會(huì)中，一些地區(qū)尤其是基層社會(huì)或農(nóng)村社會(huì)存在一些強(qiáng)勢(shì)群體利用資源、武力等方面的優(yōu)勢(shì)構(gòu)造不良民事習(xí)慣，這些民事習(xí)慣必須被禁止，民事立法應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法消除這些不合理的民事習(xí)慣。從國(guó)家監(jiān)管角度看，社會(huì)轉(zhuǎn)型和制度變遷容易造成有效制度供給不足，給了不良勢(shì)力代替國(guó)家分配社會(huì)資源的空間，而巨大利益給了不良勢(shì)力通過(guò)制定“土規(guī)則”獲取利益的動(dòng)力，而制度變遷的縫隙又給其提供了逃避監(jiān)管的機(jī)會(huì)，在基層社會(huì)中產(chǎn)生任意專斷而形成的民事習(xí)慣。例如當(dāng)前農(nóng)村治理中的村組織的“涉黑化”問(wèn)題引發(fā)的不良習(xí)慣，村集體組織往往集攬了經(jīng)濟(jì)政治權(quán)威，在權(quán)力結(jié)構(gòu)不完善的情況下出現(xiàn)了與金錢、暴力勾兌而形成的涉黑化異變，政治損害基礎(chǔ)民主的同時(shí)在民事領(lǐng)域利用優(yōu)勢(shì)地位形成維護(hù)自己特權(quán)的民事習(xí)慣，危害經(jīng)濟(jì)自由。*參見(jiàn)陳磊：《中國(guó)農(nóng)村政權(quán)組織涉黑化傾向及其遏制》，載《政法論壇》2014年第2期。再例如有學(xué)者對(duì)某地產(chǎn)業(yè)工人工時(shí)“行規(guī)”進(jìn)行了社會(huì)學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過(guò)對(duì)一系列數(shù)據(jù)分析指出了實(shí)際工時(shí)與國(guó)家法律規(guī)定工時(shí)之間的沖突，形成了獨(dú)特的“行規(guī)”：“必須容忍工時(shí)延長(zhǎng)、加班無(wú)報(bào)酬、雇傭工種差別原則”。*參見(jiàn)周力：《行規(guī)與國(guó)家法的非真正沖突——以“A市產(chǎn)業(yè)工人工時(shí)狀況調(diào)查”展開(kāi)》，載《民間法》2014年第2期(第14卷)。這些不合理的民事習(xí)慣既缺乏傳統(tǒng)依據(jù)也缺乏參與者的內(nèi)心確信，而僅僅是利益集團(tuán)利用優(yōu)勢(shì)地位“共謀”而成，其根源在于法律規(guī)定的不完善和權(quán)力恣意，這類民事習(xí)慣必須明確禁止。

第二種情形是民事習(xí)慣的外在形式和內(nèi)在精神部分不符合現(xiàn)代法治要求。例如有的地方村規(guī)民約中包含了開(kāi)除村籍、未經(jīng)同意強(qiáng)占債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、肉刑、損害名譽(yù)等處罰方式，例如在安徽某地村規(guī)中規(guī)定：“一律禁止砍運(yùn)杉、松樹(shù)進(jìn)村，違者按偷盜給予每人每戶伍佰元罰款”*高其才：《試論農(nóng)村習(xí)慣法與國(guó)家制定法的關(guān)系》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期。。民事立法應(yīng)當(dāng)明確排除這類民事習(xí)慣中的不合理內(nèi)容，使其規(guī)定方式更科學(xué)合理。

第三種情形是民事習(xí)慣外在形式上違反了法律，但是內(nèi)在精神具有一定的文化根基，被廣泛認(rèn)可。例如在青島市某村的房屋交易中，城市居民不能在農(nóng)村購(gòu)置住房、村民一戶一宅等國(guó)家法明文規(guī)定在糾紛解決過(guò)程中并沒(méi)有得到嚴(yán)格遵守，而被遵守的往往是由社區(qū)輿論所支持的民間習(xí)慣。村委會(huì)等民間權(quán)威也對(duì)這種民間習(xí)慣持支持態(tài)度，甚至進(jìn)入司法程序后法院也要考慮這種民間習(xí)慣，因?yàn)椤叭绻袥Q過(guò)分的背離民間的正義觀，那么民間對(duì)法院的評(píng)價(jià)就會(huì)大大降低，民間對(duì)法院的信任也會(huì)大大降低?！?邱會(huì)東：《農(nóng)村房屋買賣習(xí)慣在民間的境遇——來(lái)自青島市某郊區(qū)的調(diào)研報(bào)告》，載《民間法》2015年第2期(第16卷)。這種情形體現(xiàn)了民事習(xí)慣與現(xiàn)代法治的沖突，不同主體的不同的正義觀是導(dǎo)致這一沖突的根本原因。而實(shí)踐中民事習(xí)慣的可接受性往往大于國(guó)家立法，在對(duì)這類民事習(xí)慣的法律禁止必須考慮社會(huì)可承受范圍，直接完全否定的做法往往會(huì)引起后遺癥，國(guó)家立法應(yīng)當(dāng)通過(guò)吸收這類民事習(xí)慣的合理因素從而強(qiáng)化自身的效力，不能把自己置于與民事習(xí)慣對(duì)立的局面中。

第四種情形是民事習(xí)慣的形式內(nèi)容都符合現(xiàn)代法治要求，但是在執(zhí)行過(guò)程中往往發(fā)生行為異化。例如民間借貸中的“合會(huì)”等民事習(xí)慣，其在形式如利率、期限、借貸憑據(jù)等是符合法律的規(guī)定的，也是有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。但是在實(shí)際操作中，行為人往往會(huì)突破法律規(guī)定，典型的是有的借貸人產(chǎn)生了非法集資的惡意，被利益誘導(dǎo)不考慮還款能力而擴(kuò)大借貸規(guī)模，損害債權(quán)人利益，破壞經(jīng)濟(jì)秩序，甚至以非法占有為目的衍生為詐騙行為。對(duì)這類行為的禁止不能擴(kuò)大到民事習(xí)慣本身，即民事借貸習(xí)慣如“合會(huì)”等是具有積極的意義的，不能因?yàn)閷?duì)其中非法操作行為的禁止而否定民事習(xí)慣本身。另一種典型的民事習(xí)慣就是以私力救濟(jì)的方式聲索權(quán)利。有學(xué)者指出私力救濟(jì)具有“積極守法”的性質(zhì)，*參見(jiàn)胡國(guó)梁：《積極守法：一個(gè)被忽視的法治維度》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。因此是法治建設(shè)中的重要維度，必須注意的是這種私力救濟(jì)的本質(zhì)是民事習(xí)慣，其必須在法律不禁止的范圍內(nèi)。一旦在操作中采用了暴力、威脅等手段就必須被禁止。此處必須明確的是禁止的針對(duì)的是行為的非法性，而非民事習(xí)慣的非法性，明確這一點(diǎn)，才能避免對(duì)民事習(xí)慣的誤解，促使民事習(xí)慣的積極方面得到發(fā)展。

三、民事習(xí)慣禁止的復(fù)雜規(guī)范形式

(一)禁止性規(guī)范的復(fù)雜結(jié)構(gòu)

民事習(xí)慣的形態(tài)和實(shí)踐是復(fù)雜的，因此在民事立法中對(duì)民事習(xí)慣的規(guī)范應(yīng)對(duì)也必須是復(fù)雜的，應(yīng)該根據(jù)立法需要達(dá)到的秩序構(gòu)建目的來(lái)區(qū)別對(duì)待民事習(xí)慣。是否禁止？是禁止民事習(xí)慣規(guī)則本身還是禁止從民事習(xí)慣中衍生出的不當(dāng)行為？是禁止民事習(xí)慣整體還是禁止民事習(xí)慣中的某些細(xì)節(jié)？這需要結(jié)合民事習(xí)慣規(guī)則內(nèi)容、文化根基、認(rèn)同程度、社會(huì)效果等方面進(jìn)行綜合的考慮。

禁止性規(guī)范對(duì)民事習(xí)慣的禁止是效力上否定還是在事實(shí)上否定，是部分的否定還是整體的否定，都必須進(jìn)行認(rèn)真的區(qū)分。當(dāng)前民法理論將禁止性規(guī)范分為兩種，一種是否定行為的法律意義，是一種效力上的否定，稱為“效力性禁止”；另一種是直接否定行為，是一種事實(shí)上的否定，稱為“管理性禁止”。禁止性規(guī)范對(duì)法律行為效力的判斷還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分為部分無(wú)效和全然無(wú)效，需要根據(jù)立法目的和民事習(xí)慣的社會(huì)效果來(lái)決定如何處理?！敖剐砸?guī)范是對(duì)民事行為效力判斷的方式，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為違反禁止性規(guī)范的法律行為一概無(wú)效?！?許中緣：《禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響》，載《法學(xué)》2010年第5期。根據(jù)民法學(xué)理論的分析，可以將民事立法對(duì)民事習(xí)慣的禁止分為全部禁止的效力性禁止規(guī)范、部分禁止的效力性禁止規(guī)范、管理性禁止規(guī)范、禁止的否定規(guī)范四種規(guī)范應(yīng)對(duì)。需要說(shuō)明的是，如同韋伯所指出的理想類型具有模糊性意義，這里的規(guī)范區(qū)分也需要根據(jù)具體的情況判斷，而不是規(guī)范與事實(shí)明晰絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即存在可能一種情形適用于兩種甚至更多的規(guī)范形式，而同一件情形也可能隨著情況的變化而對(duì)應(yīng)采取的規(guī)范形式也發(fā)生變化。

(二)復(fù)雜規(guī)范應(yīng)對(duì)

第一種應(yīng)對(duì)，全部禁止的效力性禁止規(guī)范。對(duì)外在形式和內(nèi)在精神都與現(xiàn)代法治精神違背的民事習(xí)慣，要采取完全禁止的態(tài)度。前面提到的由農(nóng)村涉黑勢(shì)力形成的一些不合理的“規(guī)矩”，用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位形成的所謂“行規(guī)”，是在違背參與者意愿基礎(chǔ)上強(qiáng)加給參與者們的，這類民事習(xí)慣損害社會(huì)公平正義，在社會(huì)治理中產(chǎn)生的是消極影響，因此必須在立法上明確對(duì)其禁止的態(tài)度。在民事立法中采取效力性禁止的方式，徹底否定其效力。

第二種應(yīng)對(duì)，部分禁止的效力性禁止規(guī)范。前面提到的用體罰的形式懲罰偷砍山林的行為，此類規(guī)定應(yīng)當(dāng)被效力性的禁止，即不許這樣的民事習(xí)慣繼續(xù)存在，但是其他部分不能被禁止。在司法實(shí)踐中以此類民事習(xí)慣為依據(jù)提出的訴訟中民事習(xí)慣進(jìn)行“是否為公序良俗”的審查中不能因?yàn)槟骋粭l規(guī)范而認(rèn)定其違法而全部棄之一邊。禁止性規(guī)則是一種條件性的規(guī)范，缺乏條件性的規(guī)范是結(jié)構(gòu)不完整的，對(duì)禁止性規(guī)范的條件預(yù)設(shè)的進(jìn)一步深入，即將民事習(xí)慣生成程序、目的、內(nèi)容進(jìn)行深入考察，對(duì)其中的具體規(guī)定作出更為細(xì)致的判斷。而不是僅從定性的角度來(lái)看某一項(xiàng)民事習(xí)慣。對(duì)于上述的民間借貸習(xí)慣作出禁止就需要明確部分禁止的規(guī)范性質(zhì)，為司法機(jī)關(guān)的司法適用提供明確法律依據(jù)。

第三種應(yīng)對(duì)，管理性禁止規(guī)范。前面提到的借貸民事習(xí)慣中的暴力行為的禁止應(yīng)當(dāng)是事實(shí)性的禁止即管理性禁止。借貸觸犯其他法律涉及行政處罰或刑事犯罪的按照相關(guān)規(guī)定處理，但是在民事層面，其效力是否存在，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，即請(qǐng)求無(wú)效的權(quán)利應(yīng)當(dāng)交給當(dāng)事人。若相關(guān)行為當(dāng)事人一致認(rèn)為民事層面有效，即不能否定其效力，因?yàn)椴荒芎鲆曔@種行為對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有利的情形。因此面對(duì)這類民事習(xí)慣的禁止是管理性禁止。這意味著必須區(qū)分民事習(xí)慣與其衍生出的行為，對(duì)其行為采用禁止性規(guī)范禁止，以促進(jìn)其私力救濟(jì)方式合法化，矯正其實(shí)施方式，但是必須注意不能因此否定民事習(xí)慣本身的合法性。

其四種應(yīng)對(duì)，禁止的否定規(guī)范。與其他事物一樣，民事習(xí)慣也是處于一個(gè)新陳代謝的過(guò)程中，隨著歷史發(fā)展，一些民事習(xí)慣逐漸湮沒(méi)不聞，而有些民事習(xí)慣卻保持著生命力，而且事實(shí)上這些民事習(xí)慣往往是保證社會(huì)運(yùn)行及高效所必需的。民事立法必須考察民事習(xí)慣的文化根基和實(shí)際社會(huì)效果，當(dāng)民事習(xí)慣在一定區(qū)域人群中獲得普遍的認(rèn)可和積極的傳承，并發(fā)揮良好的社會(huì)作用就不能禁止，實(shí)際上對(duì)其禁止的結(jié)果也只會(huì)是“屢禁不止”，就像前述周口平墳事件最后的結(jié)果是國(guó)務(wù)院第628號(hào)令將《殯葬管理?xiàng)l例》第20 條授權(quán)民政部門“強(qiáng)制執(zhí)行”的語(yǔ)句刪除。2013年春節(jié)剛過(guò)，周口市百萬(wàn)座墳?zāi)贡恢匦聢A起。不經(jīng)具體分析而強(qiáng)制禁止的行為受到挫敗正是因?yàn)槊袷聠试崃?xí)慣在傳統(tǒng)文化中是最重要的事務(wù)，種種民事習(xí)慣體現(xiàn)的是傳統(tǒng)價(jià)值觀念：孝道、尊卑秩序、親屬遠(yuǎn)近秩序等。不僅在葬禮上，而且在墳?zāi)沟倪x擇，埋葬位置，墓穴規(guī)格等方面都體現(xiàn)出中國(guó)人的價(jià)值觀念，作為一種物質(zhì)上的價(jià)值表達(dá)方式傳承后人，國(guó)家立法作為權(quán)威力量不但不應(yīng)排斥這種民事習(xí)慣，反而應(yīng)當(dāng)促進(jìn)構(gòu)造民事習(xí)慣，充分利用民事習(xí)慣形成的民間秩序權(quán)威治理社會(huì)，對(duì)于這類民事習(xí)慣必須采取“禁止否定”的規(guī)范模式。

(三)民事習(xí)慣禁止的規(guī)范語(yǔ)詞

在一定程度上，“規(guī)范體系源自于規(guī)范命題，規(guī)范性命題源自于規(guī)范詞，規(guī)范詞是規(guī)范體系的根基”?！耙粋€(gè)語(yǔ)言表述之所以創(chuàng)造了規(guī)范性，是因?yàn)樗阅撤N特有的方式將不同的縫隙結(jié)合在一起，所謂特有的方式就是通過(guò)語(yǔ)言之規(guī)范功能詞例如應(yīng)該、禁止、允許、授權(quán)、權(quán)利、義務(wù)等將經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容表述為義務(wù)語(yǔ)句?！?錢錦宇、趙海怡：《規(guī)范性語(yǔ)詞的法理意義與范圍——基于轉(zhuǎn)向規(guī)范邏輯學(xué)的新分析法學(xué)的立場(chǎng)》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第5期。因此，對(duì)民事習(xí)慣的立法禁止也需要進(jìn)行規(guī)范語(yǔ)詞方面的考慮。

有學(xué)者在對(duì)禁止性規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)研究指出立法用詞中禁止性規(guī)范的三種表述方式：“不受”、“禁止”、“不得”。根據(jù)主語(yǔ)是行為者還是立法者、采用主動(dòng)語(yǔ)態(tài)還是被動(dòng)語(yǔ)態(tài)而有不同的用法，而“立法者傾向于樸實(shí)的直陳式表述規(guī)范性的當(dāng)為內(nèi)容”，因此，“不得”就成為了最具標(biāo)志性的禁止性規(guī)范語(yǔ)詞。但是，從民事習(xí)慣的角度來(lái)說(shuō)，有關(guān)民事習(xí)慣的規(guī)定不僅要考慮理論上的簡(jiǎn)潔性，還要強(qiáng)調(diào)在不同情形下對(duì)不同主體的側(cè)重，“為了在闡述規(guī)范的內(nèi)容的同時(shí)，突出法律規(guī)制的形式性特征，在形式進(jìn)一步彰顯法律的尊嚴(yán)、突出規(guī)制的目標(biāo)指向或者要保護(hù)的主要群體或價(jià)值”*魏治勛：《禁止性法規(guī)范的概念》，山東大學(xué)博士論文(2007年)第25頁(yè)。而有必要采取不同的表達(dá)方式。具體來(lái)說(shuō)，民事習(xí)慣禁止性規(guī)范可以根據(jù)不同的情況由“不得”、“禁止”、“不得禁止”為規(guī)范語(yǔ)詞。

對(duì)于效力性全部禁止的民事習(xí)慣，應(yīng)該采用“禁止”的規(guī)范語(yǔ)詞，因?yàn)檫@種情況下往往需要以國(guó)家法律本身作為主語(yǔ)，通過(guò)主體的強(qiáng)調(diào)凸顯出國(guó)家法律的禁止立場(chǎng)。例如“民事習(xí)慣禁止含有歧視婦女的規(guī)則”，這樣就能充分表達(dá)不允許其存在的立法目的。對(duì)于管理性禁止的民事習(xí)慣，對(duì)于部分的效力性禁止的民事習(xí)慣，應(yīng)該采用“不得”為規(guī)范語(yǔ)詞，即“民事習(xí)慣中不得含有涉及暴力性、體罰性措施的條文”，這樣才能體現(xiàn)對(duì)民事習(xí)慣形成主體和使用的要求，要求其在確立、使用一定的習(xí)慣時(shí)就必須注意將這些不合理的規(guī)則棄置，同時(shí)這樣也沒(méi)有損害同一民事習(xí)慣中其余部分的效力。對(duì)民事習(xí)慣禁止否定的規(guī)范應(yīng)當(dāng)采用“不受”的規(guī)范語(yǔ)詞，在這里不受相當(dāng)于“不得禁止”，例如可以這樣表述“行政機(jī)關(guān)不得禁止體現(xiàn)優(yōu)良傳統(tǒng)、具有良好社會(huì)治理效果的民事習(xí)慣。這樣突出了行政機(jī)關(guān)的主體性，要求行政機(jī)關(guān)自我克制，不得隨意“移風(fēng)易俗”。

結(jié)語(yǔ)

西方理性化法典編纂與我們不同，是自生的，這意味著他們宣稱法典的一致自洽是以本國(guó)人民生活為基礎(chǔ)的一致自洽，例如法國(guó)民法典是在多次民事習(xí)慣調(diào)查的基礎(chǔ)上制定的，這可以從學(xué)者對(duì)法國(guó)法典化先驅(qū)杜穆林的評(píng)價(jià)中可見(jiàn)一斑，“杜穆林以及他的無(wú)數(shù)追隨者不僅致力于習(xí)慣法編纂以及以后的習(xí)慣法‘改革’，同時(shí)也耗費(fèi)了無(wú)數(shù)的時(shí)間試圖將各不相同的習(xí)慣法統(tǒng)一為一個(gè)整體的文本或?qū)⒘?xí)慣法與羅馬法同化，這一最初幾近無(wú)望的努力最后被證明為是可行的，他們的努力產(chǎn)生了同一的法典”*陳頤：《立法主權(quán)與近代國(guó)家的建構(gòu)——以近代早期法國(guó)法律史為中心》，法律出版社2008年版，第4頁(yè)。?？梢?jiàn)，民事習(xí)慣是民法典編纂必不可少的元素，民事習(xí)慣缺失必然導(dǎo)致民法典的結(jié)構(gòu)性缺陷，最終會(huì)導(dǎo)致法典的失敗。但是，認(rèn)識(shí)到民事習(xí)慣的重要性還不夠，僅僅呼吁民事習(xí)慣的重要性而忽視對(duì)民事習(xí)慣的規(guī)范分析只能是一種空氣振動(dòng)，必須認(rèn)識(shí)到民事習(xí)慣進(jìn)入民事立法的關(guān)鍵在于對(duì)如何從規(guī)范應(yīng)對(duì)的角度做出回應(yīng)。尤其是對(duì)于民事習(xí)慣的禁止來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否禁止，而是如何禁止，要對(duì)這一問(wèn)題做出負(fù)責(zé)任的回答必須認(rèn)識(shí)到民事習(xí)慣的復(fù)雜性，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到對(duì)其禁止的復(fù)雜性，經(jīng)過(guò)細(xì)致的分析認(rèn)識(shí)到民事習(xí)慣的復(fù)雜性以及對(duì)其禁止的復(fù)雜性才是對(duì)待民事習(xí)慣的合理態(tài)度。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On Prohibition of Complexity of Civil Customs in Civil Legislation

Author & unit: LI Jie

(Central South University，Changsha Hunan 400083，China)

The civil custom is a nonnegligible element in the codification of civil law, but the form of the provisions of the current civil legislation is single and general. The standardization of civil custom should be a complex system of arbitrary norms, mandatory norms and prohibitive norms,among which prohibitive norms are basic norms. In the detailed analysis of complex civil customary practice, when combining with distinguishing of validity of the prohibition, management of prohibition, we will find that prohibition of the civil custom should also be complex rather than a single "across the board" model, specifically including four kinds of norms,the effectiveness of all prohibition, part of the validity of the prohibition, prohibition and management prohibit to deal with. At the same time in order to express accurately, prohibitive norms with different specifications of words is necessary, according to different circumstances "no", "no" and "not prohibited" words can be used . Only careful analysis, We can find that the complexity of civil custom and the complexity of its prohibition is a reasonable attitude towards civil custom.

codification of civil law; civil custom; prohibitive norm

2017-05-12

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《民間規(guī)范與地方立法研究》(16ZDA070)；“中南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助”項(xiàng)目(2015zzts001)的階段性成果。

李杰(1987-)，男，山西沁源人，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，周口師范學(xué)院民間規(guī)范與地方立法研究中心研究人員，主要研究方向：民法學(xué)。

D913

A

1009-8003(2017)04-0141-07