醫(yī)療衛(wèi)生體制改革促使醫(yī)生走出圍墻、從固定在一家醫(yī)院執(zhí)業(yè)走向多點執(zhí)業(yè)，近年來更有邁向自由執(zhí)業(yè)趨勢，而要真正實現(xiàn)醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，究竟還有多長的路要走？

·從醫(yī)者說·

醫(yī)生離自由執(zhí)業(yè)還有多遠(yuǎn)

醫(yī)療衛(wèi)生體制改革促使醫(yī)生走出圍墻、從固定在一家醫(yī)院執(zhí)業(yè)走向多點執(zhí)業(yè)，近年來更有邁向自由執(zhí)業(yè)趨勢，而要真正實現(xiàn)醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)，究竟還有多長的路要走？

(1)執(zhí)業(yè)規(guī)則尚未解禁?！吨腥A人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條規(guī)定：“醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)?！币恢币詠?，執(zhí)業(yè)地點被認(rèn)定是一家固定的、獨立的、明確的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，所以每一位醫(yī)生的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書上均標(biāo)明了具體的執(zhí)業(yè)地點，醫(yī)生只能在該經(jīng)過注冊的醫(yī)院開展醫(yī)療活動，否則就屬于“非法行醫(yī)”。

為有效推進(jìn)醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)工作，2016年11月1日國家衛(wèi)生計生委發(fā)布的《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法(征求意見稿)》第七條第二款明確規(guī)定，執(zhí)業(yè)地點是指執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)的醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)所在地的省級行政區(qū)劃和執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師執(zhí)業(yè)的醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)所在地的縣(區(qū))級行政區(qū)劃，該征求意見稿雖然將執(zhí)業(yè)地點擴(kuò)大到一個省或縣，但其法律效力顯然低于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，因此如要推進(jìn)醫(yī)師自由執(zhí)業(yè)，則首先應(yīng)該由《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的原立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)修改，否則醫(yī)生仍會涉嫌違法。

(2)受編制體制束縛。現(xiàn)階段，我國醫(yī)院、學(xué)校等事業(yè)單位大多采取編制管理，而醫(yī)生的職稱也源于編制，如人事部門對于醫(yī)院的高級職稱在編制人員中的占比有規(guī)定，無編制的民營醫(yī)院也因此努力向政府申請編制指標(biāo)。如此便使得絕大部分醫(yī)生不愿離開現(xiàn)有醫(yī)院，因為只有固定在一家醫(yī)院執(zhí)業(yè)，才會有編制。如果自由執(zhí)業(yè)，那么編制在哪里？這也是醫(yī)生所擔(dān)心的。此外，并不是每一個醫(yī)生都有自由執(zhí)業(yè)的資本，能夠走出“體制圍墻”的醫(yī)生只是少數(shù)人。

在我國現(xiàn)行醫(yī)療衛(wèi)生體制下，醫(yī)生的成長離不開平臺，大醫(yī)院是醫(yī)生成長、成才的最好平臺，很少有醫(yī)生愿意放棄現(xiàn)有體制帶來的利益而冒險地走上一條前途未卜的路。

(3)保險制度缺乏標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)生除了從醫(yī)院獲得基本工資外，還要繳納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險等形式多樣的保險金，而這些費用目前都是由醫(yī)生執(zhí)業(yè)地點所在的醫(yī)院支付，事實上，沒有哪一位院領(lǐng)導(dǎo)愿意在本醫(yī)院為醫(yī)生提供各項經(jīng)濟(jì)保障而醫(yī)生卻扛著“自由執(zhí)業(yè)”大旗為別的醫(yī)院干活。但目前相關(guān)部門并沒有出臺明確的、可操作的計劃方案，也沒有法定的關(guān)于醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)或自由執(zhí)業(yè)基本工資及各種保險金分?jǐn)傓k法。

(4)醫(yī)療責(zé)任險不成熟。為規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險，政府一直倡導(dǎo)建立健全醫(yī)療責(zé)任保險制度，雖然至今已開展了20余年，但目前仍是僅停留在醫(yī)院單位險種上，并沒有推行以醫(yī)生個人為主體的醫(yī)療責(zé)任保險制度。國外早已有類似的醫(yī)療責(zé)任保險，不同的是國外的醫(yī)生以個人購買醫(yī)療責(zé)任保險為主。試想，如果沒有實行以醫(yī)生個人為基礎(chǔ)的醫(yī)療責(zé)任保險制度，那醫(yī)生在執(zhí)業(yè)過程中的醫(yī)療風(fēng)險最終將由誰來承擔(dān)？而如果完全是由醫(yī)院來承擔(dān)，則將不利于醫(yī)院對醫(yī)生的管理和制約。這個問題沒有厘清，推進(jìn)自由執(zhí)業(yè)將會在一定程度上受到限制。

(來源:健康報)