徐 偉，劉 峰，徐德臣 ( .山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 55000；.淄博市人民檢察院 反瀆職侵權(quán)局，山東 淄博 55000)

瀆職罪中“徇私”問(wèn)題探析

徐 偉1，劉 峰2，徐德臣1
( 1.山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255000；2.淄博市人民檢察院 反瀆職侵權(quán)局，山東 淄博 255000)

“徇私”是徇私舞弊類瀆職犯罪中一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。梳理學(xué)界“徇私”性質(zhì)的爭(zhēng)論，指出各自的合理性與缺陷，進(jìn)而論證了動(dòng)機(jī)說(shuō)；針對(duì)“徇私”范圍分歧，認(rèn)為“徇私”既包括“徇個(gè)人之私”，也包含“徇單位之私”；并根據(jù)體系解釋了“徇私”包含“徇情”；從完善相關(guān)立法上，主張“徇私”不列入犯罪要件，設(shè)置為量刑情節(jié)和增設(shè)單位犯罪。

徇私 ；瀆職；徇私舞弊；動(dòng)機(jī)

查辦徇私舞弊類瀆職犯罪是當(dāng)下黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的重要任務(wù)。2013年至2015年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件27677 件39974人,每年立案均保持在13000人以上,三年總數(shù)同比上升23%[1]5。這其中包括相當(dāng)部分的徇私類瀆職犯罪。在刑事司法實(shí)踐中,針對(duì)刑法第397條第2款以及《刑法修正案》修正的第168條第3款,將徇私舞弊作為加重處罰的情節(jié),其他條文均將徇私作為構(gòu)成犯罪的必要條件，始終存在爭(zhēng)議。如，“徇私”是否是犯罪構(gòu)成要件,它到底是客觀方面的行為還是主觀方面的動(dòng)機(jī)抑或目的；“徇私”除了徇個(gè)人之私,是否包括徇單位和集體之私等等。這些爭(zhēng)議,已影響到司法實(shí)踐中對(duì)這類犯罪的認(rèn)定和查處,探析徇私舞弊類瀆職犯罪“徇私”問(wèn)題,具有一定的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、徇私舞弊類瀆職犯罪“徇私”爭(zhēng)論

(一)“徇私”性質(zhì)探討

目前，我國(guó)立法將徇私舞弊類瀆職罪中的“徇私”大都規(guī)定為基本罪狀，即對(duì)相關(guān)瀆職犯罪特定構(gòu)成要件的描述[2]1088。如刑法第399條第l款規(guī)定:“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法,對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴,或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的,處……?！倍诶碚摻绾退痉▽?shí)務(wù)界,對(duì)于“徇私”的性質(zhì)始終存在爭(zhēng)議。由于“徇私”性質(zhì)的確定將會(huì)直接影響到對(duì)這類犯罪行為處罰范圍的確定，這種爭(zhēng)論主要圍繞著“徇私”僅僅具有語(yǔ)感的意義，還是一種構(gòu)成要件要素而進(jìn)行。

“徇私”行為說(shuō)從行為學(xué)角度出發(fā)，認(rèn)為徇私是徇私舞弊類瀆職罪的客觀構(gòu)成要素[3]51。在對(duì)徇私舞弊類瀆職罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)，必須考察徇私這種犯罪行為的具體內(nèi)容?！搬咚健蹦康恼f(shuō)基于對(duì)瀆職類犯罪行為目的的考察,認(rèn)為徇私是主觀構(gòu)成要素中的目的因素。由于犯罪目的本身意味著行為人做出犯罪行為時(shí)主觀上是一種明知的狀態(tài),因此,該學(xué)說(shuō)得出結(jié)論是,徇私舞弊類瀆職罪是一種直接故意型犯罪?！搬咚健睆?fù)合說(shuō)認(rèn)為，“徇私”是徇私舞弊類瀆職罪的構(gòu)成要件，“徇私”既是客觀構(gòu)成要件，也是主觀構(gòu)成要件要素[4]43。在對(duì)徇私舞弊類瀆職罪進(jìn)行定罪量刑時(shí)，只要確定了“徇私”的存在，就同時(shí)解決了兩方面的犯罪構(gòu)成問(wèn)題?！搬咚健眲?dòng)機(jī)說(shuō)基于瀆職類犯罪行為的動(dòng)機(jī)，將“徇私”視為主觀構(gòu)成要素中的動(dòng)機(jī)因素[5]127。“徇私”一旦被定位于“動(dòng)機(jī)”,就不可能成為犯罪構(gòu)成要件。

(二)“徇私”地位評(píng)析

“行為說(shuō)”具有明顯的缺陷。張明楷教授在其關(guān)于瀆職罪的一個(gè)研究中尖銳地指出，如果將“徇私”解釋為一種客觀行為，將會(huì)出現(xiàn)一種“輕罪包含重罪”的情形。原因在于，通常情況下，獲取某種財(cái)產(chǎn)性利益或者“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)利益”是“徇私”的主要表現(xiàn)或內(nèi)容，這樣一來(lái)，將“徇私”界定為構(gòu)成要件的瀆職罪就會(huì)包含較重的受賄罪。這顯然是不能為現(xiàn)代刑法所接受的[6]6。根據(jù)刑法分則關(guān)于徇私舞弊類瀆職罪的相關(guān)規(guī)定，“徇私”并未被賦予客觀違法性。因此，脫離文義對(duì)其進(jìn)行解釋顯然是不恰當(dāng)?shù)?。我?guó)現(xiàn)行刑法中直接涉及徇私或者徇私舞弊的罪名一共有20多個(gè)。而根據(jù)文義解釋，“徇私”應(yīng)當(dāng)被解讀為一種具有主觀屬性的因素，“行為說(shuō)”有其不足之處；“目的說(shuō)”同樣遭到許多學(xué)者的批評(píng)。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論，“目的”通常被限定在直接故意型犯罪場(chǎng)域。如果將“徇私”解讀為目的要素，則瀆職類犯罪行為將很可能被一概認(rèn)定為直接故意犯罪。顯而易見(jiàn)，這既不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，也與司法實(shí)踐不一致；“動(dòng)機(jī)與行為的復(fù)合說(shuō)”的缺陷也顯而易見(jiàn)。按照傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)，“徇私”無(wú)論如何不能既作為客觀構(gòu)成要件，又作為主觀構(gòu)成要件。如果仔細(xì)分析故意犯罪中的“徇私”，可以發(fā)現(xiàn),在司法實(shí)踐中，根本無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定與“徇私”相應(yīng)的客觀事實(shí),“動(dòng)機(jī)與行為的復(fù)合說(shuō)”存在自相矛盾的地方,難以有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

根據(jù)刑法的基本理論，結(jié)合文義解釋的方法，目的應(yīng)該被理解為行為所追求的直接目標(biāo)；而動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)被理解為行為人內(nèi)心產(chǎn)生追求的源動(dòng)力。換句話說(shuō)，如果目的是某種犯罪行為的“流”，則動(dòng)機(jī)是該犯罪行為的“源”。按照這種解讀，應(yīng)當(dāng)將“徇私”解釋為行為的動(dòng)機(jī)。主要理由如下：首先，“徇”字本身包含“曲從”“偏私”，其屬于主觀領(lǐng)域范疇，且具有很大的模糊性和隱蔽性，因此，將“徇私”理解為目的將導(dǎo)致難以有效地打擊該類犯罪行為。在大多數(shù)情況下，行為人不會(huì)對(duì)該情況坦白，這導(dǎo)致對(duì)該要素根本無(wú)法證明或者很難證明[7]69。如果將“徇私”作為一種使行為人產(chǎn)生追求某種目標(biāo)的源動(dòng)力，則能夠?qū)Ψ缸镄袨樽鞒龇闲塘P原則的判斷；其次，“源”必定先于“流”而存在。從動(dòng)機(jī)與目的的產(chǎn)生時(shí)間來(lái)看，“徇私”這一主觀狀態(tài)顯然產(chǎn)生于犯罪行為實(shí)施之前，而“徇私”所要達(dá)到的目的，卻是與犯罪行為同時(shí)產(chǎn)生的；再次，犯罪動(dòng)機(jī)，是指促使行為人實(shí)施某種犯罪行為，并追求某種危害結(jié)果的內(nèi)在心理動(dòng)因。作為罪過(guò)心理中心理因素的一種,其最大的法律意義在于:其是測(cè)定犯罪人的主觀惡性的心理指數(shù)。因此,在傳統(tǒng)刑法理論中，并非是犯罪構(gòu)成的必要要件,而僅僅影響對(duì)犯罪行為人主觀惡性的判斷，其不影響定罪，只能影響量刑；最后，從關(guān)于瀆職罪的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，是否強(qiáng)調(diào)對(duì)于“徇私”的考察與某種職責(zé)對(duì)于行為人法律素養(yǎng)的要求密切相關(guān)。具體言之，那些將“徇私”作為考察要素的瀆職罪往往要求行為人具有較高的法律素養(yǎng)，而不將徇私作為考察要素的瀆職罪則對(duì)法律素養(yǎng)的要求相對(duì)較低，這樣就避免了僅僅由于主體法律素養(yǎng)而將無(wú)罪認(rèn)定為有罪或?qū)⒂凶镎J(rèn)定為無(wú)罪?！搬咚健苯忉尩姆缸飫?dòng)機(jī)化，既克服了立法上的缺陷，也契合了當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況。

二、徇私舞弊類瀆職犯罪“徇私”界定

(一)“徇私”的范圍

刑法第397條第2款規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)人員徇私舞弊而犯罪的加重處罰，而刑法規(guī)定的其他徇私舞弊類犯罪則將“徇私舞弊”作為犯罪構(gòu)成要件。這從立法上看來(lái),對(duì)于“徇私”的界定存在沖突。根據(jù)最高法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中第六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,“徇私”僅僅是指徇個(gè)人之私、個(gè)人之利。但是,根據(jù)最高檢院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (試行)》,主管責(zé)任人員和直接責(zé)任人員為謀取本單位的利益而不移交刑事案件的行為也屬于“徇私”類瀆職犯罪行為。

從學(xué)理上來(lái)分析，對(duì)于“徇私”的范圍，也存在很大分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“徇私”僅指徇個(gè)人的私益，該私益包括精神性的利益和物質(zhì)性的利益。若為了單位和集體的利益而違反法定職責(zé)，則不屬于“徇私”的范疇；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“徇私”的范圍應(yīng)當(dāng)包括徇私人之利益和徇小集體之利益，但并不包括徇單位之利益。主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，小集體的利益實(shí)質(zhì)上是特定多數(shù)個(gè)體利益的聚合體，因此，它應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人私利；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“徇私”不僅包括徇行為人私益，還包括與私益密切相關(guān)的單位和個(gè)人利益。

從司法實(shí)踐來(lái)看,司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)為“徇私”僅指徇行為人個(gè)人之私益,也即上述第一種觀點(diǎn)。因此,如果濫用職權(quán)者并非為了謀求個(gè)人的精神性利益或物質(zhì)性利益,而是為了其所在單位或者國(guó)家的利益,就不追究行為人的刑事責(zé)任。最典型的例子是,責(zé)任人員為順利完成拆遷工作任務(wù),采取違法行為強(qiáng)行拆除,這種情況在司法實(shí)踐中通常不會(huì)評(píng)價(jià)為“徇私”。根據(jù)理解立法語(yǔ)義的基本原則，在界定“徇私”范圍時(shí)不能僅僅從字面意思來(lái)加以考察，而應(yīng)當(dāng)與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，對(duì)社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)條件作深入分析。根據(jù)相關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定，徇私舞弊類瀆職罪中的“徇私”，是否包括徇單位之私及集體之私仍然不夠明確。從根本上來(lái)說(shuō),“徇私”是否包括徇單位、集體之私,取決于徇私舞弊類瀆職罪的立法本意及瀆職犯罪行為的社會(huì)危害性本質(zhì)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該類罪的立法目的在于，保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)社會(huì)管理活動(dòng)的正常進(jìn)行和司法公正；而該類犯罪行為的社會(huì)危害性則在于，破壞了司法公正和國(guó)家機(jī)關(guān)社會(huì)管理活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，無(wú)論這種行為是徇個(gè)體之私還是集體抑或單位之私，都應(yīng)當(dāng)作為瀆職罪予以處理[8]90。這有利于將刑法的法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一，從而保護(hù)國(guó)家和人民的利益。

2012年12月7日發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(一)》)首次明確,以“集體研究”形式實(shí)施瀆職犯罪，應(yīng)依法追究責(zé)任人員的刑事責(zé)任。實(shí)踐中，有的只追究了具體執(zhí)行人員的刑事責(zé)任,但從其制定司法解釋的本意以及規(guī)制刑事責(zé)任主體,確保刑事打擊重點(diǎn)來(lái)看,也暗含或契合了“徇私”包含集體、單位之私。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“徇私”既包括徇個(gè)人之私也包括徇單位之私[9]83。值得注意的是，徇私舞弊類瀆職犯罪通常不構(gòu)成單位犯罪,受到刑事制裁的僅僅是主管人員和直接責(zé)任人員。

(二)“徇私”與徇情

我國(guó)1979年刑法只有關(guān)于“徇私”的表述，而沒(méi)有“徇情”的規(guī)定。但在1997年刑法中，第399條同時(shí)出現(xiàn)了“徇私”與“徇情”兩個(gè)表述。在同一條文中用兩種表述對(duì)一個(gè)罪名的罪狀進(jìn)行描述，至少?gòu)男问缴蟻?lái)看，必然會(huì)得出兩個(gè)表述屬于同一階位概念的結(jié)論。而如果對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行梳理，除了第399條并列出現(xiàn)“徇私”和“徇情”之外，其余瀆職罪中的“徇私”條款均僅僅以“徇私舞弊”的表述出現(xiàn)。問(wèn)題在于，其他徇私舞弊類瀆職罪中，如果僅有“徇私”的表述，而沒(méi)有提及“徇情”，這是否意味著“徇情”不再被包括其中？或者說(shuō)，“徇情”是否具備了獨(dú)立性而能夠單獨(dú)成為一種該類犯罪的構(gòu)成要件？要解決這些疑惑，必須厘清“徇私”與“徇情”之間的關(guān)系。從語(yǔ)義解釋和規(guī)范解釋的視角看，兩者之間并非并列關(guān)系。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“徇私”是為了某種私情去做違法之事，而徇情則就是徇私。按照這種理解，如果說(shuō)徇私舞弊瀆職行為是行為人基于貪戀某種私利的動(dòng)機(jī)，則徇情瀆職是行為基于照顧某種私情的動(dòng)機(jī)，比如袒護(hù)親友或者報(bào)復(fù)泄憤這樣的內(nèi)心沖動(dòng)。此外，根據(jù)刑法理論，將“徇私”與“徇情”并列也不符合罪名與罪狀關(guān)系的要求[10]80。

通常認(rèn)為，“徇情”是指“單純根據(jù)親友、上下級(jí)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等私人關(guān)系以及感情的親疏決定職權(quán)行為”。司法實(shí)踐中，“徇情”通常表現(xiàn)為公報(bào)私仇、照顧私情等情形。對(duì)“徇私”是否應(yīng)當(dāng)包括“徇情”的兩種觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析，傾向于“徇私”應(yīng)當(dāng)包括徇情。如果“徇私”包括“徇情”，那么刑法第399條第1款為什么還要特別將“徇情”專門列出呢？對(duì)此，可以從法律用語(yǔ)的解釋學(xué)中找到答案。任何法律規(guī)范都不可能在理解上獲得所有解讀者的一致認(rèn)同，因?yàn)槲淖謿w根結(jié)底是法律精神的依附，而文字本身始終存在解釋的余地。根據(jù)我國(guó)學(xué)者黃明儒的說(shuō)法，這里涉及法律用語(yǔ)的統(tǒng)一性和相對(duì)性問(wèn)題。從這個(gè)視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，立法者在第399條中將兩者并列起來(lái)的目的僅僅是進(jìn)行一種特別的提示，而非增加規(guī)范的內(nèi)容[11]76，也就是說(shuō)，當(dāng)對(duì)“徇私”或“徇情”解釋時(shí)，不能僅強(qiáng)調(diào)法律用語(yǔ)統(tǒng)一性，而必須按照體系解釋的方法對(duì)這些表述作相對(duì)性解釋。此外，自法益保護(hù)的視角觀之，“徇私”和“徇情”所指向的都是一種怠于履行職責(zé)或?yàn)E用職責(zé)的行為，這些行為所侵犯的是同一種法益。根據(jù)相當(dāng)性原則，必須對(duì)兩種動(dòng)機(jī)所侵犯的法益作出同樣的保護(hù)[12]60。值得注意的是，有學(xué)者甚至基于對(duì)“徇私”和“徇情”的本質(zhì)意義和法律效果的分析指出，在徇私舞弊類瀆職罪中，區(qū)分二者并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義[13]312。

(三)“徇私”與受賄

根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法的同時(shí)，又構(gòu)成受賄罪的構(gòu)成牽連犯，擇一重罪進(jìn)行處罰。而在我國(guó)的瀆職罪中，除了徇私枉法罪，還包括濫用職權(quán)可能與受賄形成牽連的情況。對(duì)于這些情況，理論界也存在很大爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況構(gòu)成法條競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“特殊法優(yōu)于普通法”“狹義法優(yōu)于廣義法”“全部法優(yōu)于部分法”等原則，按照一罪處罰[14]34-35；第二種觀點(diǎn)主張對(duì)這種情況按照牽連犯從一重處罰，其理由是，這樣符合刑罰理論對(duì)牽連犯的通常處理原則；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況應(yīng)構(gòu)成吸收犯，也即一個(gè)犯罪行為將另一個(gè)犯罪行為吸收，被吸收行為因不具備獨(dú)立性而不再被刑法所單獨(dú)評(píng)價(jià)，僅僅以吸收的犯罪來(lái)進(jìn)行處罰[15]628。根據(jù)這種觀點(diǎn)，徇私舞弊行為被受賄行為所吸收，因此只能按照受賄罪處理；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成牽連犯，不管是徇私舞弊瀆職行為還是受賄行為，都服務(wù)于同一個(gè)犯罪目的，即權(quán)錢交易或權(quán)情交易，這符合牽連犯的外部特征。

從徇私舞弊類瀆職行為與受賄行為“偶遇”的外部特征來(lái)看，兩者之間存在牽連關(guān)系。不管先徇私后受賄還是先受賄后徇私，徇私舞弊行為與受賄行為之間都存在方法行為與目的行為之間的關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)對(duì)符合這種情況的行為采取數(shù)罪并罰。理由是：其一，牽連犯擇一重處罰，并不是一個(gè)可以普遍適用的原則，在刑法中對(duì)于牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰的條文并不鮮見(jiàn)；其二，刑罰應(yīng)當(dāng)將行為的危害性作為最基本的考察因素。對(duì)于牽連犯，如果擇一重處罰不會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪行為的放縱，那么這種處理方式就沒(méi)有問(wèn)題。但是，一旦行為的目的與手段以及各自的社會(huì)危害性，都達(dá)到了一定的程度，那么，就需要考慮擇一重處罰是否會(huì)導(dǎo)致刑法威懾力的下降。此時(shí)，為了有效打擊犯罪，有必要采取數(shù)罪并罰的方式；其三，牽連犯按照數(shù)罪并罰予以處理符合刑法發(fā)展規(guī)律。根據(jù)對(duì)域外的考察，牽連犯擇一重處罰的處理方式正在不斷變化。如，承襲德國(guó)而規(guī)定擇一重處罰的日本早就不再采取這種處理方式；臺(tái)灣地區(qū)也于2005年刪除了關(guān)于牽連犯的規(guī)定；其四，廢棄擇一重處罰而轉(zhuǎn)向數(shù)罪并罰是我國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)需要。隨著瀆職犯罪案件的增多，犯罪行為方式、危害結(jié)果認(rèn)定等方面也不斷出現(xiàn)新變化，法律適用疑難問(wèn)題日益凸顯；同時(shí)我國(guó)公眾對(duì)于打擊瀆職犯罪行為的呼聲日益高漲，擇一重處罰的處理方式已經(jīng)與社會(huì)認(rèn)知發(fā)生了嚴(yán)重沖突，堅(jiān)持原來(lái)的處理方式不利于司法裁判權(quán)威的確立和強(qiáng)化。

《解釋(一)》針對(duì)實(shí)施瀆職行為并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成瀆職罪和受賄罪的，是擇一重罪還是數(shù)罪并罰的問(wèn)題，首次明確:實(shí)施瀆職行為并收受賄賂的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。其第三條規(guī)定“實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰?！敝劣谛谭碛幸?guī)定的情形，也應(yīng)當(dāng)伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與刑事立法改革，有必要通過(guò)修正案形式進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以適應(yīng)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的刑法原則。

三、徇私舞弊類瀆職犯罪“徇私”定位

(一)“徇私”不列入犯罪要件

《刑法》第九章的24個(gè)條文中，有13個(gè)條文涉及到“徇私”問(wèn)題。其中除了第397條第2款將“徇私舞弊”作為加重處罰情節(jié)予以處理外，其余的12條都把“徇私”列入犯罪的必備要件。在查出的諸多瀆職罪難案、疑案中,徇私型瀆職罪有相當(dāng)?shù)谋壤?司法部門反映，導(dǎo)致這類案件難以辦理的原因眾多，其中訴訟中的事實(shí)可證性差是非常重要的方面。如對(duì)于在罪狀中列明“徇私”的瀆職罪,“徇私”成了定罪的必要要素。由于它往往涉及不同行業(yè)領(lǐng)域，專業(yè)性強(qiáng)，“徇私”當(dāng)然就相當(dāng)?shù)碾[蔽,實(shí)踐中存在三難:發(fā)現(xiàn)難、取證難、固定證據(jù)難，“徇私”證明的困難性也影響了對(duì)徇私類瀆職犯罪的打擊。

徇私舞弊類瀆職犯罪侵犯的客體，是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常職責(zé)活動(dòng)和人民利益,這是其區(qū)別于其它類型犯罪的本質(zhì)。認(rèn)定行為人的行為，是否構(gòu)成徇私舞弊類瀆職犯罪,根本上就是要看其行為人的行為是否背離刑法所涉及的公務(wù)職責(zé)的公正、廉潔、勤勉義務(wù)以及此行為造成的損害后果。只要行為人的行為，背離了該項(xiàng)義務(wù)，瀆職行為已經(jīng)構(gòu)成，這是比較客觀的，而不必顧及行為人是否徇私?！搬咚健彼圆荒茏鳛獒咚轿璞最悶^職罪的犯罪構(gòu)成要件，這是“犯罪動(dòng)機(jī)非犯罪構(gòu)成要件原則”的基本要求[16]78。根據(jù)該原則，除非刑法有特別的例外規(guī)定，通常情況下，對(duì)于故意型(無(wú)論是直接故意還是間接故意)犯罪是否構(gòu)罪的判斷，根本無(wú)需考察和認(rèn)定行為人的動(dòng)機(jī)。

盡管從現(xiàn)行立法來(lái)看，“徇私”被列入了構(gòu)成要件。然而，理性地說(shuō)，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將“徇私”從構(gòu)成要件中排除，必須脫離當(dāng)下這個(gè)特定時(shí)期的窠臼，進(jìn)行一番歷史性和歷時(shí)性的細(xì)致考察。從“徇私”最初出現(xiàn)在立法中的緣由考察中可以發(fā)現(xiàn)，“徇私”之所以被列入構(gòu)成要件主要是為了從罪過(guò)的角度過(guò)濾掉一些非罪的情形，從而將那些僅僅由于行為人主觀能力的缺陷而未恰當(dāng)履行法定職責(zé)的行為做出除罪的處理。而倘若從社會(huì)危害性的角度出發(fā)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)將“徇私”列入構(gòu)成要件不利于有效打擊濫用公權(quán)力的瀆職犯罪行為。因此，盡管“徇私”對(duì)于徇私舞弊類瀆職罪案件具有很大的證明功能和量刑價(jià)值，但并不宜將其列入該類犯罪的構(gòu)成要件。

(二)“徇私”設(shè)置為量刑情節(jié)

從現(xiàn)行《刑法》第399條第2款來(lái)看，“徇私”被作為從重處罰的情節(jié)加以規(guī)定。另外，對(duì)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，原規(guī)定中作為構(gòu)成要件的“徇私”也被調(diào)整為加重處罰的情節(jié)。從理論上來(lái)說(shuō)，在徇私舞弊類瀆職罪中，“徇私”作為一種具有降低公權(quán)力、威信力的情形應(yīng)當(dāng)接受較重的刑罰評(píng)價(jià)。如果僅僅將“徇私”作為一部分瀆職類犯罪行為的構(gòu)成要件，卻將其作為玩忽職守和濫用職權(quán)的加重情節(jié)，從根本上說(shuō)這違反了罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則。而一旦將“徇私”明確界定為所有瀆職類犯罪的加重處罰情節(jié)，既能有效解讀私放在押人員罪等故意犯罪“徇私”沒(méi)有構(gòu)成要件化，也能全面貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。在這個(gè)意義上，有學(xué)者建議立法機(jī)關(guān)將瀆職類犯罪中較為常見(jiàn)的徇私動(dòng)機(jī)從構(gòu)成要件中剝離出去，從罪狀中刪除《刑法》第399條的“徇私枉法、徇情枉法”以及第401條至第405條、第410條至第414條及第418條的“徇私舞弊”等，涉及作為構(gòu)成要件的“徇私”的規(guī)定，在明確“徇私”含義的前提下，對(duì)出于“徇私”動(dòng)機(jī)而瀆職的行為予以加重處罰。

在徇私舞弊瀆職罪中，“徇私”是一個(gè)極為抽象的概念，而且在司法實(shí)踐中需要付出非常高的成本，才能加以認(rèn)定。這是因?yàn)椤搬咚健北旧硎且环N犯罪動(dòng)機(jī)，而動(dòng)機(jī)是隱藏在行為人內(nèi)部的一種心理活動(dòng)。如果將這種心理活動(dòng)界定為犯罪構(gòu)成，顯然不利于認(rèn)定和懲治徇私舞弊類瀆職犯罪。因此，最好的解決方案就是將其剔除犯罪構(gòu)成的法定要件，而僅僅作為一種加重處罰的情節(jié)予以處理。當(dāng)然，為此，立法者需要對(duì)某些相關(guān)罪狀進(jìn)行重新確定。之所以堅(jiān)持這種方案，主要理由：將“徇私”這一犯罪動(dòng)機(jī)作為主觀構(gòu)成要件違反了犯罪構(gòu)成要件的基本理論。并且，一旦將“徇私”作為徇私舞弊類瀆職犯罪構(gòu)成要件，可能會(huì)產(chǎn)生使得一部分瀆職類犯罪的行為人得以開(kāi)脫的后果。例如枉法行為本身就具有極大的危害性，但根據(jù)“肯定說(shuō)”，則在行為人沒(méi)有徇私的情況下就很難對(duì)其進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。這樣一來(lái)，就出現(xiàn)“對(duì)于具有大致相同危害性的行為卻產(chǎn)生了完全不同的評(píng)價(jià)”情況，這顯然違反了相當(dāng)性原理。

(三)“徇私”類增設(shè)單位犯罪

司法實(shí)踐表明，目前我國(guó)發(fā)生的以單位名義行瀆職之實(shí)的現(xiàn)象非常普遍。例如，某些司法機(jī)關(guān)為謀取單位的利益而收取罰金，以及某些國(guó)家機(jī)關(guān)為謀取單位的利益而非法占用土地等。但問(wèn)題在于，從目前的法律規(guī)定來(lái)看，為謀取單位利益而瀆職的行為并不是一種單位犯罪。因此，司法機(jī)關(guān)往往根據(jù)疑罪從無(wú)原則，對(duì)這種行為進(jìn)行過(guò)于寬泛的解釋而不作單位犯罪加以處理，這就導(dǎo)致了這種單位瀆職行為愈演愈烈。由此可以看到，將單位納入徇私舞弊類瀆職類犯罪的主體，不僅有利于打擊這種犯罪行為，而且還有利于對(duì)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、行政機(jī)關(guān)依法行政、國(guó)家機(jī)關(guān)依法管理形成一種倒逼。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中還存在一種情況，有一部分人員盡管并非司法機(jī)關(guān)的工作人員或行政機(jī)關(guān)的工作人員，但由于與這些單位之間存在委托、借用或者聘用關(guān)系而實(shí)際履行著相應(yīng)的職責(zé)。然而，在目前的刑法框架下，對(duì)這部分人員以司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)為名義作出徇私舞弊行為并不能使其承擔(dān)瀆職犯罪的刑事責(zé)任。只要將單位設(shè)為徇私舞弊瀆職的主體，上述問(wèn)題就迎刃而解。

從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，存在著大量的單位瀆職行為，嚴(yán)重地影響了公權(quán)力的威信，并給相關(guān)被害人造成了重大危害。例如，某些司法機(jī)關(guān)為謀取本單位的利益而做出一些違反司法機(jī)關(guān)法定職責(zé)的行為；再如，有的行政機(jī)關(guān)為謀取本單位利益，違反行政人員職責(zé)義務(wù)的行為等。由于這種以單位為名做出的違法行為通常不被視為徇私舞弊類瀆職行為，因此很容易逃脫刑法的處罰。而這進(jìn)一步使得很多人變本加厲地打著單位的名義，做出侵犯司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)和職責(zé)義務(wù)的行為。為了應(yīng)對(duì)這種愈演愈烈的局面，有必要將單位納入徇私舞弊類瀆職罪的主體。這樣既有利于打擊上述徇私類犯罪行為，又有利于推進(jìn)行政管理的嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范和有序，進(jìn)而維護(hù)司法權(quán)、行政權(quán)的純潔性。

[1]戴佳.黨的十八大以來(lái)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查預(yù)防工作交出滿意答卷——“打虎”“拍蠅”給力 反腐打出聲威[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-5-17(5).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]王福生.淺談徇私枉法罪客觀方面的認(rèn)定[J].人民檢察，2001,(3).

[4]李文生.關(guān)于瀆職罪徇私問(wèn)題的探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2002,(4).

[5]?？饲惙?試論徇私枉法罪中“徇私”的理解與認(rèn)定[J].政治與法律，2003,(3).

[6]張明楷.瀆職罪中“徇私”、“舞弊”的性質(zhì)與認(rèn)定[J].人民檢察，2005,(12).

[7]李辰.徇私枉法罪中“徇私徇情”的法律定位及修改建議[J].中國(guó)檢察官，2010,(1).

[8]彭艷霞，王愛(ài)平. 行政處罰中瀆職犯罪的解析與規(guī)制——以徇私舞弊不移交刑事案件的實(shí)證研究為視角[J].北京社會(huì)科學(xué)，2015，(11).

[9]劉昀晟.瀆職犯罪中“徇私”應(yīng)當(dāng)包括“徇單位之私”[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(6).

[10]楊世才.徇私枉法與徇情枉法的關(guān)系界定[J].人民檢察，2012，(17).

[11]黃明儒.論我國(guó)刑法中“徇私”的含義[J].法學(xué)家，2006，(5).

[12]林亞剛.論徇私枉法罪主觀要件及共犯[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,(1).

[13]魏盈華.瀆職罪中“徇私”的存廢[J].刑法論叢，2011,(2).

[14]馮亞?wèn)|.受賄罪與瀆職罪競(jìng)合問(wèn)題[J].法學(xué)研究.2000,(1).

[15]高銘暄.刑法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.

[16]李森.徇私動(dòng)機(jī)不是瀆職犯罪的構(gòu)成要件[J]. 江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(3).

(責(zé)任編輯 魯守博)

Probing into “Practicing Favoritism” in the Crime of Dereliction of Duty

Xu Wei1, Liu Feng2, Xu Dechen1

(1.TheSchoolofLaws,ShandongUniversityofTechnology,Zibo255000,China; 2.Anti-malfeasanceBureau,People’sProcuratorateofZiboCity,Zibo255000,China)

“Practicing Favoritism”is a controversial issue among the crimes of dereliction of duty. Sorting out the disputes concerning the nature of “Practicing Favoritism”, presenting their nationalities and imperfection will further prove the adequacy of argument about criminal motives. As regards of its range of divergence, “Practicing Favoritism”includes both “ meeting personal selfish ends” and “meeting collective selfish ends”. Based on this,“Practicing Favoritism”is believed to contain elements of “personal relationship”, thus the stipulation that practice favoritism is the lawful requisites to constitute a crime should be abolished, and it is requisites to constitute a crime of aggravated and derivative “Practicing Favoritism”.

practicing favoritism; dereliction of duty; practicing favoritism and irregularity; motive

2017-02-15

徐偉，男，山東淄博人，山東理工大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，山東正大至誠(chéng)律師事務(wù)所兼職律師；劉峰，男，山東淄博人，淄博市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局局長(zhǎng)；徐德臣，山東安丘人，山東理工大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

DF637

A

1672-0040(2017)03-0032-06