尹曦粲，周忠麗

(1.南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.江蘇省委黨校 黨史黨建教研部，江蘇 南京 210009)

城中村社區(qū)治理的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)途徑研究
——基于對(duì)兩個(gè)“城中村”的訪談

尹曦粲1，周忠麗2*

(1.南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.江蘇省委黨校 黨史黨建教研部，江蘇 南京 210009)

“城中村”現(xiàn)象備受關(guān)注，它的存在和中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程有著重要的聯(lián)系。在前人的研究基礎(chǔ)上對(duì)“城中村”概念和定義進(jìn)行了界定，通過(guò)對(duì)外來(lái)務(wù)工人員聚居的浙江省臺(tái)州市下包村和上海市滬星村進(jìn)行入戶訪談，對(duì)比分析這兩個(gè)外來(lái)務(wù)工人員聚居的“城中村”。運(yùn)用韋伯的多元分層理論和舒爾茨的社會(huì)資本理論對(duì)收集的訪談?dòng)^察資料進(jìn)行分析，了解外來(lái)務(wù)工人員聚居的“城中村”的社會(huì)狀態(tài)，從而探索政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)來(lái)進(jìn)行“城中村”社區(qū)治理的途徑。

城中村；政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)；社會(huì)組織；訪談?dòng)^察

法國(guó)社會(huì)學(xué)家孟德拉斯曾在他的著作《農(nóng)民的終結(jié)》中預(yù)示了小農(nóng)這一階層的終結(jié)：由于工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展，農(nóng)民的走向問(wèn)題成為20世紀(jì)下半葉社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的主要問(wèn)題之一[1]。正如該書(shū)所言，20世紀(jì)下半葉開(kāi)始對(duì)社會(huì)科學(xué)方面所要探索的主要問(wèn)題，就是農(nóng)民的未來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)向問(wèn)題。在中國(guó)也是一樣，隨著城市的快速擴(kuò)展，許多農(nóng)民成為“城中村”的居民，他們以原有的農(nóng)村生活方式和習(xí)慣被裹挾在新興的城市圈之中[2]，面臨著許多問(wèn)題。通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的途徑，可以有效解決“城中村”社區(qū)治理方面的問(wèn)題。

1 研究背景

1.1 國(guó)內(nèi)對(duì)“城中村”的概念界定及相關(guān)定義

“城中村”現(xiàn)象，于2000年前后受到學(xué)者的廣泛關(guān)注。曾有許多學(xué)者提出過(guò)相似的名稱，如“都市里的村莊”[3]“城市里的鄉(xiāng)村”[4]“城鄉(xiāng)結(jié)合部的無(wú)地隊(duì)”等[5]。不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)“城中村”也有著不同的定義。張建明[6]將“城中村”定義為“位于城鄉(xiāng)邊緣帶，一方面具有某些城市特征，也享有城市某些基礎(chǔ)設(shè)施和生活方式；另一方面還保持著鄉(xiāng)村的某些景觀特征，以及小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想和價(jià)值觀念的農(nóng)村社區(qū)”；李俊夫[7]將“城中村”定義為“位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)或城鄉(xiāng)結(jié)合部，被城市建成區(qū)用地包圍或半包圍的、沒(méi)有或僅有少量農(nóng)用地的村落”；李誠(chéng)[8]認(rèn)為“城中村”是指“城市建成區(qū)范圍內(nèi)所保留著的在社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)生活、人員身份及管理方式等方面依然傳承農(nóng)業(yè)社會(huì)特點(diǎn)的農(nóng)村聚落點(diǎn)”。在這些不同學(xué)者對(duì)“城中村”的定義中我們大略地可以看出“城中村”具有的一些特點(diǎn)：地理方面處于城市的建設(shè)用地范圍內(nèi)；經(jīng)濟(jì)方面失去土地，但仍有著農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)思想；結(jié)構(gòu)方面處于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)分化的狀態(tài)，雖然空間上“城中村”統(tǒng)籌了城市和鄉(xiāng)村的分化，但在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面還處于分化狀態(tài)之中，存在諸多的問(wèn)題。

1.2 國(guó)外與“城中村”相關(guān)的概念及定義

國(guó)外也有類(lèi)似于“城中村”問(wèn)題的研究，如對(duì)“城市蔓延(urban sprawl)”“城市過(guò)渡地帶(excessive urban areas)”“貧民窟(slum)”以及“都市村莊(urban village)”等方面的研究。

1.2.1 城市蔓延

“城市蔓延”是1950年左右在美國(guó)最早提出來(lái)的。它是郊區(qū)化過(guò)程中的一個(gè)現(xiàn)象，是由于城市遠(yuǎn)郊土地的開(kāi)發(fā)與利用所帶來(lái)的新型城市空間形態(tài)。最為典型的美國(guó)“城市蔓延”的是20世紀(jì)50年代前后有許多富人擁有私家車(chē)，并且向往一種比較好的生活環(huán)境，開(kāi)始遷徙到郊區(qū)生活，開(kāi)始了城市郊區(qū)化進(jìn)程；隨后20世紀(jì)70年代，許多藍(lán)領(lǐng)工人在私家車(chē)普及的情況下也前往郊區(qū)生活，使城市空間進(jìn)一步蔓延到郊區(qū)；到80年代后，許多工廠區(qū)、辦公園區(qū)也開(kāi)始前往郊區(qū)。這樣在郊區(qū)外圍，發(fā)展出可以既有一個(gè)好的生活環(huán)境又能及時(shí)到達(dá)上班的工作地點(diǎn)生活區(qū)域，這就是“城市蔓延”現(xiàn)象[9]。

1.2.2 城市過(guò)渡地帶

“城市過(guò)渡地帶”最早由德國(guó)地理學(xué)家Louis在1936年提出，20世紀(jì)50年代Queen和Thomas在此基礎(chǔ)上提出“城市邊緣區(qū)(urban fringe)”的概念，開(kāi)始了對(duì)“城市邊緣區(qū)”的研究[10]。在中國(guó)相似的是一個(gè)“城鄉(xiāng)結(jié)合部”的概念，是指既具有城市又具有鄉(xiāng)村的土地利用性質(zhì)的城市與鄉(xiāng)村地區(qū)的過(guò)渡地帶。而與“城中村”現(xiàn)象相比，兩者雖然都是城市和農(nóng)村的混合區(qū)域，都是城鄉(xiāng)二元格局中的灰色區(qū)域，但“城中村”是已經(jīng)被城市使用土地所涵蓋的區(qū)域，而“城市過(guò)渡地帶”還沒(méi)有被城市擴(kuò)張進(jìn)程中的城市使用土地所涵蓋。Daniel和Hui Zeng兩位學(xué)者在研究亞洲城鄉(xiāng)過(guò)渡帶區(qū)域認(rèn)為：為控制在城市發(fā)展中出現(xiàn)更多的“城中村”，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，需要國(guó)家控制城市化在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的過(guò)快發(fā)展。

1.2.3 貧民窟

“貧民窟”概念的提出，是根據(jù)英國(guó)地理學(xué)者Susan Mayhew[11]的定義“窮人住宅的聚集地，通常以多戶混居和擁擠為特征”，可以通過(guò)比較看出它和中國(guó)的“城中村”有許多相似的地方。兩者都居住著擁擠、混雜的貧困人口，以外來(lái)人口為主，與外面的城區(qū)具有很大的差異性和隔離感，都是發(fā)展中國(guó)家的突出問(wèn)題?！柏毭窨摺币辉~在19世紀(jì)20年代首次出現(xiàn)，指各種低收入住區(qū)和糟糕的人類(lèi)居住條件；換言之，即以低于標(biāo)準(zhǔn)的住房和貧窮為特征的人口稠密的城市區(qū)域。而“城中村”與此非常相似，因此可以將“城中村”的研究與“貧民窟”研究相參照。

1.2.4 都市村莊

“都市村莊”曾被學(xué)者方明在1999年用來(lái)指現(xiàn)在的“城中村”，但是在國(guó)外，“都市村莊”和“城中村”有很大的差別。美國(guó)學(xué)者奧沙利文將“都市村莊”定義為“現(xiàn)代城市郊區(qū)的次中心”；在美國(guó)近期設(shè)計(jì)的一個(gè)可持續(xù)發(fā)展社區(qū)藍(lán)圖中，“都市村莊”被定義為“在生活、工作、游樂(lè)中，人與人、人與自然之間達(dá)到和諧關(guān)系的這樣一種地方”[12]。從這三個(gè)國(guó)外學(xué)者關(guān)于“都市村莊”的定義來(lái)看，“都市村莊”有以下三個(gè)特點(diǎn)：首先，“都市村莊”是移民聚集點(diǎn)；其次，“都市村莊”的外來(lái)移民不是窮人聚集區(qū)，很可能是許多有錢(qián)人的聚集區(qū)，是高收入人群為避開(kāi)城市中心的擁擠、污染等惡劣環(huán)境而打造的高質(zhì)量社區(qū)[13]；再者，“都市村莊”是一個(gè)次中心，是在城市化后期高收入群體的自主追求的成果和產(chǎn)物。

1.3 政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)

政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)是指將原來(lái)由政府直接向社會(huì)提供的公共服務(wù)，交給相關(guān)社會(huì)組織完成，由政府評(píng)估其提供的公共服務(wù)，并向其支付費(fèi)用，以提高資金使用效率，滿足公眾需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的目的[14]。其本質(zhì)是財(cái)政資金的轉(zhuǎn)移支付方式。政府通過(guò)與社會(huì)組織的合作，降低了公共服務(wù)的提供成本。

在公共服務(wù)供給問(wèn)題上存在著市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，政府采購(gòu)公共服務(wù)是解決這一問(wèn)題的必然要求，同時(shí)也是政府轉(zhuǎn)變職能的必然要求。政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)既能通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制解決政府失靈問(wèn)題，也能通過(guò)政府的干預(yù)和調(diào)控解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，將市場(chǎng)和政府這兩種主要的資源配置方式有效結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了二者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，避免了資源浪費(fèi)，同時(shí)有利于推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)型，建設(shè)服務(wù)型政府，最終達(dá)到“小政府、大社會(huì)”的政府轉(zhuǎn)型目標(biāo)[15]。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究方法

對(duì)兩個(gè)外來(lái)務(wù)工人員聚居的“城中村”浙江省臺(tái)州市下包村和上海市滬星村進(jìn)行訪談?wù){(diào)查。主要運(yùn)用參與觀察的研究方法進(jìn)行，通過(guò)在這兩個(gè)“城中村”進(jìn)行實(shí)地觀察和人員的深度訪談，來(lái)了解這些外來(lái)務(wù)工人員聚居的“城中村”地區(qū)特定的社會(huì)情境，以及對(duì)被觀察者進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的原因、態(tài)度、行為依據(jù)進(jìn)行歸納之后的理論分析。

2.2 相關(guān)理論

運(yùn)用社會(huì)分層與流動(dòng)的基本理論中的韋伯的多元分層理論和舒爾茨的人力資本理論，對(duì)實(shí)地訪談的資料進(jìn)行分析。

韋伯的多元分層理論強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在這個(gè)社會(huì)上所處的階層和個(gè)人在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等領(lǐng)域的能力有關(guān)，個(gè)人的能力越強(qiáng)，所處的社會(huì)階層也就越高。韋伯同時(shí)也提出了“社會(huì)封閉”這一概念，該概念認(rèn)為從較低階層到較高階層的流動(dòng)過(guò)程中，較高階層會(huì)根據(jù)主管意愿設(shè)置一些明顯的或潛在的限制條件，對(duì)流動(dòng)人群進(jìn)行篩選，形成一定的階層穩(wěn)定和階層的封閉。

舒爾茨的人力資本理論最初是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域提出，強(qiáng)調(diào)在人的潛在價(jià)值上面進(jìn)行投資以提升個(gè)體的整體資本水平。在人力資本理論中，強(qiáng)調(diào)人的資源是社會(huì)整體發(fā)展中最重要的。因此，對(duì)人的資本投入也是最為重要的，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的教育投資是最為凸顯的形式。一個(gè)人得到教育的時(shí)間長(zhǎng)度、畢業(yè)學(xué)校排名、在校期間的關(guān)系積累等因素，在一定程度上決定了個(gè)人在社會(huì)中所處的社會(huì)層次。

2.3 研究對(duì)象

本文的研究對(duì)象分別是上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村和浙江省臺(tái)州市下包村里的外來(lái)務(wù)工人員，他們具有暫住證，并在當(dāng)?shù)赜泄ぷ鳌?/p>

2.4 訪談問(wèn)題

主要從以下6個(gè)問(wèn)題對(duì)外來(lái)務(wù)工人員展開(kāi)訪談：住戶來(lái)源地、住戶的房租和收入情況、住戶的居住時(shí)間和未來(lái)預(yù)期居住時(shí)間、住戶與房東的溝通及與當(dāng)?shù)卣慕煌⒆羰欠裼行『⒃诒镜厣蠈W(xué)及上學(xué)情況和住戶對(duì)本地拆遷情況的了解等。

2.5 研究局限

研究局限主要存在兩個(gè)方面：一個(gè)是由于訪談的只是兩個(gè)孤立的“城中村”，不能很好地反映整體的社會(huì)情況；另一個(gè)是訪談問(wèn)題主要集中在基本生活層面，沒(méi)有更深入地挖掘被訪談?wù)叩膬?nèi)心對(duì)社區(qū)治理的想法。

3 調(diào)查結(jié)果

在浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)下包村入戶訪談15位住戶，有4位不愿意接受訪談，抱有較強(qiáng)的戒備心。在上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村入戶訪談10位住戶，有1位不愿意接受訪談，其他人都比較積極地配合。

浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)下包村屬于離城市繁華地段較近的地方，外來(lái)務(wù)工人員聚居的“城中村”是下包村內(nèi)部的一塊，這里的房屋主要是一層的瓦房，比較破舊，布局也比較凌亂，但這個(gè)地方距離市中心僅1 000米。關(guān)于入戶調(diào)查的6個(gè)問(wèn)題，訪談結(jié)果如下：

1) 住戶來(lái)源地：2位是本地原住民，年齡都比較大，他們說(shuō)兒女都住在不遠(yuǎn)的小區(qū)里了，但自己比較喜歡住老院子；剩余的9位主要來(lái)自于河南省和安徽省，來(lái)自河南的有5位，安徽的有4位，他們大都是臨近村鎮(zhèn)互相介紹來(lái)到同一個(gè)地方，形成一定的小范圍聚居，依然保存著原來(lái)農(nóng)村生活的方式和習(xí)慣。

2) 住戶的房租和收入情況：9位外來(lái)務(wù)工人員主要從事收廢品、臨時(shí)工和清潔工的工作，他們每月房租為150元/間，平均收入在1 000~3 000元。

3) 住戶的居住時(shí)間和未來(lái)預(yù)期居住時(shí)間：在這里的外來(lái)務(wù)工人員一般居住時(shí)間較長(zhǎng)，有3名住了十幾年，3名住了八九年，2名住了3年，1名是半年左右。他們說(shuō)如果這里沒(méi)有什么大的變動(dòng)會(huì)繼續(xù)在這里待下去，如果拆遷的話會(huì)換一個(gè)地方。

4) 住戶與房東的溝通及與當(dāng)?shù)卣慕煌?位外來(lái)務(wù)工人員表示只有在收房租的時(shí)候房東才會(huì)過(guò)來(lái)一次，其他時(shí)候見(jiàn)不到房東。和地方政府的交往上，只有辦理暫住證時(shí)會(huì)有和民警交往，辦理一些營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)會(huì)去找政府的相關(guān)部門(mén)。

5) 住戶是否有小孩在本地上學(xué)及上學(xué)情況：9位外來(lái)務(wù)工人員中3位有小孩在這邊上學(xué)，其中：2位的小孩上小學(xué)，1位的小孩上初中，但都是在單獨(dú)為外來(lái)務(wù)工人員子女開(kāi)辦的學(xué)校上學(xué)，本地學(xué)校讀不上。2位小孩上小學(xué)的家長(zhǎng)表示，等小孩升初中會(huì)讓他們回家上學(xué)；1位小孩上初中的家長(zhǎng)表示，小孩上完初中后將不再讀書(shū)、外出打工。

6) 住戶對(duì)本地拆遷情況的了解：9位外來(lái)務(wù)工人員都不知道有拆遷的情況，另外2位本地原住民也不清楚有拆遷的情況。

通過(guò)對(duì)下包村外來(lái)務(wù)工人員的入戶訪談可以了解到，在臺(tái)州這個(gè)三線城市，“城中村”發(fā)展還處于初級(jí)階段，由于整體的城市經(jīng)濟(jì)水平還不是很高，關(guān)于城市的“城中村”改造問(wèn)題還沒(méi)有提到政府的工作日程上來(lái)，“城中村”住戶的生活與政府基本上沒(méi)有聯(lián)系。

上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村位于較為偏遠(yuǎn)的城市外環(huán)地區(qū)，該村最近兩年剛剛進(jìn)行了部分的拆遷，還有約五分之四的部分沒(méi)有拆遷。滬星村內(nèi)部以二層樓的住戶較多，內(nèi)部道路布局比較規(guī)整。關(guān)于入戶調(diào)查的相關(guān)6個(gè)問(wèn)題的訪談結(jié)果如下：

1) 住戶來(lái)源地：9名接受訪談的都是外來(lái)務(wù)工人員，3名來(lái)自安徽，3名來(lái)自四川，2名來(lái)自江蘇，1名來(lái)自陜西。在訪談的時(shí)候被告知，他們的房東都是和他們一樣住在滬星村內(nèi)。這里的住戶組成部分，就是絕大多數(shù)的外來(lái)務(wù)工人員和一些本地原住民房東。

2) 住戶的房租和收入情況：9名外來(lái)務(wù)工人員有7名是工廠工人，1名餐飲經(jīng)營(yíng)者，1名自由職業(yè)。他們的房租是每月每間650~800元不等，他們說(shuō)由于最近拆遷了一部分房屋，進(jìn)而導(dǎo)致房租暴漲，房租每間每月漲了一百多元。7名工人的收入是每月3 000~5 000元，兩名個(gè)體經(jīng)營(yíng)者月收入在8 000元左右。

3) 住戶的居住時(shí)間和未來(lái)預(yù)期居住時(shí)間：9名中有2名在這里住了十幾年，4名住了6~7年，3名住了2~4年。他們不確定在這居住的時(shí)間，正常情況下會(huì)繼續(xù)住下去，如果經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生變動(dòng)會(huì)尋找新的地方。

4) 住戶與房東的溝通及與當(dāng)?shù)卣慕煌悍繓|經(jīng)常會(huì)主動(dòng)上門(mén)和他們進(jìn)行溝通和交流。由于房東就住在他們附近，他們和房東混得比較熟，但是和當(dāng)?shù)卣疀](méi)有什么交流。

5) 住戶是否有小孩在本地上學(xué)及上學(xué)情況：有4名外來(lái)務(wù)工人員表示他們有小孩在這上幼兒園，其中3名明確表示小孩不會(huì)在這上小學(xué)，因?yàn)橐环矫娈?dāng)?shù)匦W(xué)收費(fèi)高，另一個(gè)主要的方面是在當(dāng)?shù)厣闲W(xué)要辦長(zhǎng)期居住證、交社保等，太難滿足這些限制條件。有一名月收入8 000~9 000元的外來(lái)務(wù)工人員表示，正在考慮讓小孩在上海閔行區(qū)上小學(xué)。

6) 住戶對(duì)本地拆遷情況的了解：9名外來(lái)務(wù)工人員都知道附近已經(jīng)拆遷的情況，有3名離拆遷地比較遠(yuǎn)的住戶不知道自己這里是不是也要拆遷，6名離拆遷地比較近的住戶知道不會(huì)再拆遷。有一名外來(lái)務(wù)工人員表示，在最近拆遷了一部分房屋后，有約五分之四的外來(lái)務(wù)工人員因?yàn)榉孔馍蠞q和無(wú)房可租而離開(kāi)了這個(gè)地方。

上海市作為中國(guó)一線城市，由于2010年開(kāi)展世博會(huì)，在2008~2009年拆遷了大量的“城中村”。如今，剩余的“城中村”多處于城市邊遠(yuǎn)地區(qū)。通過(guò)對(duì)滬星村的入戶調(diào)查可以了解到，上海市“城中村”處于發(fā)展的后期階段。這里面臨著被拆遷的情況，居住人員大多有固定的工作，收入和房租都比較高，有更大的可能性實(shí)現(xiàn)下一代更高水平的生活。

4 結(jié)論與討論

從訪談結(jié)果中可以看出，“社會(huì)封閉”對(duì)處于農(nóng)民階層的務(wù)工人員而言，仍然是效力巨大的。雖然中央政府對(duì)于外來(lái)務(wù)工人員的福利政策進(jìn)行了頒發(fā)和推行，但是對(duì)于地方政府而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是執(zhí)政的首要因素，執(zhí)政者首先考慮的是如何讓自己的城市經(jīng)濟(jì)水平更上一層樓，而不是怎樣吸納這些低層次的人群。

4.1 “城中村”改造模式

我國(guó)現(xiàn)在許多城市都有根據(jù)本城市實(shí)際情況實(shí)行的“城中村”改造計(jì)劃，總結(jié)起來(lái)有以下幾種類(lèi)型：政府改造模式、村民自主改造模式、半市場(chǎng)化改造模式和市場(chǎng)化改造模式[16]。

4.1.1 政府改造模式

它是最容易引起爭(zhēng)議的一種“城中村”改造建設(shè)的模式，主要是因?yàn)檎w上的操作是在政府的掌控下進(jìn)行的，拆遷安置的問(wèn)題既麻煩也復(fù)雜，并且也存在潛在的尋租問(wèn)題。政府改造模式中比較有代表性的案例，是浙江杭州的“撤村并居”模式。該模式由政府進(jìn)行統(tǒng)一的土地規(guī)劃設(shè)計(jì)，在拆遷改建后將農(nóng)村村民轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，由原?lái)的村委會(huì)變?yōu)樯鐓^(qū)的居委會(huì)進(jìn)行管理。原有的集體用地進(jìn)行社區(qū)改造建設(shè)，剩余部分的土地收歸國(guó)有。由農(nóng)村村民轉(zhuǎn)為城市居民的人員全部可以享有養(yǎng)老保險(xiǎn)等福利，擁有城市居民的社會(huì)保障。這種模式在中國(guó)許多其他的大中城市都實(shí)踐過(guò)，它有利于政府有序地進(jìn)行整體推進(jìn)“城中村”改造，有利于政府充分利用有限的城市發(fā)展空間，最大限度地整合土地資源，改善城市環(huán)境。

4.1.2 村民自主改造模式

村民自主改造模式，是在專(zhuān)業(yè)性和有權(quán)威性的政府部門(mén)的指導(dǎo)下，村民自己運(yùn)用資金進(jìn)行社區(qū)改造、建設(shè)、管理的一種模式。代表性的案例是西安市蓮湖區(qū)李家莊的改造。

4.1.3 半市場(chǎng)化改造模式

該模式是村民在自己主動(dòng)進(jìn)行社區(qū)改造建設(shè)的情況下，由村委會(huì)協(xié)助尋找合適上的房地產(chǎn)企業(yè)進(jìn)入社區(qū)改造，該模式中比較有代表性的是深圳市。

4.1.4 市場(chǎng)化改造模式

又稱為開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的改造模式。該模式是以招標(biāo)的形式進(jìn)行的，由政府審核通過(guò)并公布改造方案和具體要求后進(jìn)行招標(biāo)，獲得競(jìng)標(biāo)之后的房地產(chǎn)企業(yè)可以對(duì)原有的“城中村”進(jìn)行改造。該模式比較有代表性的是珠海市的“拆一免二至三”的模式。

4.2 “城中村”改造重點(diǎn)

對(duì)浙江省臺(tái)州市下包村和上海市滬星村這兩個(gè)“城中村”的訪談?wù){(diào)查得出的一些觀點(diǎn)和看法，根本上還是城鄉(xiāng)二元格局下農(nóng)民的未來(lái)走向問(wèn)題的探討。雖然近些年政府在打破城鄉(xiāng)二元格局上采取了諸多措施，但效果如何？社會(huì)層級(jí)的分化是在縮小，還是在擴(kuò)大？社會(huì)上不同分層的人群的流動(dòng)是進(jìn)一步固化了，還是取得了較好的融合？地方性的“社會(huì)封閉”為什么那么難打破，為什么地方政府要一直固守？通過(guò)對(duì)臺(tái)州市下包村和上海市滬星村這兩個(gè)“城中村”的訪談?wù){(diào)查，我們可以發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)實(shí)情況與理想的狀態(tài)是有很大差距的，韋伯的多元分層理論在中國(guó)的“城中村”尤其是外來(lái)務(wù)工人員聚居的人群復(fù)雜的“城中村”仍然有強(qiáng)大的解釋力。有人說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在的階層固化越來(lái)越嚴(yán)重，需要做一些打破階層固化的整體性變革[17]。比如最近幾年推行的旨在打破原來(lái)歷史遺留下來(lái)的阻礙人口流動(dòng)的戶籍制度改革，以及農(nóng)民工福利的推進(jìn)、教育體制的變革等，都在推進(jìn)社會(huì)階層間的流動(dòng)，但地方政府根據(jù)自己的利益考慮會(huì)做出許多阻礙變革的地方性條件設(shè)置。地方政府對(duì)于提高自己的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的追求，與中央政府更注重社會(huì)穩(wěn)定、人民的整體福利的博弈，孰占上風(fēng)？這不僅牽涉到中央與地方的財(cái)稅改革，也關(guān)乎效率與公平這個(gè)終極的社會(huì)問(wèn)題。

以上四種“城中村”改造模式都是基于當(dāng)?shù)卦∶竦母＠暯莵?lái)進(jìn)行的，原住民在拆遷改造后可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，換一個(gè)生活空間，提升一下城市生活水平。但對(duì)于租住在這里的外來(lái)務(wù)工人員，他們?cè)诟脑熘性撎幱谝粋€(gè)什么樣的地位呢？他們是否可以直接被忽略掉？或者說(shuō)他們是寄居者，是外來(lái)人員，該從哪里來(lái)回哪里去？

因此對(duì)于外來(lái)務(wù)工人員聚居的“城中村”，勢(shì)必要考慮到如何通過(guò)社會(huì)組織服務(wù)來(lái)提高外來(lái)務(wù)工人員的城市融入感，這樣做的目的是為了實(shí)現(xiàn)不同階層人員的有效溝通與互動(dòng)，通過(guò)社工機(jī)構(gòu)或者社會(huì)組織來(lái)帶動(dòng)外來(lái)務(wù)工人員主動(dòng)融入到城市生活中，有效地打破“社會(huì)封閉”的存在[18]。但要做到這些，政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的改革和落實(shí)勢(shì)在必行。

4.3 “城中村”改造途徑

4.3.1 增強(qiáng)社會(huì)組織的能力，為政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)創(chuàng)造社會(huì)條件

在當(dāng)前中國(guó)國(guó)情下，公共服務(wù)的提供者力量相對(duì)弱小，導(dǎo)致政府采購(gòu)公共服務(wù)缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)和后盾。公共服務(wù)的提供者主要包括NGO、社會(huì)組織、社會(huì)企業(yè)、非營(yíng)利組織等，其中社會(huì)組織是最主要的公共服務(wù)提供者。雖然近幾年，我國(guó)社會(huì)組織處于良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)中，但相比發(fā)達(dá)國(guó)家而言，我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展仍不成熟。政府應(yīng)該大力培育社會(huì)組織，擴(kuò)大社會(huì)組織的規(guī)模，提高社會(huì)組織的專(zhuān)業(yè)化水平，減少對(duì)社會(huì)組織的行政性干預(yù)，充分對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行引導(dǎo)和監(jiān)督[19]。政府還應(yīng)制定資金、稅收、金融等多種優(yōu)惠政策，支持社會(huì)組織的發(fā)展。具體來(lái)說(shuō)，可從以下幾個(gè)方面促進(jìn)社會(huì)組織的發(fā)展：

1) 擴(kuò)大社會(huì)組織的范圍。將更多的社會(huì)組織歸入政府采購(gòu)的對(duì)象中，擴(kuò)大公共服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)市場(chǎng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提升政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的效率。

2) 建立健全監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范社會(huì)組織的行為。對(duì)社會(huì)組織在資金使用、運(yùn)作的透明度、績(jī)效等方面進(jìn)行規(guī)范，以此增強(qiáng)社會(huì)組織的公信力。政府對(duì)社會(huì)組織的管理和監(jiān)督可以使社會(huì)組織向更健康的方向發(fā)展。

3) 設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金。增強(qiáng)社會(huì)組織自身能力建設(shè)，有利于發(fā)展政府與社會(huì)組織的長(zhǎng)期合作關(guān)系。除了用于購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的財(cái)政資金外，還應(yīng)設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)資金，提升社會(huì)組織能力，這有利于社會(huì)組織自身競(jìng)爭(zhēng)力的提升，在公開(kāi)招投標(biāo)的過(guò)程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，也為社會(huì)組織提供長(zhǎng)遠(yuǎn)服務(wù)打下了基礎(chǔ)。

4) 政府對(duì)社會(huì)組織的培育應(yīng)堅(jiān)持“適度原則”。

4.3.2 引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，逐漸擴(kuò)大購(gòu)買(mǎi)范圍

中國(guó)的很多地方政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)，大多采取直接委托的方式，安排相關(guān)的社會(huì)組織或非營(yíng)利組織提供服務(wù)，并對(duì)提供服務(wù)的組織進(jìn)行直接管理，這些組織之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)，公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買(mǎi)則較少。這很難形成二者間的契約關(guān)系—一種平等、自愿、互利的民事關(guān)系，難以發(fā)揮政府采購(gòu)服務(wù)的優(yōu)勢(shì)。需要通過(guò)促進(jìn)社會(huì)組織自身發(fā)展以及政府職能的不斷轉(zhuǎn)型來(lái)改善此問(wèn)題。

對(duì)于“城中村”的改造必須要秉持以人為本的觀念，沒(méi)有地域歧視地進(jìn)行資源分享。首先是居住方面，在“城中村”改造的過(guò)程中，要考慮到給外來(lái)務(wù)工人員留下合理的生存空間，制定合理的租房體系，提供便捷的廉租房等，這樣才能為外來(lái)務(wù)工人員將來(lái)在本地的人力資本積累提供基礎(chǔ)；其次，盡量實(shí)現(xiàn)醫(yī)保、社保等的普及，通過(guò)一些資源的共享來(lái)解決的生活中遇到的重要問(wèn)題；再者是教育方面，教育是人力資本投資最重要的環(huán)節(jié)，努力讓外來(lái)務(wù)工人員的子女享受到平等的本地教育資源，以促進(jìn)階層間的流動(dòng)；最后是管理方面，要讓外來(lái)務(wù)工人員參與到居住社區(qū)的管理中來(lái)，互相平等的交流和溝通。由于信息的不對(duì)稱，外來(lái)務(wù)工人員往往對(duì)自己應(yīng)享有的權(quán)利知之甚少，因而他們往往不會(huì)主動(dòng)去了解自己有哪些應(yīng)有的福利待遇。只有讓外來(lái)務(wù)工人員也能參與到居住社區(qū)的管理中，才能更好地發(fā)揮福利措施的作用，促進(jìn)福利措施的落實(shí)。

4.3.3 推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的市場(chǎng)體系建設(shè)

當(dāng)今的社會(huì)面臨著高度的易變性、高度的相互依賴，“城中村”居民所面臨的問(wèn)題是多方面的、易變的、動(dòng)態(tài)的，公共行政官員必須以一種尊重公民權(quán)和給公民授權(quán)的方式共享權(quán)力[20]。通過(guò)政府購(gòu)買(mǎi)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公共服務(wù)的供給，政府下放權(quán)力，實(shí)行參與式管理，引入市場(chǎng)機(jī)制，借用市場(chǎng)的力量來(lái)推動(dòng)變革。在多元合作的推動(dòng)下合理界定政府、市場(chǎng)與社會(huì)的協(xié)同關(guān)系，打破條塊分割，促進(jìn)各生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，并形成合理的產(chǎn)業(yè)分工體系，從而提升“城中村”社區(qū)治理的系統(tǒng)性、協(xié)同性[21]。

政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)也應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)“公平競(jìng)爭(zhēng)”的原則。因此，要營(yíng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，鼓勵(lì)各種性質(zhì)的社會(huì)組織參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮社會(huì)組織在公共服務(wù)提供上的獨(dú)特作用。政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)本質(zhì)上是“公共服務(wù)民營(yíng)化”的一種形式。因此，政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)時(shí)，必須有多個(gè)公共服務(wù)生產(chǎn)者可供遴選，且這些生產(chǎn)者之間是競(jìng)爭(zhēng)性的關(guān)系。因此，應(yīng)該有足夠的可讓政府選擇的公共服務(wù)生產(chǎn)者，這樣才能準(zhǔn)確、及時(shí)地反映社會(huì)公眾對(duì)公共服務(wù)的需求。

[1] H 孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：37.

[2] 劉守英.中國(guó)城鄉(xiāng)二元土地制度的特征、問(wèn)題與改革[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014(3)：9-25.

[3] 田莉.“都市里的鄉(xiāng)村”現(xiàn)象評(píng)析—兼論鄉(xiāng)村—城市轉(zhuǎn)型期的矛盾與協(xié)調(diào)發(fā)展[J].城市問(wèn)題，1998(6)：54-56.

[4] 敬東.“城市里的鄉(xiāng)村”研究報(bào)告—經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)城市中心區(qū)農(nóng)村城市化進(jìn)程的對(duì)策[J].城市規(guī)劃，1999，23(9)：8-14.

[5] 周新宏.城中村問(wèn)題：形成、存續(xù)與改造的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

[6] 張建明.廣州都市村莊形成演變機(jī)制分析—以天河區(qū)、海珠區(qū)為例[D].廣州：中山大學(xué)，1998.

[7] 李俊夫.城中村的改造[M].北京：科學(xué)出版社，2004：18.

[8] 李誠(chéng).昆明市“城中村”問(wèn)題及改造對(duì)策研究—以盤(pán)龍區(qū)東莊村為例[J].云南地理環(huán)境研究，2005，17(4)：46-49.

[9] SORENSEN A. Land readjustment， urban planning and urban sprawl in the tokyo metropolitan area[J].Urban Studies， 1998，36(13)：2333-2360.

[10] STEAD D， HOPPENBROUWER E. Promoting an urban renaissance in England and the Netherlands[J].Cities，2004，21(2)：119-136.

[11] LEE Y S F. Intermediary institutions， community organizations，and urban environmental management： The case of three Bangkok slums[J]. World Development， 1998，26(6)：993-1011.

[12] ZACHARIAS J. Models for replacing the urban village in Chinese cities[J]. Urban Morphology， 2012，16(1)：85-86.

[13] ADES A F， GLAESER E L. Trade and circuses： explaining urban giants[J]. Nber Working Papers， 1994，110(1)：195-227.

[14] 吳桂艷.我國(guó)政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)的現(xiàn)狀與對(duì)策研究[D].秦皇島：燕山大學(xué)，2012.

[15] 趙立波.完善政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)機(jī)制 推進(jìn)民間組織發(fā)展[J].行政論壇，2009(2)：59-63.

[16] 黃治.城中村改造模式與策略研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2013.

[17] 李培林.巨變：村落的終結(jié)—都市里的村莊研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002(1)：168-179.

[18] 王海俠，孟慶國(guó).社會(huì)組織參與城中村社區(qū)治理的過(guò)程與機(jī)制研究—以北京皮村“工友之家”為例[J].城市發(fā)展研究，2015，22(11)：114-119.

[19] 王海龍.建構(gòu)新型城市化時(shí)期包容性城中村改造模式[J].北京社會(huì)科學(xué)，2014(3)： 75-85.

[20] 任稼祥.城市管理理念和實(shí)踐的積極創(chuàng)新—西安市城中村和棚戶區(qū)改造調(diào)查與思考[J].今日中國(guó)論壇，2011(3)：64-67.

[21] 珍妮特 登哈特，羅伯特 登哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵[M].方興，丁煌，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：87-90.

(責(zé)任編輯：施建平)

A Study on the Ways of Government Purchasing Service in City Village Community Governance: Based on Interviews with Two “City Villages”

YIN Xican1，ZHOU Zhongli2

(1.School of Social and Behavioral Sciences，Nanjing University，Nanjing 210023，China；2.Section of the Party History and the Party Building，the Party School of Jiangsu Province Party Committee of CPC，Nanjing 210009，China)

As a unique phenomenon in China， “city village” has an important connection with the process of China's urbanization. In this study， the concept and defnition of “city village” are determined based on the previous studies. This study analyzes the relationship between the two city villages occupied by migrant laborers，namely Taizhou Xiabao Village and Shanghai Hu Xing Village. We analyze the interview data in light of Weber’s theory of multiple stratification and Schultz’s social capital theory to understand the social status of the “city village” where migrant workers live in order to explore the approach by which the government can purchase social services to carry out “city village” community governance.

city village；government purchasing service；social organization；interview observation

C916

A

1008-5475(2017)02-0010-07

10.16219/j.cnki.szxbzk.2017.02.002

2017-02-13；

2017-03-18

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(16BZZ047)；江蘇省新型城鎮(zhèn)化與社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究項(xiàng)目

尹曦粲(1994-)，女，河南駐馬店人，碩士研究生，主要從事社會(huì)政策和社區(qū)治理研究。

*通信作者： 周忠麗(1981-)，女，湖南岳陽(yáng)人，副教授、博士后，主要從事中國(guó)政治與社區(qū)治理研究。

尹曦粲，周忠麗. 城中村社區(qū)治理的政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)途徑研究—基于對(duì)兩個(gè)“城中村”的訪談[J].蘇州市職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，28(2)：10-16.