□屈 新，呂云川，陳思宇

( 1.中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088；2.中國政法大學 光明新聞傳播學院，北京 100088)

國家監(jiān)察體制改革中辯護權(quán)的適用空間

□屈 新1，呂云川1，陳思宇2

( 1.中國政法大學刑事司法學院，北京100088；2.中國政法大學光明新聞傳播學院，北京100088)

目前正在北京、山西、浙江等地開展試點的國家監(jiān)察體制改革并未提及辯護權(quán)的適用問題，而且在實踐中適用辯護權(quán)存在一定的現(xiàn)實困境。從國際準則、無罪推定、程序正義、構(gòu)建辯護監(jiān)察制衡體系等角度考量，在改革中引入辯護權(quán)能為被調(diào)查對象的合法權(quán)益提供有力保障。具體而言，可在監(jiān)委會調(diào)查階段、移送檢察機關(guān)提起公訴階段以及審判階段發(fā)揮辯護權(quán)。

監(jiān)察體制改革；辯護權(quán)；適用；訴訟階段

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案》(下文簡稱《方案》)，同年12月，全國人大常委會出臺配套決定(下文簡稱《決定》)在試點地區(qū)成立監(jiān)察委員會(下文簡稱監(jiān)委會)，通過“十二權(quán)力”行使監(jiān)督、調(diào)查和處置職能，構(gòu)建“不敢腐、不能腐、不想腐”的長效機制。[1]需要留意到，《方案》和《決定》并未提及被調(diào)查對象辯護權(quán)的問題，但從程序論的角度而言，應(yīng)當在改革中引入辯護權(quán)，從而保障對被調(diào)查對象的合法權(quán)益，本文即以此為視角展開討論。由于監(jiān)委會辦理案件涉及行政性處置(如警告、降級、撤職等)以及司法性處置(涉嫌職務(wù)犯罪的，依法移送檢察機關(guān)提起公訴)，本文主要討論監(jiān)委會辦理的涉嫌職務(wù)犯罪的案件。

一、問題提出：國家監(jiān)察體制改革中辯護權(quán)何去何從

辯護權(quán)是刑事被告人及其辯護人對被控告的犯罪，從事實、證據(jù)、法律、處刑等諸方面進行申辯、反駁、反證，以維護被告人的合法權(quán)益，使案件得到公正合法處理的權(quán)利。[2]辯護種類包括被追訴對象自我辯護、委托辯護人辯護以及公安司法機關(guān)指定辯護，涵蓋會見權(quán)、閱卷權(quán)、核實證據(jù)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代理申訴權(quán)等多項權(quán)利。辯護制度在現(xiàn)代刑事訴訟中占據(jù)著重要的司法地位，甚至有學者指出，辯護制度是衡量一個國家訴訟文明的重要標志之一。[3]

由于監(jiān)委會在調(diào)查階段可以適用訊問、留置等措施，一種觀點認為，監(jiān)委會辦理職務(wù)案件的調(diào)查階段與檢察機關(guān)的偵查階段具有某些相似之處，應(yīng)當保障被調(diào)查對象在調(diào)查階段積極行使辯護權(quán)，[1]要防止以改革和創(chuàng)新思維取代法治思維。[4]另外一種觀點認為，監(jiān)委會的調(diào)查階段不同于檢察機關(guān)的偵查階段，不可照搬偵查階段關(guān)于辯護權(quán)以及律師作用的相關(guān)規(guī)定。筆者傾向于支持前一種觀點，由于《方案》和《決定》并未提及辯護權(quán)的問題，而《刑事訴訟法》明確規(guī)定律師可以參與到涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查環(huán)節(jié)，那么，在監(jiān)委會調(diào)查階段應(yīng)當設(shè)置程序保障被調(diào)查對象的辯護權(quán)。這其中包含兩層含義：第一層含義，調(diào)查階段允許律師參與；第二層含義，保障律師在調(diào)查階段切實有效地發(fā)揮辯護職能。當然，如果在第一層含義中不允許律師介入，那么第二層含義就無從談起。雖然引入辯護權(quán)會為監(jiān)委會的調(diào)查活動帶來諸多障礙，但仍然不宜減損被調(diào)查對象的辯護權(quán)利，改革需要為辯護權(quán)留出必要的適用空間。

二、障礙分析：改革中辯護權(quán)的現(xiàn)狀與反思

檢察機關(guān)在辦理職務(wù)案件時，辯護權(quán)可以得到一定程度的落實，即便受到相應(yīng)限制(如特別重大的賄賂案，會見時需經(jīng)偵查機關(guān)同意)，但仍然保障了辯護權(quán)的積極行使。筆者認為，在當前監(jiān)察體制改革中可做有益嘗試，反觀現(xiàn)狀，分析當前辯護權(quán)的行使障礙，可為辯護權(quán)的適用提供參考。

(一)現(xiàn)狀概述

當前，對公職人員職務(wù)犯罪的行為主要是由檢察機關(guān)反貪、瀆職、預防職務(wù)犯罪部門辦理，《刑事訴訟法》保障犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護權(quán)，從“第一次訊問或者采取強制措施”之日起，律師即可介入到訴訟程序，但是實踐中存在夸大涉案金額等情況，以此限制律師的會見權(quán)。重大案件一般先由紀委運用“雙規(guī)”等措施開展調(diào)查，但“雙規(guī)”的適用對象容易突破黨員的界限，在實踐中甚至可能存在誘供等行為。[1]實務(wù)中，由于“雙規(guī)”和“雙指”措施涉及對被調(diào)查對象人身自由的限制，違反《憲法》(第37條)和《立法法》(第8條)關(guān)于限制人身自由的規(guī)定，因而在學界中飽受詬病。

其次，反腐監(jiān)察資源具有一定的分散性，反腐監(jiān)察的機關(guān)涵蓋紀委、監(jiān)察、審計以及檢察機關(guān)等多個部門，“同體監(jiān)督”現(xiàn)象明顯，制約了監(jiān)督成效。[2]

再者，在上述機關(guān)辦理相關(guān)案件時律師履行辯護權(quán)的作用有限。根據(jù)當前三地監(jiān)察體制改革的試點情況，律師難以介入到監(jiān)委會的調(diào)查階段，在一定程度上弱化了被調(diào)查對象的辯護權(quán)。筆者認為，即便被追訴對象可能涉嫌職務(wù)犯罪，但從保障公民人權(quán)的角度而言，其刑事責任部分應(yīng)當按照法定的程序辦理，不宜減損對被追訴對象的基本權(quán)益保障。

(二)障礙分析

在國家監(jiān)察體制改革的浪潮中，辯護權(quán)能為被調(diào)查對象提供基本的權(quán)益保障，其中包括兩個方面的含義：一方面，允許辯護權(quán)介入到調(diào)查階段；另外一方面，要保障辯護權(quán)的積極行使，為辯護權(quán)提供必要的適用空間。但是，也應(yīng)當看到，在改革中適用辯護權(quán)仍然存在諸多障礙，阻礙著被調(diào)查對象的權(quán)益救濟渠道，主要表現(xiàn)為以下幾點：

第一，監(jiān)委會的監(jiān)察權(quán)的屬性定位既非行政權(quán)也非司法權(quán)，[3]辯護權(quán)難以介入程序中實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督。權(quán)力監(jiān)督包括“權(quán)力監(jiān)督權(quán)力”和“權(quán)利監(jiān)督權(quán)力”兩種，[5]具體包括人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督、自我(內(nèi)部)監(jiān)督等，雖然對新生的監(jiān)察權(quán)具有多維的監(jiān)督體系，但體系仍然較為泛化，缺乏可操作性。

第二，監(jiān)委會辦理案件時呈現(xiàn)封閉性的特點，辯護權(quán)并無適用的空間，在后續(xù)司法程序中(移送檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪、審判環(huán)節(jié))雖然落實了辯護權(quán)，但紀委辦案期間仍然存在辯護的空檔期。再者，監(jiān)委會移送的案件是否需要經(jīng)過檢察機關(guān)審查還有待進一步探討。

第三，試點中的地區(qū)差異性為辯護權(quán)帶來挑戰(zhàn)和機遇。綜合北京、山西、浙江三地的階段試點工作情況來看，三地試點呈現(xiàn)一定的差異性，具體表現(xiàn)在：(1)對于留置的適用期限不同，山西規(guī)定留置期間不得超過90日，特殊情況需延長的，時間不得超過90日；(2)留置期間折抵刑期的問題，山西的留置期間可以折抵刑期；[4](3)權(quán)限范圍不同，浙江除了《決定》規(guī)定的“十二權(quán)力”外，還配置有中央試點的“技術(shù)調(diào)查、限制出境”措施，關(guān)于技術(shù)調(diào)查的問題，陳光中先生指出，經(jīng)過嚴格的審批程序，監(jiān)委會決定后可由公安機關(guān)協(xié)助執(zhí)行技術(shù)調(diào)查。

第四，司法銜接可能呈現(xiàn)被動局面，導致辯護權(quán)同樣被動。由于當前大力推進監(jiān)察體制改革，試點地區(qū)為積極響應(yīng)政策號召，為改革提供“綠色通道”，[6]如此勢必會導致司法向監(jiān)委會妥協(xié)，造成司法銜接的被動局面，從而影響辯護權(quán)的實質(zhì)功效。

(三)反思：調(diào)查階段引入辯護權(quán)符合程序規(guī)范

浙江杭州上城區(qū)監(jiān)委會的試點中，調(diào)查結(jié)束后由區(qū)監(jiān)委會填寫《起訴意見書》后連同其他案卷材料移送區(qū)檢察院。[7]監(jiān)委會辦理職務(wù)案件的調(diào)查權(quán)實際上與檢察機關(guān)辦理職務(wù)案件的偵查權(quán)有相似之處，同時闡明監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)相互獨立、相互制約。因此，在監(jiān)委會的調(diào)查階段引入辯護權(quán)是符合程序規(guī)范的。首先，律師經(jīng)過了系統(tǒng)的司法學習、培訓和考核，具有完備的法律知識體系，可以彌補被調(diào)查對象在法律知識方面的欠缺，有助于幫助被調(diào)查對象了解當前所處的境況。[8]其次，涉嫌職務(wù)犯罪的人員屬于履行國家公權(quán)力的公職人員，自尊心強，存在一定的抵抗心理，引入律師幫助有助于減少對抗；再者，監(jiān)委會作為整合反腐監(jiān)察資源的新生機構(gòu)，在試點階段應(yīng)當嘗試引進律師參與，讓“依法監(jiān)察”經(jīng)得起監(jiān)督；最后，依托律師的會見通信權(quán)、閱卷權(quán)、代理申訴權(quán)等權(quán)利延伸被調(diào)查對象的辯護權(quán)，保障其合法權(quán)益。當然，律師參與到監(jiān)委會案件中，同樣應(yīng)當立足于證據(jù)、事實和法律，做到“有理有據(jù)”。[9]

三、國家監(jiān)察體制改革中引入辯護權(quán)之必要性

在國家監(jiān)察體制改革中引入辯護權(quán)是有必要的，被調(diào)查對象自我辯護的效果在某種程度上受到制約限制，有必要引入自我辯護之外的其他辯護權(quán)。引入辯護權(quán)契合國際司法準則的人權(quán)保障理念，具有理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)，同時也有助于構(gòu)建辯護監(jiān)察的制衡體系，雖然辯護權(quán)在一定程度上可能會為調(diào)查帶來障礙，但是總體來講引入辯護權(quán)的利大于弊。[10]

(一)契合國際司法準則理念

國際司法準則中關(guān)于辯護權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《關(guān)于律師作用的基本準則》等文書中，由辯護權(quán)還延展出其他一系列規(guī)則，如無罪推定原則、不得強迫自證其罪(沉默權(quán))、不受酷刑或不人道待遇、庭審質(zhì)證的權(quán)利、申訴控告等權(quán)利。當然，在強調(diào)辯護權(quán)的同時，也強調(diào)了對律師職業(yè)道德的規(guī)范，對于偽證、協(xié)助破壞證據(jù)等行為需要依法追究其刑事責任。國際準則中的辯護權(quán)是推進無罪推定、禁止酷刑等規(guī)則的有力保障，屬于國際社會達成共識的基本權(quán)利。盡管監(jiān)委會辦理案件具有一定的特殊性，但涉及對被調(diào)查對象人身自由的限制，需要依法保障被調(diào)查對象的各項合法權(quán)益。我國司法實踐在積極轉(zhuǎn)化國際準則中辯護權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，并致力于最大程度保障被調(diào)查對象的合法權(quán)益。因此，在監(jiān)委會的調(diào)查階段引入辯護權(quán)是契合國際準則的，符合人權(quán)保障的理念。

(二)引入辯護權(quán)具有理論支撐

在改革中引入辯護權(quán)具有可行性，并有理論支撐。著名法學家陳光中先生指出，在被追訴對象的權(quán)利體系中，辯護權(quán)是居于核心地位的，涉及懲罰犯罪與保障人權(quán)等理念，完善的辯護制度是國家民主法治的重要標志。[11]監(jiān)委會辦理的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當保障被調(diào)查對象的合法權(quán)益。第一，基于無罪推定原則，既然《決定》規(guī)定了調(diào)查權(quán)和起訴權(quán)、審判權(quán)相分離的原則，那么被調(diào)查對象在正式判決前都應(yīng)推定無罪，引入辯護權(quán)能夠避免審前有罪推定。[5]第二，基于程序正義的考量，凡是與訴訟的裁判結(jié)果有直接利害關(guān)系或者受到不利影響的主體，在程序上有權(quán)參與到訴訟過程并提出自己的意見、證據(jù)材料等。[12]第三，從法治國家的理念出發(fā)，現(xiàn)代法治國家要求法律不僅僅用于規(guī)范人民，同時也適用于規(guī)范監(jiān)察機關(guān)，有必要引入辯護權(quán)來規(guī)范監(jiān)委會的辦案行為。

(三)構(gòu)建辯護監(jiān)察制約體系

律師參與到監(jiān)委會的調(diào)查階段，從某種意義上而言，也是為了構(gòu)建辯護與監(jiān)察的制約體系?！爸萍s”包含控制、約束和阻止的含義。[13]《決定》規(guī)定，監(jiān)委會履行調(diào)查權(quán)，而起訴權(quán)和審判權(quán)仍在檢察機關(guān)和法院，監(jiān)委會可以實施訊問、查封、扣押、留置等“十二權(quán)力”，調(diào)查階段具有一定的封閉性，監(jiān)委會履行訊問、留置等措施時，涉及對被調(diào)查對象人身自由的限制，應(yīng)當落實程序控制保障其各項合法權(quán)益。此外，監(jiān)委會進行調(diào)查時，被調(diào)查對象可能已經(jīng)暫停職務(wù)行為，突然從國家公權(quán)人物的角色轉(zhuǎn)化為被調(diào)查對象，存在一定的心理落差，在調(diào)查之初甚至存在對抗調(diào)查的行為。引入辯護權(quán)，一方面幫助舒緩被調(diào)查對象的心理落差，引導被調(diào)查對象以事實和法律為合法抗衡武器；另一方面，律師借助法律知識體系，從程序上規(guī)范監(jiān)委會辦案過程，形成辯護監(jiān)察抗衡體系。

四、國家監(jiān)察體制改革中辯護權(quán)的適用空間

現(xiàn)代刑事訴訟強調(diào)程序規(guī)范，同時強調(diào)保障人權(quán)。從程序論的角度而言，被調(diào)查對象的辯護權(quán)應(yīng)當延展至訴訟活動的各個階段，即在監(jiān)委會調(diào)查階段和移送檢察機關(guān)提起公訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)都需要保障辯護權(quán)的積極行使，并以律師辯護作為主線。

(一)調(diào)查程序中辯護權(quán)的適用空間

在偵查階段需要重點關(guān)注兩個問題：其一，律師何時介入到監(jiān)委會調(diào)查階段；其二，如何保障律師在調(diào)查階段發(fā)揮實質(zhì)作用。

1.律師何時介入監(jiān)委會調(diào)查階段

雖然《方案》和《決定》并未提及律師介入到監(jiān)委會調(diào)查階段的適用空間，筆者認為，監(jiān)委會辦理職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段與檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的偵查階段具有相似性，可以參照適用律師介入時間的規(guī)定。依據(jù)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，自“第一次訊問或者采取強制措施”之日起，就可引入辯護人參與，在偵查階段只能委托律師作為辯護人。由于監(jiān)委會辦理的案件可能僅為行政性處置，此時一般不引入律師參與，對于涉嫌職務(wù)犯罪的才引入律師參與，但實務(wù)中是否涉嫌職務(wù)犯罪由監(jiān)委會認定，很難確切律師介入的時間，因此，具體到監(jiān)委會的調(diào)查階段，可以在第一次訊問或者采取留置措施時，引入律師參與發(fā)揮辯護權(quán)。在調(diào)查階段參照適用會見通信權(quán)，允許律師了解被調(diào)查對象涉嫌何種犯罪，對于貪腐案件還應(yīng)允許律師獲悉相應(yīng)的涉案金額。保障律師的辯護權(quán)不單純是為了暢通律師行使權(quán)利，更是對被調(diào)查對象辯護權(quán)的延展和基本權(quán)利的保障。

此外，對于量刑可能為無期徒刑或者死刑的犯罪嫌疑人，《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，辦案機關(guān)有責任(義務(wù))為其指派辯護律師。由于職務(wù)犯罪的量刑幅度包括無期徒刑和死刑，因此監(jiān)委會也需要積極為其指派辯護律師。筆者認為，由于國家監(jiān)察體制改革目前處于試點階段，監(jiān)委會辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件不應(yīng)減損當前被調(diào)查對象擁有的權(quán)利：首先，應(yīng)當允許律師參與到涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查階段，可以是被調(diào)查對象自己委托(如果被調(diào)查對象尚在留置的，可以由其近親屬代為委托辯護人)；其次，監(jiān)委會辦案部門應(yīng)當告知被調(diào)查對象具有委托律師的權(quán)利，被調(diào)查對象向監(jiān)委會辦案部門表明委托律師意愿的，監(jiān)委會應(yīng)當轉(zhuǎn)告其近親屬；再者，被調(diào)查對象涉嫌無期徒刑或者死刑的，監(jiān)委會應(yīng)當為其指派辯護律師(提供法律咨詢、銜接認罪認罰從寬制度等)。

2.保障律師在調(diào)查階段發(fā)揮實質(zhì)幫助作用。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師以事實和法律為依托，提出被追訴對象無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見。在偵查期間，律師可為被追訴對象提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解被追訴對象涉嫌的罪名和有關(guān)情況。此外，律師還能行使會見通信權(quán)，在會見當事人時向其了解有關(guān)情況，提供法律咨詢，并且保證會見時不受監(jiān)聽。辯護律師的上述活動應(yīng)當同等參照適用于監(jiān)委會的調(diào)查階段。

關(guān)于律師的會見通信權(quán)，《刑事訴訟法》對于特別重大賄賂犯罪作了一定限制，律師行使會見權(quán)時需要先經(jīng)偵查機關(guān)許可。[6]因此，對于小額賄賂案件，可以不經(jīng)檢察機關(guān)批準即可會見；對于特別重大賄賂案件，首先需要經(jīng)辦案的檢察機關(guān)批準，根據(jù)最高檢試行規(guī)則的規(guī)定，檢察機關(guān)偵查部門應(yīng)當提出是否許可會見的意見，在3日內(nèi)報請檢察長決定并答復辯護律師。實踐中，對賄賂的金額以及社會影響的認定具有一定的隨機性，辯護律師較難行使會見通信權(quán)，2015年9月，兩高三部出臺《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》規(guī)定，對于特別重大賄賂案件，偵查機關(guān)在偵查終結(jié)前應(yīng)當許可辯護律師與被追訴對象至少會見一次，并且《規(guī)定》明確規(guī)定偵查機關(guān)不得隨意解釋和擴大案件范圍限制律師會見。據(jù)此，監(jiān)委會辦案部門也應(yīng)當保障律師與被調(diào)查對象的會見權(quán)，律師可以向被調(diào)查對象了解有關(guān)情況，提供法律咨詢。

此外，被調(diào)查對象的以下行為可以減輕處罰：其一，根據(jù)《刑法修正案(九)》規(guī)定，犯貪污罪的被追訴對象，在提起公訴前認罪、悔罪，積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕、減輕或免除處罰。其二，被追訴對象存在立功、自首等情節(jié)，如檢舉揭發(fā)其他人員的犯罪行為。其三，被追訴對象自愿適用認罪認罰從寬制度，但是律師需要及時向其闡明認罪認罰可能存在的法律后果。具體到監(jiān)委會辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件，由于律師在第一次訊問或者采取留置措施時即介入調(diào)查階段，律師需要及時向監(jiān)委會反饋當事人罪輕或者減輕、免除處罰的情形，監(jiān)委會在填寫《起訴意見書》時反映減輕、從寬處理的意見(參考浙江杭州監(jiān)委會模式)。[12]

(二)移送提起公訴環(huán)節(jié)辯護權(quán)的適用空間

《決定》規(guī)定，對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)委會調(diào)查終結(jié)后需要移送檢察機關(guān)依法提起公訴，似乎有檢察機關(guān)對移送案件應(yīng)直接提起公訴而不經(jīng)審查的意思。[14]筆者認為，應(yīng)當賦予檢察機關(guān)對監(jiān)委會移送的案件進行審查起訴的權(quán)力。其一，從權(quán)力制約的角度考量，保障檢察機關(guān)審查起訴時履行法律監(jiān)督的權(quán)力，檢察機關(guān)可以將案件退回監(jiān)委會補充調(diào)查、對非法證據(jù)予以排除甚至于作出不起訴決定；[10]其二，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，律師在審查起訴環(huán)節(jié)可以發(fā)表意見，如申請監(jiān)委會提供對當事人有利的證據(jù)，對于當事人存在量刑從輕、從寬情節(jié)的，需要及時向檢察機關(guān)反饋。對于被追訴對象積極退贓的情節(jié)，律師需要依據(jù)《刑法修正案(九)》積極爭取從寬的情節(jié)。

此外，律師通過閱卷權(quán)充分履行辯護職能。律師在閱卷的基礎(chǔ)上，可以宏觀了解監(jiān)委會獲取的證據(jù)，從而有針對性地提供辯護意見和律師意見。通過閱卷，律師還能知悉監(jiān)委會是否刻意回避對被調(diào)查對象有利的證據(jù)材料，對于監(jiān)委會刻意回避提交對被調(diào)查對象有利的證據(jù)材料，律師需要及時向檢察機關(guān)反映，申請檢察機關(guān)及時調(diào)取。再者，閱卷權(quán)還應(yīng)結(jié)合會見通信權(quán)、核實證據(jù)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，形成辯護體系，保障辯護權(quán)發(fā)揮實質(zhì)作用。

(三)審判環(huán)節(jié)辯護權(quán)的適用空間

檢察機關(guān)對監(jiān)委會移送的案件依法進行審查后提起公訴，此時律師已經(jīng)完成閱卷和會見、核實證據(jù)等工作，辯護權(quán)在庭審中繼續(xù)展開。在審判環(huán)節(jié)的辯護權(quán)主要體現(xiàn)在三個方面：

第一，律師在庭前會議中的作用。律師在庭前會議針對與審判相關(guān)的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題發(fā)表意見。庭前會議主要發(fā)掘案件爭議的焦點，如對被調(diào)查對象職務(wù)犯罪涉及的金額是否有爭議，當事人的罪名為貪污罪還是巨額財產(chǎn)來源不明罪并且相應(yīng)刑期是否公允？出庭的證人是否與當事人存在過節(jié)，監(jiān)委會調(diào)查階段是否存在非法取證，是否申請非法證據(jù)排除，是否申請回避？監(jiān)委會或者檢察機關(guān)是否未提交對被告人有利的證據(jù)材料？

第二，充分發(fā)揮以審判為中心背景下的律師辯護權(quán)。以審判為中心要求“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。[15]審判環(huán)節(jié)作為訴訟的中心階段，是決定被告人命運的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[16]對事實的認定需要建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，因此，審判階段的辯護權(quán)要圍繞相關(guān)證據(jù)進行質(zhì)證、調(diào)查、辯論，如申請監(jiān)委會的辦案人員到庭質(zhì)證。

第三，被告人對一審判決不服時，律師可協(xié)助提起上訴。不可否認上訴會增加當事人的訴累，但是上訴不加刑，如果一審判決涉及事實、證據(jù)或者程序方面、量刑畸重的問題，律師應(yīng)當主張上訴；其次，如果有新證據(jù)證明原判決確有錯誤的，可通過審判監(jiān)督程序進行救濟(事后救濟)。

此外，庭審中還可能存在檢察機關(guān)需要補充偵查申請延期審理的，可能涉及加重當事人的刑罰，律師需要密切關(guān)注補充偵查獲取的新材料、收集新的證據(jù)。檢察機關(guān)申請補充偵查說明檢察機關(guān)仍然具有一定的自偵權(quán)限，甚至可能會重復監(jiān)委會調(diào)查階段的相關(guān)工作。律師需要積極跟進檢察機關(guān)的補充偵查，尋找新的證人和物證。

(四)銜接認罪認罰從寬制度中的辯護權(quán)

當前，認罪認罰從寬制度正在北京、福州等18個城市開展試點工作，因此北京市需要同步開展國家監(jiān)察體制改革和認罪認罰從寬制度試點工作。在認罪認罰從寬制度中，允許律師(委任律師或值班律師)介入到訴訟程序并積極履行辯護權(quán)，為當事人“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”。對于被追訴對象自愿認罪認罰，對犯罪事實和量刑意見沒有異議的，可以同檢察機關(guān)簽署具結(jié)書，從而獲得從寬處理。[10]筆者認為，監(jiān)委會辦理涉嫌職務(wù)犯罪的案件同樣適用認罪認罰從寬制度，因此需要保障律師參與到案件中落實辯護權(quán)，從社會監(jiān)督的角度考量，律師行使辯護權(quán)能夠鞏固監(jiān)委會辦案的權(quán)威性。但是這其中也涉及需要妥善銜接的程序，如：在監(jiān)委會的調(diào)查階段如何保障對被調(diào)查對象認罪認罰的程序，以及采取何種從寬措施？最高檢已經(jīng)認可在偵查階段適用認罪認罰從寬制度。[17]因此，在監(jiān)察體制改革和認罪認罰從寬制度試點的銜接中，應(yīng)當允許被調(diào)查對象在調(diào)查階段適用認罪認罰從寬制度，監(jiān)委會也應(yīng)當在權(quán)限范圍內(nèi)適用從寬措施，由于留置具有羈押性的特點，在調(diào)查階段的從寬措施可以包括取消適用留置或者縮短留置期限。但是不管如何設(shè)置銜接程序，最終落腳點還是需要回歸到對被調(diào)查對象的權(quán)益保障上來，因此就有必要強調(diào)被調(diào)查對象辯護權(quán)的適用空間。

五、結(jié)語

延展被調(diào)查對象的辯護權(quán)有助于保障其各項合法權(quán)益，雖然從當前實務(wù)現(xiàn)狀來看，在監(jiān)委會的調(diào)查階段適用辯護權(quán)還存在一定的現(xiàn)實障礙，但在監(jiān)察體制改革中引入辯護權(quán)確有必要。從程序論的角度進行研究，可在監(jiān)委會調(diào)查階段、移送檢察機關(guān)提起公訴階段以及審判階段延展辯護權(quán)的適用空間。再者，還要考慮在國家監(jiān)察體制改革中契合認罪認罰從寬制度，在監(jiān)委會的調(diào)查階段試行認罪認罰以及落實從寬措施，保障辯護權(quán)的有效運行。此外，還需要完善律師履行辯護權(quán)的保障體系：其一，構(gòu)建開明的司法環(huán)境，暢通被調(diào)查對象權(quán)益維護機制，讓“依法監(jiān)察”經(jīng)得起考驗；其二，不僅僅是允許律師參與辯護，還要保障律師發(fā)揮實質(zhì)作用，從而保障辯護權(quán)的積極行使。

注釋：

①陳光中先生在主題為“全面從嚴治黨與法律實施”的第六屆中國法律實施論壇(2017年1月17日)上發(fā)言認為，監(jiān)委會的調(diào)查權(quán)包括了偵查權(quán)，應(yīng)當允許辯護律師介入.

②《商君書·禁使》：“事同體一者，相監(jiān)不可”.

③2017年8月29日，陳光中先生參加中國行為法學會法治服務(wù)中心舉辦的國家監(jiān)察體制改革研討會中的發(fā)言觀點.

④留置或羈押一日折抵刑期一日，參見山西省夏縣人民法院刑事判決書(2017)晉0828刑初45號判決書.

⑤要想避免在審判前的有罪推定，一是在調(diào)查階段引入有效的辯護權(quán)，二是由檢察機關(guān)以法律監(jiān)督權(quán)的方式介入(一方面在調(diào)查階段履行法律監(jiān)督職能，另一方面在審查起訴階段履行審查起訴職能)。但是監(jiān)委會以及檢察機關(guān)同為國家機關(guān)，缺乏制衡的中立性，因此強調(diào)引入辯護權(quán)，構(gòu)建中立性強的監(jiān)督制衡機制.

⑥對于特別重大賄賂的認定標準，最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定了如下幾種情形：(1)涉嫌賄賂犯罪金額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；(2)有重大社會影響的；(3)涉及國家重大利益的.

[1]馬懷德.《國家監(jiān)察法》的立法思路與立法重點[J].環(huán)球法律評論，2017(2):13-14.

[2]張明龍.論我國刑事訴訟中被告人辯護權(quán)的獲得[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版),1988(2):45.

[3]汪海燕.刑事訴訟法律移植研究[M].北京：中國政法大學出版社，2015：176.

[4]史風林.行政管理體制創(chuàng)新的法治困境與維度[J].行政法學研究,2015(5):23.

[5]劉艷紅,冀洋.“反腐敗基本法”建構(gòu)初論[J].行政法學研究,2016(2):21.

[6]屈新,呂云川.監(jiān)委會移送的職務(wù)犯罪案件需經(jīng)檢察機關(guān)審查起訴[J].西華大學學報,2017(4):78-79.

[7]張磊.努力向黨中央交出高質(zhì)量答卷——浙江開展國家監(jiān)察體制改革試點工作紀實[N].中國紀檢監(jiān)察報,2017-06-13(1).

[8]呂云川.認罪認罰從寬制度框架下的律師作用[J].江蘇科技大學學報(社會科學版),2017(2):72.

[9]從一起案件看律師在刑事辯護中的作用[EB/OL].http://www.66law.cn/lawarticle/5002.aspx，2010-03-10/2017-08-15.

[10]陳光中.我國監(jiān)察體制改革的幾個問題[EB/OL].http://df.cneo.com.cn/fzzx/20170830/12088.html,2017-08-30/2017-09-12.

[11]陳光中.完善的辯護制度是國家民主法治發(fā)達的重要標志[J].中國法律評論,2015(2):1.

[12]卞建林,楊宇冠.聯(lián)合國刑事司法準則撮要[M].北京：中國政法大學出版社,2003:57-61.

[13]夏金萊.論監(jiān)察體制改革背景下的監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)[J].政治與法律,2017(8):56.

[14]陳越峰.監(jiān)察措施的合法化研究[J].環(huán)球法律評論,2017(2):102.

[15]最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見[EB/OL].http://legal.people.com.cn/n/2013/1121/c188502-23614851.html，2013-11-21/2017-08-15.

[16]汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化[J].中國社會科學,2015(2):103-122.

[17]全國人大常委會第 22 次會議新聞發(fā)布會[EB/OL].http://npc.people.com.cn/GB/28320/406880/406882/,2016-09-03/2017-09-27.

TheApplicableSpaceofDefenseRightintheReformofStateSupervisionSystem

QuXin1,LvYunchuan1,ChenSiyu2
(1.CollegeofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing, 100088; 2.GuangmingCollegeofJournalismandCommunication,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing, 100088)

At present, the reform of state supervision system is on trial in Beijing, Shanxi and Zhejiang provinces, which does not mention the use of the right of defense, and there exist obstacles for practice. From the aspects of international standards, presumption of innocence, procedural justice, balance the system of supervision-defense, applying the right of defense can provide solid guarantee for suspects’ licit rights. Clearly, the right of defense can apply in the investigation stage, prosecution stage and trial stage.

the reform of state supervision system; the right of defense; application; procedure stages

2017—09—10

校級創(chuàng)新項目課題《認罪認罰從寬制度框架下的律師作用》(2016SSCX2016039)

屈 新(1966—)，男，四川廣元人，中國政法大學刑事司法學院，博士，教授；呂云川(1991—)，男，四川遂寧人，中國政法大學刑事司法學院，在讀碩士；陳思宇(1994—)，女，四川廣元人，中國政法大學光明新聞傳播學院，在讀碩士。

D693.69

A

1008—8350(2017)04—0057—06

本文責編：趙鳳媛