邱成梁 李志強

(中國政法大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088；中共青島市委黨校 法學教研部，山東 青島 266071)

邁向實踐立場的法治評估指標體系及其方法論

邱成梁 李志強

(中國政法大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088；中共青島市委黨校 法學教研部，山東 青島 266071)

法治評估意味著對法治的全方位評估，通過法治標準來尋找法治建設差距?；谔嵘ㄖ卧u估有效性的視角，法治評估指標體系的建構是相當有必要的。法治評估指標體系的可行性框架，是其邁向實踐場域的檢驗導向。在這個過程中需要倡導方法論的進路，具體包括指標權重設置、指標數(shù)據(jù)收集以及指標計算量化三個方面。通過方法論的實踐操作，進一步優(yōu)化法治評估指標體系，從而提升法治的可能性。

量化法治；法治評估；評估指標；方法論

近現(xiàn)代社會轉型過程中，在治道體系中法治逐漸占據(jù)了最主要的位置。在中國語境下，法治中國建設事關國家治理現(xiàn)代化的全局以及國家的全面穩(wěn)定發(fā)展。法治也不再僅僅是一種治理工具，而升華為現(xiàn)代性的精神引領。隨之而來的是法治固有的局限也不斷顯現(xiàn)，法治評估的重要性在這一背景下也日益凸顯。評估法治有助于對照既有的法治標準尋找差距，從而尋求推進法治建設的突破點。評估法治實際上源于量化法治的需求，在當下中國具有一定的現(xiàn)實意義。法治評估指標體系的建構，則是法治評估科學化重要進路。當然法治評估指標體系并不一定能解決法治現(xiàn)存的所有問題，也不能完全適時反映法治進程，但它為我們發(fā)現(xiàn)問題、解決問題提供了一個大致方向。我們必須認識到，西方現(xiàn)有的法治指數(shù)模式并不一定適合中國語境，而且其本身也存在多方面的局限，不能運用它來衡量中國法治建設狀況，需要進行法治評估指標的本土化建構。但是評估法治的中國實踐并非完全是自說自演，需要在堅持諸多基本法治共識前提下展開。在法治評估指標體系的設計中,需要遵循生成與演進的雙重邏輯結構。當然，任何一種法治評估指標方案都不能永遠停留在理論設計層面，必須彰顯其應有的實踐價值。邁上實踐立場的法治評估指標體系，必須強調方法論的進路，以進一步實現(xiàn)法治評估指標體系的科學化運作。

一、法治的評估問題及其指標體系

在國家現(xiàn)代化轉型進程中，法治日益成為最主要的治道方式，這也是整個社會的廣泛性共識。在倡導國家治理現(xiàn)代化的背景下，法治與國家治理的聯(lián)系與契合也得到更加全面的彰顯?，F(xiàn)代法治具有良法善治的內核，從而為國家治理提供了價值導向與機制引領，法治對于推進現(xiàn)代化國家治理具有了決定性的意義。與法治應有的狀態(tài)定位相對應，法治需要體系化才能更好地實現(xiàn)其價值，即需要法治體系的構建及其系統(tǒng)化。法治體系首先意味著法治過程的有序化程度，意味著法治過程的鏈接性、協(xié)調性、規(guī)范性，同時也彰顯法治的內在核心價值。在系統(tǒng)化的體系中，法治各個環(huán)節(jié)存在差異性以及內在統(tǒng)一性，內在統(tǒng)一性是體系化的必備要件。法治體系化是法治自身現(xiàn)代化的必然要求，也是推進國家治理現(xiàn)代化的必由之路。同時，我們也需要意識到過度倡導法治所帶來的負面效應。在當代中國社會轉型進程中，從官方到民間，法治逐漸成為社會主流話語，同時也慢慢滋生了一種法治浮夸風的氣息，這種社會現(xiàn)象可以稱之為法治大躍進的思想與實踐行動。*姚建宗、侯學賓：《中國“法治大躍進”批判》，《法律科學》2016年第4期。對于中國的法治建設，需要認真分析過往的錯誤實踐，同時汲取以往積極的經驗，秉承理性、漸進、務實的建設立場，在這個前后鏈接的建設過程中，必須認識到評估法治的重要性。

評估法治意味著對法治的全方位評估，通過法治標準的視角來尋找差距，從而尋求法治建設的最佳著力點。從時間維度上，評估法治是對過往、現(xiàn)在以及未來的全面性、全局性評估。法治評估的理論脈絡，首先觸及的是其可能性問題，以及背后的社會基礎問題。法治評估必須注意各國治理結構的差別，不應僅僅局限于法治各個方面的簡單量化處理，需要有效解決按照相對統(tǒng)一標準評估具有差異性國家或地區(qū)的可能性問題，不同社會結構、不同社會發(fā)展水平極有可能會對統(tǒng)一標準帶來挑戰(zhàn)。*朱景文：《論法治評估的類型化》，《中國社會科學》2015年第7期。實際上在我國法治評估實踐中，法治評估體系并非是一體化的，而是存在區(qū)隔和分化?！皩τ诜ㄖ卧u估體系的構想，存在兩種話語模式的分化。兩種法治評估類型的理論基點,分別是以治理功能為核心的實驗主義治理理論和以管理功能為核心的公共行政管理理論?！?錢弘道、杜維超：《法治評估模式辨異》，《法學研究》2015年第6期。在實踐操作中，法治評估出現(xiàn)了諸多困境，包括定位的錯亂、評估機制落后、評估經驗缺乏總結提升等，特別是法治量化難題并沒有得到理想的解決。法治的量化問題是法治評估的主旨所在，亦是評估實踐要解決的根本性問題。在某種意義上，法治量化是法治評估實踐的最根本性所在。同時量化并非僅僅是數(shù)量問題，法治量化是一種寬泛意義上的量化，因此我們需要一種綜合性的機制來解決這一問題。

從存在可能性的視角，法治是可以被量化評估的，只是量化存在不同的程度?；谀康男缘目剂浚ㄖ卧u估立足于對法治現(xiàn)狀的客觀、準確描述，從而為法治完善提供進一步的指引?；谔岣叻ㄖ卧u估的有效性，一套科學法治評估指標體系的建構是相當有必要的。由于對于法治標準認識不統(tǒng)一*菅從進：《基于法律內在性的法治標準新探》，《法學論壇》2017年第1期。，對于法治評估指標、法治指數(shù)的存在合理性，也持有不同見解。對法治指數(shù)的合理性存在兩種懷疑:一種是源于外部性的懷疑，即在實踐中由于制度缺陷法治指數(shù)可能會被誤用甚至濫用；一種是源于內部性的懷疑，即法治指數(shù)本身存在價值基礎的合法性問題。*石佑啟、李錦輝：《法治指數(shù)背后的價值哲學之爭》，《哲學研究》2015年第8期。在實踐中，法治指數(shù)源于外部性的問題并非無法克服，而是可以借助制度優(yōu)化來解決；在理念上，對法治指數(shù)合法性的懷疑實質上是在懷疑法治的價值，這也容易陷入內部循環(huán)否定。黨的十八屆三中、四中全會提出構建科學的法治建設指標體系，評估指標的科學構建需要積極整合國際經驗與中國經驗，必須立足當前中國法治實踐以及未來法治發(fā)展。在理論脈絡上，法治評估指標與法治指數(shù)并無根本性區(qū)別,是一系列評估法治指標的體系化集合，通過借助指標體系可以將法治水平量化為數(shù)據(jù)?！爸炀拔慕淌谔岢隽?個一級指標以及20個二級指標。正像一級指標需要二級指標具體化一樣，二級指標也需要用一系列的三級指標具體化，這樣法治指標才可能成為可量化的、可測量的、可比較的指數(shù)?！?朱景文：《如何開展科學的法治評估》，《中國黨政干部論壇》2016年第1期。理論與地方實踐中存在不同的法治評估指標體系方案，我們需要在實踐場域提供一種整體可接受的方法論進路。

二、邁向實踐立場的法治評估指標體系

中國語境下的法治，歷來存在理論與實踐的難題。這種難題的焦點在于，中國法治的傳統(tǒng)資源與西方普遍性的法治模式并非完全兼容，移植性的西方法治模式難免在實踐中與中國國情發(fā)生碰撞，從而降低了中國法治的可能性。中國法治必須基于中國因素,推進中國法治的創(chuàng)造性實踐*于艷艷：《論中國特色社會主義法治道路的特色》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期。，在此并不嚴格區(qū)分法治實踐與法律實踐。法律實踐抑或法治實踐，是一種維持公平正義秩序的規(guī)范性實踐?！胺蓪嵺`在內容上可分為法律的思想實踐、法律的規(guī)范實踐和法律的應用實踐三種類型?！?姚建宗：《中國語境中的法律實踐概念》，《中國社會科學》2014年第6期。邁向實踐立場的法治評估指標體系，更多意義上是法律的思想實踐。法治評估指標設計中往往也會出現(xiàn)與法治實踐精神不相符的趨勢，如會追求統(tǒng)一性而忽視地方性、多樣性。在中國法治評估指標體系設計中，“虛與實、中國與世界、普遍性與特殊性、統(tǒng)一與雜多、表象與實質、誠信與虛構、理想與現(xiàn)實、定性與定量、建構主義思維與法治的漸進主義邏輯、科學與人文”*姚建宗、侯學賓：《中國法治指數(shù)設計的思想維度》，《法律科學》2013年第5期。，這些對應性的思想維度需要我們反思性地思考，這實際上是倡導一種平衡性的實踐立場。法治實踐與公共理性存在天然契合，首先在法治實踐中要盡量恪守理性，在不斷消解實踐中非理性基礎上不斷邁向理性化法治實踐。邁向實踐立場的法治評估指標體系，有助于進一步提升法治的公共理性，從而進一步推進法治試錯、提升法治的可能性。

基于法治評估指標體系的實踐價值彰顯，必須重視指標體系建構的可行性原則。可行性理論在整個社會科學領域均存在應用，特別是在社會學、管理學、經濟學的范疇，但法治評估指標體系在本質上也內涵了管理學、經濟學的理論脈絡，因此可以運用可行性理論分析法治評估指標體系。從理論框架上分析，可行性包括必要性、可接受性、可能性以及可操作性等，可行性理論是一個貫穿評估對象始終的分析模式。可行性分析的對象是一個系統(tǒng)，要評價總體方案的必要性、可能性等?？尚行匝芯渴沁\用多種科學手段對方案進行系統(tǒng)性綜合論證，用最小的成本、代價確定問題是否能夠解決。它為決策的依據(jù)提供一種綜合性說明，使作出的決策方案具備全面、科學、可靠的特征。法治評估指標體系在本質上是一個系統(tǒng)化的方案，指標體系的建構過程必須遵循可行性原則。基于當前進一步推動法治現(xiàn)代化的需要，必須充分認識到法治評估指標體系建構的必要性。另外，基于社會轉型期法治的更高質量、數(shù)量的要求，法治評估指標體系建構具有社會公眾的可接受性。從理論前提上分析，法治評估指標體系并非是空穴來風的范疇，已經具有重要的實踐基礎與理論基礎，具有不同層次上的實現(xiàn)可能性。當然，必須注重法治評估指標體系可操作性的處理，從而提升其科學化水平。

任何學科問題的研究與解決都必須形成有效的方法，從而指導理論的實踐應用與發(fā)展。整個科學的統(tǒng)一僅在于它的方法，不在它的材料。同樣，法治評估指標體系的有效運轉，也離不開一套科學的方法體系予以指導。方法論指導需要形成相對性的整體性共識，即在張揚與克制之間通過方法疏通來追求法治評估的精確性、科學性，從而彰顯法治評估的實證主義導向，并且借助方法優(yōu)化有效整合法治評估的價值性與技術性。同時，基于法治評估自身的功能定位，在法治評估方法選擇上必須落實其功能導向，通過借助方法來消除法治評估的負面影響。當然，法治評估方法論自身也會存在方法缺陷，任何理論進路都無法解決所有問題，我們也需要充分認識到其自身所具有的局限性，這也是充分發(fā)揮法治評估方法論應有效能的前提。法治評估指標體系的方法論是以量化為主旨，具體包括評估指標的權重設置問題、數(shù)據(jù)收集問題以及計算量化問題三個方面內容，實際上這三個方面也是緊密鏈接的?！皬姆椒ㄕ摰慕嵌? 遵循概念共識、操作化是法治評價量化研究的邏輯前提。概念共識是對測量的對象的限定,操作化則是將抽象的概念轉化為實際測量的指標和變量的過程。”*劉凱、白力士：《法治評價量化研究的方法論基礎》，《華南師范大學學報(社會科學版)》2016年第2期。作為基本的評估工具，它們有效保證了評估過程的順利展開，有助于評估結果的準確性和真實性。

三、法治評估指標的權重問題及其設置

從方法論的角度,首先要涉及法治評估指標的權重問題。法治指標權重是法治評價量化操作化的邏輯前提。必須認識到法治評估指標體系不是唯一的，存在不同層次、不同類型的評估指標方案。源于各方面的因素，即使是同一指標在不同的法治指標體系中也往往會設置不同的權重。例如，昆明法治指數(shù)、余杭指數(shù)對很多類似指標沒有設置相同的權重，這源于不同地區(qū)的法治化進程。本文關于法治評估指標體系權重設置的研究，并非是細致的微觀方案，而是宏觀性的指導方案，涉及法治評估指標權重的設置原則以及設置方法。

(一)法治評估指標權重設置的原則

法治評估指標權重的設置問題，首先要遵循相關的原則，包括系統(tǒng)優(yōu)化原則、科學客觀原則以及充分考慮指標可測性原則。

一是權重設置的系統(tǒng)優(yōu)化原則。在法治評估指標體系中，不同指標相對于整個指標體系來說都有其獨特的評估價值和意義定位，是系統(tǒng)化指標體系的有機構成。因此在設置不同指標的權重時，不但要考量評估指標本身因素，更要兼顧評估指標其他各方面因素，應妥善處理和解決好各個指標間的關系。同一級指標之間，不同級指標之間，都要確保彼此間的協(xié)調，從而對指標的權重進行合理分配。在充分理解系統(tǒng)原則的基礎上，將指標體系看作一個完整的系統(tǒng)，并把整體最優(yōu)作為體系建構的基本出發(fā)點和追求目標。因此，法治評估指標體系中的各項具體指標，需要考量具體指標各自對整個評估指標體系的效應，從而對具體指標的重要性作出對比性判斷。權重的設置要結合評估目標以及整個指標體系系統(tǒng)優(yōu)化的要求，權重既不能平均設置，也不能過于突出某項指標的重要性，造成其他指標作用和效果的失衡。

二是權重設置的科學客觀原則。指標的權重設置也要遵循科學客觀的原則，科學性要求權重賦值依據(jù)科學的方法，科學的方法能夠有效保證權重賦值的準確。在評價過程中，權重賦值合理與否對評估結果有至關重要的作用?？陀^性具體要求指標的權重應如實反映指標在評估中的重要性。評估者要根據(jù)實際情況，在依據(jù)明確的法治評估要素基礎上，給各項指標分配適合的權重數(shù)值，減少主觀因素的影響，降低不必要的誤差。在權重分配的過程中，也要注意規(guī)避外部環(huán)境的干擾。以當下工作目標及政治要求，來有針對性加強或減少某些指標的權重，不符合指標權重設置的客觀原則。因此，科學客觀定位各項指標的重要程度，將有助于整個評估活動的順利開展，保證評估結果的真實有效。

三是權重設置要考慮指標的可測性。指標的可測性是法治評估指標體系運轉的前提條件，可測性是指標權重設置的重要考量因素。在理論上設計的評估指標體系里，盡管部分評估指標所反映內容比較重要，但實際操作中其可能面臨可測性較差的難題。如果沒有可測性較強的相近或類似指標能夠來代替，此時由于指標測算缺乏準確性、客觀性而極有可能導致評估結果無法有效反應評估內容，為了避免這種現(xiàn)象應當減少該指標的權重。與這種情況相反，對于可測性較強的評估指標，可以適當提高其權重，并且可以借助類似方法對可測性較差的指標予以替代。

(二)法治評估指標權重的設置方法

目前在指標的綜合評價方法里，指標權重的設置主要包括兩大類：主觀賦權法和客觀賦權法。其中，主觀賦權法采取定性的方式由專家根據(jù)主觀經驗進行判斷而得到權重，如模糊方程求解法、專家決策咨詢法、專家排序法、古林法、層次分析法、德爾菲打分法等?？陀^賦權法則是依據(jù)指標之間的相關關系或各項指標的變異系數(shù)來確定權重，如離差最大化法、均方差方法等。兩種方法的特點各不相同，主觀賦權法通過專家經驗衡量各指標的重要性，但存在一定程度的主觀隨意性。它往往受人為因素的干擾情形較大，在評價指標較多時難以得到準確的效果。客觀賦權法綜合考慮指標間的相互關系，通過各指標所確定的初始信息來確定權重，能夠達到評價結果的準確，但當指標較多時，計算量非常龐大復雜。

在法治評估指標體系中，指標數(shù)量較多、指標體系較為龐大，指標涵蓋的范圍相當寬泛、內容復雜多樣。相比較而言，主觀賦權法的理念更符合法治評估指標體系的要求。它通常能夠在指標數(shù)量較多時，獲得較準確的評估結果。但主觀賦權方法的具體方法都存在各自的不足。例如，專家咨詢的方法往往帶有主觀經驗性和隨機性，模糊方程求解則需要預先給定各樣本的優(yōu)劣順序，條件要求又較嚴格。而當前在我國各地進行的法治評估運動中，包括香港、余杭、四川等大多數(shù)地區(qū)設計的法治評估指數(shù)均使用了德爾菲打分法來設置權重，界定每個指標的重要性。德爾菲打分法通過專家匿名的方式多次征詢評估問題的意見，從而獲得相對一致的評估結果。該方法的運用也為全面實施法治評估指標的權重設置提供了有益的借鑒和參照。因此，對于指標的權重劃分，我們具體可采用德爾菲打分法：通過對各項指標從重要到次要進行排序打分，并將專家意見進行整合與集中，然后把專家打分的結果轉化為具體的數(shù)值。但在多層次的評估指標體系中，采用德爾菲法無法直接比較處于不同層次的因子重要性?！靶枰捎脤哟畏治龇?建立層次結構模型然后求解判斷比較矩陣的特征向量，并使其通過一致性檢驗(歸一化),從而實現(xiàn)對各層次最基礎因子的影響大小進行量化比較?！?易衛(wèi)中：《地方法治建設評價體系實證分析》，《政治與法律》2015年第5期。

四、法治評估指標的數(shù)據(jù)問題及其收集

在法治評估實踐以及法治評估指標具體操作中,為了保證評估結果的客觀、準確，必須獲得多樣化的客觀數(shù)據(jù)。指標的合理科學設計是法治評估的前提，而評估資料與樣本的真實有效是法治評估的關鍵所在，在一定程度上決定了評估存在的必要性。真實有效的數(shù)據(jù)是保證指標體系規(guī)范運行的前提和基礎。由于法治評估指標所涉及的內容來源于各個層面，涵蓋經濟、社會、環(huán)境等重要因素，指標因子測量往往具有不確定性。當前法治評估實踐中，不同評估數(shù)據(jù)都需要解決的是，評估數(shù)據(jù)來源的可信性問題以及評估數(shù)據(jù)樣本的客觀性問題。法治評估指標應當認真對待數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)收集問題，科學恰當?shù)卣峡陀^性的事實數(shù)據(jù)與主觀性的感知數(shù)據(jù)，以規(guī)避評估數(shù)據(jù)的可信性問題以及客觀性問題。法治評估指標的數(shù)據(jù)收集問題，涉及收集主體與收集方式兩個方面的內容。

(一)法治評估指標數(shù)據(jù)的收集主體

從評估者的角度來看，指標數(shù)據(jù)主要來源于兩種渠道：一是來源于直接的調查和科學實驗，這種方法較客觀和方便，我們稱為第一手數(shù)據(jù)或直接數(shù)據(jù)。二是來源于其他人的調查或實驗的數(shù)據(jù)，這是數(shù)據(jù)的間接來源，我們稱為第二手數(shù)據(jù)或間接數(shù)據(jù)。因此，收集主體的不同影響著數(shù)據(jù)來源的方式，對于最終評估結果的信度和效度也會帶來明顯的差異。而法律與其他社會公共政策一樣，其本質屬性是公共屬性。法律調整社會的整體利益，是多元利益的整合與統(tǒng)一，法治評估作為法治過程中的重要環(huán)節(jié)，其指標體系構建也是調和不同利益的體現(xiàn)，特別是對待同一問題，不同受眾對象的認識很難達成一致。所以評估指標不僅在評估對象的選擇上，而且在評估數(shù)據(jù)的收集上都應反映公眾的基本訴求和社會利益的多元化。評估數(shù)據(jù)收集要關注多元群體的利益需求，尤其要科學界定數(shù)據(jù)影響的目標群體和相關公眾，它對保障公眾有效參與法治評估并牢固確立起主體地位發(fā)揮著至關重要的作用。

傳統(tǒng)的法治評估把國家機關視為公共利益和公共性的代表，并往往將其作為唯一的評估主體。由于它們掌握公共權力資源，為了達到評估的預期目標，滿足自身的利益需求，數(shù)據(jù)收集采取的方式比較單一。這導致數(shù)據(jù)處理的結果常常不夠客觀、全面，并帶有個人或部門利益的烙印。而公共組織以外的數(shù)據(jù)收集主體又一般難以獲得法治實施狀況的基本信息，且自身不具有強制性和權威性，調查對象不協(xié)作的情形時有發(fā)生，致使數(shù)據(jù)收集過程中執(zhí)行力不強、效率較低。另外，法治評估應當體現(xiàn)公眾的偏好，同時要積極對民意進行回應。正源于此，法治評估機制從準備工作到程序運行再到結果反饋、調整都應努力符合公眾意愿及價值判斷。指標數(shù)據(jù)作為評估準備工作的核心，要積極反映社會真實需求。因此，數(shù)據(jù)收集的主體應是多元化的安排，即以官方機關為主導，社會公眾及第三方組織積極參與的數(shù)據(jù)收集模式，保證評估結果的客觀、公正。當然，我國目前在法治評估中對數(shù)據(jù)收集主體的規(guī)范尚無統(tǒng)一認識，執(zhí)行過程也沒有統(tǒng)一標準。至于何種主體最能保證數(shù)據(jù)收集的實效，還需我們總結實踐經驗，在條件成熟時，實現(xiàn)收集主體的統(tǒng)一化和規(guī)范化。成熟的第三方法治評估機制，對優(yōu)化數(shù)據(jù)收集主體具有重要意義?！瓣P于第三方法治評估，需要正確認識第三方評估的性質與價值、科學界定評估受托方的權責、打破多元主體的傳統(tǒng)慣習,并建立有效的接納機制。”*張玲：《第三方法治評估場域及其實踐邏輯》，《法律科學》2016年第5期。

(二)法治評估指標數(shù)據(jù)的收集方式

指標數(shù)據(jù)的來源方式一般分為兩類：一是調查或觀察，二是試驗。通常調查是獲取社會科學數(shù)據(jù)的重要手段，而試驗則是取得自然科學數(shù)據(jù)的基本手段。結合法治評估的目標及特性，法治評估指標的數(shù)據(jù)來源可考慮以下幾種方式：一是調查和統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，二是資料文獻的分析數(shù)據(jù)，三是專家投票獲得的數(shù)據(jù)，四是公眾調查的數(shù)據(jù)。

調查和統(tǒng)計主要是由官方組織實施的信息數(shù)據(jù)收集活動，當然也包括非營利組織實施的調查和統(tǒng)計。例如，我國定期進行人口調查、農業(yè)調查、工業(yè)調查等，做各種普查及相關調查項目，以便官方掌握有關國情、國力的基本統(tǒng)計信息，為大政方針的合理制定提供客觀的事實依據(jù)。法治評估所考察的內容同樣會涉及來自國家、社會各個層面的信息，正是源于多方位的信息需求，官方組織的統(tǒng)計調查是滿足該項需求的有效工具，政府調查和統(tǒng)計的數(shù)據(jù)是評估指標體系最主要的信息來源。資料文獻的分析主要是在數(shù)據(jù)收集整理過程中通過對比先前同期的數(shù)據(jù)信息狀況，從而對現(xiàn)有評估數(shù)據(jù)形成清晰的認識。另外，對于定性指標產生的影響，也可以通過查閱相關文獻資料，確定評價定性影響的相關要素，實現(xiàn)定性數(shù)據(jù)獲取的有理有據(jù)。專家投票獲得的數(shù)據(jù)主要為定性指標的數(shù)據(jù)，對于某些難以直接量化的評估指標，我們可以面向對該領域有專門知識的專家學者獲得定性判斷的結果，并在此基礎上賦予相應數(shù)值。公眾調查的數(shù)據(jù)主要是提供日常生活各種法治評估的信息數(shù)據(jù)，將自己真實的感受反映到調查的數(shù)據(jù)中。但實踐中，調查的數(shù)據(jù)極少有完整無缺的，總會有人拒絕調查或遺漏某些調查事項，此時我們可以采取均值、中位數(shù)、眾數(shù)、回歸插補、期望值最大化差等方法來彌補數(shù)據(jù)的異常，并對數(shù)據(jù)實施標準化的處理。

五、法治評估指標的測量問題及其方案

實現(xiàn)法治評估有效性，除了法治評估指標的權重問題、數(shù)據(jù)問題，最終要落實到法治評估指標的測量問題。量化法治中的量化是一種廣泛意義的量化，融合了定量分析與定性分析兩種方案，是一種平衡系統(tǒng)化的量化。與此相對應，法治評估指標測量涉及客觀指標與主觀指標兩種類型指標的測量問題。最終法治評估指標的測量，需要在對法治評估指標的信度與效度審查基礎上，運用不同類型計算工具得出測量結果。

(一)法治評估指標的定量與定性

在法治評估指標的測算方式上，大致存在量化分析與定性分析兩種方案。在法治評估指標體系中，整體上可以劃分為定量評估指標與定性評估指標兩種類型，源于類型劃分對法治評估指標的測算應結合定量分析和定性分析，并且遵循以評估指標量化分析為主、定性分析為輔的測量思路。評估者首先要考慮對評估指標進行量化處理，我們可以依據(jù)具體情形采用不同的測量尺度，對指標的價值予以數(shù)量化；然后在量化基礎上對指標進行統(tǒng)一的數(shù)據(jù)處理，完成指標的計算。定性分析方法基于詮釋社會科學的理論，包括解釋學、建構主義等內容，充分發(fā)揮人的主觀意圖去評判影響指標的價值。雖然法治評估指標體系以量化為預期，但對于某些特殊的定性指標，如實施效果涉及的公平正義等社會價值，就難以用數(shù)據(jù)來具體衡量。我們只能通過定性描述的方式來說明其效果程度，對這些指標的效果進行細致說明，從而補充整體量化的不足。定量研究更多的是整體性描述與比較，質性研究可以集中于特定問題甚至個案問題，從而有助于法治評估的深入剖析，這也是其相對于量化方法的優(yōu)勢所在。*張德淼：《法治評估的實踐反思與理論建構——以中國法治評估指標體系的本土化建設為進路》，《法學評論》2016年第1期。在當前地方法治評估實踐中，存在過于凸出量化分析的傾向，出現(xiàn)了量與質在某種程度上的失衡。這種量化法治難題的解決，除了依賴于評估方法的融合，也需要宏觀上評估過程的平衡，即主體間性的彰顯。

(二)法治評估的客觀指標與主觀指標

就評估視角而言，在法治評估指標體系中存在客觀指標與主觀指標兩種類型，與定量分析以及定性分析的區(qū)分相對應，這兩種類型在數(shù)據(jù)處理方式上并不完全一致?！翱陀^指標是指可以由具體數(shù)值和統(tǒng)計口徑予以測量的指標，主觀指標反映的是評估主體的某種主觀感受，其量化的常見方法是設置虛擬變量予以賦值?？陀^指標受到信息搜集來源等可行性限制,主觀指標則受限于抽樣方法、觀感偏差等缺陷?！?韓旭、鐘凱：《地方法治量化評估若干理論與實踐問題研究 》，《河南大學學報(社會科學版)》2016年第2期。在法治評估指標體系中，可能出現(xiàn)的客觀指標如信訪率、犯罪率、訴訟率、上訴率、結案率、調解率、辯護率等，可能出現(xiàn)的主觀指標如司法公信力、政府公信力、公眾法律信仰、司法文明指數(shù)等。顯然，客觀指標與主觀指標都面臨可信度的困境?！氨M管客觀指標依賴于客觀數(shù)據(jù),不以研究者的主觀意愿為轉移，但由于與被評估的對象利益相關客觀指標未必真實可信；主觀指標依賴于被訪者的主觀感受,但主觀指標未必不可信,許多情況下主觀指標經常成為矯正客觀指標失真的有效手段。”*朱景文：《如何開展科學的法治評估》，載《中國黨政干部論壇》2016年第1期。在計算機制中，在融合量化與定性的同時，法治評估應該把客觀指標與主觀指標結合起來測量。

(三)法治評估指標的信度與效度審查

法治評估指標的信度、效度檢測一般需要將實際調研的數(shù)據(jù)代入模型進行審視，來確定指標之間的關聯(lián)性及因果關系。因而法治評估指標的信度與效度檢測主要基于指標數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性和協(xié)調性目標來開展。當前對于指標數(shù)據(jù)穩(wěn)定性考察工具，我們可以適度借鑒世界正義工程檢視法治指數(shù)時所使用的統(tǒng)計審查方法，如折半信度法、克隆巴赫系數(shù)法等。對于評估指標協(xié)調性的考察,即分析評估指標是否具有搭配性、相關性，以及評估指標能否測量具有復雜維度的法治，可借助C-alpha系數(shù)、斯皮爾曼等級相關系數(shù)等相應的審查方法。*孟濤：《法治測量：世界正義工程法治指數(shù)研究》，《政治與法律》2015年第5期?？偠灾?，以此來提升法治評估指標在實際運用中的科學性和嚴謹性。

信度即可靠性，它是指測量結果的穩(wěn)定性和一致性的程度。指標信度一般以相關系數(shù)來確定，系數(shù)值越高意味著指標數(shù)據(jù)越穩(wěn)定、可測量的程度也越高。目前實踐中常用的信度系數(shù)包括內在一致系數(shù)、穩(wěn)定系數(shù)、等值系數(shù)等，它們都有效保證了數(shù)據(jù)來源的可靠性。另外，信度審查的方法主要有四種類型：重測信度法、基本信度法、折半信度法和科隆巴赫系數(shù)法。在法治評估指標問卷的信度檢測過程中，我們可以通過SPSS16.0軟件以及AMOS軟件對有關問卷答案回收數(shù)據(jù)的合理性進行審查，并將不采信的問卷及數(shù)據(jù)剔除在最終評估結果之外。效度即有效性，它主要測量評估指標之間的效用關系，即指標之間是否具有密切的關聯(lián)性。法治評估指標體系的定量觀測點為指標效度檢測的開展提供了有用的數(shù)據(jù)來源。效度檢測內容主要包括三種類型：內容效度、結構效度和準則效度。評估者對于指標效度檢驗的具體操作同樣可以通過SPSS16.0軟件以及AMOS軟件，并建構結構方程模型分析因子變量，保證評估指標體系整體的效果。

(四)法治評估指標體系的計算工具

在比較不同方案時，法治評估指標體系應借助有效的計算工具，將指標測量結果予以整合，獲取最終的評估結果。法治評估指標體系的計算工具，大致可以區(qū)分為針對性的計算工具和系統(tǒng)論的方法。在指數(shù)計量方面,求平均值法是主要方法，當然會有不同形式的演變。在當前國內法治評估實踐中，加權平均法在昆明法治指數(shù)和余杭法治指數(shù)計算上得到了運用。當然，加權平均法的運用并不一定能完全保證計算結果的精確、客觀，去掉評估專家最高分以及最低分再計算法治指數(shù)往往是采取的優(yōu)化方案。在評估指標計算過程中，除了針對性的計算工具，也要運用系統(tǒng)論的方法來分析和研判法治評估指標，將評估指標計算放在整個評估系統(tǒng)中考察。在宏觀層次上，可以引入績效評估的理念?！胺ㄖ慰冃гu估是指運用一定的評價方法、量化指標及評價標準,對一個國家或地區(qū)法治建設的效益、效率和效果的綜合性評價?！?劉愛龍：《我國區(qū)域法治績效評估體系建構運行的特征、困境和出路》，《法學評論》2016年第6期。在彰顯法治中國建設的戰(zhàn)略目標基礎上,這樣能夠有效兼顧評估指標的工具理性與價值理性。

六、評估法治與法治的可能性

在理論范式層面，作為分析框架的法治，并非是自足自證的。著名法理學者於興中先生便提出了“法治是否仍然可以作為一個有效的分析概念？”的追問，認為 “法治的觀念最初產生時不過是一種理想即用預先制定好的法律規(guī)則指導并約束人的社會行為以避免人的任意性，需要更多關注具體法律制度和實踐”*於興中：《法治是否仍然可以作為一個有效的分析概念？》，《人大法律評論》2014年第2期。。關注法治實踐，意味著我們不能僅僅局限于對法治合法性、法治定義等傳統(tǒng)理論。與法治實踐緊密相聯(lián)，法治的量化問題顯得至關重要。盡管法治是很難描述的，但我們可以借助家族相似性來把握法治。實際上法治評估指標理論便是通過家族相似脈絡來描述法治，從而彌補概念描述法治的缺陷，用類似性的評估而非概念來描述法治也逐漸成為一種趨勢。但法治評估指標體系難免會存在自身固有的局限，例如關于法治指數(shù)的數(shù)據(jù)搜集方面，難免存在將法治實踐簡化的風險，甚至有可能存在一定程度的歪曲，即使是獲得數(shù)據(jù)之間也可能存在沖突、需要進一步的解釋。在社會轉型進程中，盡管法治評估自身存在諸多局限，但在法治實踐中不應該忽視其廣泛的發(fā)展用途。法治實踐效果與法治意圖產生背離，是法治評估運行的現(xiàn)實基礎。法治評估不但提供了一種量化機制，也提供了一種互動機制，通過法治評估的實踐將法治運行的雙方(國家與社會)緊密聯(lián)系起來。這種互動機制也有助于形成穩(wěn)定的法治秩序，從而提升法治的可能性。

在普遍意義上，法治具有積極性價值，法治的可能性問題也是普遍存在的。在中國語境下，社會不斷轉型、變革，現(xiàn)代法治實際上遭遇了更多問題。推進法治評估及其指標體系，對于解決或緩解法治問題具有重要意義。量化法治有助于測量法治建設的運行現(xiàn)狀，分析法治運行出現(xiàn)的問題，不斷總結法治發(fā)展的規(guī)律。同時法治評估指標體系具有開放性，通過積累評估數(shù)據(jù)可以反復檢測評估指標科學性，不斷調整和完善法治評估指標體系，從而更好地反映法治運行狀態(tài)。特別是通過實踐立場的方法論，將理論設計的法治評估指標體系操作化，從而對法治現(xiàn)狀與未來發(fā)展實現(xiàn)全面性的認知，有助于提升法治的可能性。另外，即使是法治評估指標體系本土化，其難免也會受到世界法治指數(shù)理論的影響，這種影響可能與中國法治實踐并不符合。正如我國法律移植普遍存在一樣，法治指數(shù)實際上也是外來理論移植。法治指數(shù)實質上是一種舶來品，它是全球法律散播、法律全球化中的一種現(xiàn)象，其自身內涵的法治理念有著特殊的來源，所采取的方法和技術有著特殊的導向, 這些來源與導向的特殊往往與整個世界現(xiàn)狀存在不可避免的聯(lián)系。*魯楠：《世界法治指數(shù)的緣起與流變》，《環(huán)球法律評論》2014年第6期。法治評估指標體系自身的理論缺陷，難免會對提升法治可能性產生消極影響。解決這一問題的出路仍然需要從法治評估指標體系實踐化來切入，這便需要實踐立場的方法論來彌補，這也是本文的主旨所在。

2017-06-01

邱成梁，中國政法大學司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，中國法學會(研究部)訪問學者。 李志強，中共青島市委黨校法學教研部講師，法學博士。

本文系“2011計劃”國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果。

D903

A

1003-4145[2017]08-0186-07

迎朝)