[美]加里·揚(yáng) 撰 楊 婕 譯

(美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校 法學(xué)院；北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

·國(guó)外馬克思主義研究(學(xué)術(shù)主持人：周凡)·

正義與資本主義生產(chǎn)：馬克思和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)①

[美]加里·揚(yáng) 撰 楊 婕 譯

(美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校 法學(xué)院；北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

本文研究馬克思理論中兩個(gè)相關(guān)的主題：馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)關(guān)于資本主義生產(chǎn)的錯(cuò)誤描述的批判，以及他對(duì)資本主義生產(chǎn)之不正義的批判。首先，馬克思反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)資本主義生產(chǎn)中一般性分配和特殊性剩余價(jià)值的解釋。整個(gè)資本主義生產(chǎn)包含兩個(gè)過(guò)程，流通和直接生產(chǎn)。流通過(guò)程中決定性的交換是工人的勞動(dòng)力與資本家的金錢(qián)之間進(jìn)行的交換。在直接生產(chǎn)過(guò)程中，決定性的交易是資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的壓榨。其次，基于馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的描繪，可以斷言，在馬克思那里，這兩個(gè)過(guò)程都是不正義的：表面上是自由的工資交換本身，被掩蔽的是對(duì)剩余價(jià)值的強(qiáng)迫性榨?。唤粨Q和交換的自由只是虛假的表象，資本主義生產(chǎn)中資本家和工人關(guān)系的實(shí)質(zhì)是奴役。

正義；資本主義生產(chǎn)；意識(shí)形態(tài)；工資交換；剩余價(jià)值

資本主義生產(chǎn)是不正義的嗎？初讀馬克思的人很容易就會(huì)認(rèn)為，馬克思對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答是肯定的。而我需要來(lái)論證，這種天真的理解是正確的。然而，這種論證需要通過(guò)對(duì)馬克思作品中相關(guān)段落的更為仔細(xì)的審查，在這些段落中，他看起來(lái)是聲稱(chēng)資本主義生產(chǎn)是正義或公正的。根據(jù)這些段落，羅伯特·塔克爾和艾倫·伍德認(rèn)為(用伍德的話說(shuō))：“馬克思對(duì)資本主義的譴責(zé)根本沒(méi)有依靠某種正義概念(不管是明確的還是含蓄的)；那些試圖從馬克思對(duì)資本主義的諸多譴責(zé)中重構(gòu)‘馬克思正義理念’的人，頂多只是把馬克思對(duì)資本主義(或資本主義某些方面)的批判，轉(zhuǎn)換成被馬克思本人一貫視為虛假的、意識(shí)形態(tài)的或‘神秘的’形式?！?Ellen Wood："The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 244-82, at p. 272. See also Robert C. Tucker, The Marxian Revolutionary Idea (New York, 1969), pp. 33-53, and Philosophy and Myth in Karl Marx (New York, 1961), pp. 18-20, 222f.譯者按：該處譯文引自艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，林進(jìn)平譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第6期。

然而，那些被馬克思視為是虛假的和神秘的東西不是評(píng)估社會(huì)體系公正與否的實(shí)踐，而是對(duì)在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中被發(fā)現(xiàn)的社會(huì)體系，特別是資本主義生產(chǎn)的描繪。

在下文中，我將研究馬克思理論中這兩個(gè)相關(guān)的主題：他對(duì)資本主義生產(chǎn)不正義性的批判，和他對(duì)資本主義生產(chǎn)中資產(chǎn)階級(jí)描繪之錯(cuò)誤性的批判。我們將看到，潛藏于這兩種批評(píng)之下的是馬克思的這一觀點(diǎn)：工資交換是一種假象。

一、馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)的描繪

讓我們首先回顧一下馬克思理論中可能較為人熟悉的一些特征。馬克思首先通過(guò)提出關(guān)于資本主義生產(chǎn)通俗理解中存在的一個(gè)問(wèn)題(《資本論(第一卷)》，4-7章)展現(xiàn)了他所構(gòu)想的資本主義生產(chǎn)圖景的雛形，然后針對(duì)這一問(wèn)題提出了自己的解決方法。這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生于資本主義生產(chǎn)中交換或流通過(guò)程的兩個(gè)方面。一方面，商品的一般交換與它們的價(jià)值成比例。粗略地說(shuō)，商品的價(jià)值是花費(fèi)在商品生產(chǎn)上的勞動(dòng)時(shí)間(在此，我忽略了在其他情況下重要的條件)。因此，如果制造一雙鞋子的時(shí)間是制造一雙襪子的兩倍，一般來(lái)說(shuō)，兩雙襪子能交換一雙鞋子，兩雙襪子值一雙鞋子，兩雙襪子的價(jià)錢(qián)與一雙鞋子的價(jià)錢(qián)相等。馬克思認(rèn)為，該“價(jià)值規(guī)律”存在于所有商品生產(chǎn)系統(tǒng)中，包括所有生產(chǎn)者都是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有人為了工資而工作的非資本主義商品系統(tǒng)。

但另一方面，在資本主義商品生產(chǎn)中，第二個(gè)特征顯示了與價(jià)值規(guī)律相調(diào)和的困難性：資本家獲利。資本家首先通過(guò)購(gòu)買(mǎi)一定金額的原材料、工具、機(jī)器，接下來(lái)他需要生產(chǎn)他的產(chǎn)品并雇傭工人來(lái)執(zhí)行他的命令，然后大量出售他用這些生產(chǎn)要素生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，以此來(lái)獲利。這種貨幣增值的價(jià)值，馬克思稱(chēng)之為“剩余價(jià)值”。

困難在于理解價(jià)值規(guī)律怎么會(huì)獲得剩余價(jià)值，以及資本主義又為何需要剩余價(jià)值。換句話說(shuō)，剩余價(jià)值是從哪里來(lái)的？馬克思首先指出，剩余價(jià)值不會(huì)從商品交換或流通的過(guò)程中產(chǎn)生。按照價(jià)值規(guī)律，商品的一般交換與它們的價(jià)值成比例：交換中價(jià)值的一些偏離是可能的，但只要在交換的長(zhǎng)遠(yuǎn)運(yùn)行中這種偏離得以相互抵消即可。馬克思在論證是否商品總是以它們的價(jià)值被交換、剩余價(jià)值不能僅僅在商品交換中產(chǎn)生的問(wèn)題上遇到了麻煩。如果一個(gè)資本家能夠賤買(mǎi)貴賣(mài)呢？如果他一直從交換中價(jià)值的偏離(與價(jià)值規(guī)律相符合)中獲利呢？這難道不能在與價(jià)值規(guī)律不沖突的情況下解釋交換中剩余價(jià)值的產(chǎn)生嗎？這是資本家對(duì)利益的通常解釋。然而，馬克思拒絕接受這種解釋?zhuān)?/p>

A把價(jià)值40鎊的葡萄酒賣(mài)給B，換回價(jià)值50鎊的谷物。A把自己的40鎊轉(zhuǎn)化為50鎊，把較少的貨幣變成了較多的貨幣，把自己的商品轉(zhuǎn)化為資本。我們仔細(xì)地來(lái)看一下，在交換以前，A手中有價(jià)值40鎊的葡萄酒，B手中有價(jià)值50鎊的谷物，總價(jià)值是90鎊。在交換以后，總價(jià)值還是90鎊。流通中的價(jià)值沒(méi)有增大一個(gè)原子，只是它在A和B之間的分配改變了?！绻鸄不用交換形式作掩飾，而直接從B那里偷去10鎊，也會(huì)發(fā)生同樣的變化。顯然，流通中的價(jià)值總量不管其分配情況怎樣變化都不會(huì)增大。*《馬克思恩格斯全集》第1版第44卷，第189-190頁(yè)。

剩余價(jià)值不僅僅是一個(gè)資本家手中的價(jià)值增值，而是資本主義體系中整體的價(jià)值增值。賤買(mǎi)貴賣(mài)不會(huì)增加總的社會(huì)價(jià)值。由此，馬克思認(rèn)為商品總是以其所含價(jià)值進(jìn)行交換。

這種分析的結(jié)果就是：

可見(jiàn)，無(wú)論怎樣顛來(lái)倒去，結(jié)果都是一樣。如果是等價(jià)物交換，不產(chǎn)生剩余價(jià)值；如果是非等價(jià)物交換，也不產(chǎn)生剩余價(jià)值。流通或商品交換不創(chuàng)造價(jià)值?！覀兡俏贿€只是資本家幼蟲(chóng)的貨幣占有者，必須按商品的價(jià)值購(gòu)買(mǎi)商品，按商品的價(jià)值出賣(mài)商品，但他在過(guò)程終了時(shí)取出的價(jià)值必須大于他投入的價(jià)值。他變?yōu)楹仨氃诹魍I(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中。這就是問(wèn)題的條件。這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧！*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第190、194頁(yè)。

在這種情況下，在接下來(lái)兩章(6-7章)中馬克思開(kāi)始著手解決這個(gè)問(wèn)題。首先，在第六章，他致力于研究流通過(guò)程內(nèi)使得資金擁有者得以可能質(zhì)變?yōu)橘Y本家的交易；接下來(lái)，在第七章，他又開(kāi)始研究流通過(guò)程外使這種質(zhì)變實(shí)際完成的交易。第一種交易是工資交換，第二種交易是對(duì)直接生產(chǎn)過(guò)程中剩余價(jià)值的壓榨。

如果我們考慮到馬克思對(duì)這一假設(shè)早已給出的暗示，我們就可以理解他在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)。商品在流通過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了交換，這個(gè)過(guò)程并沒(méi)有產(chǎn)生剩余價(jià)值。因此剩余價(jià)值一定是從流通之外的使用商品的過(guò)程中產(chǎn)生的。*這可以通過(guò)忽視剩余價(jià)值由資本主義企業(yè)中的勞動(dòng)力所創(chuàng)造的可能性而得到簡(jiǎn)化。資本家必須雇用一種能創(chuàng)造價(jià)值的商品。但根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值理論，只有一種商品的用途是進(jìn)行勞動(dòng)。這種唯一的商品就是勞動(dòng)的能力，或勞動(dòng)力。這是資本家必須購(gòu)買(mǎi)的商品，并且他只能從這種商品的擁有者——工人——手中購(gòu)買(mǎi)這種商品。*更準(zhǔn)確地說(shuō)，工人“賣(mài)給資本家的不是自己的勞動(dòng)，而是對(duì)他自身作為一種工作力量的短期使用”；“被購(gòu)買(mǎi)之物是對(duì)勞動(dòng)力的短期使用”。因此馬克思說(shuō)“勞動(dòng)力一天的價(jià)值”。與租借一輛車(chē)相比較，一個(gè)人租借到的不是對(duì)車(chē)的實(shí)際使用，而是對(duì)“車(chē)的力量”的使用。即使車(chē)在租借期間不能用，租借者也需要支付租金。

勞動(dòng)是對(duì)勞動(dòng)能力的運(yùn)用、證明或行使，就像奔跑是對(duì)跑步能力的行使和運(yùn)用一樣。要購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，資本家就必須根據(jù)勞動(dòng)力的價(jià)值支付給其擁有者——工人，就像購(gòu)買(mǎi)任何其他商品一樣。但勞動(dòng)力的價(jià)值只是在勞動(dòng)合同期內(nèi)勞動(dòng)所需要的維持工人生存并相應(yīng)地養(yǎng)育未來(lái)工人的量。作為這種支付(以工資的形式)的回報(bào)，資本家獲得了在勞動(dòng)合同期內(nèi)使用工人的勞動(dòng)力的權(quán)利。他命令他剛買(mǎi)來(lái)的這些“商品”來(lái)到他的工廠或田地，并開(kāi)始使用它們。資本家使用這些商品到此等地步：使用勞動(dòng)力而創(chuàng)造的價(jià)值與資本家支付其擁有者的工資相等，并接下來(lái)更多地使用勞動(dòng)力。他讓工人從事“剩余勞動(dòng)”。但是這種勞動(dòng)，與先于它的那種勞動(dòng)一樣，是對(duì)資本家已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)到的勞動(dòng)力的使用，并且其產(chǎn)品也屬于資本家。資本家現(xiàn)在擁有了產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的價(jià)值遠(yuǎn)大于資本家用于生產(chǎn)它們的投入。如果他以它們的價(jià)值，甚至低于其價(jià)值但超過(guò)了生產(chǎn)成本來(lái)銷(xiāo)售這些產(chǎn)品，他就獲得了貨幣形式的剩余價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)了盈利。

總而言之，對(duì)剩余價(jià)值來(lái)源的解釋只有一個(gè)，這一解釋符合勞動(dòng)價(jià)值理論和價(jià)值規(guī)律：資本家購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力并使用它以創(chuàng)造大于它本身的價(jià)值?；仡櫵缦葹樽约涸O(shè)定的問(wèn)題，馬克思評(píng)論道：

問(wèn)題的一切條件都履行了，商品交換的各個(gè)規(guī)律也絲毫沒(méi)有違反。等價(jià)物換等價(jià)物。…他的貨幣轉(zhuǎn)化為資本的這整個(gè)過(guò)程，既在流通領(lǐng)域中進(jìn)行，又不在流通領(lǐng)域中進(jìn)行。它是以流通為中介，因?yàn)樗栽谏唐肥袌?chǎng)上購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力為條件。它不在流通中進(jìn)行，因?yàn)榱魍ㄖ皇菫閮r(jià)值增殖過(guò)程作準(zhǔn)備，而這個(gè)過(guò)程是在生產(chǎn)領(lǐng)域中進(jìn)行的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第227頁(yè)。

這些是馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)的構(gòu)想雛形。整個(gè)資本主義生產(chǎn)包含兩個(gè)過(guò)程，流通和直接生產(chǎn)。流通過(guò)程受商品按其價(jià)值進(jìn)行交換的價(jià)值規(guī)律支配，在其中，決定性的交換是工人的勞動(dòng)力與資本家的金錢(qián)之間進(jìn)行的交換。在直接生產(chǎn)過(guò)程中，決定性的交易是資本家對(duì)工人剩余價(jià)值的壓榨。

二、資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中對(duì)資本主義生產(chǎn)的描繪

馬克思對(duì)剩余價(jià)值起源的解釋也是古典資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其核心問(wèn)題的一種解答。用李嘉圖的話說(shuō)，這個(gè)核心問(wèn)題是要確定調(diào)節(jié)地球上產(chǎn)品在三個(gè)社會(huì)階級(jí)團(tuán)體——地主、資本家和勞動(dòng)者——之間的分配法則。馬克思回答的核心——他只在《資本論(第三卷)》中考慮了地主——是：資本家從工人手中購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，然后在直接生產(chǎn)中從工人身上壓榨剩余價(jià)值。

這一解答是違反直覺(jué)的，因此會(huì)沖擊大部分人——即使是那些認(rèn)為馬克思的理論非常具有說(shuō)服力和合理性的人——的觀念。我們社會(huì)主流觀念是反對(duì)它的。這些觀念中最重要的是認(rèn)為，工人通常被按時(shí)付薪。一個(gè)工人的工資是用他/她每小時(shí)工資乘以他/她的工作小時(shí)數(shù)來(lái)計(jì)算的，因此工人的所有工作時(shí)間都是被付薪的。因此在我們看來(lái)，工人出售的是勞動(dòng)時(shí)間，而非勞動(dòng)力。

我們?cè)谫Y本主義社會(huì)日常生活中體驗(yàn)到的這種現(xiàn)象，被資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)按其表面意義進(jìn)行理解了。不論資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)是如何對(duì)李嘉圖的問(wèn)題進(jìn)行作答——在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中有幾種可能的作答——這一答案始終被不容置疑的“工人為了工資出售勞動(dòng)”的假設(shè)所影響。

我們已經(jīng)了解到，與之相反，馬克思認(rèn)為工人是出售他們的勞動(dòng)力。所以他認(rèn)為工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)的現(xiàn)象——即使它產(chǎn)生于資本主義社會(huì)的特有結(jié)構(gòu)——是具有誤導(dǎo)性的或者是假象。這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)中“必要的幻覺(jué)”出現(xiàn)的原因在此不需討論。我們感興趣的是，這種基于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)而產(chǎn)生的、被不加批判地接受的表象所帶來(lái)的影響。關(guān)于這種假象，馬克思說(shuō)道：“工人和資本家的一切法的觀念，資本主義生產(chǎn)方式的一切神秘性，這一生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的一切自由幻覺(jué)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切辯護(hù)遁詞?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第619頁(yè)。

當(dāng)我們回想幾種關(guān)于一般性分配和特殊性剩余價(jià)值的解釋?zhuān)貏e是那種——不論有意或無(wú)意——反對(duì)馬克思“工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力”觀點(diǎn)的解釋時(shí)，我們就能很明顯地認(rèn)識(shí)到這種假象在資本主義意識(shí)形態(tài)中的核心角色了。

一開(kāi)始，有人可能會(huì)認(rèn)為剩余價(jià)值是工人通過(guò)直接勞動(dòng)創(chuàng)造的，就像馬克思認(rèn)為的一樣。馬克思認(rèn)為這種觀點(diǎn)始于兩位偉大的古典資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家——斯密和李嘉圖。他甚至于認(rèn)為，在無(wú)償勞動(dòng)上普通的資本家有利潤(rùn)來(lái)源的“跡象”，至少當(dāng)大部分剩余價(jià)值是通過(guò)延長(zhǎng)工作日而不是增加生產(chǎn)效率產(chǎn)生時(shí)是如此。這種跡象隱藏于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)限制工作日時(shí)長(zhǎng)的《工廠法》的反對(duì)中。

但在斯密和李嘉圖看來(lái)，就像馬克思一樣，這種關(guān)于剩余價(jià)值來(lái)源的理論是基于勞動(dòng)價(jià)值理論和價(jià)值規(guī)律的，工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)的觀點(diǎn)和這些理論基礎(chǔ)相矛盾。如果是工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)，那么在一般性交換中，工資的價(jià)值應(yīng)該與工資購(gòu)買(mǎi)到的勞動(dòng)的價(jià)值一致。但在勞動(dòng)價(jià)值理論中，“勞動(dòng)的價(jià)值”能是什么？在李嘉圖看來(lái)(用馬克思的話說(shuō))：

可見(jiàn)，勞動(dòng)的價(jià)值是由在一定社會(huì)中為維持工人生活并延續(xù)其后代傳統(tǒng)上所必需的生活資料決定的。

但是，為什么？根據(jù)什么規(guī)律勞動(dòng)的價(jià)值這樣決定呢？

李嘉圖除了說(shuō)供求規(guī)律把勞動(dòng)的平均價(jià)格歸結(jié)為維持工人生活所必需(在一定社會(huì)中身體上或社會(huì)上所必需)的生活資料以外,實(shí)際上沒(méi)有回答這一問(wèn)題。李嘉圖在這里，在整個(gè)體系的一個(gè)基本點(diǎn)上，正像薩伊幸災(zāi)樂(lè)禍地指出的那樣，是用需求和供給來(lái)決定價(jià)值。*《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第452-453頁(yè)。

李嘉圖實(shí)際上沒(méi)有別的解答，因?yàn)槲ㄒ豢赡艿慕獯鹗腔闹嚨模?/p>

如果嚴(yán)格地堅(jiān)持這個(gè)原則[勞動(dòng)價(jià)值理論]，就會(huì)得出結(jié)論說(shuō)，勞動(dòng)的價(jià)值取決于在勞動(dòng)的生產(chǎn)中所使用的勞動(dòng)量。這顯然是荒謬的。*塞繆爾·貝利，被引于《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第453頁(yè)。

馬克思從來(lái)沒(méi)有說(shuō)明過(guò)存在于這種荒謬之中的正義，卻非常清楚地是，當(dāng)談?wù)摰接糜谏a(chǎn)勞動(dòng)的勞動(dòng)——這不僅僅是對(duì)用于生產(chǎn)勞動(dòng)力的勞動(dòng)的一種誤讀——時(shí)，是在說(shuō)明在這種明顯的勞動(dòng)活動(dòng)背后有另一種活動(dòng)——生產(chǎn)初次勞動(dòng)活動(dòng)的二次勞動(dòng)活動(dòng)。如果這有任何意義的話——雖然這是值得懷疑的，那似乎將導(dǎo)致巨大倒退，因?yàn)殡S后就是的確進(jìn)行了工資交換的二次活動(dòng)，因此我們必須要追問(wèn)關(guān)于其價(jià)值的問(wèn)題。

勞動(dòng)價(jià)值理論和價(jià)值規(guī)律不能一致地解釋“勞動(dòng)的價(jià)值”。一旦我們接受“勞動(dòng)的價(jià)值”這種表達(dá)的合法性，我們就被驅(qū)使著去理解勞動(dòng)在供求方面的價(jià)值。馬克思的觀點(diǎn)是，供求只影響商品的價(jià)格，使價(jià)格以由價(jià)值規(guī)律決定的均衡價(jià)格為軸心，圍繞價(jià)值上下波動(dòng)。但在勞動(dòng)價(jià)值理論的核心——?jiǎng)趧?dòng)——考慮到供求關(guān)系因素，最終會(huì)將勞動(dòng)價(jià)值理論降為它的對(duì)立面——價(jià)值的主觀功利論。*馬克思認(rèn)為李嘉圖“完全忘記了商品的價(jià)值規(guī)律，而求助于供求規(guī)律”?！恶R克思恩格斯全集》第2版第34卷，第456頁(yè)。

根據(jù)斯密和李嘉圖給出的基本正確的解釋?zhuān)@一觀點(diǎn)歸結(jié)為是“工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力”，這使得他們的理論受到馬克思(反對(duì)他們的“工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)”的觀點(diǎn))以及后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)理論家(大多數(shù)人反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值理論)的批判時(shí)，顯得反復(fù)無(wú)常、漏洞百出。這也使斯密和李嘉圖對(duì)他們自己解釋的含義失去了清晰的認(rèn)識(shí)。

由于這種理論性的困難，以及工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的增多和對(duì)喚起一種堅(jiān)定的資本主義意識(shí)形態(tài)的需要，古典資本主義對(duì)剩余價(jià)值的解釋遭到了抨擊?？纱孢@種古典觀點(diǎn)的是三種不同的分析性解釋?zhuān)@些解釋可被看作是對(duì)馬克思自己理論的進(jìn)一步背離。

首先，不舍棄勞動(dòng)價(jià)值論，我們可以認(rèn)為利潤(rùn)是由資本家通過(guò)創(chuàng)業(yè)勞動(dòng)創(chuàng)造的。但在價(jià)值規(guī)律和勞動(dòng)價(jià)值理論的語(yǔ)境中，這第一種解釋需要我們既考慮“工人勞動(dòng)的價(jià)值”，又考慮“創(chuàng)業(yè)勞動(dòng)的價(jià)值”。這就導(dǎo)致了需要面對(duì)與李嘉圖一樣的困難。

第二，我們可以認(rèn)為剩余價(jià)值是在直接生產(chǎn)中產(chǎn)生的，但是不是通過(guò)(資本家或工人階級(jí)的)人類(lèi)勞動(dòng)：勞動(dòng)的這些手段——機(jī)械、原料、非人力資源，等等——不僅轉(zhuǎn)換其所內(nèi)含的價(jià)值，還產(chǎn)生新的價(jià)值，因?yàn)樗鼈冊(cè)谏a(chǎn)過(guò)程中被使用或被合并。這種狀況很難理解，但是它似乎需要一種拓展的勞動(dòng)價(jià)值理論，據(jù)此，(舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子，)機(jī)器的“勞動(dòng)”等在生產(chǎn)過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生了以利潤(rùn)為表現(xiàn)形式的價(jià)值，同時(shí)工人勞動(dòng)產(chǎn)生了以工資為表現(xiàn)形式的價(jià)值。然而，即使在這種拓展的價(jià)值理論中，李嘉圖的困難也會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)槲覀儽仨毷冀K要給工人勞動(dòng)價(jià)值的概念賦予意義。(而且，現(xiàn)在我們是要把出售一臺(tái)機(jī)器也看作是出售“機(jī)器勞動(dòng)”嗎？)給這一概念賦予意義的唯一途徑似乎是給予商品的“價(jià)值”以一個(gè)與商品生產(chǎn)無(wú)關(guān)的定義。“勞動(dòng)”不是被生產(chǎn)之物；如果有什么是被生產(chǎn)之物的話，那就是勞動(dòng)力，是工人工作的能力。

這說(shuō)明了第三種解釋的優(yōu)越性。第三種解釋完全拋棄了剩余價(jià)值的來(lái)源依賴(lài)于直接生產(chǎn)的觀念，并且認(rèn)為剩余價(jià)值產(chǎn)生于流通過(guò)程，也許是個(gè)體資本家賤買(mǎi)貴賣(mài)的結(jié)果，也許是(可能性更大)交換本身的一般性特征的結(jié)果。選擇最后這種解釋需要一種對(duì)價(jià)值概念的巨大轉(zhuǎn)變，從馬克思和(特定條件下的)李嘉圖的典型概念，轉(zhuǎn)向與馬歇爾和薩繆爾森相關(guān)的概念。

馬克思認(rèn)為，最后一種解釋體現(xiàn)在資本主義習(xí)慣法之中，體現(xiàn)在最主流的資本主義經(jīng)濟(jì)理論(馬克思稱(chēng)之為“庸俗”經(jīng)濟(jì)學(xué))、資本主義民主理論(自由主義)、工人和資本家的自發(fā)意識(shí)之中。這種資本主義意識(shí)形態(tài)的特殊形式的流行，似乎不僅因?yàn)樗苊饬死罴螆D所遇到的困難，還因?yàn)檫@樣的事實(shí)——一旦開(kāi)始思考剩余價(jià)值產(chǎn)生于直接生產(chǎn)的可能性，就難以避免導(dǎo)向剩余價(jià)值是由工人階級(jí)創(chuàng)造的觀點(diǎn)。資本家創(chuàng)業(yè)勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值的觀點(diǎn)(安德魯·卡內(nèi)基的勞動(dòng)是創(chuàng)造性的嗎？)，或者機(jī)器和土地創(chuàng)造利潤(rùn)的神秘觀點(diǎn)都是難以使人信服的。

拋開(kāi)它們之間的重大差異，所有這些關(guān)于剩余價(jià)值的資本主義理論都認(rèn)同工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)現(xiàn)象的表面意義。

資本家獲得的利潤(rùn)，他實(shí)現(xiàn)的剩余價(jià)值，正是這樣來(lái)的：工人作為商品賣(mài)給他的……是自己的勞動(dòng)能力本身。……但是，現(xiàn)在為了替利潤(rùn)辯護(hù)，利潤(rùn)的源泉本身被掩蓋起來(lái)了。*《馬克思恩格斯全集》第2版第33卷，第384頁(yè)。

除了斯密和李嘉圖那充滿矛盾與漏洞的不穩(wěn)定理論之外的每一種理論，雖然只是對(duì)資本主義生產(chǎn)的描述，但都以對(duì)利潤(rùn)辯護(hù)(因而也更容易被人們想到)的方式描繪了利潤(rùn)的產(chǎn)生。利潤(rùn)屬于資本家，因?yàn)槔麧?rùn)是支付給資本家創(chuàng)業(yè)勞動(dòng)的工資，資本家通過(guò)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)創(chuàng)造了利潤(rùn)，或者是因?yàn)槔麧?rùn)產(chǎn)生于資本家的“資本”(機(jī)器等)，或者是因?yàn)槔麧?rùn)通過(guò)一系列自由平等的當(dāng)事人的交易往來(lái)來(lái)到資本家手中。從資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益的角度看，這種理論的吸引力來(lái)自于它們的共同特點(diǎn)，即他們對(duì)工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)觀點(diǎn)的接受。當(dāng)我們將這替換為工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的觀點(diǎn)時(shí)，為利潤(rùn)辯護(hù)就變得更加麻煩了。

三、直接生產(chǎn)的不正義性

在馬克思看來(lái)，關(guān)于資本主義生產(chǎn)正義性的問(wèn)題似乎包含兩個(gè)部分：流通過(guò)程，尤其是工資交換過(guò)程，是正義的嗎？在直接生產(chǎn)中對(duì)工人剩余價(jià)值的壓榨是正義的嗎？讓我們首先來(lái)看后者。

馬克思說(shuō)，假設(shè)一個(gè)工業(yè)資本家在生產(chǎn)中投資了一萬(wàn)英鎊，而這原始資本帶來(lái)了兩千英鎊的新資本：

原有資本是由預(yù)付10000鎊而形成的。它的占有者是從哪里得到它的呢？是通過(guò)他本人的勞動(dòng)和他的祖先的勞動(dòng)得到的！——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物一致這樣回答我們，而他們的這種假定好像真的是惟一符合商品生產(chǎn)的規(guī)律的。

2000鎊追加資本的情況就完全不同了。它的產(chǎn)生過(guò)程我們是一清二楚的。這是資本化了的剩余價(jià)值。它一開(kāi)始就沒(méi)有一個(gè)價(jià)值原子不是由無(wú)酬的他人勞動(dòng)產(chǎn)生的。合并追加勞動(dòng)力的生產(chǎn)資料，以及維持這種勞動(dòng)力的生活資料，都不外是剩余產(chǎn)品的不可缺少的組成部分，即資本家階級(jí)每年從工人階級(jí)那里奪取的貢品的不可缺少的組成部分。如果資本家階級(jí)用貢品的一部分從工人階級(jí)那里購(gòu)買(mǎi)追加勞動(dòng)力，甚至以十足的價(jià)格來(lái)購(gòu)買(mǎi)，就是說(shuō)，用等價(jià)物交換等價(jià)物，那還是征服者的老把戲，用從被征服者那里掠奪來(lái)的貨幣去購(gòu)買(mǎi)被征服者的商品。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第671-672頁(yè)。

馬克思在別處說(shuō)道，剩余產(chǎn)品或剩余價(jià)值是“盜取”，是“贓物”，資本家的財(cái)富來(lái)自于“對(duì)對(duì)象化勞動(dòng)時(shí)間的竊取”，并且“資本主義農(nóng)業(yè)的任何進(jìn)步，都不僅是掠奪勞動(dòng)者的技巧的進(jìn)步，而且是掠奪土地的技巧的進(jìn)步”*關(guān)于馬克思使用與第一國(guó)際相關(guān)“權(quán)利”、“道德”、“正義”等的表述，可參閱：Karl Marx, Political Writings, voL3, ed. David Fernbach (New York, 1974), pp. 81, 83, 88.。

的確，馬克思沒(méi)有用太多的語(yǔ)言說(shuō)資本主義生產(chǎn)是“不正義的”(他也沒(méi)有說(shuō)它是“正義的”)。但是如果他不認(rèn)為資本主義生產(chǎn)是不正義的，他又為何無(wú)保留地聲稱(chēng)對(duì)剩余價(jià)值的壓榨是“盜竊”呢？這并不是說(shuō)一種行為既是“盜竊”又是“正義的”，是矛盾的說(shuō)法：認(rèn)為羅賓漢劫富濟(jì)貧既是偷竊，又是正義的，也是說(shuō)得通的。但簡(jiǎn)單地認(rèn)為他的偷竊行為只是制造了關(guān)于他的行為不正義的可推翻的推定；這就是在暗示說(shuō)他的做法是不正義的，雖然這種暗示可通過(guò)進(jìn)一步的條件被取消。*當(dāng)塔克討論這一問(wèn)題時(shí)，他似乎是認(rèn)同這種重要的假定的：馬克思“不承認(rèn)在資本主義制度下，從雇傭勞動(dòng)得到的利潤(rùn)就是‘盜竊’。我們因此可以推斷出：馬克思主義對(duì)資本主義的譴責(zé)不是基于資本主義的分配方式是不公平的這樣一條信念?！?Robert C.Tucker：The Marxian Revolutionary Idea, p.46. New York, 1969.(當(dāng)然這一關(guān)于馬克思不稱(chēng)對(duì)剩余價(jià)值的壓榨為盜竊、盜竊的缺席導(dǎo)致不正義的缺席的斷言明顯是錯(cuò)誤的。)伍德也認(rèn)為盜竊是不正義的。馬克思雖然不曾反駁這種推定，或否定這種暗示，但他對(duì)“盜竊”一詞的使用卻逐步增加。這些詞句清晰無(wú)誤地表明，資本主義式的直接生產(chǎn)是不正義的。

然而，有人會(huì)質(zhì)疑馬克思稱(chēng)壓榨剩余價(jià)值為“盜竊”的合法性。資本家從工人手中獲取剩余價(jià)值，但除了偶爾的“跡象”，他們并未意識(shí)到他們的這種獲取。資本家和工人都認(rèn)為工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)，所以他們不理解資本家的利潤(rùn)是由工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一種形式的說(shuō)法。然而，如果交易中任何部分都不知道交易發(fā)生了，那么交易就不是盜竊。小偷有意識(shí)地盜竊；資本家一般都無(wú)意識(shí)地盜竊。

在字面上，對(duì)剩余價(jià)值的壓榨不是盜竊。那為什么接下來(lái)馬克思管它叫盜竊呢？可能當(dāng)他這樣做的時(shí)候，他腦海里想的是那些隱約感覺(jué)到其利潤(rùn)來(lái)源的“跡象”的資本家們——可能是自發(fā)地，也可能是受到馬克思自己教義的影響。但另一種解釋看起來(lái)更可信(假設(shè)馬克思在此并不是簡(jiǎn)單地犯了個(gè)錯(cuò)誤)。馬克思經(jīng)常說(shuō)，個(gè)體人只有在作為經(jīng)濟(jì)范疇的化身時(shí)才會(huì)進(jìn)入他對(duì)資本主義生產(chǎn)的描述。這種化身大概會(huì)意識(shí)到他們所承載、象征的資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系：意識(shí)到交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)形式，意識(shí)到工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，意識(shí)到剩余價(jià)值在直接生產(chǎn)中被壓榨了。雖然在馬克思的理論中工人和資本家一般都不知道這些事情，但我們的確發(fā)現(xiàn)了馬克思寫(xiě)的一些段落，寫(xiě)的他們好像都知道這些事情似的。這些段落經(jīng)常有戲劇性、對(duì)抗性的特點(diǎn)，工人和資本家對(duì)立，雙方在利潤(rùn)問(wèn)題上相互辯論，好像是馬克思要在他們身上盡力展現(xiàn)出豐富的社會(huì)沖突，這種社會(huì)沖突的真正代言人(如果有的話)實(shí)際上不是個(gè)體人，而是大部人都意識(shí)不到的社會(huì)關(guān)系。如果“盜竊”一詞有類(lèi)似的生動(dòng)夸張的作用，這種夸張性的消除留給我們的就是一種并非錯(cuò)誤的非正當(dāng)所得(因?yàn)闆](méi)有意識(shí)到)。

不管馬克思是什么意思，他最為一貫地堅(jiān)持的就是，對(duì)剩余價(jià)值的壓榨是非正當(dāng)所得。當(dāng)然資本家可能是無(wú)意識(shí)地獲取剩余價(jià)值，但這種獲取和它的結(jié)果都是不正義的。稱(chēng)對(duì)剩余價(jià)值的壓榨為“盜竊”的不正當(dāng)性并不能削弱它是不正義的斷言。

四、工資交換的正義性

但有人可能會(huì)反對(duì)，馬克思不是說(shuō)工人和資本家之間的交易是正義的嗎？

勞動(dòng)力維持一天只費(fèi)半個(gè)工作日，而勞動(dòng)力卻能發(fā)揮作用或勞動(dòng)一整天，因此，勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比勞動(dòng)力自身一天的價(jià)值大一倍。這種情況對(duì)買(mǎi)者是一種特別的幸運(yùn)，對(duì)賣(mài)者也決不是不公平。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第226頁(yè)。

塔克說(shuō)這是一種馬克思的“極其有力和極其明確的主張”，認(rèn)為馬克思“譴責(zé)資本主義剝削與公平和不公平?jīng)]有關(guān)系”*Robert C.Tucker：The Marxian Revolutionary Idea, p.44. New York, 1969，p.44.。如果塔克是對(duì)的，那為何馬克思接下來(lái)又反過(guò)來(lái)說(shuō)剩余價(jià)值的壓榨是不正義的呢？

這一明顯沖突的關(guān)鍵在于這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)馬克思說(shuō)資本家搶劫工人時(shí)，他是在評(píng)價(jià)直接生產(chǎn)過(guò)程和其中對(duì)剩余價(jià)值的榨取。然而，就像剛剛被引用那種段落，他正在說(shuō)的是對(duì)有著購(gòu)買(mǎi)者或銷(xiāo)售者身份的、作為交易往來(lái)過(guò)程的一部分的個(gè)人來(lái)說(shuō)什么是正義，什么是不正義。然而，就其本身而言，每個(gè)資本家和工人之間的交換都是正義的。(然而，我們將在第六節(jié)看到馬克思關(guān)于這種交換的更多的說(shuō)法。)資本家“全價(jià)”購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，“因此是等價(jià)物交換”。盡管如此，與塔克的解讀相反，直接生產(chǎn)過(guò)程中包含著盜竊，因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值中“沒(méi)有一個(gè)原子”“的存在不歸功于工人們的無(wú)償勞動(dòng)”。

伍德大部分根據(jù)實(shí)例而寫(xiě)成的文本都給出了相同的解釋。這些文本表面上似乎與上述解讀相反，并且注釋也列舉了一些例子，諸如當(dāng)前這種解讀在文本中發(fā)現(xiàn)了馬克思認(rèn)為剩余價(jià)值是正義的證據(jù)。因此這一關(guān)鍵段落值得仔細(xì)觀察。在此，馬克思批判的目標(biāo)是威廉·詹姆斯·吉爾巴特的言論，這些言論稱(chēng)“自然正義的原則是自明的”，“一個(gè)人借別人錢(qián)并用其盈利，他就應(yīng)該將其利潤(rùn)的一部分給放款人”。關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，馬克思回應(yīng)道：

在這里，同吉爾巴特一起說(shuō)什么天然正義，這是毫無(wú)意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第46卷，第379頁(yè)。

吉爾巴特聲稱(chēng)，首先，對(duì)利息的支付是正義的，其次，依據(jù)自然正義的一些原則是正義的，馬克思很明顯是以此說(shuō)明一種正義原則，該原則的有效性不產(chǎn)生于也不依賴(lài)于任何特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)并因而不會(huì)使其僅能在一部分社會(huì)形式中得以應(yīng)用。在此，這兩種聲稱(chēng)中的哪種是馬克思否定的呢？只有后一種。他沒(méi)有否定支付利息的正義性，但也僅當(dāng)這種支付正義獨(dú)立于社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系時(shí)。的確，馬克思似乎暗示著，在資本主義關(guān)系中，利息是正義的(雖然不是“自然地”)。

在這個(gè)段落中(為了便于引用，我將在下文中稱(chēng)之為P)，馬克思不曾提到對(duì)剩余價(jià)值的榨取。利息，就像利潤(rùn)和租金，是剩余價(jià)值在其中通過(guò)交換得以轉(zhuǎn)換的形式；這種轉(zhuǎn)換可能是正義的，即使原始?jí)赫ゲ皇?。然而，伍德從P中總結(jié)出，馬克思認(rèn)為資本主義剝削是正義的：

在資本主義生產(chǎn)中，交易的正義性依賴(lài)于如下事實(shí)，即這些交易來(lái)自資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，并且對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系整體而言，它們是充分的、適合的?！Y本主義之所以成為可能，就是由于勞動(dòng)力能夠作為商品而存在，就是因?yàn)橥ㄟ^(guò)把勞動(dòng)力當(dāng)作商品來(lái)使用而創(chuàng)造了剩余價(jià)值和擴(kuò)張資本。如果勞動(dòng)力沒(méi)有為資本創(chuàng)造剩余價(jià)值，那么勞動(dòng)力根本不會(huì)作為商品出現(xiàn)。因此，假如沒(méi)有剩余價(jià)值，假如工人沒(méi)有進(jìn)行無(wú)償勞動(dòng)，沒(méi)有受到剝削，那么資本主義的生產(chǎn)方式也就沒(méi)有可能。在資本主義條件下，對(duì)剩余價(jià)值的占有不僅是正義的，而且，任何阻止資本占有剩余價(jià)值的嘗試都是絕對(duì)不正義的。*Ellen Wood: "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 265.

在此，伍德描述了馬克思的這一觀點(diǎn)：

(1)對(duì)剩余價(jià)值榨取的出現(xiàn)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一種自然的(或者合適、充分的)結(jié)果。

(2)如果交易(T)的出現(xiàn)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自然的(或者合適的、充分)結(jié)果，那么，T在這種關(guān)系中就是正義的。

因此，

(3)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，對(duì)剩余價(jià)值的榨取是正義的。

我需要說(shuō)明，在馬克思看來(lái)這個(gè)觀點(diǎn)的兩個(gè)前提都是錯(cuò)誤的。因此，我們沒(méi)有理由將這個(gè)觀念歸結(jié)為馬克思的結(jié)論，在這一觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，我們?cè)缫炎呦蛄藭?huì)被馬克思反駁的立場(chǎng)。

在直接生產(chǎn)中對(duì)剩余價(jià)值的榨取是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一部分。如果現(xiàn)在不知所云地說(shuō)生產(chǎn)關(guān)系的這一部分是生產(chǎn)關(guān)系的“自然結(jié)果”，或者說(shuō)，它“合適”且“充分滿足”生產(chǎn)關(guān)系，就像(1)要求的，這都是奇怪的。使用馬克思在表面價(jià)值問(wèn)題上的話語(yǔ)，那么對(duì)剩余價(jià)值的榨取在資本主義生產(chǎn)中看起來(lái)就是不正義的。(當(dāng)然，這并不意味著它是不正義的；對(duì)剩余價(jià)值的榨取與資本主義生產(chǎn)模式并不“沖突”，它至多是從其中“自然地出現(xiàn)”而已。)但伍德更靈活地采用馬克思的話語(yǔ)：

當(dāng)馬克思說(shuō)正義的交易就是與占支配地位的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易時(shí)，我認(rèn)為，他的意思是指這個(gè)交易在該生產(chǎn)方式中發(fā)揮了具體的作用，它是該生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的因素。*Ellen Wood: "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 256.

如果馬克思是這個(gè)意思，那很明顯我們就承認(rèn)步驟(1)。伍德說(shuō)得對(duì)，“如果沒(méi)有剩余價(jià)值，……資本主義的生產(chǎn)模式就是不可能的”。但我認(rèn)為沒(méi)有理由認(rèn)為馬克思確有此意，并且有非常明顯的證據(jù)證明他說(shuō)的是另外非常不同的意思。

P僅僅提供了在交易往來(lái)過(guò)程中評(píng)判正義與不正義的標(biāo)準(zhǔn)。如果是這樣，那么P就不能用于確定馬克思關(guān)于剩余價(jià)值的態(tài)度。為了說(shuō)明P是被限定在交易往來(lái)過(guò)程，應(yīng)該注意到，馬克思說(shuō)過(guò)被判定的交易具有契約上的法權(quán)形式。對(duì)馬克思而言，這個(gè)契約是一次交換關(guān)系的一般法權(quán)形式。因此在《資本論(第一卷)》關(guān)于交換的章節(jié)中，馬克思關(guān)于各方之間交換關(guān)系的描述使人明確地回想起那些在P中的關(guān)系各方：

商品監(jiān)護(hù)人必須作為有自己的意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是說(shuō)每一方只有通過(guò)雙方共同一致的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品?？梢?jiàn)，他們必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。這種具有契約形式的(不管這種契約是不是用法律固定下來(lái)的)法的關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第103頁(yè)。

因?yàn)樵赑中馬克思提到以契約為形式的交易，所以他就必須只提到交易往來(lái)。

馬克思在P中提到的三個(gè)例子在這里最值得閱讀。首先是關(guān)于奴隸，馬克思在別處說(shuō)道：

奴隸連同自己的勞動(dòng)一次而永遠(yuǎn)地賣(mài)給自己的主人了。奴隸是商品，可以從一個(gè)所有者手里轉(zhuǎn)到另一個(gè)所有者手里。奴隸本身是商品，但勞動(dòng)卻不是他的商品。*《馬克思恩格斯全集》第1版第6卷，第478頁(yè)。

這種發(fā)生購(gòu)買(mǎi)、出售奴隸行為的契約形式并不能使它變得不正義，但交換的內(nèi)容卻可以，因?yàn)檩^為固定地買(mǎi)賣(mài)奴隸和他們的勞動(dòng)力是與工人對(duì)其自身勞動(dòng)力的定期轉(zhuǎn)售——資本主義關(guān)系中的一個(gè)基本特征——相矛盾的?！暗侵灰`制占統(tǒng)治地位，資本主義關(guān)系就每次只能偶然地作為從屬關(guān)系出現(xiàn)，決不能作為統(tǒng)治的關(guān)系出現(xiàn)?！?《馬克思恩格斯全集》第1版第26卷第三冊(cè)，第461頁(yè)。

類(lèi)似的，商品質(zhì)量上弄虛作假會(huì)只會(huì)產(chǎn)生交易往來(lái)的內(nèi)容，因?yàn)槠渑c等價(jià)交換——資本主義關(guān)系中的另一基本特征——相矛盾，因此也是不正義的。但對(duì)利息的支付——很明顯是另一種交易往來(lái)的一部分——產(chǎn)生于資本主義剝削，因此，即使它可能顯得會(huì)違反價(jià)值規(guī)律，但在資本主義關(guān)系中它也是正義的。

我們不得不總結(jié)道，馬克思在此要告訴我們的，是一種關(guān)于只在交易往來(lái)中適用的正義與否的標(biāo)準(zhǔn)。我們無(wú)法從p中得出任何關(guān)于榨取剩余價(jià)值的正義性——在交換范圍之外的一個(gè)過(guò)程——的結(jié)論。這強(qiáng)化了我們一開(kāi)始的結(jié)論，即對(duì)剩余價(jià)值的榨取既不與資本主義關(guān)系相一致，也不與其相矛盾。步驟(1)不代表馬克思的觀點(diǎn)。

而步驟(2)也同樣不代表馬克思的觀點(diǎn)。步驟(2)打算確定P中所說(shuō)的正義的標(biāo)準(zhǔn)。就像剛剛我們看到的，P只處理交易往來(lái)過(guò)程中的正義問(wèn)題。因此它不能表示馬克思關(guān)于非交易往來(lái)過(guò)程中的正義標(biāo)準(zhǔn)，就像步驟(2)所作的那樣。

五、馬克思關(guān)于正義的標(biāo)準(zhǔn)

馬克思從來(lái)沒(méi)有告訴我們，他是通過(guò)何種規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定對(duì)剩余價(jià)值的壓榨是不正義的、工資交換是正義的。有人可能自然地認(rèn)為馬克思的這些判斷是基于伍德所說(shuō)的“財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論”：“每個(gè)人都有權(quán)占有自己勞動(dòng)創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值，而對(duì)這種價(jià)值的任何部分的剝奪，都是施加在他身上的不正義行為?！?Ellen Wood: "The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 263,266.通過(guò)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，就會(huì)很容易地看到，對(duì)剩余價(jià)值的榨取是不正義的。盡管如此，認(rèn)為馬克思會(huì)拒絕財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論的簡(jiǎn)單形式的想法也有自己很好的理由。*伍德也說(shuō)過(guò)，馬克思拒絕了這種簡(jiǎn)單的理論，但伍德是基于對(duì)p所討論問(wèn)題的錯(cuò)誤解讀而得出這一結(jié)論的。

在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思和綱領(lǐng)的拉薩爾派在“勞動(dòng)收益的公平分配”和“不折不扣的勞動(dòng)所得的公平權(quán)利”問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論。在馬克思很明顯的反對(duì)這些構(gòu)想的幾個(gè)立場(chǎng)中，有一個(gè)與此相關(guān)。他認(rèn)為在社會(huì)主義初級(jí)階段，工人們不會(huì)獲得“不折不扣的勞動(dòng)所得”，比如說(shuō)，不是所有勞動(dòng)產(chǎn)品都會(huì)在所有工人中按每人所做工作數(shù)量進(jìn)行比例分配。然而這種“不折不扣的”或“完全的”分配正是簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論需要的。

馬克思對(duì)“不折不扣的”分配的反對(duì)與此類(lèi)似。在對(duì)個(gè)體工人進(jìn)行的任何分配之前，必須從社會(huì)總產(chǎn)品中進(jìn)行一定的扣除。一些產(chǎn)品根本不是用于個(gè)體的消費(fèi)，而是用于代替或擴(kuò)大生產(chǎn)方式。另外一些產(chǎn)品，雖然不用于生產(chǎn)過(guò)程，但也沒(méi)有用于個(gè)體工人的消費(fèi)；它們被用于滿足公共需求的非生產(chǎn)性的管理，比如說(shuō)用于建設(shè)解放不具備勞動(dòng)能力的勞動(dòng)力的學(xué)校。只有從社會(huì)總產(chǎn)品中做完這些扣除后，剩余物才會(huì)在工人中按每人所做工作數(shù)量進(jìn)行比例分配。換句話說(shuō)，只有做完這些扣除后，財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論之類(lèi)的東西才會(huì)出現(xiàn)，個(gè)體“按勞分配”的分配原則才會(huì)建立。然而，馬克思提到：“雖然從一個(gè)處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切，又會(huì)直接或間接地用來(lái)為處于社會(huì)成員地位的這個(gè)生產(chǎn)者謀利益?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，第17頁(yè)。他沒(méi)有詳細(xì)描述這一點(diǎn)，在生產(chǎn)方式上考慮到長(zhǎng)期投資也的確看起來(lái)不大可能。但將此排除之后，就很合理了。

接下來(lái)，在社會(huì)主義的初級(jí)階段，馬克思提出了一種改進(jìn)的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論：每個(gè)工人都有按其所做工作數(shù)量按比例分配被克扣后的社會(huì)總產(chǎn)品的權(quán)利；初期的扣除將用于被所有人分享的公共物品和公共福利。如果我們現(xiàn)在將這種財(cái)產(chǎn)理論運(yùn)用于資本主義生產(chǎn)，我們會(huì)得出對(duì)剩余價(jià)值的榨取是不正義的結(jié)論。雖然其中一些被榨取的剩余物馬克思將其作為社會(huì)主義生產(chǎn)下從社會(huì)總產(chǎn)品中進(jìn)行的扣除，但其中的大部分卻并非如此。其中的大部分被個(gè)人(資本家、地主、放債人)所消費(fèi)，在馬克思改進(jìn)的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論中，這些人是沒(méi)有權(quán)利擁有這些剩余物的，因?yàn)樗麄兗炔皇枪と?，也不是無(wú)勞動(dòng)能力者。

但馬克思是依據(jù)改進(jìn)理論就稱(chēng)對(duì)剩余價(jià)值的榨取是盜竊的嗎？他不曾用任何財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來(lái)明確地表達(dá)他對(duì)盜竊的指責(zé)，所以我們找到的任何作為這一觀點(diǎn)基礎(chǔ)的結(jié)論都是憑我們的推測(cè)。而且，馬克思是在社會(huì)主義生產(chǎn)而不是資本主義生產(chǎn)的語(yǔ)境之下提出他的改進(jìn)理論的。盡管如此，但我認(rèn)為，我們很難不感受到，當(dāng)馬克思說(shuō)到竊取剩余價(jià)值時(shí)，他腦海中的確有這一改進(jìn)理論。

如果對(duì)剩余價(jià)值的榨取是盜竊，那么工人在剩余價(jià)值中一定有一些財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?，F(xiàn)在在馬克思的理論中，工人有幾點(diǎn)共同的特征，但只有一個(gè)共同特征可能為這種屬于全體工人的權(quán)利提供基礎(chǔ)，這一共同特征就是所有工人都通過(guò)他們的剩余勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值。當(dāng)然，這種權(quán)利在資本主義社會(huì)中是不被法律上或(一般而言)道德上承認(rèn)的，馬克思也不承認(rèn)。

在一些或全部剩余價(jià)值中，工人可以獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這條最簡(jiǎn)單的規(guī)律是簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論。但是馬克思反對(duì)將此理論用于社會(huì)主義初級(jí)階段，并以一種改進(jìn)理論代替之。他反對(duì)這種簡(jiǎn)單的理論的原因很多——無(wú)論在資本主義生產(chǎn)語(yǔ)境下還是社會(huì)主義生產(chǎn)語(yǔ)境下：任何社會(huì)都必須考慮到生產(chǎn)方式的改變、行政的支出以及那些無(wú)勞動(dòng)能力者。因此，很可能是這樣的，當(dāng)馬克思稱(chēng)對(duì)剩余價(jià)值的榨取是“盜竊”時(shí)，他考慮的是這種改進(jìn)理論。很難想象馬克思對(duì)剩余價(jià)值的評(píng)價(jià)會(huì)有別的理由。

馬克思將這種改進(jìn)的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的應(yīng)用限制于社會(huì)主義社會(huì)也不可指摘。

顯然，這里通行的是調(diào)節(jié)商品交換(就它是等價(jià)的交換而言)的同一原則。內(nèi)容和形式都改變了，因?yàn)樵诟淖兞说沫h(huán)境下，除了自己的勞動(dòng)，誰(shuí)都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒(méi)有任何東西可以轉(zhuǎn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。至于消費(fèi)資料在各個(gè)生產(chǎn)者中間的分配，那么這里通行的是商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則，即一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換。*《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，第18頁(yè)。

此外，等價(jià)物的標(biāo)準(zhǔn)還為馬克思的判斷——?jiǎng)趧?dòng)力的工資交換就其自身而言是公正的——提供了一個(gè)基礎(chǔ)。但在馬克思看來(lái)，對(duì)租金和利息的支付并不涉及等價(jià)物的交換。*比如說(shuō)，租金本質(zhì)上是一種“貢品”。在其純粹形式中，它們是資本家對(duì)從工人手中榨取的剩余價(jià)值的進(jìn)一步分?jǐn)?。接下?lái)依馬克思的標(biāo)準(zhǔn)，這種支付是不正義的。因?yàn)橥ㄟ^(guò)馬克思在P中所說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，這種支付是與正義相背離的，馬克思不會(huì)在P中一直描述他會(huì)親自應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)。他寧可在此提出這樣一種假說(shuō)：“自然地”產(chǎn)生于資本主義關(guān)系中的交易往來(lái)被資本主義法律和意識(shí)形態(tài)認(rèn)為是正義的，同時(shí)與資本主義關(guān)系相沖突的交易往來(lái)被認(rèn)為是不正義的。資本主義并非認(rèn)為：“奴隸制與資本主義關(guān)系相沖突，因此奴隸制是不正義的。”而是說(shuō)，奴隸制與資本主義關(guān)系相沖突，因此資本主義認(rèn)為奴隸制是不正義的。

有效的證據(jù)表明，馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)正義性的評(píng)價(jià)是基于這種改進(jìn)的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論。

六、工資交換的非現(xiàn)實(shí)性

對(duì)剩余價(jià)值的榨取是不正義的；工資交換是正義的。馬克思的這兩種評(píng)價(jià)說(shuō)明，他認(rèn)為資本主義生產(chǎn)部分正義、部分不正義。只有當(dāng)我們思考馬克思寫(xiě)的接下來(lái)的觀點(diǎn)時(shí)，我們才會(huì)明顯地發(fā)現(xiàn)這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，因?yàn)橘Y本家和工人之間并沒(méi)有真實(shí)的交換。

表現(xiàn)為最初活動(dòng)的等價(jià)物交換，已經(jīng)變得僅僅在表面上是交換，因?yàn)?，第一，用?lái)交換勞動(dòng)力的那部分資本本身只是不付等價(jià)物而占有的別人的勞動(dòng)產(chǎn)品的一部分；第二，這部分資本不僅必須由它的生產(chǎn)者即工人來(lái)補(bǔ)償，而且在補(bǔ)償時(shí)還要加上新的剩余額。這樣一來(lái)，資本家和工人之間的交換關(guān)系，僅僅成為屬于流通過(guò)程的一種表面現(xiàn)象，成為一種與內(nèi)容本身無(wú)關(guān)的并只是使它神秘化的形式。勞動(dòng)力的不斷買(mǎi)賣(mài)是形式。其內(nèi)容則是，資本家用他總是不付等價(jià)物而占有的他人的已經(jīng)對(duì)象化的勞動(dòng)的一部分，來(lái)不斷再更換取更大量的他人的活勞動(dòng)。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第673頁(yè)。

在工人和資本家之間只有唯一一種明顯的交換，換句話說(shuō)，他們之間沒(méi)有真實(shí)的交換。“交換的關(guān)系完全不存在了，或者說(shuō)，成了純粹的假象。”*《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第450頁(yè)。這種觀點(diǎn)非常引人注目。馬克思是如何創(chuàng)立這一理論的呢？

讓我們跟隨馬克思的方案，即這種交換的非真實(shí)性是因?yàn)檫@樣的事實(shí)：“用于交換勞動(dòng)力的資本本身只是對(duì)象化勞動(dòng)的一部分產(chǎn)品，沒(méi)有得到等價(jià)物而被占用”。這種設(shè)想將我們之前分開(kāi)看待的資本主義生產(chǎn)的兩個(gè)方面——工資交換和對(duì)剩余價(jià)值的榨取——一同放到了同一個(gè)交易中。一旦我們采取馬克思的觀點(diǎn)，在工人和資本家之間全部的復(fù)雜交易都不再將工資認(rèn)為是“與資本相分離的”“一種獨(dú)立體系”，我們看到“結(jié)果是”這種復(fù)雜的交易簡(jiǎn)單地將價(jià)值從工人轉(zhuǎn)移到了資本家?！皬慕Y(jié)果來(lái)看，包含在勞動(dòng)能力出賣(mài)中的中介運(yùn)動(dòng)不見(jiàn)了?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第33卷，第63頁(yè)。這種復(fù)雜交易的一個(gè)階段的確是一種交換。但是這一階段是被“懸置”于總交易語(yǔ)境之外的，它只是挪用未發(fā)生等價(jià)物交換的剩余價(jià)值的中介或手段。*馬克思在這種語(yǔ)境下對(duì)黑格爾派術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用經(jīng)常都是不同尋常的。在資本主義生產(chǎn)中對(duì)剩余勞動(dòng)的挪用通過(guò)工資交換得以調(diào)解，但是這一調(diào)解過(guò)程最終被揚(yáng)棄，這是價(jià)值規(guī)律辯證的對(duì)立面。雖然被揚(yáng)棄，但是工資交換沒(méi)有簡(jiǎn)單地消失，它作為一種遮蓋真實(shí)階級(jí)關(guān)系的假象繼續(xù)存在。

思考一個(gè)有關(guān)于此的簡(jiǎn)單案例。兩個(gè)個(gè)體，X和Y，在一條偏僻無(wú)人的街道上相遇，X持槍搶劫Y100美元。幾天后，X走進(jìn)了Y的服裝店，未被Y認(rèn)出，X用他盜取的錢(qián)買(mǎi)了Y做的一件100美元的外套。如果我們只看商店中進(jìn)行的交易，我們就傾向于認(rèn)為X和Y是交換了外套和金錢(qián)。但我們將兩場(chǎng)交易一塊兒考慮，并且思考兩者相聯(lián)造成的結(jié)果，我們就必須修改我們的判斷。這兩場(chǎng)交易造成的網(wǎng)狀結(jié)局是，X從Y手中獲得了一件價(jià)值100美元的外套，但Y卻沒(méi)有從X手中得到任何東西。將兩場(chǎng)交易放一塊兒看，我們可能就會(huì)認(rèn)為的確是沒(méi)有發(fā)生交換，雖然當(dāng)我們僅看到在商店中發(fā)生之事時(shí)似乎的確有一場(chǎng)交易。

X沒(méi)有損失任何東西，并且還獲得了一件新外套。Y除了那件外套也沒(méi)有損失任何東西。但在一場(chǎng)交換中各方必須最終獲得一些他們?cè)诮粨Q前不曾有的東西，必須放棄一些他們?cè)葥碛械臇|西。雖然他們擁有物的價(jià)值不需要改變，但每人都必須獲得一些新的商品，或者使用價(jià)值，又或者至少是關(guān)于一些使用價(jià)值的先前不曾擁有的權(quán)利。否則就不算發(fā)生過(guò)交換。運(yùn)用這種方法，我們就能看到，在整個(gè)交易過(guò)程中X和Y沒(méi)有進(jìn)行過(guò)交換。

依據(jù)這個(gè)例子來(lái)直接理解工人和資本家之間的關(guān)系很吸引人。在直接生產(chǎn)過(guò)程中，資本家C從工人W手中拿走W創(chuàng)造的價(jià)值，然后C將W勞動(dòng)力(正是這些勞動(dòng)力的支出才創(chuàng)造了價(jià)值)的一部分支付給W。如果我們只看到購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的過(guò)程——如果對(duì)剩余價(jià)值的榨取被掩蓋——我們會(huì)傾向于認(rèn)為，在此，C和W之間進(jìn)行過(guò)一次交換。但如果我們把兩個(gè)交易放到一起考慮，我們就會(huì)看到，在此只是看起來(lái)似乎有場(chǎng)交換，但事實(shí)上只有資本家對(duì)未發(fā)生等價(jià)物交換的剩余價(jià)值的挪用。

然而，這并不是馬克思論文中的全部辯護(hù)。就像剛剛所描述的，在工人和資本家總的交易中的確存在一場(chǎng)交換，至少通過(guò)我們應(yīng)用于第一個(gè)例子上的測(cè)試可以看出。完成交易時(shí)，工人和資本家或者獲得或者失去了一些使用價(jià)值。工人拿走了工資，資本家拿走了工人勞動(dòng)的對(duì)象化商品。因此，他們的關(guān)系不像劫匪和衣服制造商之間的關(guān)系。工人和資本家之間的交易對(duì)雙方來(lái)說(shuō)的確產(chǎn)生了不平等的價(jià)值。但這就意味著其間不存在一場(chǎng)交換嗎？在馬克思看來(lái)，大多數(shù)實(shí)際交換都是不平等的；只有一般意義上的交換遵循了價(jià)值規(guī)律。當(dāng)他談及工人和資本家之間的總交易時(shí)，馬克思有時(shí)說(shuō)它只是一場(chǎng)不公平的交換：“從結(jié)果來(lái)看......較大量的勞動(dòng)同較小量的勞動(dòng)相交換?！?《馬克思恩格斯全集》第2版第33卷，第64頁(yè)。所以，馬克思又為何會(huì)在別處說(shuō)，這根本就不存在一場(chǎng)真正的交換呢？

為了搞清楚這一問(wèn)題，我們需要做一個(gè)簡(jiǎn)單的假設(shè)：工人階級(jí)和資本家階級(jí)都各自只有一個(gè)人。然后這兩個(gè)人之間的所有交易也就是這兩個(gè)階級(jí)之間的全部交易。為了使得我們的第一個(gè)假設(shè)有意義，讓我們?cè)龠M(jìn)一步假設(shè)，資本家只“生產(chǎn)”消費(fèi)品——“面包”。接下來(lái)我們就能分四部分來(lái)分析這兩方之間的總交易。首先，兩人簽了一個(gè)契約：資本家為了回饋對(duì)工人勞動(dòng)力的使用，需要支付給工人工資。已經(jīng)獲得勞動(dòng)力使用權(quán)的資本家就使用勞動(dòng)力來(lái)生產(chǎn)面包；這一生產(chǎn)過(guò)程中的其他必需品都是被資本家壟斷控制的。雖然現(xiàn)在所有的面包都屬于資本家了，但在整個(gè)工作過(guò)程中，資本家也欠工人的工資。所以資本家付錢(qián)給工人。

現(xiàn)在如果我們止步于此，我們就必須說(shuō)，在兩人之間，存在著使用價(jià)值的一場(chǎng)交換，雖然這場(chǎng)交換在價(jià)值上并不公平。但因?yàn)槲覀兪羌僭O(shè)每個(gè)階級(jí)只有一個(gè)成員，這就意味著為了購(gòu)買(mǎi)生存資料(與勞動(dòng)力再生產(chǎn)需要的資料相同)，工人必須與唯一的資本家——工人之前的雇傭者——再打交道。于是工人進(jìn)入了“面包市場(chǎng)”，發(fā)現(xiàn)資本家已經(jīng)戴上了面包售貨員的帽子，工人就用自己的工資換到資本家的一些(而非全部)面包。由新添的這第四階段我們可以得出這樣的結(jié)論：工人制造了全部的面包，但最終只獲得了其中的一部分(這一部分與工資價(jià)值相等)，而資本家擁有了剩余的部分，那些“剩余面包”?？偨灰椎慕Y(jié)果是，只存在剩余面包從工人到資本家的轉(zhuǎn)移。工資和勞動(dòng)的交換，以及隨后工資和面包的交換，都只是表面形式上的交換；當(dāng)放到工人和資本家總的交易語(yǔ)境中時(shí)，這兩場(chǎng)交換都成了僅僅是價(jià)值和使用價(jià)值從工人到資本家轉(zhuǎn)移的中介過(guò)程。

當(dāng)馬克思說(shuō)，資本家和工人參與到了一場(chǎng)不公平的交換中時(shí)，他是只考慮到了直接生產(chǎn)中的工資交換和對(duì)剩余價(jià)值的榨取?？偟膩?lái)說(shuō)，這兩個(gè)過(guò)程總計(jì)達(dá)成了一場(chǎng)不公平的交換，因?yàn)樵谶@兩個(gè)過(guò)程完成后，雙方都獲得了新的使用價(jià)值。資本家獲得了面包，工人獲得了工資。要看到工人的所得僅是表面形式，我們就必須添加更進(jìn)一步的階段到我們的交易構(gòu)想中，即工人從資本家手中購(gòu)買(mǎi)生存資料。

因此，論述工人和資本家交換(現(xiàn)在不僅包括工資交換，更擴(kuò)展到一切工人和資本家之間的交換)的非現(xiàn)實(shí)性的觀點(diǎn)需要添加第四個(gè)階段。但在現(xiàn)實(shí)中不僅有面包這一種消費(fèi)品，同時(shí)工人也不是只從他以前的雇傭者手中購(gòu)買(mǎi)商品。單個(gè)工人和單個(gè)資本家之間的關(guān)系并不遵循我們所舉例子的模式。我們的例子只是因?yàn)槲覀內(nèi)藶榈貥?gòu)想了一個(gè)只擁有單個(gè)成員的階級(jí)才有意義。因此，論證這種非真實(shí)性交換的觀點(diǎn)必須將其理解為是運(yùn)用于階級(jí)之間的關(guān)系，而非個(gè)體之間的關(guān)系。單個(gè)工人和單個(gè)資本家之間的工資交換是一場(chǎng)不公平的交換，但盡管如此，它仍是一場(chǎng)交換。但在作為整體的工人階級(jí)和作為整體的資本家階級(jí)之間，將其交易的全部階段都考慮到，就不存在真實(shí)的交換了。

受其黑格爾派觀點(diǎn)影響，馬克思關(guān)于工人和資本家之間不存在真實(shí)交換的觀點(diǎn)主要依賴(lài)于總體性的概念。我們不僅要要看到工資交換，或者工人從資本家手中購(gòu)買(mǎi)商品，還要看到對(duì)剩余價(jià)值的榨取，并將這些看作是一個(gè)單一復(fù)雜交易的各個(gè)階段。但這需要我們不僅看到個(gè)體之間的關(guān)系，而更要看到階級(jí)之間的關(guān)系。馬克思的觀點(diǎn)只有在運(yùn)用到兩個(gè)階級(jí)之間的總交易時(shí)才有意義。

當(dāng)一種資本主義理論家聲稱(chēng)作為個(gè)體的工人和資本家都參與了交易往來(lái)時(shí)，他/她并未犯簡(jiǎn)單的事實(shí)性錯(cuò)誤，就像當(dāng)我錯(cuò)誤地聲稱(chēng)約翰買(mǎi)了瑪麗的汽車(chē)一樣。他的錯(cuò)誤在于采用了一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)不能將不同的階級(jí)和個(gè)體并入到包含著它們的總體中去。

在資本主義社會(huì)中，一種真實(shí)的交換在單個(gè)資本家和工人之間的確存在。但是：

如果我們對(duì)資本主義生產(chǎn)從它的更新的不間斷進(jìn)行中加以考察，而且我們考察的不是單個(gè)資本家和單個(gè)工人，而是他們的整體，即資本家階級(jí)和與它對(duì)立的工人階級(jí)，那么，情況就會(huì)完全不同了。但這樣一來(lái)，我們就得應(yīng)用一個(gè)與商品生產(chǎn)完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。

在商品生產(chǎn)中，互相對(duì)立的僅僅是彼此獨(dú)立的賣(mài)者和買(mǎi)者。他們之間的相互關(guān)系隨著他們所簽訂的契約期滿而宣告結(jié)束。要是交易重復(fù)進(jìn)行，那是由于訂了新的契約，它同以前的契約完全無(wú)關(guān)，在這里同一買(mǎi)者和同一賣(mài)者再次碰在一起只是偶然的事情。

因此，如果要把商品生產(chǎn)或?qū)儆谏唐飞a(chǎn)的過(guò)程按商品生產(chǎn)本身的經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)加以判斷，我們就必須把每個(gè)交換行為就其本身來(lái)加以考察，撇開(kāi)它與以前和以后的交換行為的一切聯(lián)系。由于買(mǎi)賣(mài)只是在個(gè)別人之間進(jìn)行，所以不可能在這里去尋找整個(gè)社會(huì)階級(jí)之間的關(guān)系。*《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，第676-677頁(yè)。根據(jù)在此給出的解釋?zhuān)苊黠@，這種非真實(shí)性不僅影響到工資交換勞動(dòng)力，也影響到工人和資本家之間的其他交換，在這些其他交換中，工人階級(jí)從資本家手中“購(gòu)買(mǎi)”由工人階級(jí)勞動(dòng)力創(chuàng)造的產(chǎn)品。但不是所有資本主義社會(huì)中的交換都是假象。資本家之間的交換，工人之間的交換，都是真實(shí)的交換。

這種誤導(dǎo)性的或局部的(如果不算錯(cuò)誤的話)、主要以資本主義意識(shí)形態(tài)的形式出現(xiàn)的觀點(diǎn)必須從馬克思的立場(chǎng)中剔除，特別是其習(xí)慣法和通常的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，因?yàn)橹挥性谶@種形式中，在解釋利益來(lái)源時(shí)忽略了直接生產(chǎn)過(guò)程。正是在這種形式中，我們發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)被約減為簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)，這就使得它不可能掌握資本主義生產(chǎn)的總過(guò)程。

在展開(kāi)這種認(rèn)為資本家和工人階級(jí)之間不存在真實(shí)交換的觀點(diǎn)時(shí)，馬克思沒(méi)有依賴(lài)于認(rèn)為對(duì)剩余價(jià)值的榨取是非正當(dāng)所得的這種合乎邏輯的獨(dú)立觀點(diǎn)。但現(xiàn)在將這兩者結(jié)合，我們可以得出這樣的結(jié)論，非正當(dāng)所得是在資本主義再生產(chǎn)體系中階級(jí)之間唯一真實(shí)的交易。階級(jí)之間的關(guān)系是一種簡(jiǎn)單而純粹的不正義。同時(shí)，它也并不依賴(lài)于資本主義意識(shí)形態(tài)。

這種認(rèn)為工資交換是非真實(shí)的觀點(diǎn)是馬克思批判資本主義意識(shí)形態(tài)和資本主義生產(chǎn)的主旨。資本主義意識(shí)形態(tài)的一切形式都認(rèn)為工資交換是真實(shí)的，并且其中占主導(dǎo)地位的形式將交換作為資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)特征。資本主義意識(shí)形態(tài)致力于研究被認(rèn)為是真實(shí)的幻象。并且因?yàn)楣べY交換是種純粹的幻象，所以資本主義生產(chǎn)也就是完全不正義的。

七、自由表象，奴役實(shí)質(zhì)

從表面過(guò)程到掩蔽過(guò)程、從分離過(guò)程到綜合復(fù)雜過(guò)程，從而使得表面過(guò)程成為一種純粹表象的這種持續(xù)轉(zhuǎn)變，是馬克思對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判核心。馬克思對(duì)自由的關(guān)切強(qiáng)化了他在前面章節(jié)得出的關(guān)于正義的態(tài)度的結(jié)論。

在P中，馬克思有時(shí)會(huì)明確地提到與我們類(lèi)似的資本主義的自由和平等：

平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已。而這種情況也已為歷史所證實(shí)。這種意義上的平等和自由恰好是古代的自由和平等的反面。古代的自由和平等恰恰不是以發(fā)展了的交換價(jià)值為基礎(chǔ)，相反地是由于交換價(jià)值的發(fā)展而毀滅。上面這種意義上的平等和自由所要求的生產(chǎn)關(guān)系，在古代世界還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，在中世紀(jì)也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。*《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第199-200頁(yè)。

古代的自由和平等與資本主義自由和平等不同；它們各自與其所處社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系相應(yīng)。然而，在此馬克思并非是說(shuō)這種相關(guān)性反駁了關(guān)于資本主義自由和平等的證明。閱讀這篇文章，我們能夠輕易地猜想，馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)中，交換各方都是真正自由和平等的，就像一個(gè)人只閱讀P一書(shū)，可能會(huì)以為馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)中對(duì)利益的支付也是真正正義的一樣。

但再進(jìn)一步看《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一推測(cè)是錯(cuò)誤的：

在現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的總體上，商品表現(xiàn)為價(jià)格以及商品的流通等等，只是表面的過(guò)程，而在這一過(guò)程的背后，在深處，進(jìn)行的完全是不同的另一些過(guò)程，在這些過(guò)程中個(gè)人之間這種表面上的平等和自由就消失了。*《馬克思恩格斯全集》第2版第30卷，第202頁(yè)。

馬克思對(duì)市場(chǎng)平等、市場(chǎng)平等在直接生產(chǎn)中的否定、與市場(chǎng)平等在資本主義生產(chǎn)中的揚(yáng)棄的解釋是一個(gè)整體，這一整體解釋與他對(duì)市場(chǎng)正義的解釋相類(lèi)似，并且在此我們不需要考慮前者。*馬克思論證中的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)移是因?yàn)楦鞣浇粨Q等價(jià)物，所以他們有相同的價(jià)值。但他對(duì)自由的解釋有值得我們快速回顧一下的幾個(gè)特點(diǎn)。

在交換中，交換雙方彼此都是自由的。都不采用強(qiáng)力以獲得別人的財(cái)產(chǎn)；雙方都只通過(guò)給予對(duì)方價(jià)值等價(jià)物以得到對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。都不必然與他者發(fā)生互動(dòng)，除非是交換關(guān)系之外因素的影響；一個(gè)特定工人通常并不需要為特定的資本家工作。

現(xiàn)在馬克思的一些說(shuō)法可能被斷章取義地認(rèn)為，從工人雖然不需要與任何特定的資本家打交道，但他/她卻一定要與某些資本家打交道這樣一個(gè)事實(shí)中得出，工人進(jìn)入交換過(guò)程是受一些強(qiáng)制因素的影響。工人很明顯沒(méi)有能力單獨(dú)地控制其借此以獲得生存資料的生產(chǎn)方式，為了保持生存，工人就被迫向某些資本家出售其勞動(dòng)力，因?yàn)橘Y本家很明顯有能力控制生產(chǎn)方式。

略加思考后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是缺乏說(shuō)服力的。這種說(shuō)法也同樣會(huì)表明，資本家也是被迫去獲得工人的勞動(dòng)力的，想要汽車(chē)的人也是被迫從擁有汽車(chē)的人手中得到汽車(chē)的，等等。如果這全都是強(qiáng)迫，那市場(chǎng)中的所有部分都帶有被強(qiáng)迫的特點(diǎn)，不僅僅是工資交換的部分；并且勞動(dòng)任何部分都內(nèi)在的是一種強(qiáng)迫，不管是否被組建為市場(chǎng)。

工資交換本身不是強(qiáng)制性的。但它形成了工人和資本家之間的非交換關(guān)系，在這種關(guān)系中工人(作為勞動(dòng)力)短期內(nèi)成了資本家的財(cái)產(chǎn)，因此不再自由。雖然這種自由的缺失表現(xiàn)為不同的角度，從某些角度看來(lái)，這種自由的缺失是至少被某些工人直接體驗(yàn)到的；然而工資奴役的最顯著特點(diǎn)通常掩蔽起來(lái)，使工人和資本家無(wú)法發(fā)現(xiàn)，即工人被迫為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值。

如果說(shuō)剩余勞動(dòng)能夠存在,必定以勞動(dòng)生產(chǎn)率的一定發(fā)展水平為前提，那么，這種剩余勞動(dòng)的單純的可能性……并不就造成它的現(xiàn)實(shí)性。為此，首先還要強(qiáng)迫工人進(jìn)行超過(guò)上述限度的勞動(dòng)，而資本就是強(qiáng)迫工人這樣做的。*《馬克思恩格斯全集》第2版第34卷，第459-460頁(yè)。

因此，工人在交換過(guò)程中享受到的自由是周期性地選擇他的剝削者的自由。工資交換的這一特點(diǎn)使它與一般的商品買(mǎi)賣(mài)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，一般的商品買(mǎi)賣(mài)不會(huì)為隨后雙方之間的剝削關(guān)系打下基礎(chǔ)。

我們需要提醒我們自己，直接生產(chǎn)中的強(qiáng)制不是資本家有意或故意針對(duì)工人的。馬克思在剛剛引用的文章中說(shuō)“資本”發(fā)揮了創(chuàng)造剩余價(jià)值的強(qiáng)迫作用時(shí)，他說(shuō)得更準(zhǔn)確。對(duì)馬克思而言，說(shuō)強(qiáng)迫可能不合適，因?yàn)椴徽撌枪と诉€是資本家，他們都沒(méi)意識(shí)到這種強(qiáng)迫的存在，就像并非有意的行為被稱(chēng)為“盜竊”一樣，都是不合適的。工人——至少是那些不了解馬克思的理論，也沒(méi)有剩余價(jià)值的概念的工人——并沒(méi)有拒絕為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值的意愿，不管他們?cè)谄渌矫媸嵌嗝聪胍輾зY本家的企業(yè)。然而，最可能的是認(rèn)為馬克思在此提出了兩個(gè)主張。首先，不論工人有沒(méi)有意愿，工人對(duì)于在資本主義生產(chǎn)中要不要?jiǎng)?chuàng)造剩余價(jià)值沒(méi)有選擇權(quán)。在這個(gè)意義上，工人是“被迫”創(chuàng)造剩余價(jià)值的。但其次，馬克思似乎認(rèn)為，如果工人意識(shí)到對(duì)他們的剝削，并因此能夠產(chǎn)生與此相關(guān)的意愿，他們就會(huì)渴望拒絕為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值。因?yàn)樗麄冊(cè)谶@個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有選擇，接下來(lái)他們體驗(yàn)到他們的剩余勞動(dòng)是“被迫的”。

表面上是自由的工資交換本身，被掩蔽的是對(duì)剩余價(jià)值的強(qiáng)迫性榨取。這兩個(gè)過(guò)程一同組成了其結(jié)果只能被交換調(diào)解的復(fù)雜整體。在這個(gè)復(fù)雜整體內(nèi)，交換和交換的自由是被“懸置”的，它們只是表象而已。工人的自由是一次次地被迫進(jìn)入他/她被強(qiáng)迫為他人生產(chǎn)剩余價(jià)值的關(guān)系中。如果這就是自由的全部，那這并不比在終將被搶劫的幾條暗巷之間進(jìn)行選擇的自由更值得追求。

馬克思用以揭示工人被掩蔽的真實(shí)奴役的模型與我們遇到的他關(guān)于正義的解釋相同：資本主義再生產(chǎn)模型是兩個(gè)階級(jí)之間的復(fù)雜過(guò)程。并且馬克思借以揭示這種奴役的流程也相同：

自從拉薩爾死后，在我們黨內(nèi)，這樣一種科學(xué)見(jiàn)解已經(jīng)給自己開(kāi)辟了道路，就是工資不是它表面上呈現(xiàn)的那種東西，不是勞動(dòng)的價(jià)值或價(jià)格，而只是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格的掩蔽形式。這樣，過(guò)去關(guān)于工資的全部資產(chǎn)階級(jí)見(jiàn)解以及對(duì)這種見(jiàn)解的全部批評(píng)都被徹底推翻了，并且弄清了：雇傭工人只有為資本家(因而也為同資本家一起分享的剩余價(jià)值的人)白白地勞動(dòng)一定的時(shí)間，才被允許為維持自己的生活而勞動(dòng)，就是說(shuō)，才被允許生存……雇傭勞動(dòng)制度是奴隸制度，而且勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力越發(fā)展，這種奴隸制度就越殘酷，不管工人得到的報(bào)酬較好或是較壞。*《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，第25頁(yè)。

參考P，奴隸制之所以被資本主義法律制度和意識(shí)形態(tài)所譴責(zé)，是因?yàn)殡m然奴隸制在交換方面證明了自身，然而對(duì)工資勞動(dòng)者的奴隸在于直接生產(chǎn)中，隱蔽在自由勞動(dòng)市場(chǎng)的假象下。伍德清楚地意識(shí)到了資本主義社會(huì)中表面上的自由和潛藏的真實(shí)壓迫之間的懸殊差異。但出人意料的是，他卻沒(méi)看到馬克思對(duì)正義的解釋也做出了同樣的區(qū)分。

八、正義與意識(shí)形態(tài)

艾倫·伍德認(rèn)為，在馬克思看來(lái)，評(píng)估社會(huì)制度正義與否的行為只是對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的一點(diǎn)神秘化。然而如果上述解釋是正確的話，那這就不太像是馬克思的態(tài)度。作為總結(jié)，我希望指出一條理解馬克思與資本主義意識(shí)形態(tài)之間關(guān)系的路徑，以將馬克思的意識(shí)形態(tài)和資本主義的意識(shí)形態(tài)區(qū)分開(kāi)來(lái)，不管它們對(duì)“正義”這一名詞有著怎樣共同的呼吁。在馬克思思想成熟的文章中，他幾乎不曾明確地提到意識(shí)形態(tài)，而通過(guò)暗示提及正義之處通常都是附言說(shuō)明。不管解讀過(guò)程中的眾多問(wèn)題，不管事實(shí)如何被理論化，缺乏能提供更大想象空間的對(duì)文本和多種解讀的討論，我在此就必須將馬克思關(guān)于“資本主義意識(shí)形態(tài)”的理論理解為一種粗略且教條的潮流。

“意識(shí)形態(tài)的”一詞主要形容主張或與主張較為相關(guān)的體系化集合(在此，較為寬泛的說(shuō)，就是“理論”)。*主張也可被表述為思想、語(yǔ)言和其他可視或有形的形式?；诋?dāng)前的主題，它們的本體論狀況無(wú)關(guān)緊要。其次，憑借社會(huì)制度在創(chuàng)造、維持、傳播意識(shí)形態(tài)主張的功效，有人可能將特定的社會(huì)制度形容為意識(shí)形態(tài)。但只有人們已經(jīng)看到并知道了一種意識(shí)形態(tài)主張或理論之后，人們才會(huì)辨認(rèn)出這些意識(shí)形態(tài)制度，而這正是我在此要優(yōu)先考慮的問(wèn)題。

幾種類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)都能辨認(rèn)意識(shí)形態(tài)主張或理論。我們可以通過(guò)其具有的造成人們對(duì)其相信的特征，通過(guò)其服務(wù)于接受者的功能，通過(guò)其假設(shè)或暗示的內(nèi)容或部分內(nèi)容，通過(guò)其諸如謊言、無(wú)意義或缺乏證據(jù)支撐等的特有認(rèn)知特點(diǎn)，來(lái)界定意識(shí)形態(tài)主張。不論采用這些標(biāo)準(zhǔn)中的哪個(gè)，一個(gè)馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的解釋都一定將其標(biāo)準(zhǔn)建立于一些重要的通往階級(jí)結(jié)構(gòu)或社會(huì)(意識(shí)形態(tài)在其中被發(fā)現(xiàn))生產(chǎn)關(guān)系的必經(jīng)之路上。例如，一個(gè)馬克思主義者關(guān)于依賴(lài)于起源標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)的理論大概會(huì)認(rèn)為，這些主張和理論是意識(shí)形態(tài)的，對(duì)它們的接受是由特定社會(huì)階級(jí)中的成員造成的，或者是由生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)造成的。

鑒于一些我不會(huì)詳細(xì)說(shuō)明的理由，意識(shí)形態(tài)的第二種功能性標(biāo)準(zhǔn)似乎比其他標(biāo)準(zhǔn)更合適，不論是對(duì)馬克思觀點(diǎn)的闡述，還是對(duì)為能繼而沿著其他標(biāo)準(zhǔn)建議的線索進(jìn)行調(diào)查的題材提供一種原始的劃分。如果這是正確的，那么資本主義意識(shí)形態(tài)就由這些被部分或全部資本主義社會(huì)接受，并用以服務(wù)于中產(chǎn)階級(jí)階級(jí)利益的主張和理論組成。很明顯，階級(jí)利益在于永久化資本主義生產(chǎn)關(guān)系，或者換句話說(shuō)，是永久化對(duì)剩余價(jià)值的榨取和其他任何支持這種榨取的社會(huì)過(guò)程或社會(huì)關(guān)系。因此當(dāng)且僅當(dāng)一種對(duì)主張或理論的接受服務(wù)于永久化資本主義生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，這種主張或理論才會(huì)成為資本主義意識(shí)形態(tài)的一部分。

然而，會(huì)被認(rèn)為是屬于資本主義意識(shí)形態(tài)(或者任何鮮明的階級(jí)意識(shí)形態(tài))的孤立主張很少。假設(shè)當(dāng)我使用“自由企業(yè)”一詞時(shí)，我指的是美國(guó)1977年時(shí)的經(jīng)濟(jì)體系。如果我稱(chēng)“自由企業(yè)更適合于任何其他可能性的經(jīng)濟(jì)體系”，那么可能我剛才聲稱(chēng)的是其本身就屬于資本主義意識(shí)形態(tài)一部分的一種簡(jiǎn)單主張，它被人們所接受，以正面支持現(xiàn)有的資本主義生產(chǎn)。大多數(shù)主張(甚至可能就是這一個(gè))只有在其他主張的語(yǔ)境下才是資本主義意識(shí)形態(tài)的一部分，才是我稱(chēng)之為“理論”的一部分。

工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力或一種交換在工人和資本家之間發(fā)生的主張也是對(duì)的，這兩種主張?bào)w現(xiàn)在一切資本主義意識(shí)形態(tài)中。不管交換的是什么商品，我是否相信工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)或勞動(dòng)力，我是否發(fā)現(xiàn)了交換關(guān)系本身是不人道的或異化的，這些都是無(wú)關(guān)緊要的。因此，工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)的主張只有在交易往來(lái)的明確主張同時(shí)被接受(至少是暗示性地被接受)時(shí)，才會(huì)進(jìn)入資本主義意識(shí)形態(tài)。然而，工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)的主張可以說(shuō)是資本主義意識(shí)形態(tài)中一種必要的元素，因?yàn)橐坏┯腥艘庾R(shí)到工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力，那他就一定會(huì)認(rèn)識(shí)到、并且能到連貫地認(rèn)識(shí)到(不像李嘉圖)對(duì)剩余價(jià)值的榨取。(回想在第二部分討論的資本主義意識(shí)形態(tài)的四種形式，它們都以工資購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的假設(shè)為前提。)相似的言論適用于工人和資本家之間存在真實(shí)交換的主張。這種主張幾乎不在資本主義意識(shí)形態(tài)中被明確地提出，因?yàn)檫@一問(wèn)題很少會(huì)被問(wèn)到。

馬克思關(guān)于正義的標(biāo)準(zhǔn)同樣是對(duì)的，這種改進(jìn)的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論。在馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)描繪的語(yǔ)境下，這種標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了對(duì)資本主義社會(huì)的消極判斷。但在創(chuàng)業(yè)勞動(dòng)創(chuàng)造利潤(rùn)觀點(diǎn)的語(yǔ)境下，這種標(biāo)準(zhǔn)支持資本主義制度。并且在剩余價(jià)值由生產(chǎn)方式創(chuàng)造或者在流通過(guò)程中發(fā)生這一觀點(diǎn)的語(yǔ)境下，馬克思的標(biāo)準(zhǔn)就變得非常無(wú)關(guān)緊要，變得不再對(duì)資產(chǎn)階級(jí)利益懷有敵意了。

然而，要構(gòu)想一種語(yǔ)境——馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)的描繪圖景能夠列入資本主義意識(shí)形態(tài)中——是很困難的。就像艾倫·伍德所說(shuō)：

但是，迄今為止，沒(méi)人可以否定，資本主義(正如馬克思的理論所理解的那樣)是一種充滿不合理因素的并且行將毀滅的不必要的奴役制度。更少會(huì)有人通過(guò)聲稱(chēng)資本主義體系終究是個(gè)好制度或值得追求的制度而為它辯護(hù)，任何支持這個(gè)斷言的道德哲學(xué)似乎并不值得認(rèn)真對(duì)待。*Ellen Wood:"The Marxian Critique of Justice", Philosophy & Public Affairs 1 (1972) 282.

如果是這樣，那接下來(lái)馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)的描繪圖景本質(zhì)上就與資產(chǎn)階級(jí)利益相對(duì)立，馬克思得出的資本主義生產(chǎn)是不正義的這一結(jié)論是基于哪種正義標(biāo)準(zhǔn)也就變得相對(duì)不重要了。因?yàn)槿魏螛?biāo)準(zhǔn)都會(huì)導(dǎo)出相同的結(jié)果。馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)的描述如果是正確的話，那它本質(zhì)上一定是工人階級(jí)意識(shí)形態(tài)的一部分。

如果上述解釋是正確的，那馬克思和資本主義意識(shí)形態(tài)在資本主義生產(chǎn)的正義性問(wèn)題上的巨大分歧就不在規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的范圍之內(nèi)，而是在社會(huì)科學(xué)的范圍之內(nèi)了。一方面，馬克思向我們揭示了一種掩蔽的、伴隨于我們?cè)谫Y本主義社會(huì)中的日?；顒?dòng)的過(guò)程。但他視此過(guò)程為非正當(dāng)所得似乎只是依賴(lài)于一種早已在資本主義意識(shí)形態(tài)中被發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，他認(rèn)為這種掩蔽的過(guò)程——對(duì)剩余價(jià)值的壓榨——使得工人階級(jí)和資本家階級(jí)之間的交換成為一種表面上的交換，一種假象。他懷疑的不是這種交換的公正性，而是其真實(shí)性。如果這種交換是真實(shí)的，那它就會(huì)是公正的。但它并不是真實(shí)的。說(shuō)這些是為了駁斥資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)資本主義生產(chǎn)的描繪圖景，不是為了駁斥“評(píng)價(jià)社會(huì)制度正義與否”的可理解性和合宜性。

上面的討論并不能得出馬克思完全認(rèn)可資本主義的道德和法律名詞的結(jié)論。舉例來(lái)說(shuō)，我們都知道他對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)化理念的鄙視。盡管如此，我們的解釋大體上證實(shí)了理查德·瓦瑟斯特倫關(guān)于這種極端理論的言論：

結(jié)局要比我們有時(shí)所認(rèn)為的更為激進(jìn)和革命，這與它的手段截然相反。即使構(gòu)想——更不必說(shuō)是為之辯護(hù)——一種完全不同的一套道德價(jià)值，都比去批判現(xiàn)有的道德實(shí)踐、社會(huì)習(xí)俗和制度安排與其價(jià)值前提的不一致更加困難。*"Lawyers and Revolution", University of Pittsburhg Law Review 30(1969) 126f.

我們的結(jié)論也說(shuō)明瓦瑟斯特倫在將此洞見(jiàn)運(yùn)用到馬克思理論中時(shí)存在的誤解：

“舉例來(lái)說(shuō)，馬克思在這一問(wèn)題上一直表達(dá)含糊。他一方面在譴責(zé)道德是一種欺騙和假象，是社會(huì)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)階級(jí)的統(tǒng)治工具；然而另一方面，他對(duì)19世紀(jì)工業(yè)社會(huì)最激烈且最有說(shuō)服力的批判恰好正是那些與道德特質(zhì)緊密關(guān)聯(lián)的批判。”*同上

馬克思譴責(zé)的不是資本主義對(duì)于公正的標(biāo)準(zhǔn)，而是譴責(zé)將此標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于被資本主義社會(huì)科學(xué)視為真相的表象身上。一旦我們認(rèn)識(shí)到馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)和資本主義意識(shí)形態(tài)的批判基本上是針對(duì)資本主義社會(huì)科學(xué)而非資本主義道德和法律名詞的，這種批判中出現(xiàn)的任何明顯的分歧就都會(huì)消失。

2017-05-25

加里·揚(yáng)(Cary Young)，美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校法學(xué)院教授。

譯者簡(jiǎn)介：楊 婕，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。

①本文譯自Cary Young的論文“Justice and Capitalist Production: Marx and Bourgeois Ideology” ，原刊于CANADIANJOURNALOFPHILOSOPHYVolume VIII, Number 3, September 1978。加里·揚(yáng)的這篇討論馬克思關(guān)于正義與資本主義生產(chǎn)的文章，在英美學(xué)術(shù)界是一篇頗為重要的文獻(xiàn)，在上世紀(jì)70和80年代曾產(chǎn)生過(guò)較大影響。這篇文章是加里·揚(yáng)的文章首次譯介到中國(guó)?！罢焙汀瓣P(guān)鍵詞”為譯者所加。

A811

A

1003-4145[2017]08-0027-15

周文升)