肖良生

國(guó)際房地產(chǎn)稅爭(zhēng)議處理案例解析之六

俄勒岡州位于美國(guó)的太平洋沿岸，該州南面為加利福尼亞州，北面為華盛頓州，氣候溫和，季節(jié)分明。俄勒岡州的經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)，人均GDP高達(dá)87000美元，是美國(guó)重要的高科技中心和金融中心。

俄勒岡州內(nèi)公路四通八達(dá)，除了66000公里主要公路之外，還有84000公里的森林公路和鄉(xiāng)村公路。鐵路總長(zhǎng)約為8000公里。水運(yùn)一向居重要地位，有23個(gè)港區(qū)。位于哥倫比亞河畔的波特蘭（Portland）是深水良港，海輪可以直達(dá)，為全州的交通和貿(mào)易中心，也是該州最大城市。全州各類飛機(jī)場(chǎng)100多座，國(guó)際機(jī)場(chǎng)在波特蘭市。俄勒岡州主要出口產(chǎn)品包括高科技電子產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品、林產(chǎn)品、交通運(yùn)輸、金屬制品、塑料制品、漁業(yè)產(chǎn)品和通訊產(chǎn)品等。主要出口市場(chǎng)包括中國(guó)、加拿大、馬來西亞、日本、韓國(guó)等國(guó)家。

在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的州府，醫(yī)療事業(yè)卻并不發(fā)達(dá)。一方面由于其人口數(shù)量較少（該州最大的城市波特蘭市人口僅有 63.2萬），影響了醫(yī)院的發(fā)展；另一方面，俄勒岡州缺少著名的大學(xué)，更遑論一流的醫(yī)學(xué)院了，人才供給不足，制約了俄勒岡州醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。就常見的創(chuàng)傷救治中心來說，在俄勒岡州僅有兩家創(chuàng)傷救治中心，其中較好的一家是依曼紐爾醫(yī)院，這是波特蘭擁有100多年歷史的三級(jí)綜合醫(yī)院，隸屬于Legacy醫(yī)療系統(tǒng)，肩負(fù)著俄勒岡州一半以上的嚴(yán)重創(chuàng)傷和意外事故的處置。所以，整體看來，俄勒岡州的醫(yī)療衛(wèi)生資源是比較短缺的。在這種情況下，俄勒岡州政府為了激勵(lì)更多的機(jī)構(gòu)從事公益衛(wèi)生事業(yè)，對(duì)一些私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，給予了免除房地產(chǎn)稅的權(quán)利。但是，房地產(chǎn)稅的免除是有一定條件的，即相應(yīng)的機(jī)構(gòu)要提供一定的公益服務(wù)。在這種制度下，有一些機(jī)構(gòu)可能打著公益的幌子，謀求商業(yè)利益，卻還指望享受房地產(chǎn)稅豁免，這就難免在征納雙方產(chǎn)生一些爭(zhēng)議?，F(xiàn)以寧?kù)o巷股份有限公司的案例，說明對(duì)房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利動(dòng)態(tài)審核的重要性。

一、案例概況

2011年11月5日，原告寧?kù)o巷股份有限公司及寧?kù)o巷健康服務(wù)中心，向俄勒岡州稅務(wù)法院提起上訴，不服被告雷恩縣評(píng)稅員撤銷其公司的免稅地位。

原來，自1973年到2010年6月30日，寧?kù)o巷股份有限公司的房地產(chǎn)稅一直是免除的。2010年8月19日，雷恩縣評(píng)估辦公室通知寧?kù)o巷股份有限公司其免稅地位被撤銷。原告不服被告雷恩縣評(píng)稅員撤銷其公司免稅地位，向俄勒岡州稅務(wù)法院提起上訴，認(rèn)為其公司是一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，應(yīng)獲得房地產(chǎn)稅豁免。

2011年7月27日，針對(duì)這個(gè)問題，稅務(wù)法庭進(jìn)行了審判。在審判中，被告提交了一份審判備忘錄，原告提交了一份案情摘要，以及雙方共同提交了一份題為“事實(shí)的聲明”書面證明。除此之外，原告提交了1-14號(hào)證據(jù)，被告提交了A-V號(hào)證據(jù)，被告還提交了R1-R9抗辯證據(jù)。證明表明雖然原告無可否認(rèn)的做出了很多慈善行為，但構(gòu)成慈善機(jī)構(gòu)的元素不足。最終法院裁定原告質(zhì)疑被告撤銷其房地產(chǎn)稅免除地位的訴求被拒絕。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)俄勒岡法律相關(guān)條款規(guī)定，對(duì)俄勒岡州所有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行征稅，除非享受特別豁免權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)。原告認(rèn)為自己作為一個(gè)慈善組織應(yīng)該享受豁免房地產(chǎn)稅的權(quán)利，俄勒岡相關(guān)法律條例規(guī)定：“一旦符合俄勒岡法律條例第307.162條款中關(guān)于‘要求豁免中的規(guī)定，下列不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行持有或購(gòu)買均應(yīng)免征房地產(chǎn)稅，主要包括：文學(xué)、美術(shù)館、消防部門、慈善機(jī)構(gòu)或科研機(jī)構(gòu)。”因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在原告寧?kù)o巷股份有限公司在屬性上是否確定是一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)。

1.慈善機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，要求從事慈善事業(yè)是該機(jī)構(gòu)的唯一目標(biāo)，即使不是唯一目標(biāo)，至少也應(yīng)該是其主要的目標(biāo)。

原告認(rèn)為慈善事業(yè)是該組織的主要的目標(biāo)。首先，原告報(bào)告中指出，其公司條款及細(xì)則中規(guī)定，公司旨在成為一個(gè)慈善公司，主要目的是為酒精和毒品成癮、濫用和依賴的患者提供醫(yī)療、教育、治療和咨詢，并推動(dòng)和進(jìn)行其他相關(guān)的慈善活動(dòng)。章程中還規(guī)定，一旦解散其資產(chǎn)，它們將被用于慈善用途。其次，原告及其董事會(huì)批準(zhǔn)通過了提供慈善治療的年度預(yù)算，例如，僅2010年3月，原告就已經(jīng)給188個(gè)病人提供了價(jià)值261973美元的慈善治療。再次，在收取服務(wù)價(jià)格方面，原告不設(shè)置高昂的價(jià)格，相反，價(jià)格盡可能低，甚至給需要的人提供優(yōu)惠折扣，使得俄勒岡大多數(shù)人可以享受。如果病人實(shí)在無力支付配藥費(fèi)，原告提供免費(fèi)配藥。然后，原告提供了實(shí)習(xí)生志愿者時(shí)間，參加了俄勒岡健康計(jì)劃（OHP）補(bǔ)貼和社區(qū)服務(wù)等活動(dòng)，并提供慈善治療獎(jiǎng)學(xué)金援助治療。原告表示，這些服務(wù)“提供了一個(gè)有價(jià)值的公共利益，減輕了政府的負(fù)擔(dān)”。最后，原告通過委托，對(duì)區(qū)域戒毒項(xiàng)目?jī)r(jià)格進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其公司的價(jià)格都低于市場(chǎng)平均水平。原告認(rèn)為低于平均市場(chǎng)水平收取費(fèi)用本身就是一種慈善行為。

雷恩縣評(píng)估辦公室不同意原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為寧?kù)o巷股份有限公司并非慈善機(jī)構(gòu)。首先，雷恩縣評(píng)估辦公室不同意實(shí)習(xí)生志愿者時(shí)間和社區(qū)服務(wù)等活動(dòng)算作慈善之舉。顯然，實(shí)習(xí)生會(huì)獲得實(shí)習(xí)工資收入和榮譽(yù)及經(jīng)歷，而寧?kù)o巷股份有限公司所提供的社區(qū)服務(wù)遠(yuǎn)在雷恩縣之外，更不能載入服務(wù)本地慈善活動(dòng)的名冊(cè)。其次，雷恩縣評(píng)估辦公室同意慈善治療獎(jiǎng)學(xué)金是一種慈善行為，但是作為饋贈(zèng)或者捐贈(zèng)，原告總費(fèi)用3%的比例用作獎(jiǎng)學(xué)金是不夠的，并且被告還指出原告花費(fèi)在廣告上的支出比分配的獎(jiǎng)學(xué)金多得多。最后，雷恩縣評(píng)估辦公室不同意原告委托調(diào)查所決定的平均市場(chǎng)水平，也不認(rèn)可原告價(jià)格水平與平均市場(chǎng)水平之間的差異，這種差異無法當(dāng)作慈善行為。

2.原告的行為是否促進(jìn)了慈善目標(biāo)

寧?kù)o巷股份有限公司認(rèn)為，他們?yōu)榫凭投酒烦砂a、濫用和依賴的患者提供醫(yī)療、教育、治療和咨詢是一種公益活動(dòng)。此外，原告還提供了社區(qū)服務(wù)時(shí)發(fā)言人、發(fā)言日期和位置的準(zhǔn)確信息，以此進(jìn)一步證明其行為促進(jìn)了慈善目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。法院同意原告這些行為促進(jìn)慈善目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有積極意義，但在所有活動(dòng)中，這些行為不是公司最主要的業(yè)務(wù)。

3.原告的行為是否包含饋贈(zèng)或捐贈(zèng)

饋贈(zèng)和捐贈(zèng)是區(qū)別慈善和非營(yíng)利組織的元素。饋贈(zèng)和捐贈(zèng)的元素必須出現(xiàn)在該組織的活動(dòng)中，或者那些與之服務(wù)相關(guān)的活動(dòng)中。饋贈(zèng)和捐贈(zèng)是將一些有價(jià)值的東西在沒有補(bǔ)償和報(bào)酬的情況下給受惠者。通常，一個(gè)慈善組織的產(chǎn)品或者服務(wù)以無償或者低于市場(chǎng)價(jià)格的方式提供組織的產(chǎn)品和服務(wù)給受惠者。

寧?kù)o巷股份有限公司認(rèn)為他們的行為包含了饋贈(zèng)或捐贈(zèng)。他們的慈善是以慈善治療獎(jiǎng)學(xué)金和俄勒岡健康計(jì)劃（OHP）補(bǔ)貼的形式和以低于市場(chǎng)平均價(jià)格水平收取治療服務(wù)和社區(qū)服務(wù)費(fèi)用的方式來呈現(xiàn)的。首先，公司產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格水平和市場(chǎng)平均價(jià)格水平之間的差額可以構(gòu)成“饋贈(zèng)或捐贈(zèng)”。原告報(bào)告中指出其公司價(jià)格水平和市場(chǎng)平均價(jià)格水平之間的差距超過了6600000美元。其次，寧?kù)o巷股份有限公司認(rèn)為他們大約有2800個(gè)小時(shí)用于志愿者和社區(qū)服務(wù)，這些服務(wù)完全可以構(gòu)成“饋贈(zèng)或捐贈(zèng)”。

法院不同意寧?kù)o巷股份有限公司這些努力構(gòu)成了“饋贈(zèng)或捐贈(zèng)”。

首先，法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)條例，當(dāng)某個(gè)機(jī)構(gòu)的獎(jiǎng)學(xué)金或者減少的費(fèi)用低于收取費(fèi)用的8%，則不構(gòu)成“捐贈(zèng)”。即使考慮俄勒岡健康計(jì)劃（OHP）補(bǔ)助，其補(bǔ)助大約是慈善治療金額的三分之一，結(jié)合慈善治療金額，即原告“捐贈(zèng)”的總金額，達(dá)不到8%，則不構(gòu)成“捐贈(zèng)”。另外，原告的患者中只有約10%受惠于降低的價(jià)格水平，且只有一個(gè)接受了免費(fèi)治療，更可以說明寧?kù)o巷股份有限公司的這種行為不足以構(gòu)成“捐贈(zèng)”。

其次，如果原告的價(jià)格是真正低于市場(chǎng)平均價(jià)格水平的，法院可以考慮寧?kù)o巷股份有限公司產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格水平和市場(chǎng)平均價(jià)格水平之間的差異是否構(gòu)成饋贈(zèng)或捐贈(zèng)，但事實(shí)上，法院不認(rèn)為原告所委托的調(diào)查確立了市場(chǎng)平均價(jià)格水平。因?yàn)檫@個(gè)調(diào)查的樣品有問題，樣本量較低，樣本典型性不夠，沒有權(quán)威性和科學(xué)性。其次，原告報(bào)告中得到的數(shù)額的確構(gòu)成了饋贈(zèng)或捐贈(zèng)的數(shù)額，但是組織或?qū)嶓w必須有大量的數(shù)據(jù)證明其市場(chǎng)價(jià)格，而原告沒有滿足舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，因此，法院認(rèn)定報(bào)告中的金額并不構(gòu)成饋贈(zèng)或捐贈(zèng)。

再次，針對(duì)寧?kù)o巷股份有限公司提出的第二點(diǎn)，即提供了2800小時(shí)的志愿者和社區(qū)服務(wù)，法院也不予以采信。法院認(rèn)為，該數(shù)據(jù)是歸因于實(shí)習(xí)生的，而實(shí)習(xí)生是為了獲得工資和認(rèn)證，而不是傳統(tǒng)意義上的真正嚴(yán)格的“志愿者”，因?yàn)樗麄冇幸欢ǔ潭鹊膱?bào)酬。此外，尚不清楚實(shí)習(xí)生的任務(wù)是否也為付費(fèi)的病人服務(wù)，如果是，那么這些時(shí)間更不會(huì)被視為饋贈(zèng)或者捐贈(zèng)。另外，盡管寧?kù)o巷股份有限公司作證說志愿者時(shí)間不是用于廣告的目的，但法庭不相信這些努力，如志愿服務(wù)是純粹的慈善，因?yàn)橹驹刚叻?wù)是對(duì)公司有意的，可以更好地宣傳和推廣公司。公司鼓勵(lì)他們的員工以公司的名義參加志愿活動(dòng)，以促進(jìn)知名度，改善與公共的溝通，這完全是一種商業(yè)行為。

最后，法院認(rèn)為寧?kù)o巷股份有限公司提供的免費(fèi)培訓(xùn)的成本構(gòu)成一個(gè)饋贈(zèng)或捐贈(zèng)行為。根據(jù)證據(jù)顯示，這筆數(shù)額達(dá)到34000美元至44000美元，但是寧?kù)o巷股份有限公司未能建立志愿服務(wù)和社區(qū)服務(wù)時(shí)間的美元價(jià)值，盡管提供的免費(fèi)培訓(xùn)是滿足成為“饋贈(zèng)或捐贈(zèng)”的要求的。雷恩縣評(píng)估辦公室同意寧?kù)o巷股份有限公司慈善治療獎(jiǎng)學(xué)金能夠滿足“饋贈(zèng)或捐贈(zèng)”的條件，然而，寧?kù)o巷股份有限公司報(bào)告中用于慈善治療獎(jiǎng)學(xué)金的數(shù)額僅為3%，不足以構(gòu)成“捐贈(zèng)”。

雖然寧?kù)o巷股份有限公司無可否認(rèn)地進(jìn)行了有價(jià)值的努力，法院并不認(rèn)為原告是慈善或者慈善機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)的饋贈(zèng)或捐贈(zèng)的元素缺乏。最終，法院的結(jié)論是，寧?kù)o巷股份有限公司把收入的7%作為獎(jiǎng)學(xué)金給予那些缺乏支付能力的人和俄勒岡健康計(jì)劃（OHP）補(bǔ)貼受惠者，數(shù)額不足以構(gòu)成真正的饋贈(zèng)或捐贈(zèng)。因此，法院裁定寧?kù)o巷股份有限公司質(zhì)疑雷恩縣評(píng)估辦公室撤銷其財(cái)產(chǎn)免除稅收地位的訴求被拒絕，寧?kù)o巷股份有限公司必需足額繳納房地產(chǎn)稅。

三、爭(zhēng)議啟示

美國(guó)俄勒岡州寧?kù)o巷房地產(chǎn)稅豁免權(quán)的爭(zhēng)議，其核心是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。這個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的爭(zhēng)議案例，至少可以給我們以下啟示。

1.要量化慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在本案中，認(rèn)定寧?kù)o巷股份有限公司是否是公益機(jī)構(gòu)成為關(guān)鍵。如果寧?kù)o巷股份有限公司是公益機(jī)構(gòu)，根據(jù)相關(guān)法律，它理應(yīng)享受房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利。如果寧?kù)o巷股份有限公司不是公益機(jī)構(gòu)，則它的房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利自然應(yīng)該取消。那么，慈善機(jī)構(gòu)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是量化的，以免減少不必要的爭(zhēng)議。根據(jù)俄勒岡州的相關(guān)法律，要求其收入的8%用于慈善事業(yè)，才可以認(rèn)定該機(jī)構(gòu)為慈善機(jī)構(gòu)。因?yàn)橛羞@個(gè)剛性的、量化的標(biāo)桿，才使得一些商業(yè)組織難以混水摸魚，慈善機(jī)構(gòu)房地產(chǎn)稅的豁免名單才得以保持“干凈”。

2.要給讓審計(jì)機(jī)構(gòu)介入案件調(diào)查

在本案中，為了權(quán)威的認(rèn)定該組織的性質(zhì)，請(qǐng)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)介入，從公平、公正的立場(chǎng)來對(duì)機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)進(jìn)行審定，以便客觀地判斷其機(jī)構(gòu)性質(zhì)，具有積極的意義。因?yàn)閷徲?jì)機(jī)構(gòu)的介入，可以真正減少控辯雙方不必要的爭(zhēng)議，真正快捷、準(zhǔn)確地得出結(jié)論。

3.要建立房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利動(dòng)態(tài)審查機(jī)制

寧?kù)o巷股份有限公司享受了長(zhǎng)達(dá)27年的房地產(chǎn)稅豁免權(quán)，那么，為什么到2010年6月份的時(shí)候，它的房地產(chǎn)稅豁免權(quán)被雷恩縣評(píng)估辦公室取消了呢？事實(shí)上這完全要?dú)w因于俄勒岡州的房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利的動(dòng)態(tài)審查機(jī)制。如果不是動(dòng)態(tài)審核機(jī)制，就無法監(jiān)測(cè)到寧?kù)o巷股份有限公司已經(jīng)隨著歲月的變遷，剝離了慈善的行為，慢慢變成一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)了。因?yàn)橐粋€(gè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為或管理方式，會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化。所以，對(duì)于我國(guó)來說，建立房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利動(dòng)態(tài)審查機(jī)制是非常必要的。否則一些曾經(jīng)享受房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利的機(jī)構(gòu)，一旦它的經(jīng)營(yíng)行為或管理方式發(fā)生改變，卻仍然堂而皇之地享受房地產(chǎn)稅豁免權(quán)利，不但帶來稅收的流失，而且可能滋生腐敗和造成更大的不公平。

李求軍/責(zé)任編輯