鄭 超，冉光芬

（貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

自然權(quán)利的讓渡
——對霍布斯契約觀的思考

鄭 超，冉光芬

（貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

霍布斯是社會契約論的著名奠基者。他以自然狀態(tài)下人性惡的邏輯假設(shè)為前提，通過“二次契約”的訂立徹底讓渡了人們的自然權(quán)利從而建立了國家，并以理性計算的方法演繹了“保全自己”的公理。然而，這個看似合法的讓渡契約觀卻存在著人性假設(shè)立論困難、美德空場和正確理性失效的理論困境。

霍布斯；自然權(quán)利；讓渡；契約觀

哲學(xué)是時代精神的精華。任何學(xué)說都來源于現(xiàn)實，同時服務(wù)于現(xiàn)實?；舨妓乖跉v經(jīng)17世紀(jì)英國的兩次內(nèi)亂，旁觀了英國社會的動蕩后，他深切地感受到解決社會現(xiàn)實問題的緊迫性。這種內(nèi)心的緊迫感驅(qū)使著他從哲學(xué)的高度對社會現(xiàn)實問題加以思考。自文藝復(fù)興以來，理性思維原則始終引導(dǎo)著近代西方哲學(xué)的發(fā)展。在這種時代背景下，霍布斯開始了政治哲學(xué)的探索。

一、自然狀態(tài)的人性邏輯假設(shè)

在霍布斯看來，“每一個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己的天性”，[1](P97)這是霍布斯的政治哲學(xué)的阿基米德點。人活著的首要任務(wù)是保全自己，盡可能地逃避一切可能傷害到生命的危險。為此，霍布斯把人的自然權(quán)利視為來自于人類社會的“自然狀態(tài)”?！白匀粻顟B(tài)”是霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)概念，是整個理論的立論基礎(chǔ)。

首先，自然狀態(tài)是一種自由的狀態(tài)。自然狀態(tài)賦予了人類自然權(quán)利，賦予了原初社會的絕對自由?；舨妓拐J為“所有的人都同樣是生而自由的”，[2](P6)人們可以做任何想做的事情，沒有法庭、沒有社區(qū)，那是一個“無法無天”的任性時代。在自然狀態(tài)下，人們完全可以通過不擇手段以達到和實現(xiàn)自己的目的。只要你有能力，你就可以把與自身相對的客體全部占有，甚至包括他人的生命，并且可以任意支配。因而，自然的也就是自由的。每個人都受“保全自己”這一最高公理的支配，同時是自己的法官，無所謂價值判斷，人們完全不會處在“治人”或“受治于人”的枷鎖之中。

其次，自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)。在這一狀態(tài)下，人人生而平等，即“自然使人在身心兩方面的能力都是十分相等”。[1](P92)顯然，霍布斯這里說的“平等”是自然能力上的平等，而不是法律上的平等。能力上的平等意味著沒有誰比誰有天生的優(yōu)越感，體力弱的人可以通過密謀或者聯(lián)合其他人殺死強者；同樣，智力弱的人也可以經(jīng)驗的學(xué)習(xí)從而以密謀或聯(lián)合他人的方式而擊敗聰穎者。因為在霍布斯看來，在原初社會的自然狀態(tài)下，由于沒有國家的存在，根本不可能有道德意義上或者法律意義上的平等。所以，理所當(dāng)然的邏輯便是：自然把一切給了人，人天生就有權(quán)利把一切東西占為己有。在那個物質(zhì)資源匱乏的時代，人們?yōu)榱吮Ｈ约?，會不惜一切與他人發(fā)生爭斗。再說由于人性的貪婪和自私，都為一己之私利而想把東西占為己有。當(dāng)然，保全自己的最簡單、直接的方式就是殺死對方。這樣一來，人人都處在相互敵對的“狼與狼”的關(guān)系中，整個人類充斥著戰(zhàn)爭與恐懼。

在自然狀態(tài)的前提下，霍布斯從人性惡的立場揭露了人與人之間不可調(diào)和的赤裸裸的敵對關(guān)系。人們基于自然權(quán)利雖可以從事自己喜歡的事情，但同時由于自然權(quán)利的沖突必然引起相互之間的爭斗，人人自危。雖然每個人時刻自由，但卻無時不在危險之中，這是個人對個人的連綿不絕的戰(zhàn)爭。自然狀態(tài)就是“一切人反對一切人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。

二、自然權(quán)利的兩次讓渡

正如前面所說的那樣，因處在自然狀態(tài)下的人類人人自危。所以每個人都有要求自保的心理動機，這種愿望是如此的強烈。如何使人類自身發(fā)展下去，從“狼與狼”的人際關(guān)系之中解脫出來，霍布斯為此按理性的規(guī)則給處在自然狀態(tài)下的人們指出了可能的出路——自然權(quán)利的讓渡。即以自然權(quán)利的讓渡而訂立契約的方式以求取和平，從而化解“一切人反對一切人”的人類危機。

“自然法是正確的理性法令，它為了最持久地保存生命的可能，規(guī)定了什么是應(yīng)該做的，什么是不應(yīng)該做的”，[3]理性的規(guī)則即霍布斯的“自然法”?；舨妓共煌谝酝恼軐W(xué)家，以往的哲學(xué)家在“法則”的意義上將“自然法”直接等同于“自然正義”。霍布斯則把“自然正義”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白匀粰?quán)利”，把理性的規(guī)定視為戒律的“自然法”，將自然法根植于人性的自然理性之中。“自然正義”在霍布斯看來是訴諸人的現(xiàn)實利益需求的，即保全生命的正義。因此，保全生命在霍布斯的自然法思想中，具有本體的意義。但他并不貶低自然權(quán)利，且保全生命原則地位的至高無上性是為了更好地說明根植于人性的自然法對于自然權(quán)利的限制，這是霍布斯自然狀態(tài)的人性理性自我保全的內(nèi)在邏輯。

自然法的第一條是爭取和保衛(wèi)和平?；舨妓拐f“每一個人只要有獲得和平的希望時，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時，他就可以尋求利用戰(zhàn)爭的一切有利條件和助力”。[4]為了和平，每一個人都必須放棄超過他人的自然權(quán)利，必須聽從理性的號召，力爭求得和平。因為不管一個人如何強大和彪悍，都無法避免會在自然權(quán)利的沖突中死去。自然法的第二條是“己所不欲，勿施于人”。“在別人也愿意這樣做的條件下，當(dāng)一個人為了和平和自衛(wèi)的目的認為必要時，會自愿放棄這種對一切事物的權(quán)利；而在對他人的自由權(quán)方面滿足于相當(dāng)于自己讓他人對自己所具有的自由權(quán)利”。[5]人們自愿放棄自己的自然權(quán)利，從根本上來說是為了謀取自己的利益。正因為人人生而平等，放棄自然權(quán)利就意味著轉(zhuǎn)讓自然權(quán)利。放棄自己的自然權(quán)利的前提就是其他人也愿意這樣做，這是公平的。但是像生命權(quán)這樣一些權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的。人們放棄或轉(zhuǎn)讓自己自然權(quán)利的目的是確保自己的人生安全，同時為了人們恪守承諾、講求信用。為此，相互之間必須訂立契約從而保障個人放棄的自然權(quán)利與他人放棄的自然權(quán)利相當(dāng)?！叭绻f第二條自然法則體現(xiàn)的是公平原則，那么第三條自然法則體現(xiàn)的則是正義”，[6](P18)確實霍布斯自然法的第三條旨在建立社會的正義標(biāo)準(zhǔn)，這便是要求大家必須遵守承諾。這里，自然權(quán)利發(fā)生了第一次的讓渡。這樣的讓渡是在有限范圍內(nèi)進行的讓渡，人們只是在相互對等的條件之下訂立契約從而保證各自讓渡的自然權(quán)利處在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。這里的有限和相當(dāng)是指立約團體的狹小（比如只能在家庭、熟人社會、有限區(qū)域）和事項的有限（只針對某一具體、特殊的行為或事件）。

如前所述，霍布斯的“自然法”是對“自然權(quán)利”的限制。為了保證自然權(quán)利，自然法理應(yīng)發(fā)揮本來的強制作用。但霍布斯的自然法卻是根植于人性之中的理性，在種種利益沖突面前，見利忘義的人性惡的弱點總是無視“自然法”的存在而無限制的擴大自身的自然權(quán)利，從而使自然法在保證人與人之間的契約關(guān)系方面嚴(yán)重失效。那么如何才能保證自然法始終有效、普遍通行，從而使得人們在利益沖突時發(fā)揮人類理性的作用呢？按霍布斯的邏輯，這就必須依賴于徹底的自然權(quán)利的讓渡——“二次契約”的訂立。這便是被霍布斯喻為“有死的上帝”的公共權(quán)力代表，國家的形成。

“二次契約”的訂立要求人們?yōu)榱吮Ｗo自己必須徹底讓渡個人的自然權(quán)利，把個人的一切都交給具有“強制力”的國家，從而在根本上實現(xiàn)社會的和平?！斑@樣統(tǒng)一在一個人格中的一群人就稱為國家……這就是偉大的利維坦的誕生?！盵1](P132)為了說明國家權(quán)力的強大與形象的偉大，霍布斯將其比作《圣經(jīng)》中威力無窮的猛獸“利維坦”。具體說來就是將個人的一切自然權(quán)利讓渡給一個人或一個議會，每個人都給這個人或者這個議會集體授予權(quán)利，由其代表并執(zhí)行公共權(quán)力，從而把個人的意志讓渡為集體的意志并集中在一個人或者一個集體上，以實現(xiàn)社會的安定與秩序從而獲取和平。在霍布斯看來，國家的產(chǎn)生是完全符合人類趨利避害的自然理性的，人們并不是為了國家而去建立和經(jīng)營國家，相反，國家只是人們相互之間的妥協(xié)與約定，只是人們出于自己的私利而建立的。雖然國家在霍布斯來看也是一種惡，但相比戰(zhàn)爭給人類帶來的惡與恐懼還是要小得多。

為了說明國家的職能，為了維護社會的和平與安全，霍布斯將統(tǒng)治權(quán)視為國家的“靈魂”。國家作為人類實現(xiàn)和平的前提條件，一方面它可以對內(nèi)保證人與人之間的公平，強迫人們處在它的意志統(tǒng)治之下；另一方面它可以對外進行戰(zhàn)爭從而阻止外敵的入侵。霍布斯還認為君主制是一個國家的最好和最合理的制度。當(dāng)然，他并不是肯定君主制沒有缺陷，只是說就君主制國家的缺陷與其他制度的國家缺陷而言，君主制要好。在國家中，統(tǒng)治者的絕對權(quán)威（即主權(quán)）是在訂立契約時就確立下來的。為此，霍布斯不允許國家分權(quán)，因為這意味著國家有陷入戰(zhàn)爭的危險，同時這還是與“二次契約”訂立的宗旨相違背的。另外，“二次契約”的訂立就意味著公民有義務(wù)遵守統(tǒng)治者的主權(quán)統(tǒng)治。這種義務(wù)不是外在的，正是公民出于自保的目的而自己施加給自身的。但是這種義務(wù)還不能是道德，因為這只是人們?yōu)楸Ｈ珎€人而讓渡自己的自然權(quán)利的結(jié)果。保全自己就是正義，反之，就是非正義。那么，處在國家統(tǒng)治之下的人們有沒有自由呢？霍布斯的回答是肯定的?！罢缢坏许樅拥老蛳铝鞯淖杂桑灿泻拥老蛳铝鞯谋厝弧?。[7](P316)因為國家只是自然權(quán)利讓渡的結(jié)果，人們是自愿處在國家的統(tǒng)治之下的。由此，按霍布斯的推論，法律并不是統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)，而同樣是人們自然權(quán)利讓渡的結(jié)果，即是大家都同意的集體意志的集中體現(xiàn)，這樣的國家統(tǒng)治之下并不意味著不自由。

綜上，霍布斯的整個國家學(xué)說是建立在人類理性基礎(chǔ)的契約之上的?！袄S坦”的產(chǎn)生是人們第二次自然權(quán)利徹底讓渡的結(jié)果。其核心是要為社會的穩(wěn)定和有序創(chuàng)造適合的條件。雖然霍布斯作為一個務(wù)實的哲學(xué)家，其思想功利性極強。但我們不能單純的認為霍布斯只是一個消極的功利主義者和歐洲封建專制的辯護者與捍衛(wèi)者，更應(yīng)認識到他事實上是一個以認識論的方式密切關(guān)注現(xiàn)實生活的哲學(xué)家。因為如何消除人與人之間的紛爭，從而實現(xiàn)和保證社會的生活秩序幾乎是近代哲學(xué)家們共同面對的時代難題。

三、霍布斯契約觀中的理論困境

眾所周知，霍布斯是一位深受近代自然科學(xué)影響的哲學(xué)家，一生癡迷于幾何學(xué)，其思想帶有濃厚的機械主義色彩。即使是在政治現(xiàn)實問題的關(guān)懷上，也不乏帶有類似的傾向。雖然霍布斯以自然權(quán)利的兩次讓渡從而建立起基于人類理性之上的契約論，通過“二次契約”的訂立從而使國家得以建立，為惶恐中的人們指明了出路；霍布斯還按人類理性的原則，以計算的方式為國家的存在找到了理性的基礎(chǔ)，但其契約觀的邏輯體系中也存在如下困境。

首先，自然狀態(tài)下人性假設(shè)的前提是站不住腳的?；舨妓挂宰匀粰?quán)利為其整個政治理論的邏輯出發(fā)點，強調(diào)人人生而平等、自由。在自然狀態(tài)下，霍布斯的自然權(quán)利賦予了人們?nèi)涡缘淖杂?。在人類理性的指?dǎo)下，霍布斯從人性惡的角度揭露了“狼對狼”的人際關(guān)系，希冀在兩次契約的訂立后，限制人們的實際自由，通過人們讓渡自然權(quán)利建立國家以此求得和平。按照霍布斯的邏輯，讓渡自然權(quán)利給一個強大的“利維坦”，其根本目的同樣是為了自我保全。所以，在“利維坦”的統(tǒng)治之下的社會“應(yīng)當(dāng)”是絕對的利己主義主導(dǎo)的社會，根本不存在絲毫的人間溫情。顯然，霍布斯完全忽略和排除了人性其他方面的任何可能。在“事實”的角度上，情況或許并不是霍布斯所描述的那樣，如見義勇為、樂于助人等犧牲自我而為他人的精神也時常有之?！皯?yīng)該”與“事實”之間的矛盾是霍布斯政治哲學(xué)體系不可克服的矛盾。究其原因，不外乎有兩點。其一是霍布斯在掌握和了解實踐材料并不充分的條件下，僅僅從主觀臆想出發(fā)，就做出在自然狀態(tài)下人性惡的邏輯假設(shè)，從而描繪出一幅“應(yīng)當(dāng)”的社會圖景。其二是霍布斯的理性原則是一種趨利避害，在這種理性的引導(dǎo)下，所有的利都是霍布斯通過理性計算出來的。然而，暫且不說人性是否惡的問題，就人類利益而言，人類理性是不能計算出人類利益來的，同時利益也不能被計算。這就導(dǎo)致了“事實”并非如此霍布斯所述，存在著“應(yīng)該”與“事實”的矛盾。

其次，霍布斯的“利維坦”存在著美德的空場。霍布斯將國家建立在個人自然權(quán)利讓渡的利益之上。這就合乎邏輯的推出：一切皆從“保全自己”的法則出發(fā)，就不可能會有美德存在，充其量只是一種人際間的對等規(guī)則。由于“二次契約”的訂立必然要求人們服從主權(quán)的統(tǒng)治，遵守相應(yīng)的義務(wù)。但是自然權(quán)利徹底讓渡的目的卻是為了保全自己。一種合法的邏輯便是人們讓渡的權(quán)利必然等于其遵守的義務(wù)，但事實上遵守義務(wù)只有在“利維坦”的強力約束下才是可能的。這本身與自然法所賦予的人們自己給自己施加的那種義務(wù)相悖。所以有人認為這是霍布斯沒有充分關(guān)注道德或崇高的原因。但事實上，只是由于其自然狀態(tài)的人性惡的假設(shè)，他才放棄了對道德崇高的最求。其實，霍布斯在《利維坦》和《法的原理》中曾提到過，也極力推崇過高尚之人。[8](P148)

另外，受“正確理性”自然法支配的統(tǒng)治者存在著無仲裁者的邏輯漏洞。按霍布斯的“正確理性”的邏輯要求，整個社會都處在自然法的支配下，因而人們是在自愿的前提下讓渡自然權(quán)利的。這就意味著人們必須遵守“接受讓渡者”的統(tǒng)治者的主權(quán)統(tǒng)治，并不得有任何的抗?fàn)?，任何違反“利維坦”統(tǒng)治的都是與自然法相悖的。因為“二次契約”的訂立是徹底的自然權(quán)利的讓渡。但是問題在于，霍布斯的人性立論是“惡”。那么，符合情理的統(tǒng)治者也是惡的。有“惡”的人性就有作惡的可能，且有作惡的機會。那么，倘若統(tǒng)治者不服從自然法的支配而作惡，“正確理性”就會失效。并且這種失效還沒有辦法補救，因為沒有仲裁者?；蛟S霍布斯也看到了這個邏輯漏洞，所以他才說其寄希望于一位賢明的君主。[7](P317)

正如開篇所說，任何理論都源于現(xiàn)實，服務(wù)于現(xiàn)實。霍布斯事實上就他所生活的那個時代而言，迫切需要確立一種新價值觀以規(guī)范人們的行為。于是霍布斯高舉自由的人文主義大旗，力圖在正視人們自然欲望的同時，消除和化解“一切人反對一切人”的紛爭。雖然霍布斯自然權(quán)利的讓渡懷抱著一種消極的功利主義的理性至上的主張，甚至把理性看成人類自由、幸福的根本保證；但是我們不能因理論上的邏輯缺陷和霍布斯所處時代背景的不同而否定霍布斯的理論，我們只能說霍布斯“利維坦”的理論缺陷只是“時代的錯誤”。應(yīng)該肯定和頌揚的是霍布斯那種對現(xiàn)實政治的殷切關(guān)懷的情懷和作為哲人的“時代精神”。

[1]（英）霍布斯著.黎思復(fù)，黎廷弼譯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[2]（英）霍布斯著.應(yīng) 星，馮克利譯.論公民[M].貴陽：貴州人民出版社，2003.

[3]王君霞.個體的存在方式及其自然權(quán)利形態(tài)[D].長春：吉林大學(xué)，2010.

[4]韓曉捷.霍布斯契約理論的核心倫理價值及其現(xiàn)代意義[J].道德與文明，2012(01)：141-144.

[5]謝文郁.權(quán)利：社會契約論的正義原則[J].學(xué)術(shù)月刊，2011(05)：44-52.

[6]姚大志.當(dāng)代西方政治哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[7]葉秀山，王樹人.西方哲學(xué)史(第四卷)[M].北京：人民出版社，2011.

[8]劉 科.霍布斯道德哲學(xué)中的權(quán)利[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

The Transfer of Natural Rights——Analysis about Hobbes＇s Social Contract Theory

ZHENG Chao，RAN Guang-fen
（School of History and Political Science，Guizhou Normal University，Guiyang Guizhou，550025）

Hobbes is the famous founder of social contract theory.The logical assumptions of Hobbes＇s social contract theory has been found in the natural state of human nature evil，in order to build the country，Hobbes through“the second contract”which transfers completely people＇s natural rights with a rational method and under the interpretation of the“Protect themselves”.But this seemingly legitimate concept of the contract of assignment has the theoretical dilemma of the difficulty of humanistic hypothesis，the empty field of virtue and the failure of right reason.

Hobbes；natural right；transfer；concept of the contract

B561.22

A

〔責(zé)任編輯 馬志強〕

2016-12-14

貴州省教育廳高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究基地項目（11JD026）

鄭 超（1992－），男，貴州正安人，在讀碩士，研究方向：馬克思主義價值哲學(xué)；冉光芬（1977－），女，貴州湄潭人，博士，副教授，研究方向：馬克思主義哲學(xué)與德國古典哲學(xué)。

1674-0882(2017)01-0024-04