孟醒

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

不止于惡意訴訟:不當(dāng)起訴侵權(quán)規(guī)制研究

孟醒

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

立案登記制實施以來，濫用起訴權(quán)現(xiàn)象給法院和應(yīng)訴方帶來極大困擾。不當(dāng)起訴不應(yīng)止于惡意訴訟，還應(yīng)包括其他當(dāng)事人明知或應(yīng)知訴求無依據(jù)卻依然堅持起訴的類型。這類案件之所以需要被規(guī)制，原因在于其偏離民事訴訟宗旨、違背誠實信用原則、濫用司法資源，導(dǎo)致案件泛濫。不當(dāng)起訴侵權(quán)的構(gòu)成要求侵權(quán)人因故意或重大過失實施無依據(jù)的起訴行為，直接導(dǎo)致被侵權(quán)人訴訟內(nèi)與訴訟外的財產(chǎn)與非財產(chǎn)損害。不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴一般應(yīng)以后訴的形式提起，作為不當(dāng)起訴特殊類型的惡意訴訟也可以反訴的形式提起。起訴方代理律師對不當(dāng)起訴有過錯時，應(yīng)與起訴方當(dāng)事人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

不當(dāng)起訴;惡意訴訟;侵權(quán)構(gòu)成要件;反訴;連帶責(zé)任

立案登記制實施以來，極大地方便了群眾訴訟，減輕了當(dāng)事人訴累。在改革之初，有些學(xué)者通過對現(xiàn)有法律規(guī)定和各地法院實施辦法的文本解讀認(rèn)為，法院在進(jìn)行法律原有體系與現(xiàn)行登記立案改革的對接時會遭遇諸多困境，礙于法定起訴要件對案件實質(zhì)審查的要求，最終只能做到“登記收案”而非“登記立案”，而難以真正推行立案登記制［1］。但是從法院(尤其是基層法院)的實際操作來看，起訴條件和立案登記制之間的邏輯失范問題并沒有給立案登記改革帶來實際阻礙。實務(wù)界直接拋開起訴條件法條方面的限制，實行收訴狀即立案，當(dāng)場立案率高達(dá)95%［2］。與學(xué)者“不修改起訴要件就無法真正解決起訴難”的擔(dān)憂完全相反的是，立案登記改革反而走向案件暴增和當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的另一個極端［3］。對此，很多學(xué)者提倡構(gòu)建惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任和相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償之訴來減少起訴權(quán)的濫用［4］。然而困擾法院的濫用起訴權(quán)案件顯然不止于惡意訴訟。草率性起訴、試探性起訴①草率性起訴是指當(dāng)事人在沒有確認(rèn)事實和法律關(guān)系之前就草率性起訴;試探性起訴是指當(dāng)事人知道自己的主張可訴性極小，勝訴概率也很低，但抱著試試看的態(tài)度予以起訴。等案件也給法院帶來了極大負(fù)擔(dān)［5］。這類起訴不同于惡意訴訟，訴訟動機(jī)本身不存在惡意，但同樣屬于起訴權(quán)的不當(dāng)使用，也應(yīng)予以規(guī)制。我國司法實務(wù)中，已經(jīng)有法院意識到濫用起訴權(quán)案件與惡意訴訟并非相同概念。例如(2008)嘉民二終字第163號案件中，法院即在判決理由中體現(xiàn)了惡意訴訟與濫訴之間的區(qū)別。因此，有必要從高于惡意訴訟的視角來對濫用起訴的案件進(jìn)行調(diào)整。本文將這類案件統(tǒng)稱為不當(dāng)起訴案件。不當(dāng)起訴的概念、正當(dāng)性基礎(chǔ)和侵權(quán)構(gòu)成要件均與惡意訴訟略有不同，有必要予以細(xì)致闡述。本文將對此進(jìn)行系統(tǒng)研究，并對提出不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)牟糠殖绦蛐詥栴}做以闡明。

一、不當(dāng)起訴的認(rèn)定

在近期的研究中，學(xué)者在論及濫用起訴權(quán)的訴訟時，往往指代惡意訴訟、虛假訴訟①虛假訴訟是指，形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀通過虛構(gòu)實際并不存在的實體糾紛(包括雙方之間根本不存在實體法律關(guān)系以及雖存在實體法律關(guān)系，但并不存在爭議兩種情形)，意圖借助法院對該訴訟的判決，損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟;惡意訴訟則是指一方當(dāng)事人通過捏造事實或理由，濫用訴權(quán)提起民事訴訟，以損害對方當(dāng)事人利益的訴訟。參見張衛(wèi)平．既判力相對性原則:根據(jù)、例外與制度化［J］．法學(xué)研究，2015，01:83，注62。，或者將其統(tǒng)稱為廣義上的惡意訴訟［6］。關(guān)于惡意訴訟的定義眾說紛紜，尚沒有統(tǒng)一的定論②如，王利明教授認(rèn)為，惡意訴訟是故意以他人受到損害為目的，無事實依據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為(王利明．中國民法典草案建議稿侵權(quán)行為法編［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:241);湯維建教授認(rèn)為，惡意訴訟是指當(dāng)事人故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為(湯維建．惡意訴訟及其防治［C］．載陳光中．訴訟法理論與實踐(2002年民事·行政訴訟法學(xué)卷)．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:331);楊立新教授認(rèn)為，明知道沒有合法的理由，意圖使他人受到財產(chǎn)傷害，故意向法院提起民事訴訟的，屬于惡意訴訟(楊立新．侵權(quán)司法對策(第二輯)［M］．吉林:吉林人民出版社，2003:71)。，但綜合目前學(xué)者的定義來看，惡意訴訟可以被概括定義為起訴方不以保護(hù)自己的合法權(quán)益為目的，而以使被告或第三人在物質(zhì)上、精神上蒙受損失為目的進(jìn)行的訴訟［7］。值得一提的是，惡意訴訟的包含范圍亦未有定論，有的學(xué)者對惡意訴訟的探討只限于提起訴訟③如上注中提到的王利明、湯維建和楊立新教授在定義惡意訴訟時均只提到了“提起訴訟”時的惡意狀態(tài)。，有的學(xué)者則將其他訴訟行為也包括在內(nèi)④如牛玉兵，董家友．民事惡意訴訟的司法規(guī)制——以我國新《民事訴訟法》為中心的考察［J］．法學(xué)雜志，2015，02:114－119;王加庚．應(yīng)設(shè)立惡意訴訟賠償制度［N］．人民法院報，2004－07－20。。本文所指惡意訴訟是僅限提起訴訟語境下的惡意訴訟，而不考慮訴訟過程中的其他訴訟行為。這一層面上惡意訴訟的問題在于，很多濫用起訴權(quán)的類型無法被這一定義所涵蓋。其一，起訴方雖不以保護(hù)自己的合法權(quán)益為目的，但也未必以損害被告或第三人合法利益為目的。例如，起訴方可以以自我炒作目的提起無謂之訴。其二，起訴方即使是為了實現(xiàn)自己的合法權(quán)益，其起訴本身也可能具有不當(dāng)動機(jī)。例如，起訴方明知應(yīng)訴方并非適格被告，卻出于該應(yīng)訴方更有能力賠償、找不到真正被告或為了引出真正被告等原因?qū)⑵涓嫔戏ㄍ?，平白讓?yīng)訴方產(chǎn)生訴訟損害。其三，即使起訴方提起訴訟完全沒有不當(dāng)動機(jī)，但如果該起訴方未充分履行準(zhǔn)備訴訟的義務(wù)而草率起訴，其依舊會造成司法資源的浪費和被告的訴訟損失。上述三種情況顯然不能被視為合理起訴，但也不屬于惡意訴訟的范圍。我國司法實務(wù)中，法院面對這些情況會在駁回判決或裁定中將其定義為濫用起訴或濫訴⑤如(2016)皖1103民初1840號判決，法院認(rèn)為當(dāng)事人盲目追加不適格被告、第三人的行為屬于濫用起訴權(quán);(2016)蘇03民終2789號案件當(dāng)事人的起訴本身既沒有違反重復(fù)訴訟，也符合起訴條件，但綜合案件情況卻可判斷起訴動機(jī)在于拖延訴訟;(2015)安商初字第00517號案件中法院認(rèn)為，當(dāng)事人繞開與被告間的基礎(chǔ)法律關(guān)系而直接以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，雖然在法律關(guān)系上并非不成立，但不當(dāng)?shù)美粦?yīng)成為其他制度取證困難時的訴訟捷徑，故應(yīng)屬濫訴。，但卻礙于法律法規(guī)的缺位而無法進(jìn)行進(jìn)一步制裁或賠償救濟(jì)。如果想將這類行為同惡意訴訟一起加以規(guī)制，那么就不能將濫用起訴權(quán)等同于惡意訴訟，有必要提起一個新概念，以囊括包括惡意訴訟的所有濫用起訴權(quán)類型。本文將此上位概念稱為不當(dāng)起訴。

在對不當(dāng)起訴進(jìn)行概念和范圍的界定時，應(yīng)注意對起訴不正當(dāng)性的評價須遵從兩大原則:保證對當(dāng)事人訴權(quán)的最大尊重和民事訴訟目的的最大貫徹。不當(dāng)起訴應(yīng)以起訴方的主張不成立為前提。因為如果起訴方的主張成立，則應(yīng)訴方因訴訟而產(chǎn)生的損失均為其不及時履行義務(wù)或責(zé)任而應(yīng)有的負(fù)擔(dān)。然而，不能一概認(rèn)為起訴主張不成立即屬于不當(dāng)起訴。訴權(quán)作為一項基本人權(quán)，應(yīng)獲得足夠的重視和尊重，不能單以原告主張不成立為由，剝奪其接受法院審理的權(quán)利。對不當(dāng)起訴的規(guī)制僅在起訴方濫用起訴權(quán)，應(yīng)訴方遭受的損害大于起訴方接受訴權(quán)保護(hù)的重要性時啟動。質(zhì)言之，不當(dāng)起訴的認(rèn)定乃起訴方的起訴權(quán)向應(yīng)訴方合法權(quán)益(如平穩(wěn)生活權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)的妥協(xié)，對不當(dāng)起訴范圍的調(diào)節(jié)實為找尋保護(hù)起訴方訴權(quán)和彌補(bǔ)應(yīng)訴方訴訟損失之間的平衡點。如果更注重訴權(quán)的保護(hù)，就會限制不當(dāng)起訴的認(rèn)定;反之，如果更注重應(yīng)訴方權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)國家司法權(quán)的慎重啟動，就會擴(kuò)大不當(dāng)起訴的適用［8］。在我國對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)尚不成熟的當(dāng)下，應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)，對當(dāng)事人訴權(quán)施以最大尊重，因此應(yīng)將不當(dāng)起訴范圍的調(diào)節(jié)點盡力置于偏向訴權(quán)保護(hù)的一側(cè)，以起訴正當(dāng)為原則，起訴不正當(dāng)為例外。為此，需以另一原則約束不當(dāng)起訴的適用，此即為民事訴訟目的的最大貫徹原則。只要起訴方提起訴訟的目的符合民事訴訟制度的宗旨，即不可將其視為不當(dāng)起訴。一般認(rèn)為，民事訴訟目的包括糾紛解決、權(quán)利保障和維護(hù)秩序①民事訴訟目的論的相關(guān)學(xué)說包括糾紛解決說、權(quán)利保障說、維護(hù)法律秩序說、多元說等不同學(xué)說，目前我國通說是多元說。參見王登輝．民事訴訟目的之反思與司法保護(hù)說之倡導(dǎo)［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2014，02:111。。只有在起訴動機(jī)違反上述訴訟目的的情況下才可被視為不正當(dāng)起訴。這包括起訴方為實現(xiàn)糾紛解決和權(quán)利保障以外的目的而起訴的情況，也包括起訴方雖為解決糾紛或?qū)崿F(xiàn)權(quán)益，但其知道糾紛并非發(fā)生在自己和應(yīng)訴方之間，或自己欲實現(xiàn)的權(quán)益并非建立在自己和應(yīng)訴方之間糾紛的基礎(chǔ)之上的情況。前者即屬惡意訴訟形態(tài)，后者即屬惡意訴訟以外的不當(dāng)起訴形態(tài)。

綜合上述界定準(zhǔn)則，筆者認(rèn)為日本對不當(dāng)起訴的界定十分值得借鑒，其最高裁判所認(rèn)定，不當(dāng)起訴是指起訴方主張的權(quán)利或法律關(guān)系不具有事實或法律根據(jù)，并且起訴方知道或根據(jù)普通人的能力(而非律師或法官等法律專業(yè)人士的水平)很容易知道自己的主張無根據(jù)的起訴②該判例確立規(guī)則值得借鑒，見最三判昭和63年1月26日(民集42巻1號1頁)。。在此定義下，惡意訴訟和上文提及的其他案件情況均可被納為不當(dāng)起訴。為進(jìn)一步闡明該定義對起訴不當(dāng)性界定準(zhǔn)則的運用，筆者將最高裁判所依據(jù)該定義做出的一系列不當(dāng)起訴認(rèn)定歸納如下:

裁判例 結(jié)論 案件事實 裁判理由最三判昭和63年1月26日不屬于不正當(dāng)起訴Y在售賣土地時，買主所聘請的土地調(diào)查員X虛報土地面積，使Y計價的面積比實際面積小，造成財產(chǎn)損失。Y遂起訴X要求進(jìn)行損害賠償。法院審理案件后，以適格被告應(yīng)為買主而非X為由，判決Y敗訴。后X提起不當(dāng)起訴損害賠償之訴Y雖對X主張損害賠償欠缺法律關(guān)系依據(jù)，但該欠缺并非Y這種非法學(xué)專業(yè)人士的普通人所能一目了然的，故不屬于不當(dāng)起訴最一判平成11年4月22日不屬于不正當(dāng)起訴Y為機(jī)動車交通事故死亡者的承繼人，認(rèn)定機(jī)動車的駕駛?cè)藶閄，并對其提起損害賠償之訴。起訴提起時，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的警察署已出具認(rèn)定，證明X并非機(jī)動車駕駛?cè)?，但Y依舊起訴了X。對此X反訴，要求法院認(rèn)定Y的起訴為不正當(dāng)起訴。法院審理后，駁回了Y的請求，但也駁回了X的請求起訴時雖已有證據(jù)證明X并非駕駛?cè)耍琘對此也知情，但Y并非完全沒有主張X為駕駛?cè)说淖C據(jù)，因此不能認(rèn)定Y明知自己的主張無依據(jù)而仍然起訴最二判平成21年10月23日不屬于不當(dāng)起訴經(jīng)營養(yǎng)老院的Y起訴養(yǎng)老院職員X，稱其向新聞報社提供虛假信息，導(dǎo)致報社對養(yǎng)老院進(jìn)行了虐待老人的不實報道，故要求X賠償損失。對此，X提起反訴，主張其宣稱的養(yǎng)老院虐待老人的事實是以數(shù)個目擊證言為依據(jù)的事實，并非虛假事實，故反訴要求法院認(rèn)定Y的起訴為不正當(dāng)起訴。法院經(jīng)審理，認(rèn)定Y經(jīng)營的養(yǎng)老院確有虐待情況，但沒有認(rèn)定Y的起訴為不正當(dāng)起訴雖然Y起訴的主張與實際不符，但Y在起訴之際，未必一定知道X握有充分證據(jù)，因此不能認(rèn)定其知道自己的起訴沒有事實或法律根據(jù)最二判平成22年7月9日屬于不正當(dāng)起訴公司Y起訴其經(jīng)理X，主張其具有侵吞公司財產(chǎn)等行為，要求其支付損害賠償。該訴訟請求被一審判決駁回后，Y提起控訴，X則在控訴審期間提起反訴，要求法院認(rèn)定Y的起訴為不正當(dāng)起訴?？卦V審審理后，駁回了Y的請求，但也駁回了X的請求。上告審時，法院依舊駁回了Y的請求，但對X認(rèn)定不當(dāng)起訴的請求予以認(rèn)可Y提出的主張依據(jù)(X簽發(fā)支票、辦理儲蓄等行為)均是X在接受Y的指示之后做出的行為，Y不可能不知道其合法性，因此可以認(rèn)定Y在起訴時即知自己的訴求沒有依據(jù)。盡管Y反駁自己不當(dāng)起訴的理由是自己記憶力不好，忘記了X是按照自己指示進(jìn)行的上述行為，但根據(jù)常人情況推斷，忘記的主張難以成立

上述裁判例充分說明，對不當(dāng)起訴的界定須以最大限度尊重當(dāng)事人訴權(quán)為前提，以起訴違背民事訴訟目的為條件。對于不符合上述條件的起訴均不予不當(dāng)起訴的認(rèn)定。反之，如果符合了上述條件，法院即會認(rèn)定其為不當(dāng)起訴。

二、不當(dāng)起訴規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)

惡意訴訟由于起訴方的訴訟動機(jī)即為惡意，追求非法利益，且會造成應(yīng)訴方或第三人訴訟損失以外的實質(zhì)性損害，因此具有顯而易見的規(guī)制必要性。相比之下，其他類型的濫用起訴權(quán)案件，起訴方未必意圖追求非法利益，給應(yīng)訴方帶來的損害也局限于參與訴訟本身產(chǎn)生的損害，其規(guī)制的必要性不如惡意訴訟那般明顯。不當(dāng)起訴規(guī)制本質(zhì)上是對當(dāng)事人起訴權(quán)這一基本人權(quán)的限制甚至剝奪，除非具有充分的正當(dāng)性，否則不應(yīng)予以認(rèn)可?；诖?，有必要對不當(dāng)起訴規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)做以梳理。

(一)維護(hù)訴訟制度宗旨

對當(dāng)事人訴權(quán)的維護(hù)與貫徹民事訴訟制度的宗旨是無法分開的。國家設(shè)立民事訴訟的目的在于解決糾紛、保障權(quán)利、維護(hù)社會秩序，而當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的也在于解決爭議、維護(hù)權(quán)利，獲得司法救濟(jì)，兩者之間彼此依存［9］。因此，對當(dāng)事人起訴權(quán)的保護(hù)應(yīng)以當(dāng)事人起訴目的與訴訟制度宗旨契合為前提。當(dāng)事人違背訴訟制度宗旨起訴時，其起訴行為已脫離訴權(quán)保護(hù)語境下的正常起訴范圍，所以對這類起訴的規(guī)制并不與訴權(quán)保護(hù)發(fā)生矛盾。惡意訴訟的起訴方本意不在訴訟，自然不屬于訴訟制度宗旨的保護(hù)范圍內(nèi)，非惡意訴訟類型的不當(dāng)起訴也因與應(yīng)訴方之間不存在需靠訴訟解決的糾紛或權(quán)利保障而不受訴訟制度宗旨保護(hù)。不僅如此，由于不當(dāng)起訴沒有糾紛解決的目的，反有制造糾紛的企圖和可能，對其縱容將妨礙具體訴訟對訴訟制度宗旨的貫徹，因此其不但不體現(xiàn)民事訴訟目的，反會擾亂訴訟制度功能的正常發(fā)揮。原本民事訴訟旨在維護(hù)社會秩序，不當(dāng)訴訟卻侵害應(yīng)訴方合法權(quán)益(這種合法權(quán)益既包括惡意訴訟中，被起訴方以訴訟掩蓋的真實目的所侵害的合法權(quán)益，也包括其他不當(dāng)起訴中，被起訴方提起的無據(jù)訴訟所侵害的合法權(quán)益)，擾亂司法乃至市場經(jīng)濟(jì)秩序，對訴訟制度宗旨具有極大破壞性。

訴訟制度宗旨作為訴訟制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是司法權(quán)威性和公信力的根源。當(dāng)不當(dāng)起訴頻繁發(fā)生，訴訟宗旨被反復(fù)違背時，司法權(quán)威和公信力也會受到?jīng)_擊破壞。從這一層面來講，也應(yīng)對不當(dāng)起訴予以規(guī)制。

(二)遵循誠實信用原則

隨著民事訴訟理念從傳統(tǒng)的自由主義訴訟觀向現(xiàn)代的協(xié)同主義訴訟觀轉(zhuǎn)變，民事訴訟制度從實體法引入誠實信用原則，以對絕對自由的當(dāng)事人主義和辯論主義做以修正［10］。誠實信用原則要求當(dāng)事人對訴訟和糾紛解決報以誠意，以切實尋求權(quán)利保障或糾紛解決為目的參與訴訟，行使訴訟權(quán)利，實施訴訟行為。誠實信用原則同時要求訴訟過程中的一切訴訟活動均以公正解決糾紛為目的，而非以對抗意義上的爭辯勝利為目標(biāo)。在誠實信用原則的指導(dǎo)下，訴訟當(dāng)事人被賦以真實陳述、促進(jìn)訴訟、禁反言、禁止濫用訴訟等義務(wù)［11］。當(dāng)事人提起惡意訴訟時，其惡意串通侵害第三人或以不實訴訟損害應(yīng)訴方其他權(quán)益的企圖本身即具有欺詐性，明顯違背誠實信用原則。對于其他類型的不當(dāng)起訴，起訴方明知自己主張無根據(jù)而執(zhí)意起訴的主觀狀態(tài)亦違背誠實信用原則對糾紛解決誠意的需求。起訴方?jīng)]有履行訴前注意義務(wù)，沒有及時掌握輕易即可獲知的令自己主張失去根據(jù)的資料，也屬違反了誠實信用要求下的促進(jìn)訴訟義務(wù)。此外，不當(dāng)起訴中還有一種違背誠實信用原則的具體類型，即以訴訟為手段企圖推翻自己原有行為或意思表示的不當(dāng)起訴①例如日本最一判昭和53年7月10日判決(民集32巻5號888頁)，該案原告將自己的股份份額轉(zhuǎn)讓給他人后，后又反悔請求法院確認(rèn)做出股份轉(zhuǎn)讓決議的股東大會無效的起訴，法院認(rèn)為其行為違反了誠實信用原則，屬于不當(dāng)起訴。。

(三)貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則

訴訟經(jīng)濟(jì)原則指訴訟主體以最低的訴訟成本，最高的訴訟效率，獲取最大的法律效益，實現(xiàn)訴訟目的的基本原則［12］。與誠實信用原則相同，該原則也是隨著社會發(fā)展后引入訴訟中，對傳統(tǒng)自由訴訟理念和無休止對抗的訴訟模式做以修正的原則。如今，訴訟經(jīng)濟(jì)原則已被多國納入訴訟立法，成為民事訴訟目標(biāo)之一①如英國民事訴訟規(guī)則(CPR)第1條關(guān)于民事訴訟法的根本目標(biāo)的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)訴訟必須在合理成本的前提下追求正義;日本民事訴訟法第2條要求訴訟程序需公正并且迅捷。。不當(dāng)起訴(尤其是惡意訴訟以外的不當(dāng)起訴類型)的問題在于以欠缺糾紛解決意義的訴訟來消耗法院和對方當(dāng)事人的時間與精力，一方面浪費司法資源，徒增法院人少案多的矛盾，另一方面也損害對方當(dāng)事人的利益，使其無端承擔(dān)律師費、交通費等財產(chǎn)負(fù)擔(dān)，遭受名譽(yù)損害等精神壓力。根據(jù)我國訴訟費用制度，勝訴方的律師費用并不由敗訴方承擔(dān)，導(dǎo)致不當(dāng)提起的訴訟中，即使應(yīng)訴方其他財產(chǎn)損失均可以由起訴方彌補(bǔ)，律師費用仍然需要自己承擔(dān)。至于不當(dāng)起訴給應(yīng)訴方帶來的勞頓傷神和名譽(yù)損害等精神損失則更無從提起。對不當(dāng)起訴加以規(guī)制旨在避免或彌補(bǔ)應(yīng)訴方損害的同時懲戒不當(dāng)起訴方，減少不當(dāng)起訴對訴訟資源的浪費。

三、不當(dāng)起訴侵權(quán)的構(gòu)成要件

起訴方不當(dāng)起訴，給應(yīng)訴方帶來損害的，應(yīng)訴方可起訴不當(dāng)起訴侵權(quán)。不當(dāng)起訴侵權(quán)的構(gòu)成要件與惡意訴訟侵權(quán)并不完全相同。根據(jù)上文提及的參考日本最高裁判所判例所獲得的不當(dāng)起訴定義，不當(dāng)起訴侵權(quán)須滿足以下幾個要件。

(一)行為要件:起訴無根據(jù)

構(gòu)成不當(dāng)起訴侵權(quán)，首先需要行為人實行了濫用起訴權(quán)的行為。對起訴權(quán)濫用的判斷不以訴訟標(biāo)的的大小或訴訟成本的高低為依據(jù)，而以行為人是否提出了與訴訟制度宗旨——權(quán)利保障和糾紛解決——無關(guān)的起訴為標(biāo)準(zhǔn)，其具體表現(xiàn)形式即為起訴是否欠缺事實或法律根據(jù)。我國法律法規(guī)雖然沒有對此要件予以明確規(guī)定，但司法實踐中已有法院認(rèn)識到起訴無根據(jù)應(yīng)是“濫訴”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一②如(2015)南市民一終字第1378號案件;(2012)杭蕭民初字第4603號案件。。

無據(jù)起訴包含兩種情況，其一是針對起訴客體無糾紛或無權(quán)利的情況;其二是針對應(yīng)訴主體無糾紛或無權(quán)利的情況。惡意訴訟的提起，即屬于第一種無據(jù)起訴。無論是惡意串通進(jìn)行虛假訴訟，亦或是以訴訟為手段損害應(yīng)訴方其他利益，均以起訴方對自己的主張欠缺實際事實或法律根據(jù)為表現(xiàn)。雖有權(quán)利損害或?qū)嶋H糾紛，但起訴對象錯誤的，屬于第二種無據(jù)起訴。與一般的被告不適格(從而獲得法院釋明更正被告，或被法院駁回訴訟但應(yīng)訴方?jīng)]有對此提出索賠主張的權(quán)利)不同的是，不當(dāng)起訴導(dǎo)致的被告不適格是起訴方明確知道或應(yīng)當(dāng)知道的信息，甚至是起訴方故意營造出來的現(xiàn)象。

對起訴行為是否屬于無據(jù)起訴的判斷一般以該起訴是否被法院判決敗訴(包括駁回起訴)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。惡意訴訟成功欺瞞法院，使法院作出錯誤判決的，須以錯誤判決被糾正后的起訴方的敗訴為準(zhǔn)。但應(yīng)訴方直接以反訴形式而非以后訴形式提起不當(dāng)起訴侵權(quán)主張的，由于法院尚未對該訴審理完畢，所以無法直接依據(jù)法院的敗訴判決來判斷起訴是否欠缺依據(jù)，而需將對起訴的不當(dāng)性評價與起訴依據(jù)的事實本身一并進(jìn)行考察。由于反訴期間，尚無起訴方提起無據(jù)之訴的確鑿證據(jù)而很難認(rèn)定該起訴符合不當(dāng)起訴侵權(quán)的行為要件，因此其情況要比以后訴形式提起不當(dāng)起訴侵權(quán)主張的情況復(fù)雜。美國不當(dāng)起訴侵權(quán)法條干脆規(guī)定該侵權(quán)必須以原訴的起訴方敗訴為前提而不可提起反訴③美國侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定具有一定的影響力，見美國侵權(quán)法第674條。，但是日本學(xué)者多數(shù)認(rèn)可不當(dāng)起訴的反訴，其法院判例也允許這類反訴的提出［13］。關(guān)于對不當(dāng)起訴的反訴問題，將在后文做以進(jìn)一步討論，在此不予贅述。

(二)過錯要件:對起訴無據(jù)的故意或重大過失

不當(dāng)起訴侵權(quán)要求起訴方明知或應(yīng)知自己起訴欠缺依據(jù)，即須擁有故意或重大過失的主觀過錯。這里所指的主觀過錯與國內(nèi)學(xué)者討論惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任時提及的主觀過錯并非一個層面。國內(nèi)學(xué)界主張惡意訴訟的主觀過錯為故意，此時的主觀過錯指的是利用訴訟手段追求不當(dāng)利益的主觀過錯，其自然要求起訴方內(nèi)心明確具有不良動機(jī)，而不可能有重大過失的情況，因為重大過失“唯行為人確信損害后果很可能發(fā)生，但終非其所愿”［14］。不僅如此，惡意訴訟的“惡意”心理狀態(tài)應(yīng)屬“故意”中的一種更為嚴(yán)重的過錯形態(tài)，其不僅要求起訴方“知道”自己行為的不當(dāng)，還要求起訴方的主要動機(jī)在于“利用”自己起訴行為的不當(dāng)。筆者也贊成惡意訴訟的主觀過錯必須達(dá)到故意甚至是惡意的程度，但如上文所述，不當(dāng)起訴不僅局限于惡意訴訟。惡意訴訟屬于不當(dāng)起訴中最惡劣的一種情況，除此之外還存在其他起訴方主觀惡意沒那么強(qiáng)烈，但仍產(chǎn)生侵權(quán)效果的不當(dāng)起訴類型。為囊括這類不當(dāng)起訴，對起訴方主觀過錯的討論不應(yīng)聚焦在利用訴訟手段追求不當(dāng)利益的主觀過錯層面，而應(yīng)退至起訴欠缺事實和法律依據(jù)的主觀過錯層面。因此，筆者所主張的“不當(dāng)起訴要求起訴方的過錯程度是故意或重大過失”與國內(nèi)學(xué)界普遍主張的“惡意訴訟要求起訴方的過錯程度是故意甚至是惡意”之間沒有矛盾，兩者之間應(yīng)屬包含與被包含關(guān)系。

在起訴欠缺事實和法律依據(jù)的層面下，故意指的是起訴方明知自己的起訴欠缺事實和法律依據(jù)，過失則指的是起訴方應(yīng)知而未知自己的起訴缺乏依據(jù)的事實。對起訴方“應(yīng)知自己起訴缺乏依據(jù)”的要求，實為對起訴方起訴前應(yīng)盡的注意義務(wù)的要求，而過失要求的程度則取決于構(gòu)成過失的注意義務(wù)的包含內(nèi)容與起訴方須履行的程度。

根據(jù)日本學(xué)者的概括，起訴方的訴前注意義務(wù)主要包含事前調(diào)查義務(wù)和事前交涉義務(wù)［15］。而不當(dāng)起訴的重大過失，則應(yīng)包含對事前調(diào)查義務(wù)的違反，但不包含對事前交涉義務(wù)的違反。事前調(diào)查義務(wù)是指起訴方在起訴前應(yīng)對案件事實和法律關(guān)系進(jìn)行一定調(diào)查，為訴訟的攻擊防御進(jìn)行準(zhǔn)備的同時，確定正確的起訴對象，并盡量避免提起敗訴率高的訴訟。一般而言，認(rèn)真考慮起訴，企圖以司法救濟(jì)途徑主張權(quán)利或解決糾紛的人都會進(jìn)行一定程度的事前調(diào)查。作為不當(dāng)起訴重大過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這里要求的事前調(diào)查并不深入復(fù)雜，只需達(dá)到常人能夠達(dá)到的水平即可，所需調(diào)查的內(nèi)容也只須涉及起訴是否有依據(jù)、起訴對象是否正確等基本事項。因此日本學(xué)界認(rèn)為，對于正常情況下不會提起的訴訟，起訴方提起了的，應(yīng)視為違反事前調(diào)查義務(wù)［16］。但須注意的是，對“正常情況下不會提起訴訟”的判斷應(yīng)綜合案件和當(dāng)事人自身的情況。如果案件情況和當(dāng)事人自身法律知識水平的局限性使其按照正常人的思維有合理理由主觀認(rèn)為自己的起訴有足夠的依據(jù)或自己選擇了正確的起訴被告，那么即使這一主觀看法與實際不符，也不能認(rèn)為當(dāng)事人的起訴為不當(dāng)起訴［17］。

事前交涉義務(wù)是指起訴方在起訴前應(yīng)與被告進(jìn)行交涉，以提高訴前和解概率，并避免被告被突襲裁判。這一義務(wù)的違反之所以不構(gòu)成不當(dāng)起訴的重大過失，是因為該義務(wù)的宗旨主要在于案件分流和促進(jìn)訴訟，這些均屬于更專業(yè)化的訴訟理念，難以強(qiáng)求一般公民也能夠理解。此外，在我國，采取訴訟解決問題的案件的雙方當(dāng)事人通常矛盾激烈，很可能無法就起訴事宜進(jìn)行和平交涉。因此，以事前交涉義務(wù)衡量不當(dāng)起訴會給起訴方帶來過多壓力，損害當(dāng)事人正當(dāng)?shù)钠鹪V權(quán)利。

綜上，不當(dāng)起訴侵權(quán)的過錯要件是對起訴欠缺事實和法律依據(jù)的故意或重大過失。故意是指對起訴無據(jù)的事實具有明確認(rèn)知;重大過失是指起訴方違反了低要求的事前調(diào)查義務(wù)，對常人均可知道不該起訴的事宜提起了訴訟。

(三)損害要件:財產(chǎn)損害與非財產(chǎn)損害

不當(dāng)起訴構(gòu)成侵權(quán)，需要給應(yīng)訴方帶來實際損害。不當(dāng)起訴給應(yīng)訴方帶來的損害包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害［18］。財產(chǎn)損害包括惡意訴訟中，起訴方利用訴訟手段意圖侵害的財產(chǎn)權(quán)益(如捏造虛假債務(wù)、虛假物權(quán)侵害應(yīng)訴方財產(chǎn)權(quán))，也包括應(yīng)訴方為參加不當(dāng)訴訟而遭受的律師費、交通費等財產(chǎn)損失。前種財產(chǎn)權(quán)益可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條獲得賠償，后種財產(chǎn)權(quán)益則屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，尚無特別法予以規(guī)定［19］。目前與訴訟程序有關(guān)的賠償規(guī)定只有不及時舉證方須向?qū)Ψ疆?dāng)事人賠償差旅、誤工等訴訟費用的規(guī)定(《民訴法解釋》第一百零二條第二款，《審監(jiān)解釋》第三十九條第二款)①《民訴法解釋》第一百零二條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可予支持?！薄秾彵O(jiān)解釋》第三十九條第二款規(guī)定:“申請再審人或者申請抗訴的當(dāng)事人提出新的證據(jù)致使再審改判，被申請人等當(dāng)事人因申請再審人或者申請抗訴的當(dāng)事人的過錯未能在原審程序中及時舉證，請求補(bǔ)償其增加的差旅、誤工等訴訟費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持;請求賠償其由此擴(kuò)大的直接損失，可以另行提起訴訟解決。”，雖然適用范圍有限，但應(yīng)可說明我國對賠償訴訟程序造成的直接損失不予拒絕。值得注意的是，上述訴訟費用的賠償規(guī)定并沒有提及律師費用的賠償問題。不當(dāng)起訴帶來的純粹經(jīng)濟(jì)損失中，比重最大的當(dāng)屬律師費用。在日本，對不當(dāng)起訴侵權(quán)的研究即始于對律師費用轉(zhuǎn)嫁由起訴方承擔(dān)的探討［20］。如果律師費用無法獲得賠償，不當(dāng)起訴的侵權(quán)賠償機(jī)制將形同虛設(shè)，因此應(yīng)允許不當(dāng)起訴被侵權(quán)方要求侵權(quán)方賠償律師費用。

不當(dāng)起訴侵權(quán)的非財產(chǎn)損害即人格權(quán)損害和其他精神損害。與財產(chǎn)損害相同，非財產(chǎn)損害也包括惡意訴訟中起訴方利用訴訟手段蓄意造成的損害(如捏造應(yīng)訴方徇私舞弊的事實起訴，以詆毀應(yīng)訴方名聲)和訴訟本身帶來的損害(如社會恥訟、厭訟等觀念給應(yīng)訴方帶來的精神壓力)。對于前種損害，可直接依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條和《精神損害賠償司法解釋》的規(guī)定進(jìn)行處理，但對于后種損害，由于其未必能達(dá)到《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條要求的“侵害他人人身權(quán)益之嚴(yán)重后果”之前提，所以不一定會被法院認(rèn)可。不過一旦該損害給應(yīng)訴方帶來了極其嚴(yán)重的后果(如因訴訟導(dǎo)致眾叛親離，甚至身心受到重創(chuàng))，則應(yīng)給予其從起訴方那里獲得賠償?shù)臋C(jī)會。

(四)因果關(guān)系要件:直接因果關(guān)系

起訴方的不當(dāng)起訴須與應(yīng)訴方遭受的損害存在直接的因果關(guān)系。換言之，應(yīng)訴方的賠償請求須局限在起訴方利用訴訟手段圖謀侵犯的權(quán)益所遭受的損害和訴訟過程中參與訴訟所導(dǎo)致的損害。值得注意的是，被侵權(quán)人的應(yīng)訴行為需要正當(dāng)。對于因被侵權(quán)人應(yīng)訴行為的不正當(dāng)而加重的損害(例如拒絕提前答辯導(dǎo)致重新開庭、逾期舉證導(dǎo)致訴訟遲延等)，被侵權(quán)人不得尋求賠償。如果被侵權(quán)人的種種應(yīng)訴行為過于不當(dāng)，則法院可考慮免除其索取不當(dāng)起訴侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利，以示懲戒。

四、不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)奶岢?/h2>

從《民事訴訟法》第一百一十二條看來，目前針對廣義上的惡意訴訟，民事法庭可以依職權(quán)駁回訴訟請求后予以罰款、拘留。這一規(guī)定是從國家維護(hù)司法秩序，打擊不誠信行為的角度對惡意訴訟進(jìn)行的規(guī)制，并沒有提及對應(yīng)訴方的司法救濟(jì)。庭審中，被告可以提出原告不當(dāng)起訴的主張，引導(dǎo)法院作出駁回訴訟請求的判決，但這只是對原告訴訟請求的一種攻擊防御方法，最多只能產(chǎn)生原告敗訴的效果。如果被告想據(jù)此尋求損害賠償，還需獲得提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的權(quán)利。筆者認(rèn)為，不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)闹鲝埣瓤梢杂蓱?yīng)訴方以后訴的形式提起，特定情況下也可以以反訴的形式提起。起訴方聘有代理律師時，該代理律師就不當(dāng)起訴可能需要與起訴方一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

(一)以后訴形式提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴

對不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱?，最常見的是以后訴形式提出。此時不當(dāng)起訴侵權(quán)的構(gòu)成要件俱已明晰，被侵權(quán)人以起訴方敗訴的判決做后盾，更容易獲得法院的支持。惡意訴訟的情況下，法院可能會被起訴方捏造的事實欺騙而錯誤做出支持起訴方的判決，此時被侵權(quán)人需要做的是先行糾正法院的錯誤判決，再依據(jù)正確的判決提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴。被侵權(quán)人也可以在提起撤銷錯誤判決的訴訟時，一并提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請求，以減少訴累。法院在審理時，應(yīng)先審理撤銷錯誤判決的請求，在確認(rèn)該請求成立后，再對不當(dāng)起訴進(jìn)行認(rèn)定，處理損害賠償問題。

值得一提的是，據(jù)以認(rèn)定不當(dāng)起訴的敗訴判決，須為發(fā)生法律效力的終局判決，否則無法確認(rèn)起訴方的主張一定不成立。被侵權(quán)人提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償訴訟之時，法院須確認(rèn)原訴的起訴方?jīng)]有同時在進(jìn)行上訴或再審，以防做出與起訴方的上訴或再審的審理互相矛盾的判決。對于一審判決后被告提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的情況，法院應(yīng)詢問原審原告是否有上訴的打算，確定沒有后再決定審理。此時原審原告如果表示不予上訴，將視為其實施了放棄上訴權(quán)的訴訟處分，產(chǎn)生上訴權(quán)消失的法律后果，以防止原審原告事后反悔，造成法院審理的復(fù)雜化。不過鑒于我國當(dāng)事人自我責(zé)任觀念①當(dāng)事人的自我責(zé)任是指當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其訴訟行為所引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任，西方現(xiàn)代民事訴訟的很多制度均以此為原理基礎(chǔ)。參見李浩．民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任［J］．法學(xué)研究，2010，03:120－133。不強(qiáng)，缺乏懲戒當(dāng)事人出爾反爾的司法傳統(tǒng)與配套制度，因此筆者認(rèn)為，不如要求被侵權(quán)人必須在上訴期屆滿后才可提起以一審判決為依據(jù)的不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴。如果不當(dāng)起訴侵權(quán)損害之訴的審理期間，原審原告提起了再審申請啟動了再審程序，則不當(dāng)起訴侵權(quán)損害訴訟應(yīng)中止審理，待再審審理完畢后，再根據(jù)再審審理結(jié)果恢復(fù)審理。

(二)以反訴形式提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴

上文已提及，應(yīng)訴方以反訴形式提出不當(dāng)起訴侵權(quán)主張的情況要比其以后訴形式提出該主張的情況復(fù)雜。不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴與本訴的訴訟標(biāo)的、原因事實與法律關(guān)系均不相同，如果將其納入反訴的適用范圍，只能根據(jù)《民訴法解釋》第二百三十三條“反訴與本訴的訴訟請求之間具有因果關(guān)系”這一條件予以納入。然而不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的訴訟請求與本訴的訴訟請求之間是否真的存在因果關(guān)系，值得考究。當(dāng)本訴原告依據(jù)虛假事實提起惡意訴訟時，本訴被告因該虛假的訴訟請求產(chǎn)生損害，故其不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)姆丛V與本訴的訴訟請求存在因果關(guān)系。但對于其他類型的不當(dāng)起訴而言，應(yīng)訴方不當(dāng)起訴侵權(quán)損害嚴(yán)格來說是基于起訴方的訴訟行為，而非訴訟請求而產(chǎn)生，因此難以認(rèn)定不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)姆丛V訴訟請求與本訴訴訟請求具有因果關(guān)系，從我國目前規(guī)定的反訴要件來看，不符合提起反訴的要求。

然而值得肯定的是，允許提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)姆丛V的確會給被侵權(quán)的應(yīng)訴方帶來很大實益，并可節(jié)省司法資源。日本允許反訴存在的原因即在于此。正如山城崇夫所言，原本被告參加不當(dāng)訴訟就已經(jīng)遭到了一部分損失，此時又要求他必須另行起訴獲取賠償，必將使他再次遭遇無法彌補(bǔ)的損失。即使不當(dāng)訴訟的律師費用可以獲得賠償，為追求該賠償而提起的訴訟的律師費用則依然無從賠付。相比之下，反訴將避免再次起訴帶來的損失，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。此外，如果允許提起反訴，本訴原告就會面臨敗訴后須承擔(dān)被告律師費用等額外負(fù)擔(dān)，促使其更為慎重地對待訴訟，有利于迫使不當(dāng)起訴方撤訴或盡早達(dá)成和解［21］。因此筆者認(rèn)為，不應(yīng)將不當(dāng)起訴侵權(quán)賠償損害的反訴完全杜絕門外。尤其對于惡意訴訟而言，起訴方捏造虛假事實，應(yīng)訴方無論是針對本訴的抗辯還是針對不當(dāng)起訴侵權(quán)的反訴，所提出的攻擊防御方法和證據(jù)都將與起訴方捏造虛假事實有關(guān)，使反訴和本訴的爭點與證據(jù)具有共通性，適合合并審理。此時如若依舊強(qiáng)行要求不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱罅碓V提起，未免過于迂回。因此筆者認(rèn)為，至少對于惡意訴訟，目前可以允許提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償?shù)姆丛V。

與反訴問題關(guān)系緊密的是，本訴系屬中應(yīng)訴方可否另行提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴?由于本訴與不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的訴訟標(biāo)的和訴訟請求均不相同，所以外觀上不會存在二重起訴的問題。然而由于前訴尚未審理完畢，后訴法院沒有現(xiàn)成的生效判決作為依據(jù)，在做不當(dāng)起訴的認(rèn)定時必然需要對不當(dāng)起訴方的訴訟請求進(jìn)行審理評價，實質(zhì)上會構(gòu)成對前訴的重復(fù)審理。如果前訴法院作出支持原告的判決，后訴法院卻作出認(rèn)定不當(dāng)起訴的判決，依然會造成矛盾沖突，因此不宜允許在本訴系屬中另行提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴。法院受理不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴時，應(yīng)查明原告控訴的不當(dāng)訴訟的狀態(tài)，如果還在審理，則應(yīng)駁回原告的起訴。

(三)代理律師的責(zé)任承擔(dān)

起訴方如果聘請了律師，不當(dāng)起訴侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)是否會發(fā)生變化?鑒于不當(dāng)起訴的司法適用已相當(dāng)成熟，日本學(xué)界及早注意到了這一問題，并進(jìn)行了學(xué)術(shù)討論。有學(xué)者認(rèn)為，非法律專業(yè)人士的當(dāng)事人聘請屬于法律專業(yè)人士的代理律師，將發(fā)生訴前注意義務(wù)的轉(zhuǎn)嫁效果，當(dāng)事人將不再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或承擔(dān)較少責(zé)任［22］。代理律師作為專業(yè)人士，更容易判斷起訴的依據(jù)性，對于無依據(jù)的起訴應(yīng)予以阻止，當(dāng)事人拒絕聽從的應(yīng)終止代理。因此，不當(dāng)起訴方的代理律師均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而也有學(xué)者認(rèn)為，律師畢竟不是法官，無從準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人的請求究竟是否缺乏依據(jù)，要求律師面對無據(jù)的訴訟請求必須終止委托代理，否則即應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)起訴的侵權(quán)責(zé)任，未免過于嚴(yán)苛［23］。筆者贊同后一觀點，認(rèn)為代理律師的責(zé)任承擔(dān)不應(yīng)一概而論。代理律師協(xié)助當(dāng)事人捏造事實，或出于賺取利潤等不當(dāng)目的慫恿當(dāng)事人提起不當(dāng)起訴的，自當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;對當(dāng)事人的惡意串通、無據(jù)起訴等情況并不知情的則應(yīng)不承擔(dān)任何責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為可同樣參照上述列舉的不當(dāng)起訴侵權(quán)構(gòu)成要件判斷代理律師的責(zé)任承擔(dān)。代理律師對起訴的無據(jù)性知情或應(yīng)當(dāng)知情的，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，反之則不承擔(dān)。

值得一提的是，代理律師的責(zé)任承擔(dān)屬于其與起訴方當(dāng)事人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，對外應(yīng)與起訴方當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任［24］，屬于共同侵權(quán)人。一般情況下，不當(dāng)起訴的被侵權(quán)人只會憑直觀感知以起訴方當(dāng)事人為侵權(quán)人，很難了解代理律師對不當(dāng)起訴的介入程度。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任①該規(guī)定與2003年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告”的規(guī)定互相沖突。但根據(jù)法律效力優(yōu)于司法解釋，且新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為準(zhǔn)，《損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)失去效力。從目前的《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》草案建議稿來看，最高人民法院也已認(rèn)可被侵權(quán)人可起訴部分共同侵權(quán)人的規(guī)定。，因此不當(dāng)起訴的被侵權(quán)人只需以起訴方當(dāng)事人為被告即可，后者不能以不當(dāng)起訴的責(zé)任應(yīng)由代理律師單獨承擔(dān)為由免除自己對被侵權(quán)人的賠償責(zé)任，但事后可向代理律師進(jìn)行追償。為使審理更為方便清晰，起訴方當(dāng)事人提出代理律師對不當(dāng)起訴有過錯的主張時，法院可以征求被侵權(quán)人意見，將代理律師追加為共同被告。特殊情況下，不當(dāng)起訴的被侵權(quán)人可能了解到不當(dāng)起訴的主要原因在于起訴方的代理律師，此時如果該被侵權(quán)人決定單獨以代理律師為不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的被告，法院也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但需注意的是，單獨向代理律師提起不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的情況畢竟特殊，法院在受理這類起訴時，應(yīng)注意被侵權(quán)人向代理律師提起訴訟的理由必須足夠充足，否則應(yīng)釋明被侵權(quán)人改以不當(dāng)起訴的起訴方當(dāng)事人為被告，或追加其為共同被告。

五、小結(jié)

隨著立案登記制的推行，濫用訴訟已成實務(wù)上的多發(fā)案件，被視為司法體制改革重點改善的對象。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出要“加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度”，新《民事訴訟法》也增加誠實信用原則、惡意訴訟制裁和第三人撤銷之訴等規(guī)定來整治惡意訴訟。不過從實務(wù)反饋來看，困擾法院的濫用訴訟不止于惡意訴訟，應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)的不當(dāng)起訴的范圍要比惡意訴訟寬泛，才能有效規(guī)制偏離民事訴訟宗旨、違背誠實信用原則、濫用司法資源，造成案件泛濫的訴訟。

在構(gòu)建不當(dāng)起訴侵權(quán)的構(gòu)成要件時，應(yīng)留意其與惡意訴訟侵權(quán)構(gòu)成的區(qū)別，應(yīng)以起訴方的主張無依據(jù)為行為要件，以對無據(jù)起訴的故意或重大過失為過錯要件，以不受被告不當(dāng)應(yīng)訴行為干涉的直接因果關(guān)系為因果關(guān)系要件。一般不當(dāng)起訴侵權(quán)的賠償為訴訟本身造成的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害;惡意訴訟中，侵權(quán)人的賠償還應(yīng)包括其所意圖侵犯的當(dāng)事人權(quán)益方面的損害。

在訴訟的提起上，對于一般不當(dāng)起訴的侵權(quán)損害賠償，被侵權(quán)人只可以在獲取前訴勝訴終局判決的前提下以后訴形式予以提起;對于惡意訴訟，則也可以在該訴的審理過程中以反訴形式提起。代理律師對不當(dāng)起訴有責(zé)任的，應(yīng)與起訴方承擔(dān)連帶責(zé)任，可作為不當(dāng)起訴侵權(quán)損害賠償之訴的共同被告，特殊情況下也可作為單獨被告。

［1］張衛(wèi)平．民事案件受理制度的反思與重構(gòu)［J］．法商研究，2015，(03);曲昇霞．論民事訴訟登記立案的文本之“困”與實踐之“繁”［J］．法律科學(xué)，2016，(3)．

［2］［3］徐雋．打官司不再難［N］．人民日報，2016－08－06．

［4］［18］張紅．濫用訴訟之侵權(quán)責(zé)任［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，(4);王曉，任文松．民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5);郭衛(wèi)華．濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任［J］．法學(xué)研究，1998，(6)．

［5］楊良勝．訴權(quán)的膨脹與制衡:訴訟權(quán)利濫用規(guī)制的必要性［N］．法制日報，2016－05－04．

［6］［7］張紅．濫用訴訟之侵權(quán)責(zé)任［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，(4);王曉，任文松．民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5);郭衛(wèi)華．濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任［J］．法學(xué)研究，1998，(6);康寶奇．惡意訴訟的識別與治理［M］．北京:人民法院出版社，2011．08．

［8］［20］上野達(dá)也．訴えの提起と不法行為法，產(chǎn)大法學(xué)43卷3·4號，2010．

［9］王曉，任文松．民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5)．

［10］張衛(wèi)平．民事訴訟中的誠實信用原則［J］．法律科學(xué)，2012，(6)．

［11］王琦．民事訴訟誠實信用原則的司法適用［J］．中國法學(xué)，2014，(4);張衛(wèi)平．民事訴訟中的誠實信用原則［J］．法律科學(xué)，2012，(6)．

［12］程延軍．訴訟經(jīng)濟(jì)原則的法理學(xué)解析［J］．內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(1)．

［13］［15］［24］和田真一．訴え提起の違法性判斷要素としての重過失，立命館法學(xué)5·6號，2015．

［14］［19］張紅．濫用訴訟之侵權(quán)責(zé)任［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，(4)．

［16］島田清次郎．訴えの提起が違法な行為となる場合(昭和63．1．26最高三小判)，判例タイムズ706號，1989．

［17］吉村德重=松尾卓憲．訴えの提起が違法な行為となる場合(最高裁第三小法廷昭和63年1月26日判決)，判例タイムズ672號，1988．

［21］山城崇夫．不當(dāng)提訴と弁護(hù)士費用に關(guān)する一考察:反訴による應(yīng)訴に要した弁護(hù)士費用の賠償請求について，山口經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志38卷1號，1989．

［22］后藤勇，訴え提起による不法行為成立の具體的要件．判例タイムズ875號，1995．

［23］加藤新太郎．弁護(hù)士役割論［新版］．東京:弘文堂，2000，202－203．

責(zé)任編輯:郭 奕

More than Malicious Action:The Regulation of Undue Action

Meng Xing
(Law School，Peking University，Beijing 100871)

Since the implementation of the Case Docketing System，the abuse of suit filing has given the court and the opposing party great burden．The scope of undue action is broader than the malicious action，and should also cover the action in which the plaintiff knows or should know the action is baseless and still consists on filing it．These kinds of litigations need to be restrained because they are against the aim of civil procedure，violate the procedure of good faith，abuse the litigation resources and cause over caseload．The undue action tort is consisted by the suit filing in which the plaintiff commits the undue suit filing intentionally or out of gross negligence，directly causing property or nonproperty damage of the opposing party．The litigation for the damage caused by undue action is generally filed after the termination of the undue action．The malicious action can be filed during the pending of the undue action．When the attorney of the plaintiff has fault in filing undue action，he should share the joint liability with the plaintiff．

undue action;malicious action;constitution of tort;counterclaim;joint liability

D925．1

A

2095－3275(2017)02－0026－10

2016－12－05

孟醒，女，北京大學(xué)法學(xué)院2015級博士研究生，研究方向為民事訴訟法方向。