楊夢柳

懸賞廣告法律性質探析

楊夢柳

生活中經?？梢钥吹綉屹p廣告，然而我國至今沒有法律對其性質做出明確規(guī)定，其法律性質備受爭議。對于其法律性質，當前主要存在單方允諾說與要約說兩種觀點。本文通過對兩種學說對比分析認為，懸賞廣告在性質上應為單方法律行為。

懸賞廣告；要約說；單方允諾說

[作 者]楊夢柳，華東政法大學法律碩士（法學）。

從戰(zhàn)國時期開始，我國就有懸賞廣告。隨著人們對低成本、高效率生活的追求，對懸賞廣告的應用也越來越廣泛。與此同時，因懸賞廣告而產生的糾紛也越來越多。但我國現行法律并沒有對此做出明確規(guī)定，學界對懸賞廣告的法律性質也沒有統(tǒng)一的觀點。這樣不僅不利于有效維護當事人合法權益，也不利于維護法律的穩(wěn)定與權威，因此對懸賞廣告的法律性質進行探析具有重大意義。

一、懸賞廣告的概念

不同國家和地區(qū)對于懸賞廣告有不同的理解。大陸法系國家通常認為懸賞廣告是一種合同，而英美法國家則一般將懸賞廣告看作一種單方行為。

在我國理論界，各大法學家對懸賞廣告也持有不同的看法。崔建遠先生認為“懸賞廣告是指廣告人以廣告的形式，聲明對完成懸賞廣告規(guī)定的特定行為的任何人，給付廣告約定的報酬的意思表示”①崔建遠：《合同法》，法律出版社，2010年。。史尚寬先生認為：“懸賞廣告是以廣告聲明對完成一定行為的人給予報酬，因而廣告人對完成該行為人負有給付報酬的義務?！雹谑飞袑挘骸秱傉摗?，中國政法大學出版社，2000年。王澤鑒先生則以為：“懸賞廣告是以廣告聲明對完成一定行為的人給予報酬的意思表示。”③王澤鑒：《債法原理》，北京大學出版社，2013年。而楊立新先生認為：“懸賞廣告是廣告人以公開廣告的形式，要約完成一定行為并給付一定報酬，行為人以完成該種行為為承諾后，有權獲得該報酬的特殊合同形式?！雹軛盍⑿拢骸墩搼屹p廣告》，http://www.docin.com/p-295010310.html，2016年12月3日訪問。

但是無論哪一種說法，都可以看出懸賞廣告包含三個要件：第一，必須通過網絡、報紙、電視等廣告方式實施某種使不特定人知曉的廣告行為；第二，廣告人必須在懸賞廣告中明確表示行為人按時完成指定行為將獲得一定報酬的意思；第三，行為人完成的行為必須與廣告人指定的行為一致，并且廣告人的指定行為不違反法律規(guī)定和不悖俗。

因為生活中的懸賞廣告糾紛通常源于對懸賞廣告性質的不同理解，因此明確懸賞廣告的法律性質最為關鍵。總的來說，目前主要存在單方允諾說和要約說這兩種界定懸賞廣告法律性質的觀點。

二、懸賞廣告采單方允諾說的理由

（一）懸賞廣告更符合單方法律行為的定義，更符合當事人意思自治原則

“單方法律行為是指無須獲得對方表示同意的意思，基于一方的意思表示就可以發(fā)生法律效力的民事法律行為。”⑤趙秀梅、夏辰旭：《懸賞廣告法律性質問題研究》，《山東社會科學》，2013年第11期，第189頁。如果采納單方允諾說，一旦廣告人發(fā)布懸賞廣告，行為人完成指定行為，廣告人與行為人之間就成立相應的法律關系，不需要經過雙方磋商達成合意。同時，廣告人發(fā)布廣告的目的是探究懸賞廣告法律性質的關鍵。廣告人發(fā)布懸賞廣告是希望通過懸賞廣告這種公開方式，鼓勵他人為自己完成指定行為，是廣告人意志自由的體現。如果采要約說，首先要滿足合同成立的要件，這就要求廣告人與行為人之間必須事先協商達成合意，并且只有行為人完成特定行為后，懸賞廣告才生效。采納合同說不僅不符合懸賞廣告的定義，也不符合廣告人希望鼓勵他人幫自己完成特定行為而不是向不特定人訂立合同的真實意思。

因此，采納單方允諾說界定懸賞廣告不僅更符合懸賞廣告的定義，也更符合當事人意思自治的原則。

（二）可以解決承諾的做出及其效力問題，減輕行為人舉證負擔

若采單方允諾說，將懸賞廣告看作單方法律行為，那么行為人完成指定行為就不是承諾，而是事實行為。只要廣告人發(fā)布懸賞廣告，行為人完成指定行為，行為人就享有報酬請求權，而無須考慮行為人在完成指定行為前是否知曉懸賞廣告及其內容。因此，采納單方允諾說可以避免有效承諾的問題，也就大大減輕了行為人請求報酬時的舉證負擔。

（三）可以防止廣告人的任意撤銷行為

采納單方允諾說，一旦廣告者發(fā)布懸賞廣告就發(fā)生法律效力，受該廣告行為的約束，不得隨意撤銷。在這一情形下，就算行為人在完成指定行為之前并不知道懸賞廣告及其內容，只要其完成了廣告中的指定行為，就享有獲得報酬的請求權。這在一定程度上限制了廣告人隨意變更其意思表示的權利，導致廣告人不能以雙方未達成合意為由而拒絕履行相應的報酬給付義務。

采納單方允諾說可以防止廣告人任意撤銷廣告的行為，不僅有利于保護完成指定行為人的合法利益，也可以調動不特定人完成指定行為的熱情，促進懸賞廣告目的的實現。

（四）能保護非完全行為能力人的報酬請求權

采納單方允諾說，將懸賞廣告看作一個單方法律行為，也就意味著懸賞廣告一經廣告人發(fā)布就發(fā)生法律效力，并不需要相對人確認，從而避免了要約說中對行為人行為能力的要求。也就是說，即使是無民事行為能力人或者限制行為能力人，只要其完成了懸賞廣告中的指定行為，就享有向廣告人獲取報酬的請求權。采納單方允諾說，可以更好地保護行為人的合法利益，避免要約說中行為人因為缺乏行為能力無法擁有締約資格而導致喪失獲取報酬的請求權現象的出現。

（五）排除了懸賞廣告為雙務合同的可能

單方允諾說認為懸賞廣告為單方法律行為，排除了懸賞廣告為雙務合同的可能。單方允諾是債發(fā)生的原因之一，當行為人完成指定行為后，如果廣告人拒絕給付相應的報酬，也就不存在行為人援引同時履行抗辯權來拒絕給付懸賞廣告中的指定行為成果的情況發(fā)生，有利于保護廣告者的利益。

（六）可以降低交易風險，更有實際意義

若采單方允諾說，意味著一旦廣告發(fā)布，廣告人單方受拘束的意思也就對外發(fā)布。此時，只要行為人完成懸賞廣告中的指定行為，就享有相應的報酬請求權。據此，可以有效避免要約說中廣告人在行為人正式承諾前撤回或者撤銷要約而使行為人完成指定行為時需要承擔很大交易風險的可能性，降低交易風險。此外，若將懸賞廣告看作單方行為，行為人指定行為完成與否、完成質量如何也可以更直觀的進行判斷，這有利于行為人舉證和法官的裁判，更具有實際意義。

三、本文不采納要約說的理由

（一）存在當事人合意缺陷

若采納要約說，將懸賞廣告看作要約，則需要行為人承諾該合同才成立。也就是說，雙方當事人必須達成合意該合同才成立。但在懸賞廣告中，廣告發(fā)出后，行為人并沒有與廣告人協商，因此其完成指定行為是單方行為，違反了合同成立中雙方意思表示一致這一成立要件，屬于無效的承諾。對此，廣告人可以合同不成立為由對行為人的報酬請求權進行抗辯。不僅違反公平和誠信原則，也會損害行為人的合法利益。

（二）加重了行為人的舉證負擔

若采要約說，行為人就必須證明自己在完成懸賞廣告中的指定行為后，向廣告人請求報酬之前，是知道賞廣告及其內容的；如果不能證明，廣告人可以以此對抗行為人的報酬請求權。但在實踐中，行為人要對此進行舉證是極其困難的，該舉證責任往往導致行為人的合法利益得不到保護。

（三）非完全行為能力人的報酬請求權難以維護

當事人合意是合同成立的要件之一，這就要求廣告人和行為人都具有完全民事行為能力。若采納要約說，在行為人為無行為能力人或者限制行為能力人時，廣告人可以以行為人沒有締約能力而主張合同無效，從而拒絕給付報酬。而在懸賞廣告中，指定行為范圍十分廣泛，非完全行為人完全有能力完成許多指定行為而享有報酬請求權。因此，采納要約說不利于維護非完全行為能力人的報酬請求權。

（四）存在撤銷局限性

如果采納要約說將懸賞廣告視作要約，廣告人就有權在行為人承諾以前撤銷或者撤回要約。當行為人已經著手完成指定行為時，廣告人的撤回或者撤銷行為很有可能給行為人造成損失。更有甚者，廣告人可能濫用撤回或者撤銷要約的權利來對抗行為人的報酬請求權，逃避支付報酬的義務。

四、懸賞廣告采納“單方允諾說”的再探析

經過上述分析，采納“單方允諾說”可以更好地解決懸賞廣告糾紛，但是仍然不是完美無缺的。因此，下文將進一步探析采納“單方允諾說”情況下的懸賞廣告。

（一）懸賞廣告的撤回與撤銷

一般認為，懸賞廣告如果采納“要約說”，則可以撤回；如果采納“單方允諾說”，則不可撤回。研究認為這一說法過于籠統(tǒng)，能否撤回和撤銷應該具體情況具體分析。

針對懸賞廣告的撤回問題，實踐中爭議不大，主要分為以下三種情況：第一，若行為人沒有實施制定行為，也沒有為完成該指定行為付出代價，廣告人撤回懸賞廣告不會造成行為人利益損失，因此可以允許發(fā)布人撤回其發(fā)布的懸賞廣告；第二，若行為人開始實行指定行為且尚未結束，廣告人需要撤回懸賞廣告的，可以允許廣告人撤回廣告，但是應當對行為人為實行該指定行為而受到的損失進行補償；第三，若行為人已經完成指定行為，懸賞廣告自行為人完成指定行為時生效，不存在撤回廣告一說，此時行為人可以取得相應的報酬。

爭議的焦點主要在懸賞廣告撤銷前行為人完成指定行為的報酬請求權。我們可以參考我國臺灣地區(qū)的相關規(guī)定,在行為人為善意，且賠償額不超過預定報酬的情況下，給予完成指定行為的行為人賠償請求權，以此保護廣告人的合理撤銷權。

（二）兩人以上完成指定行為的報酬請求權

當懸賞廣告中指定的行為為多人行為時，眾人利益難以平衡，需要分情況討論各人的報酬請求權。

第一，若多人先后完成指定行為，則只有最先完成的人享有報酬請求權。若廣告人善意的向最先通知人支付報酬的，無論該最先通知人是否是最先完成指定行為的人，廣告人向最先完成的人支付報酬的義務均于此時消滅，最先完成行為人可以向最先通知人主張不當得利返還請求權。第二，若多人共同或者分別同時完成指定行為，則完成人共享報酬。若廣告人善意的向最先通知人支付報酬的，其支付報酬的義務就此消滅，其他完成行為人可以向該最先通知人主張不當得利返還請求權。

五、結語

綜上，“把懸賞廣告的性質理解為單方法律行為，不僅符合法理還有利于司法實踐，同時還有利于促成交易并保障其安全，實現當事人利益”①陶華磊.《淺析懸賞廣告法律性質及其法律效力》[J].中國商界，2010（3）：285.，期望我國早日將其納入法律范圍并對相關法律規(guī)定進行完善。

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2010.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[3]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學出版社，2013.

[4]趙秀梅，夏辰旭.懸賞廣告法律性質問題研究[J].山東社會科學，2013（11）：189.

[5]關保國.懸賞廣告的法律性質探析[J].法學雜志，2011（3）：97.