何充梅

刑事被告人閱卷權(quán)制度探究

何充梅

閱卷是被告人有效參與刑訴程序的重要手段，被告人作為程序主體，應當享有閱卷權(quán)。但被告人行使閱卷權(quán)可能帶來的沖擊控方證據(jù)體系、危機第三人權(quán)益等制度風險亦不可忽視。因此，應盡可能在平衡各方利益的基礎(chǔ)上對我國被告人閱卷權(quán)制度進行合理的構(gòu)建。

刑事被告人；閱卷權(quán)；制度風險；制度構(gòu)建

[作 者]何充梅，廣西大學法學院碩士研究生。

一、問題之提出

何謂閱卷權(quán)？概而言之，刑訴語境中的閱卷權(quán)特指被追訴方對控方案卷材料的查閱權(quán)。隨著時代的進步，美國、德國、韓國等國家均通過證據(jù)開示或賦予被告人閱卷權(quán)等方式實現(xiàn)了被告人一定程度的閱卷。而我國受傳統(tǒng)刑事訴訟理論的影響，認為閱卷權(quán)是辯護人的固有權(quán)利，并將解決辯護人在刑事訴訟中的“閱卷難”問題作為刑訴改革的重點方向，卻忽略了作為程序主體的、與案件裁判結(jié)果息息相關(guān)的被告人的閱卷權(quán)，這是立法的一大疏漏。2011年李莊案的審理引發(fā)了法學界對于被告人是否享有閱卷權(quán)的廣泛關(guān)注與激烈爭論，肯定和否定的觀點爭執(zhí)不下，至今仍未形成統(tǒng)一的定論?？隙ㄕf從權(quán)利來源、人權(quán)保障等角度認為閱卷權(quán)理應由被告人享有，而否定說則認為賦予被告人閱卷權(quán)可能產(chǎn)生翻供、串供、打擊報復證人等后果。揭開閱卷權(quán)的神秘面紗，我們不難發(fā)現(xiàn)，閱卷權(quán)的權(quán)屬之爭歸根究底是各方利益的博弈。長期以來，我國司法實踐過分強調(diào)國家的追訴利益，卻忽視了被告人的辯護利益，以至于“閱卷難”問題無法取得突破性的進展。

值得注意的是，2012年刑訴法首次授予辯護律師向在押犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，這在一定程度上給被告人獲悉控方證據(jù)材料提供了機會，可見，確立被告人閱卷權(quán)的時機已然成熟。因此，本文擬通過對被告人行使閱卷權(quán)的正當性和制度風險進行深入探討，同時借鑒域外成功經(jīng)驗，合理構(gòu)建閱卷權(quán)，為糾正對被告人閱卷權(quán)的偏見盡綿薄之力。

二、被告人行使閱卷權(quán)的正當性分析

（一）閱卷權(quán)是被告人訴訟主體地位的必然要求

在奉行當事人主義與人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟體系下，各國越來越重視被告人的主體性地位，被告人不再是消極待判的客體，其在程序中享有獨立的利益主張。為保證被告人有效參與刑事裁判的制作過程，法律賦予被告人聽審權(quán)，即法院在作出裁判之前必須經(jīng)聽審被追訴人的程序，保障被追訴人有針對裁判基礎(chǔ)事項陳述意見并影響結(jié)果的機會。①陳光中：《刑事訴訟法》，高等教育出版社，2005年，第89頁。聽審權(quán)是被告人的原始權(quán)利，且理論通說認為閱卷權(quán)導源于聽審權(quán)之下的請求資訊權(quán)②林鈺雄：《刑事訴訟法》，臺灣元照出版，2006年，第203頁。，因此閱卷權(quán)理應為被告人所享有。享有充分的資訊是被告其他主體性權(quán)益的基礎(chǔ)，如果不從立法上肯定被告人的閱卷權(quán)利，其在一無所知的狀態(tài)下，如何作出對自己有利的陳述呢？這種弊端在被告人自行辯護的情形表現(xiàn)得更為明顯，立法僅規(guī)定辯護人的閱卷權(quán)在一定程度上拉大了有辯護人與無辯護人的被告人主體性地位的差距，使閱卷成為“少數(shù)人的特權(quán)”，與刑事司法精神背道而馳。

（二）閱卷權(quán)是實現(xiàn)控辯平衡的重要保障

控辯平衡是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟的基本要求，因而立法應保證控訴雙方在刑事訴訟中享有平等的參與機會與攻防手段?？胤揭試覐娭屏楹蠖?，在刑事訴訟中具有天生的優(yōu)勢地位，尤其在調(diào)查取證方面，信息不對稱問題加劇了控辯雙方的力量落差，導致被追訴方時刻處于弱勢地位。為了緩和控辯雙方力量差距，世界各國都注重賦予被追訴方一系列訴訟權(quán)利，其中最基本的就是要保障被追訴方對于控方案卷材料的檢閱權(quán)。如果法律僅規(guī)定被告人在行使舉證、質(zhì)證、辯護等權(quán)利方面具有與辯護人大體相同的機會，卻否定其閱卷權(quán)，那么被告人的這些訴訟權(quán)利將形同虛設(shè)?？偠灾?，被追訴人只有通過閱卷了解案件的相關(guān)情況，才能進行有針對性的防御準備，否則只能被動地接受司法制裁。

（三）閱卷權(quán)是強化有效辯護的必由之路

被告人的辯護能否取得良好的實際效果與資訊的優(yōu)劣息息相關(guān)，所以法律有必要賦予被告人閱卷權(quán)。首先，閱卷權(quán)是保證被告人自行辯護的前提。被追訴方只有在事先獲悉指控的罪名、理由以及證據(jù)材料的基礎(chǔ)之上，才能有效地參與到庭審程序中，進行高質(zhì)量的辯護活動。其次，賦予被告人閱卷權(quán)有利于強化律師的辯護效果。禁止被追訴人閱卷具有一系列弊端，例如實踐中律師可能利用閱卷的有利優(yōu)勢而要求被告人付更多的代理費、律師因?qū)I(yè)性不強忽略掉相關(guān)有利證據(jù)事實以及律師與當事人意見不一致而削弱辯護效果等。因此，賦予被告人閱卷權(quán)可以保證被告人與辯護人充分協(xié)商，督促律師恪守職業(yè)倫理，從而規(guī)劃有效的防御方案。

三、被告人行使閱卷權(quán)的制度風險

根據(jù)前面的分析，從保障被告人訴訟主體地位、實現(xiàn)控辯平衡以及強化有效辯護等角度看，賦予被告人閱卷權(quán)可以被證成，但被告人行使閱卷權(quán)也可能產(chǎn)生一系列消極后果。

（一）閱卷容易誘使被告人翻供、串供以及指使證人作偽證

趨利避害是人的本能，被告人與案件的審理結(jié)果具有直接利害關(guān)系。一旦允許被告人行使閱卷權(quán)，他會根據(jù)了解到的證據(jù)內(nèi)容來摸清公訴方的底牌，此時被告就獲得了相對的信息優(yōu)勢，一方面其充分了解了偵控方掌握的證據(jù)，另一方面?zhèn)煽胤綄ζ潆[瞞的事實可能毫無所知。在這種信息“反向不對稱”的狀態(tài)下，被告人可能極力挖掘控方案卷的疏漏與矛盾之處，當發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足時，容易推翻原來的有罪供述。在有同案犯的刑事案件中，如果允許被告人閱卷，其極有可能利用證據(jù)的漏洞與同案被告人相互勾結(jié)，共同提供不真實的供述，以逃避刑事制裁。此外，如果被告人通過閱卷發(fā)現(xiàn)對其不利的被害人陳述、證人證言，很有可能會采取某些行動阻礙證人作證，甚至會威脅被害人、證人作偽證。

（二）閱卷可能影響供述的真實性

被告人的供述和辯解是一種獨立的證據(jù)種類，這就決定他負有如實供述的義務。如果被告人沒有閱卷權(quán)，他就不知道偵控方對案件證據(jù)的掌握情況，可能會出于“認罪態(tài)度良好從輕處罰”的考慮或者迫于“認罪態(tài)度不好從重處罰”的壓力而主動交代具體罪行。實踐中律師在會見當事人時多少都會提供一定的控方證據(jù)材料，一旦允許被告人閱卷，其就有可能掩蓋真實的案件事實，利用后來知悉的新證據(jù)以及現(xiàn)有證據(jù)的矛盾捏造出有利于自己的陳述，使得自己的供述和辯解更具說服力。

（三）閱卷可能危及第三人利益

如果允許被告人閱卷，其就可以通過辯護人復制的案卷材料或控方提供的復印件獲悉對其不利甚至坐定其罪名的證人證言、鑒定意見、被害人陳述等證據(jù)材料，就可能對證人、被害人以及家屬產(chǎn)生報復之心。再加上案卷筆錄中往往帶有證人、被害人的姓名、住址等基本信息，使得被告人更容易對他們采取騷擾、報復行為。這種現(xiàn)象在犯罪嫌疑人未被采取強制措施的情況下表現(xiàn)得尤為明顯。再則，刑事案件涉及的領(lǐng)域十分廣泛，案卷材料可能含有國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密等相關(guān)資訊，如果允許被告人行使閱卷權(quán)，可能會使這些資訊泄露，使相關(guān)利益主體遭受損失。

四、我國被告人閱卷權(quán)的基本構(gòu)想

（一）被告人的閱卷時點

被告人閱卷權(quán)屬之爭的背后涉及各方利益的博弈，如何平衡被告人與各方利益的沖突成為今后刑訴改革的重大議題。鑒于被告人過早行使閱卷權(quán)會沖擊控方的證據(jù)體系，妨礙偵查機關(guān)的調(diào)查取證活動，因此，將被告人的閱卷時點定為“自審查起訴之日起”具有較大可行性。原因在于：一是符合我國法律規(guī)定，并與辯護人閱卷權(quán)保持同步；二是偵查秘密原則的內(nèi)在要求，案件偵查終結(jié)并進入審查起訴階段后證據(jù)基本固定，允許被告人閱卷風險較小。當然，這也只是在迎合我國刑訴現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上得出的保守結(jié)論。

（二）被告人閱卷權(quán)的行使方式

被告人是閱卷權(quán)的當然主體，但為了實現(xiàn)被告人辯護利益與國家追訴利益的平衡，筆者認為可以參考德國的立法，區(qū)分有辯護人和無辯護人的被告人閱卷權(quán)行使問題。

1.有辯護人的情形。出于“特殊信賴”與節(jié)約司法資源的目的，原則上有辯護人的被告人閱卷權(quán)應通過辯護人轉(zhuǎn)達案卷材料復印件的方式行使。在德國，立法明確規(guī)定辯護人負有義務將其通過閱卷掌握的資訊告知被追訴人。①克勞思·羅科信：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪，譯.法律出版社，2003年，第171頁。我國應充分借鑒德國的做法，允許辯護人向被告人展示其復制的案卷材料并與被告人進行自由交流。值得一提的是，即使委托了辯護人，被告人仍然可以請求有關(guān)機關(guān)提供案卷材料，不能因為被告人獲得辯護人的法律幫助或拒絕辯護人的代理就否定其行使閱卷的權(quán)利。畢竟，通過辯護人行使閱卷權(quán)并不能保證被告獲得全面的案件信息，特別是對于那些專業(yè)性較強的案件，應當允許被告人與辯護人共同閱卷。

2.無辯護人的情形。司法實踐中自行辯護的被告人占絕大多數(shù)，基于保障被告人有效自辯的目的，立法應賦予無辯護人的被告人本人閱卷權(quán)，使其得以享有充分的知情權(quán)。同時，公訴方和法院均應主動向被告人提交案卷材料復印件，以確保其獲得充分的防御能力。

（三）被告人閱卷權(quán)的范圍及例外

被告人閱卷權(quán)的行使不是無限制的，閱卷權(quán)本身存在的制度風險決定了必須對其進行合理的限制。原則上，被告人對于公訴方移送審查起訴的所有案卷材料均享有檢閱的權(quán)利，但為了保證被告人權(quán)益與相關(guān)利益的平衡，應對閱卷權(quán)作出如下限制：第一，涉密涉隱材料禁止查閱；第二，禁止披露被害人、證人姓名、住址、聯(lián)系方式等基本信息；第三，對于同案犯供述，被告人知悉可能妨礙偵查目的的，禁止查閱。

（四）被告人閱卷權(quán)的程序救濟

有權(quán)利必有救濟。為了保障被告人閱卷權(quán)落到實處，德國《刑事訴訟法》規(guī)定，檢控機關(guān)在違背被追訴人閱卷權(quán)的基礎(chǔ)上所獲取的材料不能作為證據(jù)使用；俄羅斯《刑事訴訟法》將被追訴方了解案卷材料作為審前必經(jīng)程序，并賦予被告人申訴權(quán)。我國應充分借鑒域外的成功經(jīng)驗，并結(jié)合司法實踐來構(gòu)建相對合理的閱卷權(quán)救濟機制：一是明確專門受理閱卷請求的部門，一旦被告人的閱卷請求遭無理拒絕，可以選擇申請復議，或者向上一級司法機關(guān)申訴。二是對公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院侵犯被追訴人閱卷權(quán)的行為設(shè)置相應的程序性制裁后果：被追訴人在庭審中發(fā)現(xiàn)公訴方有未提交的對己方有利的新證據(jù)材料，有權(quán)申請延期審理；侵犯被追訴人閱卷權(quán)產(chǎn)生的材料不能作為證據(jù)使用等。

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].臺灣：臺灣元照出版，2006.

[2]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當代法學，2013（3）.

[3]劉作凌，劉學敏.論被追訴人本人的閱卷權(quán)[J].法學論壇，2012（5）.

[4]張云玲.刑事被告人的閱卷權(quán)探析[J].民主與法制，2015（3）.