蔣澤楓，王文君

（1.通化師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，吉林 通化 134002；2.通化市第十四中學(xué)，吉林 通化 134002）

《潛夫論》史料價(jià)值札記十則

蔣澤楓1，王文君2

（1.通化師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，吉林 通化 134002；2.通化市第十四中學(xué)，吉林 通化 134002）

《潛夫論》史料價(jià)值豐富，其中的一些內(nèi)容可以用于對(duì)古史問(wèn)題的分析考證，如有助于了解孫臏求學(xué)問(wèn)題；為后世學(xué)人了解漢代龍的形象提供了重要線索；可證明史書(shū)中提及的春秋時(shí)期曹?chē)?guó)大夫厘負(fù)羈、僖負(fù)羈、曹羈三者為同一人；可釋秦始皇“趙氏”之由來(lái)；可?？?《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》文句之誤；可為研究東北古史問(wèn)題提供佐證材料；為研究曾子故里提供依據(jù)；為了解虞舜之事提供參考信息；可用于證明一些古籍古本情況；保存了很多古書(shū)佚文、古人佚語(yǔ)。

王符；潛夫論；史料價(jià)值

素有東漢小百科全書(shū)的 《潛夫論》，史料價(jià)值豐富，其中的一些內(nèi)容對(duì)于古史問(wèn)題的分析考證有重要的輔助作用。

一、可以有助于我們了解孫臏求學(xué)問(wèn)題

孫臏為齊國(guó)人，《史記》《漢書(shū)》均有記載。但 《呂氏春秋·不二》云：“孫臏貴勢(shì)。”高誘注：“孫臏，楚人，為齊臣?！盵1]213故有人稱(chēng) 《賢難》中的記載證明孫臏為楚國(guó)人。我們認(rèn)為后者完全是一種誤解。《賢難》篇主要講的是賢人遭受嫉妒的問(wèn)題?！顿t難》說(shuō)：“孫臏修能于楚，龐涓自魏變色，誘以刖之”，意思是孫臏在楚地嶄露頭角，顯露出卓越的才能，但遭到龐涓的妒忌而被施之以刖刑。一定要注意這段話(huà)的因果邏輯關(guān)系。這里需要注意的問(wèn)題是對(duì)“修能”一詞的理解。這里的修能，即為展露卓越才能的意思。孫臏如何展露卓越才能呢？什么才能呢？只有一種，即卓越的軍事才能。但展示的方式卻有兩種。不僅僅是在后來(lái)的行軍作戰(zhàn)之時(shí)才能體現(xiàn)其運(yùn)籌帷幄之術(shù)。相反，在早年的求學(xué)過(guò)程中亦體現(xiàn)出孫臏的天資聰慧，與眾不同。假設(shè)此處指的是孫臏的行軍作戰(zhàn)的實(shí)戰(zhàn)指揮才能，但孫臏展露實(shí)施其才能是在回到齊國(guó)之后，而不是在楚國(guó)?！妒酚洝份d：“齊使者如梁，孫臏以刑徒陰見(jiàn)，說(shuō)齊使。齊使以為奇，竊載與之齊?！盵2]2162后來(lái)，屢立戰(zhàn)功，并在馬陵之戰(zhàn)中誅殺龐涓。如果按照這樣的理解，因?qū)O臏后來(lái)在齊國(guó)屢立戰(zhàn)功，顯示出其卓越的軍事指揮才能，導(dǎo)致龐涓的嫉妒然后慘遭迫害，不僅地點(diǎn)不符，而且這在邏輯上顯然也是說(shuō)不通的。顯然，“修能”不是指孫臏在齊國(guó)取得的一系列軍事成就的才能。接下來(lái)，不防分析另外一種可能，即求學(xué)過(guò)程中的優(yōu)異表現(xiàn)?！妒酚洝贩Q(chēng)兩人同為同學(xué)，一同學(xué)習(xí)兵法。但龐涓先出師，被拜為魏國(guó)將軍。在學(xué)習(xí)的過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己才能不及孫臏，暗生嫉妒，因此私下里請(qǐng)孫臏到魏國(guó)然后暗中加以迫害，“欲隱勿見(jiàn)”。因此，我們可以斷定，孫臏被迫害之時(shí)還未曾為官，至少在此之前沒(méi)有做官的記載。否則從常識(shí)上判斷，官員怎么可能沒(méi)有隨從的陪同，只身一人來(lái)到魏國(guó)而慘遭毒手呢？這在正常的兩國(guó)外交上是說(shuō)不通的。反之，如果是官員身份，此類(lèi)事情應(yīng)該是不會(huì)發(fā)生的。那么，他為何要遭到龐涓的迫害呢？最合理的解釋就是孫臏在楚國(guó)學(xué)習(xí)的過(guò)程中就已經(jīng)很優(yōu)秀了，以致遭到龐涓的妒忌。這在邏輯上是非常清晰的。因此，此處的修能于楚，“楚”應(yīng)該涉及的不是他的出生地問(wèn)題，而是其同龐涓一起學(xué)習(xí)兵法的地方，意思是孫臏?zhǔn)窃诔厍髮W(xué)過(guò)程中嶄露頭角的。至于孫臏的師承問(wèn)題，正史并沒(méi)有記載。傳說(shuō)孫臏、龐涓2人的老師為鬼谷子①明人小說(shuō)《孫龐演義》和《東周列國(guó)志》，兩者都稱(chēng)孫臏與龐涓為其弟子，同拜鬼谷先生學(xué)習(xí)兵法。但是《戰(zhàn)國(guó)策》只記了載蘇秦與張儀為其最杰出的兩個(gè)弟子。。據(jù)今人考證，鬼谷子是確實(shí)存在的，他為楚國(guó)人，其故里在石泉②楊善群，“鬼谷子，楚人，居于漢濱鬼谷山應(yīng)當(dāng)有所根據(jù)，今陜西石泉縣正是位于漢水之濱，原來(lái)是屬于楚國(guó)漢中郡，縣境有鬼谷嶺，此地區(qū)山清水秀，傳說(shuō)鬼谷子隱居于此地，可能性很大?！编嵑榇阂舱f(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)鬼谷子為楚國(guó)人，其家鄉(xiāng)就在石泉。”石泉縣鬼谷子研究會(huì)的3位先生都認(rèn)為石泉是鬼谷子的隱居故里，如郭世堂說(shuō)：“云霧山，主峰稱(chēng)鬼谷嶺，地處秦嶺南麓，其脈蜿蜒至漢江之濱，為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)和楚交界地區(qū)”。阮太國(guó)也說(shuō)：“據(jù)史書(shū)記載，可以推論鬼谷子和蘇秦、張儀曾多次經(jīng)過(guò)秦楚交界的石泉?！眲⑾认檎f(shuō)：“歷代志書(shū)及碑刻都記載這里是鬼谷子出生地。清朝乾隆四十五年續(xù)載明朝弘治八年碑記說(shuō)云霧山是‘鬼谷經(jīng)歷之處，唐、宋迭興之由，’‘亦漢興一大名山?！@些是前人留下的證據(jù)”。詳見(jiàn)《全國(guó)首屆石泉鬼谷子文化學(xué)術(shù)研討會(huì)學(xué)術(shù)綜述》《管子學(xué)刊》，2004年3期。。所以說(shuō)，《賢難》篇所記載的“孫臏修能于楚”一句雖然不能證明其就是鬼谷子的學(xué)生，但至少可以證明孫臏?zhǔn)窃诔?guó)從師學(xué)習(xí)兵法的。

二、為后世了解漢代龍的形象提供了重要線索

關(guān)于龍的問(wèn)題，王符在 《潛夫論》中有所涉及。除此之外，王符還有一段關(guān)于龍的形象描繪，這段話(huà)現(xiàn)存于宋人羅愿 《爾雅翼》卷28《釋魚(yú)一》，明李時(shí)珍 《本草綱目》第四十三卷“鱗”部關(guān)于龍的記載轉(zhuǎn)引了羅愿 《爾雅翼》的記載?！稜栄乓怼吩疲骸巴醴Q(chēng)：‘世俗畫(huà)龍之狀，馬首蛇尾，又有三停九似之說(shuō)，謂自首至膊，膊至腰，腰至尾，皆相停也。九似者，角似鹿，頭似駝，眼似鬼，項(xiàng)似蛇，腹似蜃，鱗似魚(yú)，爪似鷹，掌似虎，耳似牛。頭上有物如博山，名尺木，龍無(wú)尺木，不能升天。’”[3]297此段記載，目前我們還沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明出自于 《潛夫論》，為 《潛夫論》之佚文，但無(wú)論其是否出自于 《潛夫論》，這段話(huà)的史料價(jià)值都是非常大的。因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)這段話(huà)的記載，可以了解到在東漢時(shí)期世人對(duì)于龍的印象是怎樣的。同時(shí)，通過(guò)對(duì)兩漢時(shí)期出土的一些壁畫(huà)如 《四川郫縣東漢磚墓石棺棺蓋龍虎戲壁畫(huà)像》《河南南陽(yáng)縣出土東漢龍虎斗畫(huà)像石》等所刻的龍的形象對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，這一時(shí)期的龍的外貌特征與王符的描述是十分相似的。這些漢畫(huà)像石中的龍，大部分龍形大同小異。龍的尾部與軀干有明顯的界限，即屬于變形的獸軀；變形方式是將獸的頸部與軀干拉長(zhǎng)，加入了蛇的特征。而且一般都有足、爪，有鱗甲，長(zhǎng)角，口部有須，“關(guān)于漢代龍紋的形體特征，無(wú)論是畫(huà)像石、壁畫(huà)、瓦當(dāng)，還是銅鏡、銅器、金銀器、漆器和玉器上，蛇體形龍紋已明顯減少，即使龍紋的形體委卡蟠曲，也大多有肢爪，而更多的是近乎走獸形體的各種龍紋。”[4]3

三、可證明史書(shū)中提及的春秋時(shí)期曹?chē)?guó)大夫厘負(fù)羈、僖負(fù)羈、曹羈三者為同一人

《史記·管蔡世家》云：“共公十六年，初，晉公子重耳其亡過(guò)曹，曹君無(wú)禮，欲觀其駢脅。厘負(fù)羈諫，不聽(tīng)，私善于重耳?！?/p>

《史記·晉世家》云：“過(guò)曹，曹共公不禮，欲觀重耳駢脅。曹大夫厘負(fù)羈曰：‘晉公子賢，又同姓，窮來(lái)過(guò)我，奈何不禮！’共公不從其謀。負(fù)羈乃私遺重耳食，置璧其下。重耳受其食，還其璧。”

《史記·晉世家》又云：“五年春，晉文公欲伐曹……三月丙午，晉師入曹，數(shù)之以其不用厘負(fù)羈言，而用美女乘軒者三百人也。令軍毋入僖負(fù)羈宗家以報(bào)德?！?/p>

《左傳·僖公二十三年》云：“僖負(fù)羈之妻曰：‘吾觀晉公子之從者，皆足以相國(guó)。若以相，夫子必反（返）其國(guó)。反 （返）其國(guó)，必得志于諸侯。得志于諸侯，而誅無(wú)禮，曹其首也。子盍蚤 （早）自貳焉?！损伇P(pán)飧寘 （置）璧焉。公子受飧反 （返）璧?！?/p>

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》云：“負(fù)羈言于曹伯曰：‘夫晉公子在此，君之匹也，不亦禮焉？’曹伯曰：‘諸侯之亡公子其多矣，誰(shuí)不過(guò)此！亡者皆無(wú)禮者也，余焉能盡禮焉！’對(duì)曰：‘臣聞之，愛(ài)親明賢，政之干也。禮賓矜窮，禮之宗也。禮以紀(jì)政，國(guó)之常也。失常不立，君所知也。國(guó)君無(wú)親，以國(guó)為親。先君叔振，出自文王，晉祖唐叔，出自武王，文、武之功，實(shí)建諸姬。故二王之嗣，世不廢親。今君棄之，不愛(ài)親也。晉公子生十七年而亡，卿材三人從之，可謂賢矣，而君蔑之，是不明賢也。謂晉公子之亡，不可不憐也。比之賓客，不可不禮也。失此二者，是不禮賓，不憐窮也。守天之聚，將施于宜。宜而不施，聚必有闕。玉帛酒食，猶糞土也，愛(ài)糞土以毀三常，失位而闕聚，是之不難，無(wú)乃不可乎？君其圖之?！ヂ?tīng)。”

從以上幾則材料記載來(lái)看，其中前面提到的這個(gè)曹?chē)?guó)大夫厘負(fù)羈很顯然就是下文所提及的僖負(fù)羈，二者為同一人。

但是，在 《春秋公羊傳》中又出現(xiàn)了一個(gè)曹?chē)?guó)大夫曹羈。《公羊傳·莊公二十四年》云：“冬，戎侵曹，曹羈出奔陳。曹羈者何？曹大夫也……戎將侵曹，曹羈諫曰：‘戎眾以無(wú)義。君請(qǐng)勿自敵也。’曹伯曰：‘不可’。三諫不從，遂去之，故君子以為得君臣之義也?！边@里記載的是春秋時(shí)期曹?chē)?guó)大夫曹羈，曾三諫曹伯而不聽(tīng)，遂出奔陳。那么這個(gè)大夫曹羈是否就是前面提及的大夫厘負(fù)羈、僖負(fù)羈呢？現(xiàn)在還不能確定。但通過(guò)王符 《潛夫論·遏利》篇的記載：“昔曹羈有言：‘守天之聚，必施其德義。德義弗施，聚必有闕?！蔽覀儼l(fā)現(xiàn)，曹羈的這段話(huà)與 《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》云：“僖負(fù)羈言于曹伯曰：‘守天之聚，將施于宜。宜而不施，聚必有闕。’韋昭注：‘宜，義也?！痹?huà)語(yǔ)是完全一致的，這直接表明，這三者為同一人。

四、可釋秦始皇“趙氏”之由來(lái)

關(guān)于秦始皇為何名為“趙政”這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們多有爭(zhēng)論。很多人認(rèn)為始皇的母親為趙國(guó)趙姬，而父親又為趙國(guó)人質(zhì)，故此而稱(chēng)始皇為“趙政”。這一說(shuō)法明顯是缺乏對(duì)歷史文獻(xiàn)的解讀而造成的?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》介紹秦始皇身世時(shí)稱(chēng)“以秦昭王四十八年正月生于邯鄲。及生，名為政，姓趙氏。”司馬貞《史記索隱》云：“又生于趙，故曰趙政。一曰秦與趙同祖，以趙城為榮，故姓趙氏?！盵2]秦始皇本紀(jì)，227也就是說(shuō)，唐人司馬貞認(rèn)為世人稱(chēng)其為“趙政”主要有這樣兩種原因。而王符 《潛夫論·志氏姓》也認(rèn)為“六世而始皇生于邯鄲，故曰趙政”，同司馬貞所列舉的第一種提法相同，即始皇因生于趙國(guó)而名曰趙政。司馬貞的這種提法是否出自于王符 《潛夫論·志氏姓》，我們不得而知。但這卻表明在漢、唐社會(huì)上可能就流傳著這樣的說(shuō)法，王符和司馬貞的這種看法可能是漢唐時(shí)期較為流行的一種觀點(diǎn)，而并不是他們自己胡亂編造出來(lái)的。

五、可?？?《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》文句之誤

第一、《楚語(yǔ)下》云：“昔齊騶馬繻以胡公入于貝水?！卑矗骸端ブ啤吩疲骸按她R騶馬繻所以沈胡公于具水?！薄柏愃薄端?jīng)注·巨洋水》篇說(shuō)：“巨洋水，即 《國(guó)語(yǔ)》所謂 ‘具水’矣。袁宏謂之巨昧，王韶之以為巨蔑，亦或曰朐彌，皆一水也，而廣其目焉?！盵5]617由此可見(jiàn)，今本 《國(guó)語(yǔ)》中“貝水”乃因同“具水”字形相近而誤。

第二、《楚語(yǔ)上》云：“如是而又使以象夢(mèng)旁求四方之賢?！卑矗骸段宓轮尽吩疲骸澳耸挂詨?mèng)像求之四方側(cè)陋，得傅說(shuō)，方以胥靡筑于傅巖?！薄跋髩?mèng)”作“夢(mèng)像”，蓋今本 《楚語(yǔ)》作“象夢(mèng)”者兩字誤倒。

六、可以為研究東北古史問(wèn)題提供佐證材料

在 《潛夫論》中涉及到東北地名記載的有以下4條：

第一條記載是關(guān)于漢代“樂(lè)浪”郡的設(shè)置。《救邊》云：“武皇帝攘夷柝境，面數(shù)千里，東開(kāi)樂(lè)浪，西置燉 （敦）煌，南逾交趾，北筑朔方，卒定南越，誅斬大宛，武軍所向，無(wú)不夷滅。”《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記載，西漢武帝元封三年“朝鮮斬其王右渠降。以其地為樂(lè)浪、臨屯、玄菟、真番郡”[6]武帝紀(jì)，194，其中樂(lè)浪郡是朝鮮4郡的首郡。

第二條講述的是厚葬習(xí)俗問(wèn)題?！陡〕蕖吩疲骸肮胖嵴?，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹(shù)，喪期無(wú)時(shí)。后世圣人易之以棺槨，桐木為棺，葛采為緘，下不及泉，上不泄臭……工匠雕治，積累日月，計(jì)一棺之成，功將千萬(wàn)。夫既其終用，重且萬(wàn)斤，非大眾不能舉，非大車(chē)不能挽。東至樂(lè)浪，西至敦煌，萬(wàn)里之中，相競(jìng)用之。此之費(fèi)功傷農(nóng)，可為痛心！”這種風(fēng)氣遍及四方，西邊延伸到“敦煌”郡，東邊延伸到東北地區(qū)的“樂(lè)浪”郡。

第三條是關(guān)于箕子被封于朝鮮之事?！段宓轮尽吩疲骸拔渫醴馕⒆佑谒?，封箕子于朝鮮?！贝耸略?《史記·宋微子世家》亦有相關(guān)的記載[2]1607—1634。

第四條是關(guān)于“韓侯、韓姓”的記載。 《志氏姓》云：“昔周宣王亦有韓侯，其國(guó)也近燕，故詩(shī)云：‘普彼韓城，燕師所完?！浜箜n西亦姓韓，為魏滿(mǎn)所伐，遷居海中?！币酝辛?xí) 《詩(shī)經(jīng)》之人往往將經(jīng)文“韓奕”中的“韓城”當(dāng)作陜西的韓城。而據(jù)王符 《潛夫論》的記載，韓城并不是指陜西之韓城，而是燕地之韓城，在今河北固安縣。顧炎武 《日知錄》卷3考“韓城”說(shuō)：“《水經(jīng)注》：‘圣水徑方城縣故城北，又東南徑韓城東?！对?shī)》：‘溥彼韓城，燕師所完。王錫韓侯，其追其貊，奄受北國(guó)。’王肅曰：‘今涿郡方城縣有韓侯城，世謂寒號(hào)?！且?。按 《史記·燕世家》：‘易水東分為梁門(mén)’，今順天府固安縣有方城村，即漢之方城縣也?！端?jīng)注》亦云：‘濕水徑良鄉(xiāng)縣之北界，歷梁山南，高梁水出焉’，是所謂 ‘奕奕梁山’者矣。舊說(shuō)以韓國(guó)在同州韓城縣。曹氏曰：‘武王子初封于韓，其時(shí)召襄公封于北燕，實(shí)為司空，王命以燕眾城之?！`疑同州去燕二千余里，即令召公為司空，掌邦土，量地遠(yuǎn)近，興事任力，亦當(dāng)發(fā)民于近甸而已，豈有役二千里外之人而為筑城者哉！召伯營(yíng)申，亦曰 ‘因是謝人’，齊桓城邢，不過(guò)宋、曹二國(guó)，而 《召誥》‘庶殷攻位’，蔡氏以為此遷洛之民，無(wú)役紂都之理。此皆經(jīng)中明證。況 ‘其追其貊’乃東北之夷，而蹶父之 ‘靡國(guó)不到’，亦似謂韓土在北陲之遠(yuǎn)也。又考王符 《潛夫論》曰：‘昔周宣王時(shí)，有韓侯，其國(guó)近燕。故 《詩(shī)》云：‘普彼韓城，燕師所完?！湓n西，亦姓韓，為衛(wèi)滿(mǎn)所伐，遷居海中。’漢時(shí)去古未遠(yuǎn)，當(dāng)有傳授，今以 《水經(jīng)注》為定?！盵7]166—167“其后韓西亦姓韓，為魏滿(mǎn)所伐，遷居海中”，這段記載可以在已經(jīng)亡佚的 《魏略》中找到相似的記載。《三國(guó)志·東夷傳》注引 《魏略》曰：“時(shí)朝鮮王否立，畏秦襲之，略服屬秦，不肯朝會(huì)。否死，其子準(zhǔn)立。二十余年而陳、項(xiàng)起，天下亂，燕、齊、趙民愁苦，稍稍亡往準(zhǔn)，準(zhǔn)乃置之于西方。及漢以盧綰為燕王，朝鮮與燕界于水。及綰反，入匈奴，燕人衛(wèi)滿(mǎn)亡命……滿(mǎn)誘亡黨，眾稍多，乃詐遣人告準(zhǔn)，言漢兵十道至，求入宿衛(wèi)，遂還攻準(zhǔn)。準(zhǔn)與滿(mǎn)戰(zhàn)，不敵也?！盵8]東夷傳注引《魏略》，850另 《史記·朝鮮列傳》云：“朝鮮王滿(mǎn)者， 故燕人也。自始全燕時(shí)，嘗略屬真番、朝鮮?！薄端麟[》云：“案 《漢書(shū)》：滿(mǎn)，姓衛(wèi)，擊破朝鮮王而自王之。”[2]朝鮮列傳，2985這些都可以為研究中國(guó)東北古史問(wèn)題提供佐證。

七、為研究曾子故里提供參考依據(jù)

古籍最早談及曾子故里的主要有兩處。一處是司馬遷 《史記·仲尼弟子列傳》，文云：“曾參，南武城人”，直說(shuō)曾子的里籍在南武城；另一處是東漢王符 《潛夫論·浮侈》，文云：“鄗畢之陵，南城之冢，周公非不忠，曾子非不孝”，這里說(shuō)的是曾子的父親葬在南城。

八、為了解虞舜之事提供參考信息

《賢難》篇中記載了“虞舜之所以放殛”一事。俞樾云：“虞舜放殛，即指蒼梧之崩。其意謂舜德衰，為禹所放，故遠(yuǎn)狩蒼梧而死。即劉知幾惑經(jīng)、疑古之見(jiàn)也?！妒吠ā匪魣颉①戎熘T說(shuō)，皆出汲冢，乃王符已有此言，則此說(shuō)相傳，漢世已有之矣。”[9]40從韓非子的 《說(shuō)疑》篇也提及“舜逼堯，禹逼舜”之事來(lái)看，此說(shuō)一定是從先秦時(shí)期流傳下來(lái)的，并不是王符胡亂編造的。這為我們了解上古時(shí)期虞舜之事提供了一份參考信息。

九、可用于證明一些古籍古本情況

第一、《潛嘆》云：孔子曰：“眾好之，必察焉；眾惡之，必察焉。”按：此語(yǔ)出自于 《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》。今本：“子曰：‘眾惡之，必察焉；眾好之，必察焉?！蓖趺C注：“或眾阿黨比周，或其人特立不群，故好惡不可不察也。”俞樾 《群經(jīng)平議》云：“阿黨比周，解 ‘眾好必察’之意；特立不群，解 ‘眾惡必察’之意。是王肅所據(jù)本，‘眾好’句在 ‘眾惡’句前。《潛夫論》引同。蓋漢時(shí)舊本如此，今傳寫(xiě)誤倒耳?！讹L(fēng)俗通·正失》篇引孔子曰：‘眾善焉，必察之；眾惡焉，必察之。’雖文字小異，亦 ‘善’在 ‘惡’前，可據(jù)正。”[9]99

第二、《忠貴》云：孔子曰：“不患無(wú)位，患己不立?！卑矗捍苏Z(yǔ)出自于 《論語(yǔ)·里仁》。今本：“子曰：‘不患無(wú)位，患所以立?！贝颂幩w本其他傳本。

第三、《浮侈》云：“鯉死，有棺而無(wú)槨”。按：此語(yǔ)出自于 《論語(yǔ)·先進(jìn)》。今本：“鯉也死，有棺而無(wú)槨?！庇纱丝梢?jiàn)，此語(yǔ)蓋有所本。

第四、《愛(ài)日》云：“孔子病夫 ‘未之得也，患不得之，既得之，患失之’者?！卑矗捍苏Z(yǔ)出自于 《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》。今本：“子曰：‘鄙夫可與事君也與哉？其未得之也，患得之。既得之，患失之。茍患失之，無(wú)所不至矣?！薄盎疾坏弥苯褡鳌盎嫉弥?。《荀子·子道》篇：“孔子曰：‘小人者，其未得也，則憂(yōu)不得；既已得之，又恐失之?！薄墩f(shuō)苑·雜言》篇同，《論語(yǔ)》古本亦當(dāng)有“不”字?！稘h書(shū)·朱云傳》云：“今朝廷大臣，上不能匡主，下亡以益民，皆尸位素餐，孔子所謂 ‘鄙夫不可與事君’‘茍患失之，亡所不至’者也?！薄盎嫉弥保紊蜃髟⒑?jiǎn)亦謂當(dāng)作“患不得之”。雖所據(jù)者不過(guò)韓愈 《王承福傳》，然亦足證唐人所見(jiàn) 《論語(yǔ)》有如此作者。焦循、劉寶楠二家并申何晏“患得之，患不能得之”之注，謂古人語(yǔ)急，“得”猶“不得”。說(shuō)殆不然[10]222。

第五、《交際》云：孔子曰：“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，仁斯至矣?！庇?《德化》云：孔子曰：“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，仁斯至矣?！卑矗捍苏Z(yǔ)出自于 《論語(yǔ)·述而》。今本：“子曰：‘仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣！’”鄭玄 《論語(yǔ)注》唐寫(xiě)本為“子曰：‘仁遠(yuǎn)乎哉？我欲人，斯仁至矣?！盵10]79此引或別有所本。

第六、《交際》云：“孔子恂恂，似不能言者?！庇址Q(chēng)“誾誾言，惟謹(jǐn)也”。按：此語(yǔ)本于 《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》。今本：“孔子于鄉(xiāng)黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟、朝廷，便便言，唯謹(jǐn)爾。”鄭玄 《論語(yǔ)注》唐寫(xiě)本為“孔子于鄉(xiāng)黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟朝廷，便便言，唯謹(jǐn)爾也?！盵10]118《漢書(shū)·萬(wàn)石君石奮傳》云：“僮仆訢訢如也，唯謹(jǐn)?！鳖亷煿抛ⅲ骸霸D，讀與 ‘訚訚’同?！眾^傳文本 《論語(yǔ)》，《論語(yǔ)》古本蓋有作“訚訚”者。《史記·孔子世家》作“辯辯”，訚、辯或字形相近而誤[9]355。

第七、《德化》云：“孔子曰：‘三人行，必有我?guī)熝?。擇其善者而從之，其不善者，我則改之?！卑矗捍苏Z(yǔ)出自于 《論語(yǔ)·述而》。今本：“三人行，必有我?guī)熝伞衿渖普叨鴱闹?，其不善者而改之。”皇本“三”前有“我”字，“有”作“得”。鄭?《論語(yǔ)注》唐寫(xiě)本為：“我三人行，必有我?guī)熝?。擇其善者而從之，其不善者而改之?！盵10]78又 《左傳·襄公三十一年》云：“子產(chǎn)曰：‘其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之。是吾師也。’”“我則”二字作“而”，當(dāng)是古本有如是者。

第八、《忠貴》云：“本枝百世?！卑矗骸爸Α苯褡鳌爸А薄！蹲髠鳌でf公六年》引 《詩(shī)》云：“本枝百世”與此同，可證明在先秦和漢代有此種版本的 《詩(shī)》存在。

第九、《忠貴》云：《易》曰：“德薄而位尊，智小而謀大，力少而任重，鮮不及矣?！卑矗骸吧佟苯癖咀鳌靶　保剖?jīng)作“少”?！稌x書(shū)·山濤傳》云：“德薄位高，力少任重?！薄逗鬂h書(shū)·朱馮虞鄭周列傳贊》章懷注引 《易》同?！盾髯印と逍А菲疲骸澳苄《麓?，辟之是猶力之少而任重也?！币嘤?《易》語(yǔ)。錢(qián)宮詹大昕云：“《三國(guó)志·王修傳》注引 《魏略》：‘力少任重?！薄稘h書(shū)·王莽傳》：“自知德薄位尊，力少任大?！苯癖尽吧佟弊鳌靶　?，惟北宋景佑本是“少”字?！督?jīng)義述聞》二王念孫曰：“‘少’與 ‘小’形聲皆相似，又涉上句 ‘知小’而誤耳。今本作 ‘力小’，乃后人依俗本改之?！都狻芬葑⑸形锤摹Ｓ?《潛夫論》及 《群書(shū)治要》、顏師古 《漢書(shū)·敘傳》注引 《易》并作 ‘力少而任重’。明涂禎本 《鹽鐵論·毀學(xué)》篇：‘故德薄而位高，力少而任重’，即本 《系辭傳》文，張之象本復(fù)改 ‘少’為 ‘小’?！盵9]112可知漢代古本 《周易》作“少”字。

第十、《勸將》云：孫子曰：“將者、智也、仁也、敬也、信也、勇也、嚴(yán)也?！卑矗航癖?《孫子·始計(jì)》篇云：“將者，智，信，仁，勇，嚴(yán)也?！贝苏Z(yǔ)或據(jù)其他傳本。

十、《潛夫論》中保存了很多古書(shū)佚文、古人佚語(yǔ)

第一、《釋難》云：“皇天無(wú)親?！卑矗捍苏Z(yǔ)乃 《周書(shū)》佚文?！蹲髠鳌べ夜迥辍份d：“故 《周書(shū)》曰：‘皇天無(wú)親，惟德是輔。’”《尚書(shū)·蔡仲之命》云：“皇天無(wú)親，唯德是輔。民心無(wú)常，惟惠之懷。”《尚書(shū)·蔡仲之命》屬于后世偽造，但其內(nèi)容乃有所本，并不一定出于完全的胡亂編造。《蔡仲之命》所引“皇天無(wú)親，唯德是輔”這句話(huà)與 《左傳》《潛夫論》所載相同，可以證明這種論斷是正確的。

第二、《邊議》云：“是以晏子 ‘輕囷倉(cāng)之蓄而惜一杯之鉆’何異？”按：今本 《晏子春秋》無(wú)此文。此語(yǔ)或?yàn)?《晏子春秋》佚文，或他書(shū)載晏子時(shí)曾有此語(yǔ)，但確為晏子語(yǔ)佚文無(wú)疑。

第三、《慎微》云：“故仲尼曰：‘湯、武非一善而王也，桀、紂非一惡而亡也。三代之廢興也，在其所積?！卑矗捍司淇鬃诱Z(yǔ)其他史料未見(jiàn)，可視為孔子語(yǔ)佚文。

第四、《志氏姓》云：“孔子聞之曰：‘惜夫！殺吾君也?！卑矗捍苏Z(yǔ)乃孔子語(yǔ)佚文。 《論語(yǔ)》及其他先秦史籍未曾收錄此句，除 《潛夫論》所載之外，東漢應(yīng)劭 《風(fēng)俗通義》卷2《正失》篇亦有收錄，孫星衍的 《孔子集語(yǔ)》卷9有輯錄，疑似借鑒 《潛夫論》。

第五、《思賢》云：“《書(shū)》稱(chēng) ‘天工人其代之’；《傳》曰：“夫成天地之功者，未嘗不蕃昌也?！薄吨屹F》云：“成天地之大功者，未嘗不蕃昌也?！卑矗骸秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》云：“史伯曰：‘夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章。’”但從前文引 《尚書(shū)》，下文稱(chēng)傳，故此處所引應(yīng)為 《尚書(shū)大傳》之文，而非 《鄭語(yǔ)》。今存 《尚書(shū)大傳》無(wú)此語(yǔ)，故此語(yǔ)可視為 《尚書(shū)大傳》佚文。皮錫瑞云：“《大傳》曰：《書(shū)》稱(chēng) ‘天工人其代之’，夫成天地之功者，未嘗不蕃昌也?！盵11]100

第六、《志氏姓》云：“周靈王之太子晉，幼有成德，聰明博達(dá)，溫恭敦敏。”按：《風(fēng)俗通·正失》篇云：“《周書(shū)》稱(chēng)靈王太子晉幼有盛德，聰明博達(dá)?！笨芍?，此語(yǔ)出自于 《周書(shū)》，但今本 《逸周書(shū)·太子晉解》已不載此文，故應(yīng)視為此篇佚文無(wú)疑。

[1]呂不韋.呂氏春秋[M].高誘，注.上海：上海書(shū)店出版社，1985：213.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959：2162.

[3]羅愿.爾雅翼[M]//王云五.叢書(shū)集成初編.上海：商務(wù)印書(shū)館，1939：297.

[4]濮安國(guó)，袁振洪.龍圖四百例[M].北京：北京輕工業(yè)出版社，1988：3.

[5]酈道元.水經(jīng)注校證[M].陳橋驛，校證.北京：中華書(shū)局，2007：617.

[6]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962：194.

[7]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋?zhuān)粰璞Ｈ海瑓巫诹?，校點(diǎn)：上海：上海古籍出版社，2006：166－167.

[8]陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1959：850.

[9]汪繼培，彭鐸.潛夫論箋校正[M].北京：中華書(shū)局，1985：40.

[10]王素.唐寫(xiě)本論語(yǔ)鄭氏注及其研究[M].北京：文物出版社，1991：222.

[11]皮錫瑞.今文尚書(shū)考證[M].北京：中華書(shū)局，1989：100.

K204

A

1674-3652（2017）05-0062-06

2017-05-20

蔣澤楓，男（滿(mǎn)族），黑龍江明水人，博士，副教授，主要從事歷史文獻(xiàn)學(xué)、中國(guó)思想史、思想政治教育研究。

[責(zé)任編輯：丹 涪]