向春華

席某工作時(shí)頭暈

2014年2月22日晚，席某在200#空壓崗位上大夜班，23時(shí)左右，席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀，隨即打電話給調(diào)度員，調(diào)度員到來后，聯(lián)系車輛將席某送往某廠區(qū)醫(yī)院進(jìn)行治療，23日轉(zhuǎn)院住院治療。之后，席某又分別在多家醫(yī)院住院治療。

2014年5月23日，席某的親屬向工傷認(rèn)定部門提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，工傷認(rèn)定部門于2014年6月23日受理申請(qǐng)后，進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作，于2014年7月16日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定席某在2014年2月22日上大夜班時(shí)發(fā)生的頭暈和呼吸困難等癥狀，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第十五條的規(guī)定，對(duì)席某不予認(rèn)定工傷。席某不服該決定，于2014年7月23日向所在省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年9月3日，省人社廳維持了《不予認(rèn)定工傷決定書》。席某不服該復(fù)議決定，于2014年9月23日向法院提起行政訴訟。

法院 應(yīng)認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案各方當(dāng)事人對(duì)席某在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀，不持異議，但對(duì)其出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀是否因工作原因?qū)е?，存在爭議。因此，本案的爭議焦點(diǎn)是席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀是否由于工作原因所致。

工傷認(rèn)定部門作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)為，事發(fā)時(shí)席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀與工作無關(guān)。根據(jù)《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。因此，工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)就事發(fā)時(shí)席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀與工作無關(guān)，承擔(dān)舉證責(zé)任。本案工傷認(rèn)定部門提交的席某就診醫(yī)院的病歷資料，沒有確診席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀的具體病因，在庭審中亦表示其沒有能力查明席某身體出現(xiàn)該癥狀的原因。因此，工傷認(rèn)定部門辯稱，席某事發(fā)時(shí)出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀是其自身疾病所致，無相關(guān)證據(jù)支持。

席某認(rèn)為，其事發(fā)時(shí)出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀，是由于硫化物中毒所致，在就診醫(yī)院不能排除存在有機(jī)溶劑、硫化物等中毒可能性的情況下，工傷認(rèn)定部門提交了用人單位提供的相關(guān)材料，包括2014年2月22日21時(shí)至23日9時(shí)200#關(guān)鍵崗位無泄漏和無異常情況證明，以及相關(guān)工序原始記錄復(fù)印件、調(diào)度中心原始記錄復(fù)印件、2014年2月22日21時(shí)至23日凌晨1時(shí)40分期間生產(chǎn)線工序未進(jìn)行酸解反應(yīng)證明、裝置技改項(xiàng)目職業(yè)危害預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告書等相關(guān)資料、調(diào)查筆錄，用以證明事發(fā)時(shí)用人單位未發(fā)生有毒有害氣體泄漏的情況。裝置技改項(xiàng)目職業(yè)危害預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告書以及原告提交的有關(guān)職業(yè)危害告知的照片表明，用人單位在正常生產(chǎn)過程中會(huì)產(chǎn)生一氧化碳、二氧化硫、氟化氫、硫化氫等有毒有害氣體，而是否存在有毒有害氣體泄漏，應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的監(jiān)測數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

但是，用人單位并未提交日常生產(chǎn)過程中，對(duì)有毒有害氣體的監(jiān)測記錄，特別是未提交事發(fā)現(xiàn)場是否有有毒有害氣體泄漏的監(jiān)測數(shù)據(jù)。用人單位以事發(fā)當(dāng)晚相關(guān)生產(chǎn)工序的原始記錄數(shù)據(jù)為依據(jù)，作出200#關(guān)鍵崗位無泄漏和無異常情況證明，但是這些原始記錄中仍然沒有關(guān)于有毒有害氣體的監(jiān)測數(shù)據(jù)?！堵殬I(yè)病危害預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告書》僅是對(duì)技改項(xiàng)目實(shí)施之前所作的分析報(bào)告，而技改項(xiàng)目是否按照《職業(yè)病危害預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告書》的要求，落實(shí)了職業(yè)病危害的防護(hù)措施，以及這些防護(hù)措施的實(shí)際運(yùn)行情況如何，并未提交相關(guān)的證據(jù)材料予以證實(shí)；調(diào)查筆錄顯示，被調(diào)查者對(duì)現(xiàn)場是否有氣味在感知上并不一致，同時(shí)，以員工“是否聞到氣味”的方式，來判定是否發(fā)生有毒有害氣體泄漏，并不具有科學(xué)性和客觀性。因此，工傷認(rèn)定部門作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，以及在庭審中辯稱沒有發(fā)生事故傷害，缺乏充足的證據(jù)支持。

另外，工傷認(rèn)定部門亦未提交其他證據(jù)材料，證實(shí)事發(fā)當(dāng)晚席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀，是否為非工作原因所致。根據(jù)工傷認(rèn)定部門在作出《不予認(rèn)定工傷決定書》的行政程序中，沒有查明事發(fā)當(dāng)晚席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀的原因，用人單位和工傷認(rèn)定部門也沒有證據(jù)證明，事發(fā)當(dāng)晚席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀是否是非工作原因?qū)е?。因此，工傷認(rèn)定部門對(duì)席某不予認(rèn)定工傷，事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤。判決撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，被告對(duì)原告席某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行審查并重新作出行政行為。

工傷認(rèn)定部門不服一審判決，提起上訴稱，2014年2月22日晚，席某在工作崗位上出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀，到多家醫(yī)院治療，未診出硫化氫中毒。上訴人作出的行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持。一審法院以是否存在有毒有害氣體泄漏應(yīng)當(dāng)以科學(xué)的監(jiān)測數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，不符合工傷認(rèn)定的條件，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，維持工傷認(rèn)定部門的《不予認(rèn)定工傷決定書》

用人單位上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。工傷認(rèn)定部門作出的行政行為有權(quán)且程序合法。被上訴人席某申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)所提供的證據(jù)，僅證明其頭暈、呼吸困難，并不能證明有明確的傷害，與工作確實(shí)無關(guān)。被上訴人席某負(fù)有舉證證明其有職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于硫化物中毒的診斷證明的責(zé)任，卻沒有舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。請(qǐng)求撤銷一審判決，維持工傷認(rèn)定部門的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

被上訴人席某答辯稱，上訴人工傷認(rèn)定部門作出的行政決定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。有毒有害氣體的監(jiān)測數(shù)據(jù)是答辯人是否受到傷害的依據(jù)，上訴人無證據(jù)證明答辯人工作時(shí)無有害氣體泄漏。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，合理合法。二審請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，《條例》第十九條二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，用人單位提供的相關(guān)資料，以及調(diào)查筆錄，用以證明事發(fā)時(shí)用人單位未發(fā)生有毒有害氣體泄漏的情況，但在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀，導(dǎo)致住院治療的情況下，未能提供證據(jù)證明系非工作原因所致。因此，工傷認(rèn)定部門在沒有證據(jù)證明，席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀是非工作原因?qū)е碌那闆r下，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

專家 事故傷害所致疾病才算工傷

本案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于工傷構(gòu)成的基本要件缺乏基本的分析和判斷，判決理由和判決結(jié)果存在明顯的錯(cuò)誤。

傷害而非疾病是一般工傷構(gòu)成的基本要件

本案中，一、二審法院是適用《條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定評(píng)定席某是否構(gòu)成工傷的。該條款規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)該條款確定工傷，必須具備兩個(gè)最基本的條件：人身傷害、傷害與工作之間存在因果關(guān)系。

本案中，一、二審法院顯然認(rèn)為，席某頭暈和呼吸困難屬于人身傷害，只有在這一基本前提成立的情況下，才可能適用《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定。在《條例》中，與傷害相對(duì)應(yīng)的是“疾病”。如果屬于疾病，則不能適用《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)突發(fā)疾病視同工傷規(guī)定。而對(duì)于突發(fā)疾病視同工傷條款來說，其要求必須發(fā)生死亡的后果。就本案情況來說，席某頭暈和呼吸困難如果屬于疾病，則不可能視同工傷。

因此，本案工傷認(rèn)定中的關(guān)鍵問題就是，頭暈和呼吸困難屬于疾病還是人身傷害？

疾病與人身傷害存在本質(zhì)區(qū)別。第一，疾病是由于身體自身因素所致，環(huán)境的作用也是通過對(duì)肌體的刺激而使肌體逐步發(fā)生病變的；人身傷害則是由于外因直接作用形成的，而不是肌體逐步改變。正是在此意義上，職業(yè)病仍屬于疾病，即便其與職業(yè)的關(guān)聯(lián)非常密切，具有較強(qiáng)的因果聯(lián)系，但是疾病這一后果仍然是在職業(yè)危害因素的作用下，肌體逐步改變形成的。第二，疾病的形成不一定有外力或外因的作用，而人身傷害一定有外力或外因的作用。第三，人身傷害是有形的，如身體的缺損。疾病則可以是無形的。例如，被人在胸口擊打一拳后，被打人聲稱胸口“疼痛”，但是所有的檢查都表明身體的一切組織、器官、機(jī)能均為正常，則不能將這樣的“疼痛”界定為人身傷害或者損害。在工傷構(gòu)成中，作為構(gòu)成要件的人身傷害可以包括精神損害，但是不能直接以精神損害作為構(gòu)成要件。工業(yè)事故或其他情形僅僅造成了雇員的恐懼或者其他不愉快情緒，但未造成人身傷害的，不構(gòu)成工傷構(gòu)成要件中的人身傷害，雇主或其他工傷責(zé)任人不承擔(dān)工傷責(zé)任。

在本案中，席某感到頭暈和呼吸困難，主要是肌體自身的反應(yīng)，并沒有外力的直接作用，應(yīng)當(dāng)界定為疾病而非傷害。換句話說，席某并沒有遭受人身傷害；在席某的工作過程中，也沒有發(fā)生事故，更不存在由于事故所造成的人身傷害。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是席某出現(xiàn)頭暈和呼吸困難等癥狀是否由于工作原因所致，這一焦點(diǎn)歸納是錯(cuò)誤的。本案中根本不存在傷害，按照一般工傷進(jìn)行評(píng)估，事實(shí)認(rèn)定和適用法律都是錯(cuò)誤的。

有毒有害氣體泄漏所致的工傷認(rèn)定

一審法院詳細(xì)分析了用人單位及工傷認(rèn)定部門提交的未發(fā)生有毒有害氣體泄漏的證據(jù)，指出這些證據(jù)無法證明沒發(fā)生有毒有害氣體泄漏，這個(gè)判斷是正確的。但法院據(jù)此將責(zé)任歸咎于用人單位和工傷認(rèn)定部門，認(rèn)為既然無法排除席某頭暈和呼吸困難可能為職業(yè)危害因素所致，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這顯然對(duì)職業(yè)病等工傷的認(rèn)定缺乏基本的常識(shí)。按照法院的這一邏輯，任何職業(yè)病都不需要診斷和鑒定，只要有類似癥狀都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那么，為什么還需要職業(yè)病的專業(yè)診斷和鑒定，還需要提供和分析病人的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史和工作場所職業(yè)病危害因素情況呢？

如果認(rèn)定席某的頭暈和呼吸困難系因工作場所有毒有害氣體泄漏所致，即由于職業(yè)危害因素所導(dǎo)致的損害（而非傷害），這屬于職業(yè)病的診斷和鑒定范疇，屬于臨床診斷，法院強(qiáng)行介入，不僅違背了職業(yè)病診斷鑒定的法律規(guī)則，實(shí)質(zhì)貽笑大方。事實(shí)上，即便確定發(fā)生了有毒有害氣體的泄漏，是否一定導(dǎo)致頭暈和呼吸困難，亦非法院等非醫(yī)療專業(yè)人員所能確定。

（本文作者系清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

編輯 包冬冬