摘 要：康德在《永久和平論》中首次提出了通過(guò)建立國(guó)際組織“自由國(guó)家聯(lián)盟”來(lái)結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，而現(xiàn)實(shí)中聯(lián)合國(guó)則通過(guò)安理會(huì)來(lái)維持國(guó)際和平與安全。自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，雖然沒(méi)有爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，但地區(qū)沖突和局部戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生，因此，康德所設(shè)想的“永久和平”并未實(shí)現(xiàn)。由于安理會(huì)的現(xiàn)有機(jī)制存在缺陷，安理會(huì)席位分配、否決權(quán)等問(wèn)題一直頗具爭(zhēng)議，康德在《永久和平論》中闡釋的共和理念、世界公民權(quán)觀及其系統(tǒng)思維方法等對(duì)于安理會(huì)相應(yīng)機(jī)制的完善在認(rèn)識(shí)論和方法論層面均具有啟示意義。

關(guān) 鍵 詞：康德；永久和平；安理會(huì)改革

中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）03-0116-07

收稿日期：2016-08-09

作者簡(jiǎn)介：劉新民（1977—），男，河北秦皇島人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心專利審查副研究員，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

康德的《永久和平論》是第一部明確提出通過(guò)建立國(guó)際組織，實(shí)現(xiàn)永久和平主張的著作。康德認(rèn)為，人與人之間的和平不是自然形成的，必須被建立起來(lái)。國(guó)內(nèi)要實(shí)行共和制，國(guó)際社會(huì)也要有和平的政治體制。和平條約僅企圖結(jié)束一次戰(zhàn)爭(zhēng)，而和平聯(lián)盟卻要永遠(yuǎn)結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，康德主張建立一個(gè)“自由國(guó)家聯(lián)盟”的永久國(guó)際組織，這是《永久和平論》的核心思想。[1]

康德的永久和平思想在今天的國(guó)際法上已經(jīng)得到了體現(xiàn)，當(dāng)今世界上大量國(guó)際組織的存在，正是其“自由國(guó)家聯(lián)盟”構(gòu)想變成現(xiàn)實(shí)的明證?，F(xiàn)代國(guó)際法所說(shuō)的國(guó)際組織多以和平為宗旨，因此，有學(xué)者認(rèn)為整個(gè)國(guó)際組織法的理論基礎(chǔ)就是康德的《永久和平論》。[2]從這個(gè)意義上講，聯(lián)合國(guó)以“維持國(guó)際和平與安全”為宗旨，《永久和平論》也是建立聯(lián)合國(guó)的理論基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)中，聯(lián)合國(guó)是通過(guò)安理會(huì)來(lái)維持國(guó)際和平與安全的。自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，其雖然維持了世界的普遍和平，但并沒(méi)有徹底杜絕武裝沖突，而且在一系列重要的世界性事務(wù)上也沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。國(guó)際社會(huì)關(guān)于安理會(huì)改革的呼聲一直存在，安理會(huì)的席位分配、大國(guó)的否決權(quán)等問(wèn)題頗具爭(zhēng)議，在如何解決這些問(wèn)題上也很難達(dá)成共識(shí)。因此，本文就永久和平思想對(duì)安理會(huì)機(jī)制完善的啟示予以探討。

一、永久和平思想及其意義

康德在《永久和平論》中構(gòu)筑的永久和平體系包括6項(xiàng)先決條款：⑴凡締結(jié)和平條約而其中秘密保留有導(dǎo)致未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的材料的，均不得視為真正有效；⑵沒(méi)有一個(gè)自身獨(dú)立的國(guó)家，無(wú)論大小，可以由于繼承、交換、購(gòu)買或贈(zèng)送而被另一個(gè)國(guó)家所取得；⑶常備軍應(yīng)該逐漸地全部加以廢除；⑷任何國(guó)債均不得著眼于國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)而制定；⑸任何國(guó)家均不得以武力干涉其他國(guó)家的體制和政權(quán)；⑹任何國(guó)家在與其他國(guó)家作戰(zhàn)時(shí)，均不得容許在未來(lái)和平中將使雙方的互相信任成為不可能的那類敵對(duì)行動(dòng)，例如：派遣暗殺者、放毒者、破壞降約以及在交戰(zhàn)國(guó)中教唆叛國(guó)投敵等。[3]上述條款涉及的都是戰(zhàn)爭(zhēng)的直接原因，而康德構(gòu)筑這些先決條款的內(nèi)在邏輯在于：要實(shí)現(xiàn)永久和平，必須廢除戰(zhàn)爭(zhēng)；要廢除戰(zhàn)爭(zhēng)，則要從根源著手。[4]根據(jù)康德的設(shè)想，其中的⑴⑸⑹必須立即實(shí)行，而⑵⑶⑷可暫緩實(shí)行。

除了先決條款外，康德的永久和平體系還包括3項(xiàng)正式條款：⑴每個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制；⑵國(guó)際權(quán)利應(yīng)該以自由國(guó)家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)；⑶世界公民權(quán)利將限于以普遍的友好為其條件。[5]正式條款的內(nèi)在邏輯是按照國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法和世界法的思路來(lái)構(gòu)筑的?？档略凇斗ㄕ軐W(xué)》中詳細(xì)地闡述了從國(guó)內(nèi)法到國(guó)際法乃至世界法的理論體系，在《永久和平論》中則以國(guó)際條約的形式勾勒出了該理論的框架。[6]

正式條款第1條倡導(dǎo)共和制，毫無(wú)疑問(wèn)是就國(guó)內(nèi)法而言的?？档抡J(rèn)為，人與人之間的自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，走出戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)需要建立國(guó)家，但只有共和體制的國(guó)家才是和平的力量。在共和體制下，公民本人或者其代表通過(guò)立法機(jī)構(gòu)制定法律，法律是公民意志的體現(xiàn)。統(tǒng)治者在執(zhí)行法律時(shí)必須遵守立法機(jī)構(gòu)的意志，這樣公民就可以認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)的工作也是在他的控制和監(jiān)督下進(jìn)行的，從而構(gòu)成了對(duì)政府有力的控制，抑制了國(guó)家的侵略性和攻擊性。[7]

正式條款的第2條涉及“自由國(guó)家聯(lián)盟”。雖然康德將“世界國(guó)家”看成是實(shí)現(xiàn)永久和平的最后理想，但康德也強(qiáng)調(diào)，“自由國(guó)家聯(lián)盟”并不等于一個(gè)“世界國(guó)家”，“這一聯(lián)盟并不是要獲得什么國(guó)家權(quán)利，而僅僅是要維護(hù)和保障一個(gè)國(guó)家自己本身的、以及同時(shí)還有其他加盟國(guó)家的自由”，“如果幸運(yùn)，一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)（它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的）， 那么這就為旁的國(guó)家提供了一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國(guó)際法的觀念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)。”[8]顯然正式條款的第2條是針對(duì)國(guó)際法而言的。

正式條款的第3條是“世界公民權(quán)利將限于以普遍的友好為其條件”，這一條針對(duì)的是世界法。在該條中，康德闡述了有關(guān)全人類的統(tǒng)一和平等的信念，強(qiáng)調(diào)了人還要從“國(guó)家公民”轉(zhuǎn)變成為“世界公民”。[9]所謂普遍的友好，是指“一個(gè)陌生者并不會(huì)由于自己來(lái)到另一塊土地上而受到敵視”，這種友好是由人類在地球這個(gè)特定空間環(huán)境中共同生存的事實(shí)決定的，基于人類“共同占有地球表面的權(quán)利”。[10]

從國(guó)際法視角看，康德的《永久和平論》構(gòu)成了國(guó)際法思想的重要淵源。對(duì)于先決條款，除了可以將它們視為戰(zhàn)爭(zhēng)的直接原因外，康德還利用它們勾畫(huà)出了未來(lái)國(guó)際關(guān)系所應(yīng)該遵循的一些基本準(zhǔn)則，如不干涉別國(guó)內(nèi)政，不能用非法手段取得另一國(guó)等，這些準(zhǔn)則已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)際法的基石。[11]正式條款的第1條強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)自由對(duì)于永久和平的重要意義，構(gòu)成了自由主義國(guó)際法哲學(xué)所依賴的理論基礎(chǔ)，也使得康德成為了民主和平論的先驅(qū)。[12]正式條款的第2條有關(guān)“自由國(guó)家聯(lián)盟”的構(gòu)想是建立聯(lián)合國(guó)的理論基礎(chǔ)，是國(guó)際組織法的理論淵源。正式條款的第3條倡導(dǎo)世界公民權(quán)，反對(duì)奴役、反對(duì)殖民，強(qiáng)調(diào)普遍人權(quán)，這些已日益成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。因此，可以說(shuō)康德是位偉大的“國(guó)際法理論家”，是當(dāng)代國(guó)際法律秩序的重要思想奠基者。

二、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)集體安全

保障機(jī)制及其局限

一戰(zhàn)后，在美國(guó)威爾遜總統(tǒng)的積極倡導(dǎo)下，國(guó)際聯(lián)盟得以籌建，但國(guó)際聯(lián)盟存在諸多缺陷：如對(duì)日本入侵中國(guó)和意大利入侵埃塞俄比亞皆無(wú)能為力，其權(quán)威性引發(fā)了質(zhì)疑；蘇美等大國(guó)均未加入國(guó)際聯(lián)盟，其代表性也存在問(wèn)題。二戰(zhàn)爆發(fā)則徹底證明了國(guó)際聯(lián)盟的失敗。二戰(zhàn)后，美國(guó)羅斯?？偨y(tǒng)積極倡導(dǎo)建立聯(lián)合國(guó)，推行集體安全保障，聯(lián)合國(guó)的集體安全保障建立在三個(gè)原則之上：⑴這個(gè)組織是國(guó)際組織而不是世界政府；⑵這個(gè)組織遵循主權(quán)平等；⑶為保障集體安全制度的協(xié)調(diào)運(yùn)作，體現(xiàn)“大國(guó)一致”原則。[13]聯(lián)合國(guó)放棄了國(guó)際聯(lián)盟在安全問(wèn)題上全體一致的決策方法，將維持和平與安全的主要責(zé)任授予了安理會(huì)，安理會(huì)擁有合法使用武力的權(quán)力，采用五大常任理事國(guó)一致的表決原則，彌補(bǔ)了國(guó)際聯(lián)盟強(qiáng)調(diào)成員國(guó)道義互助卻沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行措施的缺陷，使得聯(lián)合國(guó)具有了禁止戰(zhàn)爭(zhēng)并對(duì)侵略行為制止和制裁的手段。①

安理會(huì)充當(dāng)了維持國(guó)際和平的“集體警察”角色，這種制度設(shè)計(jì)明顯具有戰(zhàn)勝國(guó)主導(dǎo)的痕跡?！凹w警察”角色定位來(lái)自美國(guó)最初提出的聯(lián)合國(guó)方案，其核心是“在這個(gè)組織里，與軸心國(guó)集團(tuán)作戰(zhàn)的最強(qiáng)大的盟國(guó)，即美國(guó)、蘇聯(lián)、英國(guó)、法國(guó)以及與他們并肩作戰(zhàn)的中國(guó)將發(fā)揮主要作用。他們將擔(dān)任世界警察，負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)和平”。[14]聯(lián)合國(guó)成立近70年來(lái)，維持了世界的普遍和平，制止了許多區(qū)域性沖突， 如塞拉利昂、利比里亞、布隆迪、蘇丹等沖突，取得了一定的成就，但聯(lián)合國(guó)并沒(méi)有徹底制止戰(zhàn)爭(zhēng)，區(qū)域性沖突仍然此起彼伏。

聯(lián)合國(guó)成立于半個(gè)多世紀(jì)前，但其機(jī)制體制并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，許多方面已與現(xiàn)實(shí)環(huán)境不相適應(yīng)，改革呼聲不斷，兩個(gè)突出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是安理會(huì)的代表性和否決權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）第24條，安理會(huì)保障國(guó)際和平與安全的職權(quán)系各會(huì)員國(guó)授予，該職權(quán)的行使“代表各會(huì)員國(guó)”的共同利益，這類似于一種國(guó)內(nèi)代議制的間接民主。就代表性而言，安理會(huì)決策的合法性來(lái)源于成員國(guó)的多數(shù)意志，如果安理會(huì)合法性不足，其決策的有效性將受到很大的限制?！叭绻蠖鄶?shù)成員的利益不能比現(xiàn)在這樣更加充分地被代表，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看它們不可能會(huì)遵守安理會(huì)的決定”。[15]因此，安理會(huì)理事國(guó)的席位數(shù)量和構(gòu)成直接影響安理會(huì)本身的權(quán)威性。但問(wèn)題在于：聯(lián)合國(guó)成立近70年來(lái)，會(huì)員國(guó)由原來(lái)的49個(gè)增長(zhǎng)到現(xiàn)在的190多個(gè)，規(guī)模和結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，安理會(huì)理事國(guó)的席位數(shù)量雖然有所增加，從最初的11國(guó)擴(kuò)大到15國(guó)，但常任理事國(guó)的席位則從未發(fā)生變化。雖然非常任理事國(guó)通過(guò)選舉產(chǎn)生，但常任理事國(guó)不僅沒(méi)有任期限制，而且非經(jīng)選舉產(chǎn)生。安理會(huì)的這種代議制與國(guó)家內(nèi)部的代議制雖然形式相似，但實(shí)質(zhì)上存在明顯不同，安理會(huì)目前這種固有格局不能反映時(shí)代的變化，很難代表各會(huì)員國(guó)的共同利益。根據(jù)《憲章》第27條，任何非程序事項(xiàng)的決議，按照“雅爾塔規(guī)則”，均需五大常任理事國(guó)一致同意。由于《憲章》第27條對(duì)某事項(xiàng)是否屬于程序性的先決問(wèn)題未作出明確規(guī)定，五大常任理事國(guó)對(duì)于是否構(gòu)成程序性事項(xiàng)亦可行使“否決權(quán)”，因此常任理事國(guó)擁有“雙重否決權(quán)”。理論上，所有聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都應(yīng)當(dāng)受到安理會(huì)決議的約束，即使是常任理事國(guó)也不能例外。但實(shí)踐中，只要任一常任理事國(guó)不同意，就不可能有任何實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的決定通過(guò)，五大常任理事國(guó)完全可以運(yùn)用否決權(quán)阻止那些不利于自己的安理會(huì)決議通過(guò)，這使得它們享有了額外的豁免權(quán)。[16]此外，即使是涉及其他國(guó)家的安理會(huì)決議，五大常任理事國(guó)也完全可以基于自身的喜好來(lái)選擇是否一票否決。正如有學(xué)者所言：“《憲章》第39條所規(guī)定的強(qiáng)制行動(dòng)是不能以常任理事國(guó)或某一常任理事國(guó)所保護(hù)的國(guó)家為對(duì)象的”。[17]

三、永久和平思想對(duì)安理會(huì)

機(jī)制完善的啟示

筆者認(rèn)為，《永久和平論》是建立聯(lián)合國(guó)的理論基礎(chǔ)，其中很多思想對(duì)于安理會(huì)機(jī)制的完善具有一定的啟示意義，有些涉及認(rèn)識(shí)論層面，就完善的方向給出了啟示；有些涉及方法論層面，對(duì)完善的手段提供了借鑒。下文結(jié)合《永久和評(píng)論》中的共和思想、世界公民權(quán)觀以及康德的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)和思維方式進(jìn)行探討。

（一）康德的共和思想

康德認(rèn)為：“由一個(gè)民族全部合法的立法所必須依據(jù)的原始契約的觀念而得出的唯一體制就是共和制”，“共和主義乃是行政權(quán)力（政府）與立法權(quán)力相分離的國(guó)家原則”，“唯有在代議制體系中共和制的政權(quán)方式才有可能，沒(méi)有代議制體系則它就是專制的和暴力的”。[18]可見(jiàn)康德的共和制是相對(duì)于專制和獨(dú)裁而言的，意味著分權(quán)和代議。通過(guò)分權(quán)，可以限制權(quán)力的濫用；通過(guò)代議，由精英代表間接管理比人民直接自我管理能夠提供更好的決策，因?yàn)闆](méi)有任何限制的完全民主會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政。[19]

雖然康德強(qiáng)調(diào)的“共和制”是針對(duì)國(guó)內(nèi)法而言的，但康德所推崇的“自由國(guó)家聯(lián)盟”應(yīng)該也是一種類似的體制。因?yàn)榭档抡J(rèn)為“各個(gè)民族作為國(guó)家正如個(gè)人一樣，可以斷定他們?cè)谧匀粻顟B(tài)之中也是由于彼此共處而互相侵犯的。他們每一個(gè)都可以而且應(yīng)該為了自身安全的緣故，要求別的民族和自己一道進(jìn)入一種類似公民體制的體制，在其中可以確保每一個(gè)民族自己的權(quán)利?！盵20]既然是一種類似的體制，那么國(guó)家在聯(lián)盟中就應(yīng)該具有類似公民在國(guó)內(nèi)的地位，而這個(gè)聯(lián)盟的管理模式也應(yīng)該是分權(quán)和代議的，不能是專制的和獨(dú)裁的。

康德所言的分權(quán)，指的是立法權(quán)和行政權(quán)的分離。安理會(huì)是聯(lián)合國(guó)的政治機(jī)構(gòu)，具有相應(yīng)的行政權(quán)無(wú)可非議，但不應(yīng)該具有立法權(quán)。安理會(huì)的決議一般是針對(duì)某一具體爭(zhēng)端而作出，因此其決議的適用對(duì)象、義務(wù)內(nèi)容和時(shí)效都有比較明確的指向性。但近年來(lái)也有一些決議，如安理會(huì)第1373號(hào)決議和安理會(huì)第1540號(hào)決議所針對(duì)的主體就具有廣泛性，義務(wù)內(nèi)容具有普遍性，而且規(guī)定的義務(wù)沒(méi)有時(shí)間限制。根據(jù)《憲章》第25條，安理會(huì)的決議對(duì)全體會(huì)員國(guó)具有法律約束力，因此這些決議已經(jīng)具有了創(chuàng)設(shè)國(guó)際法律規(guī)范的性質(zhì)。[21]按照康德的思想，如果立法者能夠“獨(dú)斷地實(shí)行它為其自身所制定的法律，而公眾的意志只是被統(tǒng)治者作為自己私人的意志加以處理”，[22]那么就存在著專制主義的危險(xiǎn)。就當(dāng)前安理會(huì)理事國(guó)的數(shù)量和分布而言，安理會(huì)并不具備足夠的民主性和代表性；而就常任理事國(guó)的“否決權(quán)”而言，由于只能通過(guò)對(duì)自己有利的決議，缺乏必要的司法審查程序，很難保證其決議的公正性，因此，從安理會(huì)機(jī)制完善的角度來(lái)看，需要對(duì)安理會(huì)在立法權(quán)方面的擴(kuò)張傾向持慎重態(tài)度。

康德所稱的代議，是相對(duì)于獨(dú)裁和專制而言的。在代議制中，康德并不反對(duì)大國(guó)發(fā)揮更大的作用，甚至康德還提到“一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)，那么這就為別的國(guó)家提供了一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)”。[23]顯然康德認(rèn)為，大國(guó)有必要發(fā)揮更大的作用，成為聯(lián)盟的中心點(diǎn)。當(dāng)前安理會(huì)中大國(guó)的特殊性主要體現(xiàn)在否決權(quán)上，雖然否決權(quán)在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際關(guān)系中的實(shí)質(zhì)正義，排除了絕對(duì)平等的錯(cuò)誤要求，在某種程度上還起到了保障國(guó)際和平與安全的“安全閥”作用，[24]但安理會(huì)常任理事國(guó)的否決權(quán)不僅使得這些國(guó)家成為了法外國(guó)家，而且實(shí)質(zhì)上還會(huì)形成一種“反向獨(dú)裁”，使得某些大國(guó)可以利用否決權(quán)干涉國(guó)際事務(wù)，成為其推行霸權(quán)主義，實(shí)行強(qiáng)權(quán)政治的工具。從這個(gè)意義上講，有必要對(duì)否決權(quán)作出合理的限制。此外，所謂代議，就是要代表所代表的對(duì)象參政議政，如果不能代表所代表的對(duì)象，則無(wú)所謂代議，代議的前提是要有充足的代表性。當(dāng)前的安理會(huì)構(gòu)成規(guī)則已數(shù)十年未作調(diào)整，但國(guó)際環(huán)境卻今非昔比，聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)數(shù)量已大大增加，現(xiàn)有的安理會(huì)構(gòu)成很難保證相應(yīng)的代表性，因此增加安理會(huì)理事國(guó)席位數(shù)量，調(diào)整相應(yīng)的分配規(guī)則是一種現(xiàn)實(shí)需求。

（二）康德的世界公民權(quán)觀

康德永久和平思想的最后一條正式條款是“世界公民權(quán)利將限于以普遍的友好為其條件”?？档鲁珜?dǎo)世界公民權(quán)，強(qiáng)調(diào)普遍人權(quán)，并認(rèn)為“這不是一個(gè)仁愛(ài)問(wèn)題，而是一個(gè)權(quán)利問(wèn)題”。[25]對(duì)于該條款的解讀，有學(xué)者認(rèn)為，只有平等的人權(quán)真正優(yōu)先于民族國(guó)家的政治權(quán)力，人類世界之正義的和平才有可能，即只有人權(quán)高于主權(quán)的時(shí)候，世界和平才能實(shí)現(xiàn)。[26]也有學(xué)者從另一個(gè)角度來(lái)解讀：康德是一個(gè)人道主義者，他認(rèn)為人類“行動(dòng)時(shí)應(yīng)以這種方式，即總是這樣對(duì)待人類，不論是對(duì)你自己還是對(duì)其他任何人，從不僅僅將其當(dāng)作手段，而總是在同時(shí)當(dāng)作目的”，即“將人當(dāng)作人看待”，這是所有人類行為的最終目的?？档抡峭ㄟ^(guò)普遍人權(quán)這一終極目標(biāo)來(lái)指引永久和平的建立。[27]不管從哪個(gè)角度來(lái)解釋，人權(quán)與和平都是密不可分的，保護(hù)人權(quán)都是聯(lián)合國(guó)宗旨的應(yīng)有之義，“保護(hù)的責(zé)任”也是安理會(huì)的份內(nèi)之責(zé)，但目前“保護(hù)的責(zé)任”存在著諸如行使主體、監(jiān)督制約、事后問(wèn)責(zé)等方面的缺陷。個(gè)別國(guó)家借“保護(hù)的責(zé)任”之名，行侵犯別國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土完整之實(shí)，如在利比亞事件中，美、英、法三國(guó)利用安理會(huì)通過(guò)第1973（2011）號(hào)決議，以保護(hù)平民為由，對(duì)利比亞采取軍事干預(yù)行動(dòng)，支持反政府武裝推翻了卡扎菲政權(quán)。由于利比亞的前車之鑒，在后續(xù)的敘利亞事件中，安理會(huì)多次否決了針對(duì)敘利亞問(wèn)題的決議草案，雖然避免了個(gè)別國(guó)家的別有用心，但敘利亞國(guó)內(nèi)的人道主義災(zāi)難卻遲遲不能得到緩解，而“保護(hù)的責(zé)任”也成了一紙空文。因此，進(jìn)一步完善安理會(huì)維持和平與安全的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和明確會(huì)員國(guó)在行使“保護(hù)的責(zé)任”中的義務(wù)是當(dāng)務(wù)之急，而這種機(jī)制的完善，必須堅(jiān)持“保護(hù)人權(quán)”是目的而不是手段。

（三）康德的現(xiàn)實(shí)主義

在方法論方面，康德的《永久和平論》對(duì)于安理會(huì)機(jī)制的完善也具有啟示意義?？档律钪谰煤推绞且粋€(gè)遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，戰(zhàn)爭(zhēng)很難杜絕，永久和平體系的構(gòu)建是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。例如：康德專門(mén)對(duì)先決條款（戰(zhàn)爭(zhēng)的直接原因）的實(shí)現(xiàn)期限進(jìn)行了討論，并作了輕重緩急的區(qū)分，有些是必須立即實(shí)施的——第⑴⑸⑹款），而另外一些——第⑵⑶⑷款在不違背目的本身的前提下允許推遲實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為“允許推延，以便不必過(guò)于匆忙乃至違背了目標(biāo)本身”。對(duì)于正式條款，同樣存在類似的漸進(jìn)過(guò)程，如自由國(guó)家之聯(lián)盟是“逐步擴(kuò)及于一切國(guó)家的”，“世界公民也是需要逐步實(shí)現(xiàn)的”。[28]康德的這種做法被認(rèn)為是“目標(biāo)上的理想主義和策略上的現(xiàn)實(shí)主義”。[29]安理會(huì)負(fù)責(zé)維持國(guó)際和平與安全，完善安理會(huì)的機(jī)制就是為了“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，其追求的目標(biāo)也是永久和平，其完善的過(guò)程必然也是漫長(zhǎng)的，必然需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。目前，對(duì)于安理會(huì)改革的途徑存在著兩種相反的聲音：一種是希望廣泛協(xié)商，積累共識(shí)，一攬子解決；另一種則是希望有取有舍，循序漸進(jìn)。事實(shí)上，就安理會(huì)改革而言，對(duì)于安理會(huì)理事國(guó)席位的增加和否決權(quán)進(jìn)行限制是有國(guó)際共識(shí)的，分歧在于具體如何調(diào)整。如果要求所有分歧都達(dá)成共識(shí)才進(jìn)行改革，那么改革必然會(huì)被大大延滯。從這個(gè)意義上講，上述后一種聲音更符合康德的思路，更具有現(xiàn)實(shí)意義。安理會(huì)改革應(yīng)該從國(guó)際社會(huì)和聯(lián)合國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，把握一個(gè)平衡原則，經(jīng)歷一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不能期望一蹴而就。

（四）康德的思維方法

康德的永久和平指的是國(guó)家之間的永久和平，因?yàn)闊o(wú)論是先決條款還是正式條款都是針對(duì)“國(guó)與國(guó)之間永久和平”而言的，但康德在構(gòu)建永久和平體系時(shí)并沒(méi)有將視野局限于國(guó)家之間。如前所述，永久和平理論是一個(gè)從國(guó)內(nèi)法到國(guó)際法乃至世界法的理論體系，其不僅考慮了國(guó)家之間的事情，如要建立“自由國(guó)家聯(lián)盟”，還考慮了國(guó)家之內(nèi)的事情，即每個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制，此外還超越了國(guó)家，探討了世界公民權(quán)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，雖然康德是要建立國(guó)家之間的永久和平，但并沒(méi)有局限于國(guó)家之間，也沒(méi)有局限于和平本身，而是將相互關(guān)聯(lián)的要素統(tǒng)籌考慮，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)整體，形成了一種系統(tǒng)思維?？档逻@種思維對(duì)安理會(huì)機(jī)制完善的啟示在于，不能將著眼點(diǎn)局限于安理會(huì)機(jī)制本身，而是要“跳出廬山看廬山”。在完善安理會(huì)機(jī)制時(shí)，視野要開(kāi)闊，要將與其相互聯(lián)系、相互作用的其他要素結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌考慮。

維護(hù)國(guó)際和平與安全、人權(quán)保護(hù)、促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步的國(guó)際合作，這三者都是聯(lián)合國(guó)的宗旨，而這三者之間是彼此關(guān)聯(lián)，相互作用的。[30]康德在200年前就認(rèn)識(shí)到了人權(quán)對(duì)于和平的重要意義，例如：在論述其共和理念時(shí)康德認(rèn)為，共和制要滿足三要素：“社會(huì)成員作為人的自由原則、所有人作為主體對(duì)唯一共同立法的依賴原則、他們作為國(guó)家公民的平等法則?！盵31]即共和制中的國(guó)家公民要享有自由、獨(dú)立、平等的權(quán)利，公民只有在享有這些基本人權(quán)的情況下，才有可能享有相應(yīng)的政治權(quán)利，參與戰(zhàn)爭(zhēng)決策并避免戰(zhàn)爭(zhēng)。事實(shí)上，目前已有學(xué)者結(jié)合利比亞和敘利亞危機(jī)所反映出來(lái)兩難困境，即“當(dāng)一國(guó)在其主權(quán)之下未履行其保護(hù)本國(guó)人權(quán)的義務(wù)，導(dǎo)致人道主義災(zāi)難，如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)無(wú)法達(dá)成共識(shí)授權(quán)干預(yù)，國(guó)際社會(huì)要么無(wú)所作為——人權(quán)原則蕩然無(wú)存，要么一國(guó)或數(shù)個(gè)國(guó)家強(qiáng)行實(shí)施武力干涉——主權(quán)原則被踐踏”，[32]提出了“三重理事會(huì)”的解決出路，核心是強(qiáng)化人權(quán)理事會(huì)職能，與安理會(huì)形成互動(dòng)，各司其職，以處理人權(quán)爭(zhēng)端與危及國(guó)際和平及安全的人道主義災(zāi)難。[33]這種思維本身也是跳出安理會(huì)職能來(lái)探討安理會(huì)的機(jī)制完善，實(shí)質(zhì)上就是一種系統(tǒng)思維，是將相互聯(lián)系的若干組成部分構(gòu)建成一個(gè)有機(jī)整體，從而達(dá)到“整體大于部分之和”的效果。雖然沒(méi)有對(duì)安理會(huì)機(jī)制本身進(jìn)行調(diào)整，但本質(zhì)上卻可以起到安理會(huì)機(jī)制完善的作用。

康德的永久和平思想被認(rèn)為是建立聯(lián)合國(guó)的思想基礎(chǔ)，但聯(lián)合國(guó)的建立并不是如康德設(shè)想的那樣，以“一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族建成一個(gè)共和國(guó)，為別的國(guó)家提供了一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)”，而是基于二戰(zhàn)時(shí)的“反法西斯聯(lián)盟”，其制度設(shè)計(jì)具有明顯的戰(zhàn)勝國(guó)主導(dǎo)的痕跡。安理會(huì)的集體安全保障機(jī)制特別是理事國(guó)的席位分配、否決權(quán)等與康德的永久和平思想并不一致甚至存在抵觸，而這種不一致或抵觸恰恰是目前安理會(huì)受到質(zhì)疑的重要原因。從這個(gè)意義上講，永久和平思想可以為安理會(huì)機(jī)制完善明確方向，提供理論支撐。

就安理會(huì)機(jī)制完善的方法論而言，康德的永久和平思想也具有借鑒意義?？档抡J(rèn)為，永久和平需要一個(gè)長(zhǎng)期、漸進(jìn)的過(guò)程，要有所為有所不為，不可能一蹴而就。安理會(huì)的機(jī)制完善同樣也是一個(gè)艱巨、漫長(zhǎng)的過(guò)程，不能期望一步到位，不能盲目尋求一攬子解決方案。永久和平思想作為一個(gè)思想體系，由國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法和世界法構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)整體，其對(duì)于安理會(huì)機(jī)制完善的啟示意義在于，要有系統(tǒng)思維，不能“頭疼醫(yī)頭”“腳疼醫(yī)腳”，要使安理會(huì)與其他因素發(fā)生有機(jī)聯(lián)系，這對(duì)于安理會(huì)機(jī)制的完善會(huì)起到事半功倍的作用。

經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的磨難后，人們建立了以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法體系，雖然現(xiàn)有的安理會(huì)機(jī)制還存在一定的缺陷，現(xiàn)在的世界還不太平，但從發(fā)展的眼光來(lái)看，世界已經(jīng)走進(jìn)了和平與發(fā)展的新階段，永久和平的目標(biāo)離得更近而非更遠(yuǎn)。盡管以后的路還很漫長(zhǎng)，但只要人類能夠像先哲康德那樣滿懷理想并付諸實(shí)踐，這個(gè)目標(biāo)就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1][3][5][8][10][18][20][22][23][25][28][31]（德）康德.永久和平論[A].康德.歷史理性批判文集[C].何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，1996.

[2][14][27]張乃根.國(guó)際法原理[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

[4][29]呂炳斌.康德《永久和平論》與當(dāng)代國(guó)際法律秩序的構(gòu)建及困境[J].學(xué)術(shù)探索，2010，（04）.

[6]張乃根.試論康德的國(guó)際人道法理論及其現(xiàn)實(shí)意義[A].當(dāng)代中國(guó)：發(fā)展·安全·價(jià)值——第二屆（2004年度）上海市社會(huì)科學(xué)界學(xué)術(shù)年會(huì)文集（上）[C].2004.

[7][11]李梅.權(quán)利與正義——康德政治哲學(xué)研究[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[9]趙明.康德《論永久和平》的法哲學(xué)基礎(chǔ)[M].華東師范大學(xué)出版社，2006.

[12]牟文富，劉強(qiáng).現(xiàn)代國(guó)際法律秩序的思想基礎(chǔ)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008，（02）.

[13]李先波等著.主權(quán)、人權(quán)、國(guó)際組織[M].法律出版社，2005.

[15]毛瑞鵬.國(guó)際組織規(guī)范與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革的困境[J].天府新論，2008，（03）.

[16][24]羅國(guó)強(qiáng).安理會(huì)改革核心問(wèn)題研究[J].當(dāng)代亞太，2007，（03）.

[17]（美）漢斯·凱爾遜.國(guó)際法原理（中譯本）[M].華夏出版社，1989.

[19]Fernando R.Teso'n，The Kantian theory of international law[J].92 Colum.L.Rev.53 1992.

[21]簡(jiǎn)基松.安理會(huì)“決議造法”行為之定性分析與完善建言[J].法學(xué)，2009，（10）.

[26]萬(wàn)俊人.正義的和平如何可能——康德《永久和平論》與羅爾斯《萬(wàn)民法》的批判性解讀[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2004，（05）.

[30]張乃根.試析聯(lián)合國(guó)宗旨下的國(guó)際秩序及其演變[J].東方法學(xué)，2012，（02）.

[32]張乃根.敘利亞危機(jī)——國(guó)際法的困境與出路[EB/OL].復(fù)旦大學(xué)星空講壇，http：//share.renren.com/share/284783345/14447792004，2012-10-17.

[33]張乃根.論聯(lián)合國(guó)“三重”理事會(huì)—以改革人權(quán)理事會(huì)為視角[J].國(guó)際法研究，2014，（03）.

（責(zé)任編輯：苗政軍）