文/劉素菊

大部分科技期刊都實(shí)行“三級(jí)審稿制”，即責(zé)任編輯初審、編委或者專家外審(同行評(píng)議)、主編終審。同行評(píng)議是編輯部圍繞稿件，邀請(qǐng)審稿人對(duì)其質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估的活動(dòng)，是目前科技期刊遴選稿件的主要方式之一。同行評(píng)審在鑒別科學(xué)論文的發(fā)表價(jià)值以及提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的過(guò)程中起著重要作用[1]。其產(chǎn)生最早可以追溯到

17世紀(jì)中葉。而科技期刊的同行評(píng)議是由編輯和評(píng)議人所給予的科學(xué)可靠性證明的過(guò)程[2]。目前同行評(píng)議存在的首要問(wèn)題有：審稿周期太長(zhǎng)、審稿專家積極性不高而勉強(qiáng)審稿造成的評(píng)審結(jié)果不具體、評(píng)審結(jié)果不透明，不能準(zhǔn)確反映稿件是否存在質(zhì)量問(wèn)題等。但是大多數(shù)情況下，科技期刊在與審稿專家的合作上是弱勢(shì)群體，大多數(shù)期刊采用催稿、增加審稿人、甚至撤審的方式解決審稿問(wèn)題，但是效果并不是很明顯[3]。目前大多數(shù)期刊編輯部都是依賴同行評(píng)議專家的外審意見進(jìn)行把關(guān)，所以同行評(píng)議專家的選取及其審稿意見對(duì)科技期刊發(fā)展有根本的關(guān)系，是學(xué)術(shù)期刊出版的基礎(chǔ)，目前同行評(píng)議外審出現(xiàn)的問(wèn)題主要有：外審專家退審較多；審稿速度較慢；稿件審理質(zhì)量良莠不齊。針對(duì)以上問(wèn)題，提出了以下的措施。

一、提高同行評(píng)議專家審稿質(zhì)量和效率的措施

(一)初審把關(guān)嚴(yán)格，避免給專家過(guò)量送審

在初審的過(guò)程中，要更好地發(fā)揮初審編輯的主導(dǎo)性，并且盡量避免給專家過(guò)量送審，選擇審稿人是初審編輯工作的重要環(huán)節(jié)，已往的研究在審回時(shí)間、綜合因素選擇專家，選擇專家的環(huán)節(jié)，選擇審稿專家的原則與方法，審稿專家的非理性因素，審稿質(zhì)量評(píng)估，編輯與審稿人合作，作者推薦審稿人等方面提出了一系列觀點(diǎn)統(tǒng)計(jì)量的設(shè)置為探討審稿量、審稿速度、審稿結(jié)論等方面的變化規(guī)律[4]。綜合以上因素，選擇把關(guān)嚴(yán)格和態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐鈱弻＜摇３鯇忂x擇外審專家的意見有利于提高外審質(zhì)量，只要編輯初審認(rèn)真負(fù)責(zé)，專家也可從具體的初審意見中看到編輯工作的態(tài)度并樂意認(rèn)真審稿。初審意見中的質(zhì)疑問(wèn)題對(duì)外審專家有引導(dǎo)作用。大部分的同行評(píng)議專家均是兼職，有的時(shí)候初審編輯圖一時(shí)的省事，將稿件集中派送給某幾位同行評(píng)議專家，或者是某段時(shí)期派送量過(guò)大，同行評(píng)議專家會(huì)由于自身的事務(wù)繁忙，而無(wú)法審理或者是無(wú)法按期審理。目前大多數(shù)科技期刊收稿方向都不止一個(gè)，大多數(shù)初審編輯都是較熟悉其中的一個(gè)或者某幾個(gè)方向而無(wú)法做到熟悉全部的方向，這樣在初審的工作過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)作者的觀點(diǎn)，創(chuàng)新性等把握不好，從而有可能造成誤退稿、誤收稿，或者是遞送外審專家的時(shí)候與其專業(yè)方向不符合。

(二)完善外審專家數(shù)據(jù)庫(kù)

1.充分發(fā)揮編委會(huì)的作用。由于編委長(zhǎng)期致力于某一領(lǐng)域的研究，并在自身的研究領(lǐng)域取得了較高的成果，他們對(duì)自己的學(xué)科的研究狀況以及同行業(yè)比較熟悉，能夠更加準(zhǔn)確地捕捉和評(píng)判同行業(yè)的學(xué)術(shù)水平，加大與編委的聯(lián)系，調(diào)動(dòng)編委的積極性，發(fā)揮編委的外聯(lián)作用，讓其借助自身在業(yè)內(nèi)的影響推薦同行評(píng)議專家。

2.借助科技期刊編輯的學(xué)科背景尋求同行評(píng)議專家。目前，科技期刊編輯大多數(shù)都具有理工科的專業(yè)學(xué)科背景，并且每年都會(huì)有各個(gè)專業(yè)的大型學(xué)術(shù)會(huì)議，科技期刊編輯部應(yīng)結(jié)合自身的專業(yè)特長(zhǎng)，有目標(biāo)地選取某些具有廣泛影響力的會(huì)議參加，通過(guò)學(xué)術(shù)會(huì)議的平臺(tái)，與業(yè)內(nèi)學(xué)者建立并取得聯(lián)系，對(duì)于樂于為期刊奉獻(xiàn)的并且具備一定專業(yè)水準(zhǔn)的作者或者審稿人，將其納入同行專家評(píng)議庫(kù)。

3.選擇潛在的作者群作為同行評(píng)議專家，有一部分作者，尤其是年輕作者，甘愿致力于科研研究，這部分人群是潛力作者，也是潛力審稿專家，對(duì)于優(yōu)質(zhì)稿件的作者，查看作者的層次，可以與其取得聯(lián)系，看是否愿意為期刊服務(wù)。

(三)尊重審稿專家和作者，以編輯為樞紐，促成稿件的良性循環(huán)

大部分的同行評(píng)議專家態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，觀點(diǎn)明確。在與評(píng)審專家的溝通中，必須要清楚地讓審稿專家知道期刊需要什么樣的稿件，以及一些審稿中出現(xiàn)的問(wèn)題可能需要專家和作者的溝通，這個(gè)時(shí)候編輯要搭建審稿專家和作者的橋梁，同行評(píng)議專家的意見可以建設(shè)性地運(yùn)用到論文的處理中，一方面能利于優(yōu)質(zhì)作者繼續(xù)投稿，另外一方面這也是對(duì)審稿專家的尊重。

二、結(jié)束語(yǔ)

而如今科技期刊競(jìng)爭(zhēng)又非常激烈，只有提高同行評(píng)議外審的質(zhì)量和效率，才能提升科技期刊自身的影響力。通過(guò)以上分析指出，加大初審?fù)烁澹苊膺^(guò)量送審，及時(shí)更新同行評(píng)議專家數(shù)據(jù)庫(kù)，重視審稿專家的需求，與審稿專家建立長(zhǎng)期聯(lián)系與信任，將有利于優(yōu)化同行評(píng)議外審流程，提高科技期刊的質(zhì)量。

[1]徐志英.科學(xué)文章同行評(píng)審研究進(jìn)展[J].中國(guó)科技期刊研究，2014，25(11)：1355.

[2]王志娟，法志強(qiáng)，郭洪波.科技期刊同行評(píng)議形式的不足與完善[J].中國(guó)科技期刊研究，2011，23(2)300-302.

[3]鐘琳，高超民.科技期刊外審專家激勵(lì)措施扎根研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2016，27(3)：278-282.

[4]朱乾坤，石紅青.從審稿統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看審稿人的選擇[J].編輯學(xué)報(bào)，2010，22(2)151-152.