陸春蘭

(華東政法大學(xué)，上海 201620)

“上下班途中”認(rèn)定的法律適用探究

陸春蘭

(華東政法大學(xué)，上海 201620)

交通工具的多樣化改變了多數(shù)人的生活，包括上下班途中。在上下班過程中，“途中工傷”時(shí)常有之，糾紛不斷，常常引起訴訟。反觀我國現(xiàn)行工傷認(rèn)定糾紛，因?qū)ι舷掳嘟煌肪€、交通事故責(zé)任認(rèn)定、上下班時(shí)間等要素存在理解上的差異，法官容易在司法判案時(shí)持有不同的看法，造成同案不同判。文章分析了“途中工傷”法律規(guī)范等的演變以及認(rèn)定“上下班途中”的目的要素、空間要素和時(shí)間要素，結(jié)合目的解釋和文義解釋探討了它的適用問題。

途中工傷；上下班途中；《工商保險(xiǎn)條例》

D922.55

2010年新《工傷保險(xiǎn)條例》的出臺(tái)，使得“途中工傷”適用條件既變得嚴(yán)格又有所寬松。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面認(rèn)定“途中工傷”的適用條件恢復(fù)了“非本人主要責(zé)任”這一要素；另一方面將“途中工傷”事故認(rèn)定條件放寬到“交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故”。較2003年《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)“途中工傷”認(rèn)定的規(guī)定，在司法實(shí)踐中各地審判法律適用出現(xiàn)了不統(tǒng)一的情況。最高人民法院于2014年6月18日頒布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，其中第六條再次引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注(本文不探討事故責(zé)任這一要素)。

一、問題的提出

工傷保險(xiǎn)制度建立之初，國家把勞動(dòng)者因公負(fù)傷看作一種社會(huì)問題，19世紀(jì)后期，西方國家更將工傷看作一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，而這種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由國家來承擔(dān)。1884年初次將工傷保險(xiǎn)賠償制度從民事侵權(quán)賠償制度中剝離，德國創(chuàng)設(shè)了一種全新人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)——以無過錯(cuò)為原則。此后，制定工傷保險(xiǎn)制度的目的之一便是保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)——公民基本權(quán)保護(hù)便成為認(rèn)定工傷體系的主角[1]38。

以工傷保險(xiǎn)的立法宗旨和原理為法理基礎(chǔ)，工傷保險(xiǎn)的畛域朝著擴(kuò)張趨向發(fā)展，從由“工作時(shí)間”要素、“工作原因”要素、“工作地點(diǎn)”要素所構(gòu)成的直接傷害擴(kuò)展到職業(yè)疾病，再擴(kuò)展到間接傷害[2]。“途中工傷”納入工傷保險(xiǎn)制度既是對(duì)于工作自然延伸的保護(hù)又是立足于保護(hù)公民的基本權(quán)利，這一要點(diǎn)是基于工傷保險(xiǎn)的立法宗旨及其設(shè)立原理。隨著科技的發(fā)展，城市軌道交通也多樣化，職工上下班途中遭受事故傷害頻繁發(fā)生，并且向著越來越私人化的方向發(fā)展，到底如何認(rèn)定“途中工傷”也變得極其復(fù)雜。從各種工傷認(rèn)定的情況來看，“途中工傷”認(rèn)定的案件數(shù)量位居第二①。機(jī)動(dòng)車事故的損害賠償?shù)牧⒎ú煌晟婆c勞動(dòng)者基本權(quán)的現(xiàn)實(shí)保護(hù)導(dǎo)致“途中工傷”成為權(quán)利義務(wù)雙方爭論的焦點(diǎn)。

認(rèn)定“途中工傷”首先必須認(rèn)定“上下班途中”?！吧舷掳嗤局小笔且粋€(gè)內(nèi)涵與外延不確定的“彈性用語”，屬于社會(huì)生活用語。由于它不屬于法律術(shù)語，伴隨著該用語內(nèi)涵和外延不斷的變化，將導(dǎo)致“上下班途中”含義具不確定性[1]38。雖然，彈性詞語給予了有關(guān)部門自由裁量的權(quán)力，但“上下班途中”用語的不確定性增大了“途中工傷”的不確定性。因而，探求如何認(rèn)定“上下班途中”顯得尤為重要。

二、我國“途中工傷”歷史發(fā)展進(jìn)程

“途中工傷”源于工傷保險(xiǎn)制度。從工傷保險(xiǎn)制度的起源看，它衍生于勞動(dòng)權(quán)。在封建社會(huì)時(shí)期，生產(chǎn)工具較落后，勞動(dòng)者在生產(chǎn)作業(yè)過程中不易受到傷害，傷害事故數(shù)量較少。隨著工業(yè)化大革命，機(jī)器的出現(xiàn)使得勞動(dòng)者的人身安全危險(xiǎn)性大大增加。再加上資本家為追求絕對(duì)利潤，剝削壓迫勞動(dòng)者，要他們長時(shí)間高強(qiáng)度地工作，從而導(dǎo)致工傷數(shù)量呈遞增趨勢(shì)。為了平衡資產(chǎn)階級(jí)與被剝削階級(jí)的利益，解決這一問題，工傷保險(xiǎn)制度孕育而生。大須賀明《生存權(quán)論》說，勞動(dòng)權(quán)是以生存權(quán)為基礎(chǔ)，在社會(huì)權(quán)性質(zhì)側(cè)面的勞動(dòng)權(quán)根底下，蘊(yùn)藏著生存權(quán)[3]。工商保險(xiǎn)制度可以看作是勞動(dòng)者的生存權(quán)與資本家最大利益化的博弈結(jié)果。1884年，德國建立了世界上最早的工傷保險(xiǎn)制度——以工傷風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)社會(huì)化為特點(diǎn)的救濟(jì)職業(yè)傷害的保險(xiǎn)制度。隨后，歐美國家迅速效仿并建立各自的工傷保險(xiǎn)法律制度。

1951年，《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的頒布標(biāo)志著中國工傷保險(xiǎn)制度的起步，該制度在此后不斷完善發(fā)展?！巴局泄北患{入工傷保險(xiǎn)制度，經(jīng)歷了從無到有，從嚴(yán)到寬再到嚴(yán)格又放寬的發(fā)展歷程。1951年首次工傷保險(xiǎn)制度規(guī)定中并沒有將“途中工傷”納入，直到1996年原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(以下簡稱《辦法》)第八條第九款嚴(yán)格限定時(shí)間要素和空間要素，必須符合上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線?！耙?guī)定時(shí)間”“必經(jīng)路線”和非機(jī)動(dòng)車道路交通事故排除在外等條件將“途中工傷”牢牢限制，如此嚴(yán)苛、不合情理的規(guī)定遭到了大多數(shù)學(xué)者的反對(duì)。2003年《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)款中，放寬了“途中工傷”的范圍，不局限于規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線，且把交通事故的過錯(cuò)責(zé)任與“途中工傷”的認(rèn)定分開。較之1996年的規(guī)定，放寬了認(rèn)定條件，但是在實(shí)踐中，對(duì)于“必經(jīng)路線”“機(jī)動(dòng)車”“上下班途中”認(rèn)定不一，導(dǎo)致法律適用的混亂局面。學(xué)者們對(duì)于“途中工傷”的觀點(diǎn)也不盡相同，主要體現(xiàn)在“機(jī)動(dòng)車事故是否構(gòu)成工傷”。2009年，《工傷保險(xiǎn)條例修正案(送審稿)》擬取消“途中工傷”，再次掀起對(duì)“途中工傷”探討的熱潮。我國政府基于以下5點(diǎn)擬取消“途中工傷”：(1)因2006年《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，勞動(dòng)者在上下班發(fā)生交通事故下的救濟(jì)不再局限于工傷認(rèn)定，民事賠償以及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)補(bǔ)償可以兼得。(2)將機(jī)動(dòng)車事故納入工傷認(rèn)定將導(dǎo)致對(duì)非機(jī)動(dòng)車事故的不公。(3)“上下班途中”工傷不符合工傷保險(xiǎn)制度的原理。(4)“上下班途中”工傷認(rèn)定紛繁復(fù)雜，現(xiàn)實(shí)操作難度大，易導(dǎo)致糾紛。(5)域外法律法規(guī)并未將“上下班途中”所受傷害納入工傷。大部分的學(xué)者持肯定說，將“上下班途中”所受事故傷害認(rèn)定為工傷，針對(duì)否定說進(jìn)行逐一反駁，認(rèn)為納入工傷能夠解除職工的后顧之憂，提高職工的工作積極性，保障職工的合法權(quán)益，也有利于解決企業(yè)的困難，發(fā)揮工傷保險(xiǎn)分散員工風(fēng)險(xiǎn)的作用，體現(xiàn)社會(huì)的人道主義精神[4]。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，上下班途中是企業(yè)不可控的范圍，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營之外的活，因此企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)。2010年《工傷保險(xiǎn)條例》肯定了“途中工傷”在如今社會(huì)生活中的重要性，第十四條第(六)款的規(guī)定既限制了適用條件又適度放寬了認(rèn)定范圍。不再局限于“機(jī)動(dòng)車事故”，但又將傷害發(fā)生限定在道路上以及非主要事故責(zé)任。

三、“上下班途中”認(rèn)定之探究

案例：王某系某公司職工，其下午于13時(shí)30分上班。某日中午下班后，王某邀同事前往其住所聚會(huì)。下午14時(shí)，王某乘坐同事摩托車一起前往公司，在路上發(fā)生交通事故，造成王某骨折。王某遂起訴至法院。

對(duì)此案學(xué)者爭議分歧不斷，否定意見認(rèn)為王某案件不符合“時(shí)間要素”，不認(rèn)定為“上下班途中”。肯定意見認(rèn)為王某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。筆者贊同后者觀點(diǎn)。從案例看出，王某雖未在13時(shí)30分上班時(shí)間前往公司，但是機(jī)械理解“時(shí)間要素”這一做法并不可取。上班遲到以及加班、加點(diǎn)等現(xiàn)象在如今社會(huì)已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，因此將此認(rèn)定為“上下班途中”具有現(xiàn)實(shí)意義，并且從“目的要素”以及“空間要素”考量，宜認(rèn)定為“上下班途中”，從而確認(rèn)為工傷。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定“上下班途中”可謂意見不一，最高人民法院對(duì)此問題不斷作出答復(fù)，以求明確其認(rèn)定條件。筆者認(rèn)為，究其本源，“上下班途中”作為日常用語，應(yīng)當(dāng)是指職工以上下班為目的，在合理時(shí)間往返于工作地點(diǎn)和居住地點(diǎn)的合理路線的途中[5]。認(rèn)定“上下班途中”必須要考量其三要素——目的要素、時(shí)間要素、空間要素，結(jié)合三要素來判斷是否符合“上下班途中”。

(一)目的要素

《工傷保險(xiǎn)條例》第一條闡述了制定工傷保險(xiǎn)條例的立法目的，“上下班途中”工傷作為工傷的一種，當(dāng)然包括其立法目的。從文義解釋的角度來分析，工傷保險(xiǎn)制度的核心是因?yàn)楣ぷ髟蛟馐苁鹿蕚?。此外，《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》(人社廳函[2011]339號(hào))中對(duì)于2010《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款的規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步的闡明。該函表明，“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。不難發(fā)現(xiàn)，“上下班途中”也應(yīng)符合“上下班”這一目的——工作目的因素。從目的解釋來看，為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與用人單位之間利益的平衡，立法做出了傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的抉擇——保護(hù)公民基本權(quán)。當(dāng)然傾斜保護(hù)勞動(dòng)者并不意味著無限度地傾斜保護(hù)勞動(dòng)者。因此除了要符合目的要素之外，工傷的認(rèn)定還要符合時(shí)間要素和空間要素。

(二)時(shí)間要素

2010年《工傷保險(xiǎn)條例》以及相應(yīng)的規(guī)范性文件中規(guī)定：“上下班途中”不僅包括職工正常上下班途中，還包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。如果單從時(shí)間要素考慮，在正常工作時(shí)間內(nèi)所遭到的傷害才屬于工傷范疇，在非工作時(shí)間內(nèi)遭受的傷害不屬于工傷范疇，不免過于死板。如今加班加點(diǎn)成為普遍現(xiàn)象，甚至職工因?yàn)楦鞣N因素未按時(shí)上下班，那么此時(shí)又如何認(rèn)定？實(shí)踐中存在三種不同的意見：一是遲到早退等情況屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，但這不能否定其獲得工傷保險(xiǎn)的資格；二是遲到早退等情況屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，原本已傾斜立法，“工傷”范圍已逐漸寬泛，不應(yīng)將遲到早退等情況再納入工傷范圍；三是對(duì)于遲到早退等情況應(yīng)分為經(jīng)過批準(zhǔn)和未經(jīng)過批準(zhǔn)，經(jīng)過批準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”，反之，則不認(rèn)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)將時(shí)間要素與目的要素相結(jié)合來進(jìn)行工傷認(rèn)定。例如：推遲上班，若是為了工作這一目的要素，未在原本上班時(shí)間內(nèi)前往用人單位，途中發(fā)生事故傷害也應(yīng)該被認(rèn)定為“途中工傷”。再如：江順英案件中，在上班時(shí)間內(nèi)，該職工因身體抱恙無法繼續(xù)工作，遂向公司負(fù)責(zé)人請(qǐng)假一小時(shí)。在該公司沒有醫(yī)務(wù)室的情形下，外出去醫(yī)院就診。該案中，應(yīng)考慮其為了身體康復(fù)后繼續(xù)工作這一目的要素，認(rèn)定其請(qǐng)假外出一小時(shí)屬上下班途中合理時(shí)間。綜上，不能機(jī)械地理解“上下班途中”工傷這一時(shí)間要素。德國是最早建立工傷保險(xiǎn)體系的國家。德國法律對(duì)于“工傷”的認(rèn)定范圍比較寬泛，對(duì)于“途中工傷”并沒有具體的法律界定。學(xué)者研究以及司法實(shí)踐表明，“途中工傷”表述為上下班途中必經(jīng)道路或者必須繞道道路上的交通事故。對(duì)于職工中斷，德國綜合考量行為產(chǎn)生的影響力、產(chǎn)生的原因及所花費(fèi)的時(shí)間來判斷其是否為工傷。因此，我國在認(rèn)定時(shí)，不能將時(shí)間要素剝離目的要素和空間要素，應(yīng)將三者結(jié)合起來進(jìn)行綜合考量。

(三)空間要素

所謂“上下班途中”的空間要素，是指職工工作地點(diǎn)與居住地點(diǎn)的合理路線。勞社廳函[2002]143號(hào)《關(guān)于如何理解〈企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法〉有關(guān)內(nèi)容答復(fù)意見》中將“上下班途中”解釋為職工從居住住所到工作區(qū)域的路途，但之后兩次制定《工傷保險(xiǎn)條例》并未將這一用語闡明。因此，對(duì)于空間要素的理解存在較大的分歧。筆者認(rèn)為，對(duì)于“上下班途中”的理解，首先，在界定上應(yīng)考慮到工作與私人生活的界限。例如：下班與同事們或者他人聚餐唱歌，途中發(fā)生事故，這就屬于私人生活，不能認(rèn)定為工傷。下班途中購買當(dāng)天晚上的飯菜，毋庸置疑這應(yīng)該屬于私人生活，但買菜所導(dǎo)致的路徑的變更并不必然導(dǎo)致事故傷害風(fēng)險(xiǎn)的顯著增加，并且并不改變上下班的性質(zhì)。其次，“上下班途中”作為日常用語來闡述，是指從居住地到工作場所之間的路徑，但考慮到國民經(jīng)濟(jì)條件的改善以及社會(huì)的復(fù)雜性，應(yīng)對(duì)“居住地”“工作場所”作寬泛理解?！兑?guī)定》第六條將居住地進(jìn)行寬泛解釋，居住地包括住所地，經(jīng)常居住地，單位宿舍，子女、配偶、父母的居住地。最高人民法院《關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)》恰好體現(xiàn)了對(duì)“居住地”的寬泛理解。筆者認(rèn)為，對(duì)“工作場所”也應(yīng)作寬泛解釋，包括受用人單位指派的工作場所、因工作需要在工作場所外從事與工作職責(zé)相關(guān)活動(dòng)的區(qū)域、多個(gè)與職責(zé)相關(guān)的工作場所等。寬泛理解“上下班途中”符合社會(huì)生活的常識(shí)，易于化解糾紛矛盾。

上述三要素便是工傷認(rèn)定考量的要素，不可孤立地去看待某一個(gè)要素，要將空間要素、時(shí)間要素、目的要素結(jié)合起來進(jìn)行判斷，實(shí)現(xiàn)“途中工傷”制度在法律體系內(nèi)部與外部社會(huì)生活的平衡。

四、國外立法及我國臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定

(一)日本與我國臺(tái)灣地區(qū)

日本是以“通勤事故”這一術(shù)語來表達(dá)勞動(dòng)者上下班途中遭受的事故傷害。日本的通勤事故涵蓋面很廣，它不僅包括了交通事故這一類型，還包括因自身原因受到傷害或者突發(fā)疾病，被他人毆打，被墜落物砸傷等事故傷害。另一方面，日本把對(duì)職務(wù)起因性進(jìn)行證明作為認(rèn)定工傷的條件，結(jié)合工作場所，合理路線，住所，偏離和中斷等因素綜合考量。所謂“偏離”是指上下班途中，職工因與工作或上下班無關(guān)的目的，而脫離日常上下班“合理路徑”的行為。所謂“中斷”是指職工在上下班合理路徑之上所從事的與通勤無關(guān)的行為。

我國臺(tái)灣地區(qū)“關(guān)于勞工于上下班途中遭受災(zāi)害時(shí)是否視為職業(yè)災(zāi)害處理”，爭議不斷。隨著法律解釋的逐步完善和相關(guān)法律研究的不斷進(jìn)行，法院在審判中對(duì)這一工傷事故的認(rèn)定趨于統(tǒng)一。主流觀點(diǎn)認(rèn)為：有條件的認(rèn)定方式成為工傷認(rèn)定法定部門遵循的標(biāo)準(zhǔn)。《勞工保險(xiǎn)條例》第34條第2項(xiàng)對(duì)執(zhí)行“審查準(zhǔn)則”的機(jī)關(guān)明確規(guī)定為由主管機(jī)關(guān)決定，以抽象的審查標(biāo)準(zhǔn)克服了簡單羅列造成的認(rèn)定空白。日本在工傷認(rèn)定中與我國臺(tái)灣地區(qū)如出一轍，只是日本在審查條件方面提出更為嚴(yán)格的要求。我國臺(tái)灣地區(qū)則遵從從寬解釋、排除違法犯罪和從事私人活動(dòng)等方式[6]。

(二)美國

美國大多數(shù)州通過判例將“途中工傷”排除在工傷保險(xiǎn)的范圍外，除非該事故源于與工作有關(guān)的“特殊危險(xiǎn)”或這種往返本身是為了完成某項(xiàng)“特殊任務(wù)”，抑或是屬于“雙重目的之旅程”的，美國法院才對(duì)“途中事故傷害”作為工傷認(rèn)定，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)主要采取與工作相關(guān)性的理論、特殊任務(wù)理論。

特殊任務(wù)理論是指，在非正常工作時(shí)間內(nèi)，被雇主要求從事某項(xiàng)工作的途中受到的傷害，這種傷害的發(fā)生是為了雇主的利益而產(chǎn)生的，根據(jù)工作相關(guān)性理論可知被認(rèn)定為工傷的可能性很大[7]。如：幫忙取第二天工作所需使用的材料時(shí)，雇員途中發(fā)生車禍。即使雇員并不是要回家，但由于雇員取材料必須經(jīng)過該路線，所以該雇員因車禍所受的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

五、啟示與思考

(一)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的綜合性與清晰化

首先，我國臺(tái)灣地區(qū)、日本相比較美國而言，在“途中工傷”這一認(rèn)定上更為寬泛，我國臺(tái)灣地區(qū)和日本采取綜合考量的因素，美國則以工作因素為決定性考量因素。如果我國采取與美國相似的立法，則與《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的背道而馳，也將不能更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利。日本與我國臺(tái)灣地區(qū)，它們通過考慮住所、工作場所、工作時(shí)間、工作路徑等這些因素來判斷更符合公平正義的目的，以及對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)原則，也符合我國的立法原意。

其次，我國對(duì)于“途中工傷”標(biāo)準(zhǔn)的立法應(yīng)當(dāng)更加明晰化。“上下班途中”外延與內(nèi)涵的不確定，導(dǎo)致“途中工傷”認(rèn)定不一，司法實(shí)踐中同案不同判，因此有必要進(jìn)一步采取更加明晰的立法，以有利于法官在認(rèn)定“途中工傷”時(shí)法律適用的統(tǒng)一，易于化解社會(huì)矛盾。

(二)事故待遇標(biāo)準(zhǔn)有待提高

雖然美國鑒定“途中工傷”的條件較為嚴(yán)苛，但是即便事故發(fā)生后不認(rèn)定為工傷，也能獲得較高的賠償金額，對(duì)于受到損害的人能夠進(jìn)行較好的治療，不影響公民基本權(quán)利的保障。在這方面，我國尤顯不足。事故傷害的賠償額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足受傷害的勞動(dòng)者的需要，尋求工傷認(rèn)定便成為勞動(dòng)者“救命稻草”[8]。進(jìn)一步完善法律制度，提高待遇標(biāo)準(zhǔn)，不僅能夠緩解緊張的勞資關(guān)系，也可以更好地保障公民的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)益與用人單位權(quán)益的平衡。

(三)政府也應(yīng)當(dāng)成為工傷保險(xiǎn)基金的承擔(dān)主體

從世界各國來看，許多發(fā)達(dá)國家在工傷保險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)方面政府是作為主體而參與的，國家設(shè)置專門的社會(huì)保障基金。目前，我國在工傷領(lǐng)域主要還是依靠企業(yè)去投資承保，這對(duì)主要以獲取經(jīng)濟(jì)效益作為生產(chǎn)目的企業(yè)來講，在發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)負(fù)擔(dān)也十分沉重。在這種情況下，我們應(yīng)該借鑒西方國家在相關(guān)的社會(huì)保障方面的經(jīng)驗(yàn)，通過各種積極和有效的手段和方式，克服國家現(xiàn)實(shí)的財(cái)政緊張狀況，讓政府成為工傷保險(xiǎn)基金的承擔(dān)主體，從而推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展[9]。

注釋：

①李慧民：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2007年，第536-537頁；李慧民：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2008年，第516-517頁；張志斌：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2010年，第437-438頁；張志斌：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2011年，第387-388頁；張志斌：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2012年，第371-372頁；于弘文：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2013年，第367-368頁；于弘文：《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2014年，第361-362頁。

[1]楊曙光.論工傷認(rèn)定中“途中工傷”條款之適用研究：以公民基本權(quán)保護(hù)主義為視角[J].行政法學(xué)研究,2013(2):35-41.

[2]楊麗萍.對(duì)我國“途中工傷”條款存廢的探討[J].當(dāng)代法學(xué),2010(5):113-115.

[3]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社,2001.

[4]董保華.《工傷保險(xiǎn)條例》修改的若干思考[J].東方法學(xué),2009(5):130-133.

[5]鄭曉珊.工傷保險(xiǎn)法體系：從理念到制度的重塑與回歸[M].北京：清華大學(xué)出版社,2014.

[6]吳姿慧.勞工上下班途中之通勤災(zāi)害與勞基法雇主職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償責(zé)任之關(guān)系[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志,160(12):5-8.

[7]楊科雄.上下班途中工傷認(rèn)定的法律適用探究[J].法律適用，2014(11):36-38.

[8]林曉云.美國勞動(dòng)雇傭法[M].北京:法律出版社,2007.

[9]楊臨萍.社會(huì)法理念下的工傷保險(xiǎn)行政案件司法審查[J].行政執(zhí)法與行政審判,2008(2):247-248.

10.3969/j.issn.1673-0887.2017.05.020

2016-12-15

陸春蘭(1992— )，女，碩士研究生。

A

1673-0887(2017)05-0099-05

責(zé)任編輯：莊亞華