馮帆

（西南大學文學院，重慶北碚400715）

文學

新時期《漢書》游俠研究

馮帆

（西南大學文學院，重慶北碚400715）

有關(guān)“游俠”的爭論及研究由來已久，《游俠傳》又是《漢書》中備受爭議的一章。學術(shù)界多將它與《史記·游俠列傳》作對比。新時期尤其是近三十年以來，關(guān)于《漢書》游俠的研究越來越受到學術(shù)界的重視，從內(nèi)涵、特征、史學觀到社會文化現(xiàn)象和文學視角，《漢書》游俠的研究呈現(xiàn)一種多元化的趨勢。對《漢書》游俠的研究有助于我們了解班固的作史精神和《漢書》游俠在游俠文化史上的重要地位。

《漢書》；游俠；比較；研究視角

新時期以來學界有關(guān)游俠研究的專著和文章在數(shù)量與質(zhì)量上都取得很大進步。尤其是海內(nèi)外在20世紀80年代興起的武俠小說熱，推動了學者們對游俠研究的重視和深化?！稘h書》中的游俠記載是游俠文化史中不可缺少的一個部分，對他們的探索不僅有利于我們了解漢代游俠的情況，與同為漢代的《史記》游俠形成呼應(yīng)的同時也有助于我們認識班固這位史學家。在各個學科交叉探究視角的影響之下，其相關(guān)探索取得一定成就。例如班馬游俠對比考察、文學大視野下的《漢書》游俠研究等等。但目前學界尚未出現(xiàn)有關(guān)其研究規(guī)律和方向的整理文獻?；诖吮尘?，梳理新時期有關(guān)《漢書》游俠研究成果的發(fā)展脈絡(luò)，探索其研究的發(fā)展特點，分析當下研究的優(yōu)劣和今后發(fā)展的方向等綜合性探索，應(yīng)是《漢書》游俠研究的重要組成部分，同時也為后來學者提供相關(guān)研究背景和資料，具有重要的價值和意義。故筆者著文，以期對《漢書》游俠的相關(guān)探索研究有所裨益。

一、新時期《漢書》游俠研究發(fā)展脈絡(luò)

在此時期，著眼于整個“游俠”研究文學史上，有關(guān)游俠的專著在這個階段大量出現(xiàn)，陳平原的《千古文人俠客夢——武俠小說類型研究》[1]、汪涌豪的《中國游俠史》[2]、韓云波的《中國俠文化——積淀與承傳》[3]、彭衛(wèi)的《游俠與漢代社會》[4]等。而學術(shù)論文的成果異彩紛呈，尤其是韓云波撰寫的“廿四史游俠考述”[5-7]系列文章，對從先秦到三國不同時期的游俠做了時序梳理和客觀上的比較。汪涌豪的研究重點立足于游俠的特征和人格精神世界，如《古代游俠人格特征之考究》[8]、《古代游俠人格特征再考究》[9]等文，為我們呈現(xiàn)了一個既感性又較明晰的群體。王大建將研究目光多著眼于魏晉南北朝時期，對這一時段的游俠風氣、游俠的社會交往情況以及社會影響等方面做了較全面的階段性分析。其他還有章培恒、田蔚和宋超等人都對我國“俠文化史”研究做出了貢獻，但由于不是成系統(tǒng)性的專向研究，故不詳述。

但就專著與論文這兩部分與《漢書》游俠相關(guān)的研究而言，筆者做了以下分期，以期更好地了解這一學術(shù)研究脈絡(luò)。用中國知網(wǎng)檢索班固游俠觀的相關(guān)內(nèi)容，以“游俠”為檢索題目，共有393篇；以“班固游俠”為檢索題目，檢索結(jié)果為6篇，全部為期刊論文；以“漢書游俠”為檢索題目，檢索結(jié)果為7篇，其中6篇期刊論文，1篇會議記錄。通過整理分析，筆者將相關(guān)部分分為以下幾個部分進行簡單論述。

從縱向的發(fā)展脈絡(luò)來看，我們主要以動態(tài)的眼光分析有關(guān)《漢書》游俠研究的變化和因果關(guān)系，因此將近30年研究作為研究重點并進行歷史分期。隨著學者們對《漢書》游俠研究視角的改變，研究內(nèi)容也隨之擴大?？蓪⑦@時期的探索分為兩個階段。

前10年期間即1985年至1995年，這期間既有針對游俠內(nèi)涵、定義和特征等一系話題的爭論，又有對游俠與彼時社會文化現(xiàn)象的探索。如考究游俠和復仇之風、社會治安、俠官現(xiàn)象之間的關(guān)系等。與此同時，受武俠熱的大環(huán)境影響，專門研究武俠和游俠關(guān)系的文章開始出現(xiàn)，如章培桓通過“游俠”到“武俠”兩個定義的轉(zhuǎn)化探討我國俠文化歷史傳承演變關(guān)系[10]。縱觀這一時期的學界成果，研究內(nèi)容以延續(xù)舊有的探討俠之定義內(nèi)涵為主，新的研究角度還未出現(xiàn)。這是由于學術(shù)界對于“游俠”的關(guān)注經(jīng)歷了一個由“冷”到“熱”的過程，學者們對“游俠”的認識還只是立足于對“游俠”這個單一定義的分析評定之下，學科交叉意識尚未明確。

后20年期間即1995年至今，學者們對《漢書》游俠研究的內(nèi)容除了內(nèi)涵、特征以及與游俠有關(guān)的社會文化現(xiàn)象外，新視角下的探索成果逐步涌現(xiàn)。一方面有對比視角下的新變化：比如有關(guān)班馬游俠對比或演變的研究論文及專著大量出現(xiàn)，并且成為引人注目的一部分。又有劉大先對中國俠士和日本武士的文化比較，將“游俠”置于中外比較文學視角下，在比較文學的基礎(chǔ)上游俠研究有了新的發(fā)展領(lǐng)域[11]。再有董立婕肯定了近代武俠小說繼承了中國古代俠義小說的傳統(tǒng)特質(zhì)，并與日本武俠小說聯(lián)系，通過與“漢史”游俠的對比，得出“游俠”與“武俠”內(nèi)涵不同的結(jié)論，豐富了中國俠文化的學術(shù)研究[12]。有關(guān)“對比”“比較”視野下涉及《漢書》或“班固”的觀點、文獻自古以來不勝枚舉，但是直至這后20年才出現(xiàn)獨立的以“游俠”為主題的對比文獻和中外比較視野下的游俠對比文獻。這是學界研究細化、擴大化的體現(xiàn)。另一方面，受時代文學出版作品所加速帶動文學創(chuàng)作技巧精進的影響，學者們開始關(guān)注作品的文學特色，探索《漢書》游俠文學性的相關(guān)專著與論文也異軍突起，與游俠相關(guān)的歌謠、小說和戲劇，游俠與儒文化，游俠文化的價值等探索成為研究主要陣地。在這一階段，分析思想和文學角度成為研究的主導。

從上述近30年兩個分期的分析中可以看出，受時代環(huán)境和思想觀念的影響，人們對《漢書》游俠的研究呈現(xiàn)出一種立足于學術(shù)專業(yè)化、科學化的研究立場和多角度、廣范圍、多點多面的研究態(tài)勢。

二、新時期《漢書》游俠研究主要內(nèi)容

以上是針對近30年學者們對《漢書》游俠探索的縱向脈絡(luò)梳理，對不同時期的研究情況進行簡單概述。那么從橫向分類來看，不同研究角度下的內(nèi)容成果組成了《漢書》游俠研究的整體。筆者認為主要分為四大板塊，即《漢書》游俠本義的相關(guān)研究、《漢書》游俠在漢代的社會效應(yīng)研究、文學視野下的《漢書》游俠研究和《史記》《漢書》游俠對比研究。下面將逐一細談。

（一）《漢書》游俠本義的相關(guān)研究

就目前而言，學術(shù)界對《游俠傳》這一部分進行考究的文章很少，而且出現(xiàn)時間也較晚。最早的一篇是韓云波寫于1995年的《〈漢書〉與西漢后期游俠》一文，以前并未出現(xiàn)單獨為《漢書·游俠傳》著文的文獻資料。雖然單獨研究《漢書》游俠的文獻十分有限，但現(xiàn)有的幾篇或細致或明確地表達了作者的觀點態(tài)度。同時也有在“游俠史”研究大范圍內(nèi)涉及的有關(guān)《漢書》游俠的新觀點?？傮w來說，對于《漢書》游俠的單獨文獻走的是一條深入探究的道路。

1．班固“游俠觀”研究

“游俠”內(nèi)涵自古便爭論不休。到了近30年，學者們針對《漢書》中的“游俠”定義定位產(chǎn)生新看法。黃美玲以李歐所著《論原型意象——“俠的三層面”》一書中提及的“觀念、實存、文學”三方面入手，認為對“俠”的看法分歧決定了司馬遷和班固的態(tài)度。司馬遷筆下的“道義”游俠是“觀念俠”主導下的“觀念俠”與“實存?zhèn)b”合體，班固筆下的“豪強”游俠則是與太史公游俠內(nèi)涵完全不同的“實存?zhèn)b”。也可以說，班固在此已經(jīng)扭曲了司馬遷最開始提出的“游俠”內(nèi)涵。班馬二人不同的態(tài)度開創(chuàng)了后世“道義之俠”和“豪強之俠”兩種游俠模式。作者指出班馬史作之后游俠文化沒有斷絕，是因為游俠內(nèi)涵中的“道義之俠”是儒文化的隱形張揚，故能持續(xù)發(fā)展[13]。張光全也指出“班固和司馬遷對游俠的理解及對游俠范圍的界定是不同的。班固增寫的游俠多是缺乏真正俠義精神的官僚貴族”，而這些人與司馬遷筆下的“暴豪”相似[14]。那么也可以理解為班馬定義的“游俠”其實是兩個有相似性的不同群體。

彭衛(wèi)說“批判俠者對社會秩序的破壞，卻承認俠者精神有高尚之處，并力圖把俠者與俠者精神引入正途，這便是班固游俠觀的本義”。作者認為司馬遷是站在游俠文化立場上批判儒文化，班固則反之。但是兩人都在吸收著俠義精神[4]。

袁梅的《從〈漢書·游俠傳〉看班固游俠觀的進步性》是一篇少有的明確表示班固游俠觀具有進步性的文章。作者認為班固對游俠的載錄具有全面性和合理性，少了司馬遷的片面和理想化，并以此闡發(fā)班固游俠觀的進步性。一方面她對游俠的發(fā)展史作了歸納，并以十分冷靜的筆調(diào)將游俠的方方面面展露無遺，使游俠俠義精神和他們?nèi)诵怨灿械娜觞c都展露在人們面前。另一方面作者指出，班固筆下的游俠精神和游俠行徑都與儒家思想共通，以陳遵為例，其間融合了班固對游俠、儒士的思考。從儒家角度來看班固眼中的游俠是客觀全面的[15]。

在這里，黃美玲另辟蹊徑將“三俠”與班固之“游俠”結(jié)合起來，把《漢書》中的游俠看作是司馬遷“游俠”的變體。指出兩者一開始定義的內(nèi)涵的差異。明確地提出班馬對游俠兩種不同的定義模式就解決了為何同一群體卻讓兩人態(tài)度截然不同的問題。當然，我們現(xiàn)在也可以認為班固的游俠觀是對司馬遷最初所定義的游俠內(nèi)涵的擴充。而袁梅則以明確的贊成態(tài)度指出班固批判游俠的進步性所在，將自己的主觀情感和客觀理論依據(jù)結(jié)合起來，這點在“游俠文化”研究中不多見。

2.《漢書》游俠身份研究

從大方向上的社會階層來界定，張桂萍提到班固《游俠傳》中記錄的“那些具有儒家思想行為特征的游俠，以及他把陳遵和張竦一俠一儒對比而書的方法”印證了“儒俠互補的歷史發(fā)展趨勢”，說明在這個時期，俠與儒的關(guān)系復雜[16]。許多學者也注意到了這其中對游俠身份變化的影響。嚴振南認為：在政治高壓和“獨尊儒術(shù)”的背景下，民間儒學長足發(fā)展并形成廣泛的儒生層，“俠”的原始自由生存環(huán)境被擠壓，故形象向“儒生”轉(zhuǎn)化。論及《漢書》游俠身份則以萭章、陳遵和原涉的前后社會階級變化和交往人員身份為例，總結(jié)出“卿相之俠”與“布衣之俠”被打破，呈現(xiàn)出合并趨勢的結(jié)論?！啊家轮畟b’憑借‘游俠’之名望，而為權(quán)貴所重用，位列人臣，但多未能善終?！盵17]卿磊指出西漢后期的游俠身份大多是通過朝廷正規(guī)的官吏選拔制度的官員。他們的入仕途徑多通過察舉制度，而察舉之科是儒士走入仕途的重要途徑。于是出現(xiàn)了儒、俠合流。故“雖為任俠而飾以仁義，在行為方式上更接近于儒士”[18]。宋巍也說班固在《漢書·游俠傳》中比《史記》重點多出的四位游俠都擔任過朝廷命官[19]。

從具體社會身份而言，韓云波總結(jié)出西漢后期游俠的行為模式主要分為殺手模式、無賴紈绔模式和從軍兵痞模式三種[20]。而周小慧沿用這一說法將他們的身份歸結(jié)為殺手、無賴和混跡于軍營的兵痞之流[21]。這些都印證了文中提到的西漢和后期游俠的流氓性和虛偽性。

游俠的身份地位研究尤其是《漢書》游俠研究，是相對于《史記》游俠研究而提出的一個部分。因為《漢書》中所記的游俠身份明顯與《史記》中的這一群體不同。他們在后來大多有“為官從政”的經(jīng)歷。故此也是使《漢書》游俠具有特殊性的原因之一。

3.《漢書》游俠特征研究

韓云波的《〈漢書〉與西漢后期游俠》在時代的大背景下闡發(fā)《漢書》游俠觀，認為班固所認識的游俠既不同于司馬遷之道義，也不同于韓非之私劍。而是基于對先秦游俠的基本認識，更加強調(diào)俠“作威作惠”“背公死黨”的評判標準。歸納出俠的身份更為自由，行為更規(guī)范，杰出者較少等新看法。此文同時將漢代游俠發(fā)展史分段，細致具體地描述了漢武、昭宣、元成、哀平及王莽朝游俠情況，以《游俠傳》中三種不同類型的游俠為例，即樓護之賓客、陳遵之放縱、原涉之豪強。將他們置于當時的背景下分別闡述，分析了統(tǒng)治者對游俠態(tài)度政策產(chǎn)生的影響?？偨Y(jié)出《漢書》和西漢后期游俠結(jié)私交、疏財貨、為豪雄、明恩仇、為豪暴和縱性情等六個特征。韓云波給《漢書》游俠以高度評價：俠的基本行為模式大致形成，這是《漢書》對中國游俠史的獨特貢獻[22]。在另一文中作者還指出了俠的流氓特征：橫行霸道、尋釁滋事，在情欲與道義的矛盾之間養(yǎng)成流氓心理；有的在日常生活中橫行鄉(xiāng)里，無所不為；有的產(chǎn)生由求名到稱霸、由報仇到屠殺的變態(tài)；缺乏好的典范導致俠文化虛偽[20]。

周小慧贊同上文韓云波所持觀點，特別提到《漢書》中游俠行徑的盲目性和片面性：他們往往小題大做甚至是濫殺無辜。突出點明了《漢書》“游俠”的消極一面[21]。

有關(guān)“游俠”的游離性方面，嚴振南認為“游俠”的游離狀態(tài)同時表現(xiàn)為“社會狀態(tài)的游離和心理狀態(tài)的游離”[17]。于艷華從《漢書》更多地闡述游俠產(chǎn)生的歷史背景、社會條件和自戰(zhàn)國到西漢的發(fā)展演變概況入手，指出游俠的產(chǎn)生是“禮崩樂壞”、社會等級制度被打破的結(jié)果。作者以傳中重點描述的朱家、陳遵和郭解等七人引出這一群體言行體現(xiàn)出來與儒家價值觀違背的實質(zhì)。由于不合禮法，故游離在“天子—諸侯—士—大夫—庶民”的社會架構(gòu)和禮樂道德體系之外，因此被班固貶抑[23]。在這里，作者重點強調(diào)的是這一群體的游離特征。

近30年里對《漢書》游俠特征研究成果是多方面的，包括游俠群體總體特征、游俠行為特征和游俠相對于社會體系特征等。在這一部分中，雖然沒有出現(xiàn)新的探索視角，但在延續(xù)舊有主題的過程中，有學者將問題細化、具體化，對于特定時期的特殊群體采取了有針對性的分析。如韓云波的《〈漢書〉與西漢后期游俠》一文，詳細地分析各個階段背景，考據(jù)充分，使讀者清楚地了解當時的政治情況和俠士行徑遭遇。而從該作者身上我們也可以看出其對俠文化研究的深入，從不同的角度、不同的分析方法給讀者呈現(xiàn)出更加豐富立體的游俠。

（二）《漢書》游俠在漢代的社會效應(yīng)研究

1．《漢書》游俠地位研究

首先有吉書時從社會地位來定位游俠。這一類俠“既是封建政府的官吏,但又有與一般官吏明顯不同的俠義行為”故稱為俠官。他們在朝廷中數(shù)量很多，且從丞相到縣令各個官階均有分布，故在朝廷制定決策時有很大影響力[24]。

其次還有從精神地位來進行探索的。比如丁運霞論及“俠在西漢社會中的歷史地位”時以《游俠傳》中萭章、陳遵和樓護的社會活動為例，或說他們以德報怨的行徑，或說他們言行高尚，因此受到重視和禮遇。他們的人格魅力體現(xiàn)了中華民族重氣節(jié)、重義氣的高貴品質(zhì)。所以在各個階層都有仰慕者和追求者，具有較高的社會聲望和無形的政治聲望[25]。

游俠的身份地位是限制他們自己思想行為方式的一個條件，同時也是引導當時社會風氣的一個導向。從上述整理可見《漢書》所載游俠不再是突出“游”字，主客觀條件限制下，他們不論行為上還是精神上都具有一定的自我約束力，由此才能在朝野產(chǎn)生巨大的影響。

2.《漢書》游俠復仇現(xiàn)象研究

有些學者同時關(guān)注到了漢代盛行的“復仇”現(xiàn)象與游俠之間的關(guān)系。

早在20世紀90年代，劉厚琴就將復仇模式分為血親復仇和非血親復仇，指出漢人復仇之風與儒家經(jīng)義提倡復仇是相關(guān)的[26]，但是并沒有將《漢書》中的游俠復仇作為重點。韓云波也曾提到報仇雖為人類天性，但“在俠手中,報仇卻被無端地擴大化了,帶上惡霸、濫殺和流氓的色彩”[20]。后來，周天游與張伶俐二人都注意到《漢書》中這一突出的社會問題。前者引原涉為父報仇“郡國諸豪及長安、五陵諸為氣節(jié)者皆歸慕之”的例子來說明漢代復仇之風受社會風氣的誘導和煽惑[27]。后者以《史記·游俠列傳》和《漢書·游俠傳》為主要對比，將復仇事項分為血親、俠義和自我復仇三種。從復仇人物和復仇語言、復仇敘事各個角度將兩傳比較，探討復仇之風與漢代儒學、俠義之風以及班馬二人精神追求的緊密關(guān)系[28]。

復仇之風是漢代游俠行徑和游俠事跡中突出的一個部分。對于這一社會現(xiàn)象的研究，學者們探索的道路模式是一致的，多從漢代復仇之風的來源、復仇模式之分類、復仇的社會影響進行分析。但是在這其中，我們也應(yīng)該看到有關(guān)《漢書》游俠復仇事項的研究還不專業(yè)，學界尚未出現(xiàn)針對性研究的文獻。

3.《漢書》游俠社會影響研究

有關(guān)游俠與社會治安方面，汪涌豪引《漢書·游俠傳》四公子“皆籍王公之勢,競為游俠”“以取重諸侯,顯名天下”和原涉與諸豪之牽扯來論證游俠與權(quán)貴、豪強之間的關(guān)系。在復雜關(guān)系的處理過程中,既展示了他們的復雜人格，又說明了這一群體或主動或被動陷入黨權(quán)之爭或經(jīng)濟之爭[29]。江淳多引《漢書》之例，與班固一樣立足于游俠的破壞性和危害性，指出豪猾、游俠、盜賊、諸侯王離心力量和當朝權(quán)門貴戚幾股勢力交錯擰合對治安造成威脅。并通過惡性手段謀財發(fā)家，破壞經(jīng)濟，影響惡劣。作者認為應(yīng)予以否定[30]。王巧昱則將視角放在了游俠這一群體對于社會和政府的危害性上，文中以《漢書·游俠傳》記錄“俠者極眾，而無足數(shù)者”“宿豪大猾東市賈萬、城西萭章、剪張禁、酒趙放、杜陵楊章等”為例，說明集團化的俠擾亂統(tǒng)治，逐漸成為政府的現(xiàn)實對抗和潛在威脅。還有據(jù)郭解、萭章和原涉為代表的游俠受人饋贈、經(jīng)濟來源的不穩(wěn)定性和目的性讓一些人鋌而走險，擾亂經(jīng)濟秩序[31]。卿磊看到了漢末清議運動和黨錮之禍的興起與當時熾盛的游俠之風存在的聯(lián)系：西漢后期游俠的社會成分是兼有俠行的儒俠；潁川、南陽俠風熾盛使出身于此地的黨錮諸君子多好俠行；他們在清議運動中的游俠政治作為影響擴大，最終在全國范圍爆發(fā)了清議運動和黨錮之禍[18]。

在這一部分中，學者們的研究內(nèi)容是班固著書態(tài)度的印證和延續(xù)。他們多以《漢書》中提及的“游俠”對政治、經(jīng)濟等方面造成的社會危害性為主要研究對象。這一方面是“游俠”存在危害性的突出表現(xiàn)，種種史料表明游俠這一群體或主動或被動地擾亂了社會秩序，他們的存在造成了巨大的隱患，引起了學者們的注意和探討。再者，在當前時代大環(huán)境，實現(xiàn)“中國夢”的奮斗目標下，學者們著眼于游俠的危害性和破壞性批評，表現(xiàn)了他們對班固“游俠觀”的認同，也從側(cè)面體現(xiàn)了一種渴望構(gòu)建和諧社會的美好心態(tài)。

（三）文學視野下的《漢書》游俠研究

相對于以前更傾向于以史學角度評定測量游俠這一群體，20世紀末文學視野研究興起并成為一個研究領(lǐng)域，這也是跨學科結(jié)合的結(jié)果，史學文學的融合為游俠的研究提供新平臺。但就目前情況來看，單獨以此角度研究《游俠傳》的文章還未出現(xiàn)，大多立足于文學題材體裁或整個俠文化發(fā)展的大的著眼點上。

1.《漢書》游俠詩文研究

劉飛濱一方面將《游俠列傳》《游俠傳》中的記載作為漢代游俠風氣背景，另一方面又作為漢代游俠歌謠的創(chuàng)作內(nèi)容，如根據(jù)《游俠傳》樓護記錄而作的《閭里為樓護歌》《長安為谷永樓護號》。文章對漢代游俠歌謠的樂府詩從內(nèi)容、形式和修辭都有論及，他們成為后世游俠詩創(chuàng)作的基本母題，指出漢代游俠歌謠不可忽略的文學史地位[32]。畢庶春同樣以游俠詩為重點，在闡述了游俠復雜的內(nèi)涵夯實了后世游俠文學發(fā)展的基礎(chǔ)后，單列曹植游俠詩，說明他對先代游俠風氣的承襲，指出游俠詩既是建安風骨的血肉,詠懷詩的先聲,又是邊塞詩的先聲,同時也是李白詩風的溫床的重要文學史影響[33]?！吨袊诺湫≌f中俠士形象學的類型及演變》[34]、《唐五代小說中的劍俠形象研究》[35]等文則都是從小說形象學的角度分析游俠。朱立將先秦至六朝時期游俠散文、游俠詩和游俠小說都置于游俠背景下。漢代游俠題材已經(jīng)開辟出了游俠文學的幾個題材方向，尤其將《游俠列傳》《游俠傳》作為散文對比分析布衣之俠和西漢豪俠，指出紀實性強、游俠形象栩栩如生、細節(jié)及結(jié)構(gòu)設(shè)置獨具匠心等藝術(shù)特色[36]。

2.文學史中《漢書》游俠形象影響研究

于真認為漢代作為游俠文學發(fā)軔期，對于我國兩千余年的俠文化具有奠基意義，他以《史記》與《漢書》中的游俠為例，說二傳中建立了游俠原型，所以對漢代游俠文學產(chǎn)生重要影響[37]。王香梅根據(jù)《漢書·游俠傳》中的記載指出種種原因之下游俠在現(xiàn)實生活中不斷衰落，但是俠義精神卻在精神層面不斷上升并在現(xiàn)實中換成以文學形象存在的現(xiàn)象[38]。

《漢書·游俠傳》后史書不再單獨為游俠列傳，但是這個群體乃至他們的精神轉(zhuǎn)換到了文學層面。而如今我們對古代游俠的研究也邁上了一條從史學到文學的道路。

（四）《史記》《漢書》游俠對比研究

班馬對比由來已久，新中國成立以來學者亦延續(xù)這一脈絡(luò)，近30年學者對《史記》和《漢書》的比較研究十分火熱，大量專著論文相繼問世。

專著有徐朔方《史漢論稿》，他從史學性和文學性兩方面對《史記》《漢書》進行比較評價，認為《史記》的文學性高而《漢書》的史學價值更高[39]。韓國學者樸宰雨從編著體例角度撰寫了《〈史記〉〈漢書〉比較研究》一書[40]。曾小霞《〈史記〉〈漢書〉敘事比較研究》在對前人研究總結(jié)的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代敘事理論為切入點，從文學角度方面比較兩書[41]。再看論文方面，優(yōu)秀的碩博論文也為史漢比較研究做出了貢獻。曾小霞發(fā)表《近30年〈史記〉〈漢書〉比較研究綜述》將近30年《史記》與《漢書》對比的相關(guān)論文進行了詳細分類分析研究[42]。

論文方面，《史記》《漢書》的對比也是《漢書》游俠研究的重點內(nèi)容部分?？梢哉f，明確以對《漢書》游俠為主題的專著和論文多立足于班馬游俠對比研究之上。近30年，筆者找出了10篇《史記》《漢書》游俠對比研究的文獻。分析可得，大家多探索的是班馬游俠觀不同的原因，但分析角度卻各有側(cè)重。有從班馬所處不同的時代背景和個人遭遇方面闡發(fā)，也有從班馬著史不同史學觀念闡發(fā)。通過整理可知，后者相對于前者提出較晚，學術(shù)界經(jīng)歷了從注重班馬二人評價游俠時的主客觀因素到意識到二人著史時的史學意識，這個過程也是《漢》《史》游俠對比研究專業(yè)化、科學化的表現(xiàn)。

1.班馬二人對“游俠”的定義研究

張光全說司馬遷把當時的“俠”分為兩類，一類“名不虛立，士不虛附”“修行砥名，聲施于天下，莫不稱賢”，這類才是真正的俠。另一類則是“朋黨宗強比周，設(shè)財役貧；豪暴侵凌孤弱，恣欲自決”的“暴豪之徒”。不是真正的游俠。而班固則將缺乏真正俠義精神的官僚貴族，也就是類似于司馬遷不認同的“暴豪之徒”也歸為游俠群體[14]。嚴振南也持此觀點，并說“班固模糊暴豪之俠與道義之俠的目的是為了抑俠”[17]。

劉培認為“班馬對游俠評價的差異，與他們對‘義’的認識密切相關(guān)”司馬遷歌頌游俠是因為他們有“存亡死生”和“已諾必誠”之義。班固之義則與儒家思想一脈相承，即從內(nèi)心遵從君臣長幼之序的“禮”，顯然“游俠”的身份和行為都不符合儒家之義[43]。劉秀敏、彭薇同時認為《游俠列傳》中所記錄的游俠代表了一個理想的道德標準，即“具有獨立自由的人格、不為私利、言必行、行必果、扶危濟困、舍己為人、堅持正義而不惜個人生命的一種人”。而班固在《游俠傳》中將“游俠與豪強賓客、外戚屬臣歸為一類”認為他們玩弄權(quán)術(shù)，破壞社會秩序[44]。可見司馬遷強調(diào)的是游俠的俠義慷慨，班固強調(diào)的是游俠的不守法紀。

對于班馬二人對游俠的定義，兩人所認為的游俠不是同一群體，故兩人的著眼點不同，這構(gòu)成班馬二人對于游俠持不同態(tài)度的原因。

2.班馬二人的立傳目的研究

劉秀敏、彭薇提到現(xiàn)實社會的黑暗讓司馬遷歌頌游俠，這與批判漢代上流社會的丑陋面貌互為表里。“司馬遷立游俠傳，是為了宣揚游俠的精神，從而達到滌清社會污濁的目的；而班固為游俠立傳，則全然是為了禁游俠，讓世上不再有游俠?！盵44]嚴振南說：班固作《游俠傳》在給人警示，消解人們對游俠的尊崇和效仿[17]。

張光全說司馬遷指出游俠能“救人于厄，振人不贍，仁者有乎；不既信，不倍言，義者有取焉?！彼粗赜蝹b的優(yōu)秀品質(zhì)。但班固所看重的是游俠觸犯封建法網(wǎng)的一面。他認為“游俠階層在禮法失序的背景下產(chǎn)生且風氣日熾”，游俠破壞了禮法，也破壞了等級秩序?！八麨橛蝹b立傳完全是為了維護禮法，向統(tǒng)治者建言示警”[14]。

朱萍認為“成一家之言”才是司馬遷立書的目的，同時也是他真正的抱負。于是在作書時對人物的評論要“具有鮮明的個性、獨特的思想，不受傳統(tǒng)思想的限制”。所以他在書中選擇了不囿于世俗眼光的群體，而游俠就是其中之一。但班固曾明確聲明他寫《漢書》的目的是“緯六經(jīng)，綴道綱”，《漢書》屬于奉旨傳史，主要反映了統(tǒng)治階級的政治意圖。可以說他作書的目的是為君主立言[45]。

針對兩者為游俠的立傳目的，上述學者從班馬二人個人方面和統(tǒng)治者封建秩序方面對《游俠列傳》《游俠傳》做了闡述。當然這些都是淺層原因，細細分析則能從當時的時代大背景、個人人生經(jīng)歷和個人史家意識等更深層次進行探索。

3.從時代背景和個人經(jīng)歷分析研究

上文提到了劉培的主張，即班馬二人對“義”的理解不同。在重點分析這背后原因時，作者還是將落腳點放在了班馬二人所在不同的時代背景和個人經(jīng)歷上之上。就前者而言，漢初思想、政治環(huán)境寬松，為司馬遷“成一家之言”提供了可能性。且他受公羊?qū)W主張“德治”的影響較大，所以大力歌頌這一群體。而班固的時代儒學已深入人心，他的任務(wù)主要是“通過歷史的說教,伸張儒家的思想,把現(xiàn)行秩序穩(wěn)定下來”。就后者而言，劉培認為：司馬遷出生并不顯貴，又遭李陵之禍，身被腐刑，所以他對“游俠”產(chǎn)生了共鳴。但班固是豪門子弟，思想感情與皇家有共通之處。所以對困厄之士的“游俠”沒有深切感受[43]。宋超分析了《史記》《漢書》兩書所寫游俠傳的得失，具體分析從司馬遷到班固生活時代統(tǒng)治者對游俠態(tài)度和統(tǒng)治集團采取的政策，由此勾勒出這一時期“由尚俠到抑俠，由崇武到貴文”的總體趨勢，指出兩篇游俠傳所反映的思想都帶有時代的痕跡，瑕瑜互見[46]。李嶺在分析不同時期的時代風尚的基礎(chǔ)上，也重點分析了司馬遷、班固不同的身世遭遇。從社會和個人兩個角度入手，將兩人對待游俠的不同態(tài)度做了對比闡發(fā)。在維護統(tǒng)一的多民族的國家的角度上對班固對游俠的貶抑態(tài)度做了肯定[47]。張光全對兩人立傳目的、具體人物好惡傾向分析得出班固和司馬遷對游俠的理解及范圍界定不同的結(jié)論，認為兩漢統(tǒng)治階級對待游俠態(tài)度以及社會群體價值取向的轉(zhuǎn)變是造成班馬、游俠思想差異的根本原因[14]。朱萍也對兩人游俠觀作了探討，但該文主要討論司馬遷的游俠觀，他和班固對游俠一褒一貶,將司馬遷對游俠的頌揚歸結(jié)為其自身善惡觀念、平等意識、人生遭際以及當時的社會風氣等[45]。胡雯翎也指出兩人“在‘游俠’上不同的撰述旨趣，反映了不同的時代中不同的社會觀念”，而其背后推手是“政府對于‘游俠’這一群體在政策上的變化”。從兩人對郭解一褒一貶的不同態(tài)度、對“平民游俠”和“官僚游俠”的不同側(cè)重階層進而分析了社會風氣，得出“評價一個人行為的優(yōu)劣，最主要的標準是是否有利于國家的統(tǒng)治，而并非是個人私德”的結(jié)論[48]。

從主客觀原因分析角度探討班馬對于游俠不同的態(tài)度由來已久，在以往研究的基礎(chǔ)上，我們可以通過這一部分看到學者們認為影響班馬二人態(tài)度的影響因素有統(tǒng)治者態(tài)度、社會風氣變化、兩人身世遭遇以及對“游俠”的定義界定等。

4.從史學思想和史家意識分析研究

班固《漢書》首創(chuàng)紀傳體斷代史，漢以后歷代史家，多有沿用《漢書》體例撰寫新史，對于班固史學思想?yún)s歷來受到人們重視。劉知幾《史通》說班固作史：“讓國體則飾主闕而抑忠臣，敘世教則貴取容而賤直節(jié)，述時務(wù)則謹辭章而略事實?！边@是對班固《漢書》的批判。與本文聯(lián)系起來，就其對游俠態(tài)度而言，在《游俠傳》中，班固對游俠多有貶斥，認為他們言行“不入于道德”“其罪已不容于誅矣”。這是班固將著眼點放在游俠“不軌于正義”、非法性和殘暴性的一面得出的結(jié)論，與司馬遷的著眼點相悖。

近幾十年來,一些專家學者對班固和《漢書》的“正統(tǒng)思想”“宣揚漢德”等史學思想作了深入探討并取得了很大成就。班馬對比研究對比進一步細化，通過游俠傳記來看兩者史學觀的差異。岳嶺對比了《史記·游俠列傳》《漢書·游俠傳》的序和兩人對游俠的劃分標準及評價。從游俠的復雜性引出班馬不同的著眼點和不同的倫理觀：司馬遷看到了合倫理性，班固側(cè)重于非法性。班固在嚴格的封建等級秩序下?lián)碛械氖恰靶麚P漢德”正統(tǒng)倫理觀念，在面對游俠問題時更為突出[49]。劉秀敏、彭薇將班馬對游俠的定義、游俠精神內(nèi)涵、游俠地位認識以及兩人作傳目的差別對比闡述，然后再分析原因時也將儒學的正統(tǒng)地位和維護社會等級制度的意識透露出來，從整體的角度把握二者差異[44]。嚴振南以兩書中采錄游俠形象的不同，指出《史記》中的俠是道義之俠，是個體生命價值的擔當?！稘h書》中的俠是豪暴之俠，是對國家社會秩序的沖擊。班固與司馬遷史學思想差異實際上是個體生命層面與國家社會層面碰撞。作者指出班固以豪暴之俠代替整個游俠群體，有意模糊“游俠”身份界限，為的是維護國家君主權(quán)威和國家“大一統(tǒng)”政權(quán)下統(tǒng)治制度的威嚴，達到抑俠的目的[17]。章培桓也提到《史記·游俠列傳》是對“游俠”的贊揚，是司馬遷飽受摧殘、渴望尊嚴的心聲，《漢書·游俠傳》雖有不少文字襲承《史記》，但采取的排斥態(tài)度是“要求加強封建專制、提倡封建道德者的議論”[10]。

總而言之，學者們持有的普遍觀點是：班固作書時秉持著尊奉正統(tǒng)，崇信仁義的封建正統(tǒng)史觀。以“尊漢”為宗旨，在體例上突出西漢王朝的地位,成王敗寇的褒貶態(tài)度成為傳統(tǒng)看法。為說明本朝王權(quán)的合理性與永恒性，故與司馬遷贊揚游俠的態(tài)度不同，他對威脅到政權(quán)統(tǒng)治的游俠群體采取貶低排斥的態(tài)度。學者們能專注于史家意識這一著眼點分析兩者態(tài)度不同的原因，可以說也是一種研究科學化的由淺入深的體現(xiàn)。

三、小結(jié)和展望

（一）《漢書》游俠研究成就

通過以上分類整理，我們可以看出，就目前的宏觀研究成果而言，學界區(qū)分了班馬二人對“游俠”定義的認識差異問題，最基本也是最關(guān)鍵的不同為其他延伸出來的問題做了方向指導。比如，在此問題上的《漢書》游俠特征有了詳細的探討總結(jié)，那么就與其他史傳作品乃至其他時代的“游俠”區(qū)分開來，給我們呈現(xiàn)出《漢書》中這一群體的獨特性。學術(shù)界力爭扭轉(zhuǎn)由范曄在《后漢書·班固傳》中貶低班固的言論所引發(fā)后代人們尊遷抑固的評價，學者們基本擯棄了簡單的優(yōu)劣論，在班固游俠觀方面重新樹立起一個更客觀或者更積極的認識。研究者在對《史記》《漢書》游俠進行比較時，能比較客觀地從班馬二人各自人生經(jīng)歷和所處時代等大背景上分析原因，從而發(fā)現(xiàn)兩者各自的優(yōu)勢。在此基礎(chǔ)上，對比過程也更為科學化、系統(tǒng)化。比如學者將班固游俠觀與其立書史學觀、史家意識結(jié)合起來就是一大進步。再者，分析研究視角已初步步入多樣化階段，不再單單像建國初期僅僅是對“游俠”所屬階級問題展開探討。歷史角度、政治角度、文學角度和社會學角度相繼出現(xiàn)，全方位、多角度地豐富著我們對《漢書·游俠傳》的認識，而其中文學角度研究成為當下研究主流。

而從具體成就來論，在班固的“游俠觀”研究方面，學者們已經(jīng)明確認識到《漢書》中游俠與《史記》中游俠存在的根本區(qū)別，班固的“游俠”已經(jīng)將司馬遷的“游俠”變異，或者說擴充。這是《漢書》游俠其他研究的基點所在。隨后，《漢書》游俠的特征框架也在韓云波《〈漢書〉與西漢后期游俠》《論俠的流氓特征與俠文化的虛偽——中國俠文化形態(tài)論之四》兩篇文章的研究中建構(gòu)起來，后來學者們大多著眼于兩文中的正反批評模式下探索。而在班馬游俠對比研究中，也有許多亮點的出現(xiàn)。比如就立傳目的來說，同樣提到了立傳的“警示”作用。張光全認為是為了對封建統(tǒng)治者提出警示，而嚴振南卻認為立傳是在給人們警示，消解普通百姓對游俠的尊崇和效仿。再者，《漢書》游俠研究的文學視角也正在起步并蓬勃發(fā)展，亦有全面化、結(jié)構(gòu)化的趨勢。

（二）《漢書》游俠研究的不足及展望

我們也應(yīng)該看到現(xiàn)階段研究的不足之處。第一，在具體部分的研究過程中，仍有許多關(guān)鍵和細節(jié)問題并未解決，比如學界研究的成果之一是班馬二人游俠觀不同，那么為什么班固不單獨作傳批判游俠，卻沿襲《游俠列傳》中的司馬遷所載人物。在對比的問題之上我們也可以看到學界重點關(guān)注于班馬二人所錄游俠之差異，但二者相同之處的聯(lián)系卻沒有得到具體分析。而且學者們對于確定的“游俠”類型區(qū)分還未得到統(tǒng)一，這也對游俠研究的進一步探索產(chǎn)生阻礙。再比如學界已有探討“游俠”與“武俠”的歷史演變線索，但沒有將游俠向武俠轉(zhuǎn)變的詳細原因說清楚，兩者的區(qū)分還存在鮮明的界定?！队蝹b傳》的相關(guān)部分也留有空白。這些問題都影響著《漢書》游俠研究的進一步發(fā)展。

第二，游俠是一個大的話題，在游俠文化發(fā)展史上《漢書》又起著重要的作用，但研究現(xiàn)狀卻不樂觀。學者對《漢書·游俠傳》的研究重點在班馬游俠對比上，單獨研究《漢書》游俠的較少，在《史記》《漢書》游俠對比過程中多側(cè)重分析原因，而且觀點重復，對班固生平、思想等闡述過多。這是因為《史記》《漢書》同時為游俠列傳，后人不免將二者進行對比。但重點放在二傳的對比上之后忽視了單獨對《游俠傳》的研究。且自始以來，人們對班固及其著史的評判存在一定偏頗，故此也影響了學界對《漢書》游俠的研究。因此，首先最重要的是我們應(yīng)該引起對《游俠傳》的重視，力求在一個客觀公允的態(tài)度下對其進行探索。

第三，事物的發(fā)展總要經(jīng)歷一個由淺到深，由少到多的過程，對《游俠傳》的研究亦是如此。在文學宏觀成為主導研究視角的趨勢下，具體方面還有待擴展深入，比如敘事學，文字學和比較文學等。其他研究視角探究也應(yīng)該緊跟其后，交叉學科或者新探索視角的研究，定會令《游俠傳》展現(xiàn)出新的價值。不論是多樣化還是細致化，這兩個方面都要求我們有更加專業(yè)的分析、更加細致的態(tài)度以及更加豐厚的學識儲備。這些應(yīng)該是今后研究的重點注意方向。

俠之精神與“義”始終是貫通的，傅其林先生在《論儒俠文化精神》中說道：俠文化因儒文化而得到隱形的張揚[50]。這里就是指俠與義的關(guān)系。相信“游俠”的發(fā)展會伴隨人們對優(yōu)秀價值觀的日益重視而不斷延續(xù)。同時由于典籍于對“俠”定義不明確，所以“俠”的內(nèi)涵才能隨著觀念進步、社會發(fā)展而不斷更新。隨著人們對班固的評價日益客觀化，相信在此基礎(chǔ)上，《漢書·游俠傳》的研究也會迎來一個繁榮的新局面。

[1]陳平原.千古文人俠客夢——武俠小說類型研究[M].北京：人民文學出版社，1992.

[2]汪涌豪.中國游俠史[M].上海：上海文藝出版社，1994.

[3]韓云波.中國俠文化——積淀與承傳[M].重慶：重慶出版社，2004.

[4]彭衛(wèi).游俠與漢代社會[M]．合肥：安徽人民出版社，2013.

[5]韓云波.先秦游俠考述——廿四史游俠考述之一[J].達縣師專學報，1994（1）：44-49.

[6]韓云波.《史記》《漢書》游俠考述——廿四史游俠考述之二[J].川東學刊，1995（1）：56-63.

[7]韓云波.《后漢書》《三國志》游俠考述——廿四史游俠考述之三[J].三峽學刊，1994（Z1）：86-92.

[8]汪涌豪.古代游俠人格特征之考究[J].殷都學刊，1995（1）：40-45.

[9]汪涌豪.古代游俠人格特征再考究[J].殷都學刊，1996（1）：22-38.

[10]章培桓.從游俠到武俠——中國俠文化的歷史考察[J].復旦學報（社會科學版），1994（3）：75-81.

[11]劉大先.孤傲之劍與忠誠之刀——中國俠士同日本武士的文化比較[J].克山師專學報，2002（2）：38-41.

[12]董立婕.游俠與武俠發(fā)生期內(nèi)涵比較研究[D].重慶：西南大學，2016.

[13]黃美玲.對馬班游俠觀的再認識[J].哲學史學研究，2011（36）:30-31.

[14]張光全.司馬遷、班固游俠思想比較[J].史學月刊，2003（6）：95-100.

[15]袁梅.從《漢書·游俠傳》看班固游俠觀的進步性[J].牡丹江師范學院學報（哲學社會版），2015（3）：40-52.

[16]張桂萍.論《史記》刺客、游俠傳的仁義主旨及其多維視角[J].西南大學學報（社會科學版），2017（1）:122-133.

[17]嚴振南.論《史記》與《漢書》選錄游俠形象的錯位——兼談太史公和班固的史學思想差異[J].渭南師范學院學報，2016,31(5):22-27.

[18]卿磊.儒俠與漢末清議——論游俠之風對漢末清議運動的影響[J].中華文化論壇，2011（2）：132-138.

[19]宋巍.中國古典武俠小說史論[D].西安：陜西師范大學，2006.

[20]韓云波.論俠的流氓特征與俠文化的虛偽——中國俠文化形態(tài)論之四[J].社會科學輯刊，1991（1）:123-128.

[21]周小慧.對西漢游俠的再認識[J].咸寧學院學報，2008（1）:64-65.

[22]韓云波.《漢書》與西漢后期游俠[J].貴州師范大學學報（社會科學版），1995（1）:4-8.

[23]于艷華.中國古代的特殊群體：游俠——讀《漢書·游俠傳》[J].文學語言學研究，2008（7）:172.

[24]吉書時.試論西漢的俠官[J].北京師范大學學報（社會科學版）,1995（5）：92-98.

[25]丁運霞.淺談西漢尚武精神[D].鄭州：鄭州大學，2006.

[26]劉厚琴.論儒學與兩漢復仇之風[J].齊魯學刊，1994（2）：62-66.

[27]周天游.兩漢復仇盛行的原因[J].歷史研究，1991（1）:121-135.

[28]張伶俐.《史記》與《漢書》中的復仇事項對比研究[D].武漢：華中師范大學，2010.

[29]汪涌豪.古代游俠社會關(guān)系之考究[J].殷都學刊，1994（2）:38-44.

[30]江淳.西漢游俠與京師治安[J].社會科學家，1987（5）:75-79.

[31]王巧昱.“任俠”風尚對秦漢社會的影響[D].北京：首都師范大學，2007.

[32]劉飛濱.漢代的游俠與游俠歌謠[J].唐都學刊，2004,20（3）:17-20.

[33]畢庶春.游俠及游俠文學三論[J].遼東學院學報（社會科學版），2009,11（6）:44-56.

[34]段紅偉.中國古典小說中俠士形象學的類型及演變[D].上海：華東師范大學，2007.

[35]姜騰波.唐五代小說中的劍俠形象研究[D].沈陽：遼寧大學，2015.

[36]朱立.先唐游俠文學研究[D].南京：南京師范大學，2007.

[37]于真.漢代游俠文學形成考[J].克拉瑪依學刊，2016,6（3）：75-79.

[38]王香梅.唐前俠義精神及其文學價值的考察[D].西安：陜西師范大學，2011.

[39]徐朔方.史漢論稿[M]．南京：江蘇古籍出版社，1984.

[40]樸宰雨.《史記》《漢書》比較研究[M]．北京：中國文學出版社，1994.

[41]曾小霞.《史記》《漢書》敘事比較研究[M]．廣州：世界圖書出版廣東有限公司，2013.

[42]曾小霞.近30年《史記》《漢書》比較研究綜述[J].陜西教育學院學報，2009,25（1）:34-38.

[43]劉培.班馬傳游俠比異[J].濟南大學學報（綜合版），1995（2）：35-38.

[44]劉秀敏，彭薇.司馬遷與班固“游俠觀”之比較[J].哲學史學研究，2011（7）:103-104.

[45]朱萍.司馬遷、班固與游俠[J].安徽文學，2006（8）:56-59.

[46]宋超.《史記》《漢書》游俠傳試探——兼論兩漢社會風尚的變遷[J].學術(shù)月刊，1985(10):74-79.

[47]李嶺.淺析司馬遷和班固對游俠之不同態(tài)度[J].文科教學，1997（2）:35-38.

[48]胡雯翎.《史》《漢》二書游俠形象初識[J].科技經(jīng)濟導刊，2016（33）:125-126.

[49]岳嶺.《史記·游俠列傳》與《漢書·游俠傳》之異辨——兼論司馬遷和班固的史家主體意識[J].渭南師范學院學報，2011,26（3）:8-52.

[50]傅其林.論儒俠文化精神[J].青海社會科學，2001（2）:80-84.

責任編輯：羅清戀

Study on the Rangers in Hanshu in New Era

FENG Fan
(College of literature,Southwest University,Beibei Chongqing 400715,China)

The controversy and study on the rangers has been exited for a long time,and the biography of rangers is the most debatable chapter of Hanshu.In academic circles,it is compared with The Records of History:Knight-errant Biography.In the new era,especially in the recent 30 years,the study on the rangers in Hanshu has drawn more and more attention in the scholarships. From the connotations,features,historical view points,to the social cultural phenomenon and literal spirits,the study on the rangers of Hanshu has displayed the tendency of diversity.The study on the rangers of Hanshu is helpful to understand the spirit of Bangu,the historic recorder of Hanshu,and the prominent statue of rangers in the rangers’culture.

HanShu;rangers;comparison;research view

I206.2

A

1673-8004（2017）03-0037-10

10.19493/j.cnki.issn1673－8004.2017.03.005

2017-03-15

國家社會科學基金項目“中國現(xiàn)代武俠文學發(fā)生期研究（1900—1949）”（11BZW100），項目負責人：韓云波；西南大學人文社會科學研究重大項目培育經(jīng)費資助項目“多卷本《中國武俠小說史》”（14XDSKZ005），項目負責人：韓云波。

馮帆（1993—），女，山西陽泉人，碩士研究生，主要從事中國古代文學研究。