趙若妍

洛陽(yáng)市十二中 河南洛陽(yáng) 471003

看守所被監(jiān)管人員權(quán)利保障狀況是衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障水平的重要參照標(biāo)準(zhǔn),也是落實(shí)我國(guó)憲法第33條所規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款的重要環(huán)節(jié)。對(duì)看守所被監(jiān)管人員權(quán)利保障的必要性、看守所被監(jiān)管人員權(quán)利保障的現(xiàn)狀和原因進(jìn)行分析，并提出完善看守所被監(jiān)管人員權(quán)利保障的具體方法，對(duì)我國(guó)公民基本權(quán)利保障水平的提升具有重要意義。

一、看守所被監(jiān)管人員權(quán)利保障的必要性分析

（一）看守所被監(jiān)管人員并非都屬于犯罪分子

看守所是關(guān)押短刑犯及犯罪嫌疑人的臨時(shí)居留場(chǎng)所，被監(jiān)管人員不一定都是犯罪分子。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。由此可見(jiàn)，只有經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的審判，才可決定犯罪嫌疑人是否有罪。而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)僅能夠根據(jù)法律規(guī)定對(duì)案件移送起訴或提起公訴，不得對(duì)被監(jiān)管人員直接定罪量刑。由此可見(jiàn)，看守所內(nèi)關(guān)押的并非都是犯罪分子。犯罪嫌疑人被羈押在看守所之后，由于其存在較大的犯罪可能性，因此要對(duì)其自由進(jìn)行必要的限制，這種限制主要是針對(duì)其人身自由權(quán)進(jìn)行的。然而，犯罪嫌疑人喪失人生自由權(quán)并不代表著其他權(quán)利也同樣受到剝奪，即使對(duì)犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的限制，也是臨時(shí)性限制，如果審判機(jī)關(guān)經(jīng)審理無(wú)法證明犯罪嫌疑人有罪，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其被限制的權(quán)利。因此，從上述角度來(lái)講，看守所對(duì)被監(jiān)管人員權(quán)利的限制是有限度的，同時(shí)，看守所也有義務(wù)保障被監(jiān)管人員未被限制的權(quán)利。

（二）看守所關(guān)押的犯罪分子也存在自身權(quán)利

看守所除了關(guān)押犯罪嫌疑人，還關(guān)押短刑犯。犯罪分子是違反了刑事法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的人，雖然其被剝奪了人身自由權(quán)利或其他權(quán)利，但是對(duì)于其未被剝奪的權(quán)利，依然受到法律的保護(hù)。這些權(quán)利主要包括以下幾種類(lèi)型：第一，犯罪分子的憲法權(quán)利受到保護(hù)；第二，犯罪分子除了享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利之外，還享有其他基本法律和普通法律規(guī)定的權(quán)利。尤其在刑事訴訟法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定的不被刑訊逼供、不受暴力取證、不受虐待的各項(xiàng)權(quán)利等；第三，看守所被關(guān)押犯罪分子的權(quán)利受行政法規(guī)的保護(hù)。

（三）看守所被監(jiān)管人員的權(quán)利需要受到特別保護(hù)

看守所被監(jiān)管人員身份的特殊性決定了其權(quán)利需要受到保護(hù)的特殊性，主要體現(xiàn)在：第一，此類(lèi)人群處于弱勢(shì)地位，需要特殊的保護(hù)；第二，此類(lèi)人群的人生自由等權(quán)利被剝奪了，剩余未被剝奪的權(quán)利也受到一定的限制；第三，看守所的未被剝奪的權(quán)利的行使，要按照法律規(guī)定的復(fù)雜的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，世界各國(guó)普遍在其法律中規(guī)定了保障被關(guān)押的犯罪嫌疑人和犯罪分子權(quán)利的具體措施。這一問(wèn)題也是聯(lián)合國(guó)諸多文件中所強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題。

二、看守所被監(jiān)管人員權(quán)利保障的問(wèn)題及原因

（一）看守所監(jiān)管人員粗暴執(zhí)法的現(xiàn)象頻出

孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中寫(xiě)道：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！彪S著犯罪種類(lèi)和犯罪數(shù)量的增加，辦案人員侵犯犯罪嫌疑人的現(xiàn)象時(shí)常存在。通過(guò)法律對(duì)國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行限制是必要之舉。對(duì)于國(guó)家公權(quán)力來(lái)說(shuō)，法無(wú)授權(quán)即禁止，而對(duì)于公民私權(quán)利來(lái)講，法不禁止即自由。公民私權(quán)利的邊界就是公權(quán)力止步的地方。然而，即使如此，看守所被監(jiān)管人員的權(quán)利保障依然存在諸多問(wèn)題。

在實(shí)踐過(guò)程中，看守所為了增強(qiáng)其自身權(quán)威，減少被監(jiān)管人員的違法、違規(guī)行為，采用以罰代教的方法加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)管人員的監(jiān)管，不經(jīng)看守所所長(zhǎng)批準(zhǔn)而直接使用器械的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。這種不按照規(guī)定行使監(jiān)管權(quán)力的行為，對(duì)被監(jiān)管人員的人身權(quán)利造成了諸多侵害。另外，“兩高一部”于1992年發(fā)布了《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》，其中第2條規(guī)定：“除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭，禁止剃有辱人格的發(fā)型?！钡陂L(zhǎng)期的實(shí)踐中，被監(jiān)管人員被剃光頭的情況比比皆是。這種現(xiàn)象也是對(duì)犯罪分子人格尊嚴(yán)的侵犯。

上述現(xiàn)象是由多種原因造成的。首先是監(jiān)管人員的法律意識(shí)淡薄，人權(quán)保障觀念落后，甚至認(rèn)為看守所羈押人員都是應(yīng)被剝奪所有權(quán)利的人犯。其次，在看守所監(jiān)管人員執(zhí)法過(guò)程中僅注重被監(jiān)管人員義務(wù)的履行而忽視了被監(jiān)管人員應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。僅強(qiáng)調(diào)被監(jiān)管人員對(duì)監(jiān)規(guī)的遵守及對(duì)違背監(jiān)規(guī)者的懲罰，而對(duì)被監(jiān)管人員的合法權(quán)利選擇性漠視。

（二）看守所監(jiān)管人員在執(zhí)法過(guò)程中存在超期羈押?jiǎn)栴}

為了打擊違法犯罪行為，刑事訴訟法規(guī)定，辦案部門(mén)或辦案人員在偵查、起訴和審判等環(huán)節(jié)，出現(xiàn)法定事由，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)對(duì)被監(jiān)管人員的羈押期限。然而，在實(shí)踐中，很多看守所被監(jiān)管人員不符合刑事訴訟法規(guī)定的情況下，被延長(zhǎng)或者重新計(jì)算羈押期限，超期羈押現(xiàn)象頻發(fā)，對(duì)被監(jiān)管人員的權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。超期羈押現(xiàn)象是多種因素引起的：從體制方面來(lái)講，公安機(jī)關(guān)既是強(qiáng)制措施的做出機(jī)關(guān)，又是強(qiáng)制措施的實(shí)施機(jī)關(guān)，既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的體制，這是造成超期羈押的主要原因；此外，刑事訴訟法所規(guī)定的延長(zhǎng)強(qiáng)制措施的期限的對(duì)象并不清晰，有礙于對(duì)被監(jiān)管人權(quán)利的保護(hù)；最后，羈押與審訊合一也是造成被監(jiān)管人員權(quán)利遭受侵害的原因之一?？词厮枪矙C(jī)關(guān)的部門(mén)，我國(guó)刑事案件的主要偵查機(jī)關(guān)也是公安機(jī)關(guān)，由于這種業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，使超期羈押和刑訊逼供時(shí)有發(fā)生。

（三）被監(jiān)管人員權(quán)利時(shí)常受到其他被監(jiān)管人員的侵害

“牢頭獄霸”現(xiàn)象是監(jiān)管場(chǎng)所的頑疾，是影響監(jiān)管秩序穩(wěn)定，侵害被監(jiān)管人權(quán)利的重要因素之一。被監(jiān)管人員多數(shù)是進(jìn)行集體關(guān)押，部分被監(jiān)管人員對(duì)其他被監(jiān)管人員進(jìn)行虐待、侮辱行為時(shí)常會(huì)導(dǎo)致被監(jiān)管人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的喪失。這種現(xiàn)象時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，最為著名的就是2009年云南省的“躲貓貓”事件。

（四）被監(jiān)管人員的律師幫助權(quán)得不到有效保護(hù)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第2條規(guī)定，刑事訴訟法的任務(wù)之一就是保障無(wú)罪的人不受刑事追究。賦予看守所被監(jiān)管人員獲得律師幫助的權(quán)利，是保障其合法權(quán)益的重要手段。律師可以在一定程度上維護(hù)被監(jiān)管人員的權(quán)利，起到監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力的作用。張軍部長(zhǎng)在2017年兩會(huì)時(shí)就強(qiáng)調(diào)：“有了律師的執(zhí)業(yè)，使檢察機(jī)關(guān)的起訴和公安機(jī)關(guān)的辦案，受到來(lái)自社會(huì)的監(jiān)督，這促進(jìn)了各部門(mén)按程序依法辦案，促進(jìn)了公正的實(shí)現(xiàn)?！毙淌略V訟法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)隨時(shí)委律師作為托辯護(hù)人；上述規(guī)定是看守所被監(jiān)管人員會(huì)見(jiàn)律師權(quán)利的基礎(chǔ)。2012年修訂的新的刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，看守所被監(jiān)管人員的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)取得重大突破。刑事訴訟法第37條規(guī)定律師除三類(lèi)特殊案件外可憑三證會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，且不受監(jiān)聽(tīng)。中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授等人曾就此問(wèn)題做過(guò)調(diào)研，被調(diào)研的看守所基本上都能夠切實(shí)履行上述條款的規(guī)定，涉及三類(lèi)特殊案件的時(shí)候，辦案機(jī)關(guān)在送押時(shí)會(huì)將需辦案機(jī)關(guān)批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的文件移交看守所。在看守所內(nèi)，為了保障律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，看守所一般都取改造了原來(lái)的監(jiān)控設(shè)備，僅保留視頻監(jiān)控功能，不再保留音頻監(jiān)控功能。然而，在司法實(shí)踐中，仍然存在著諸多影響當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利。

（五）被監(jiān)管人員的權(quán)利保障缺乏物質(zhì)方面的投入

看守所條例規(guī)定了被監(jiān)管人員生活衛(wèi)生方面的保障，看守所條例實(shí)施辦法具體規(guī)定了被監(jiān)管人員生活設(shè)施和衛(wèi)生方面的標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于財(cái)政經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，看物質(zhì)生活條件、醫(yī)療衛(wèi)生條件、人身健康等都不能有所保障；同時(shí)，經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致監(jiān)管人員配備不足，民警授權(quán)部分被監(jiān)管人員對(duì)其他被監(jiān)管人員進(jìn)行管理，也客觀導(dǎo)致了上文中提到的牢頭獄霸現(xiàn)象的發(fā)生。

三、保障看守所被監(jiān)管人員的合法權(quán)益的對(duì)策

（一）看守所被監(jiān)管人員權(quán)利的憲法法律保障

關(guān)于看守所被監(jiān)管人員相關(guān)的規(guī)范性法律文件，既有基本法律，又有行政法規(guī)和地方政府規(guī)章。當(dāng)前，我國(guó)已基本形成系統(tǒng)的人權(quán)保障體系。此外，為了與其他國(guó)家加強(qiáng)人權(quán)保障領(lǐng)域的合作，我國(guó)對(duì)外簽訂了一系列的國(guó)際條約,如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等，上述公約為我國(guó)看守所被監(jiān)管人員權(quán)利的保障提供了必要的法律基礎(chǔ)。在國(guó)內(nèi)法律制度中，如果存在侵犯被監(jiān)管人權(quán)利的條款，該法律或者該條款應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。

因此，發(fā)揮憲法的違憲審查功能，清除與被監(jiān)管人權(quán)利保障相違背的法律，是被監(jiān)管人人權(quán)保障的基礎(chǔ)。

另外，在法律的形式上，也存在違憲的問(wèn)題?，F(xiàn)有的《看守所條例》僅屬于部門(mén)規(guī)章，效力層級(jí)未達(dá)到《立法法》的要求。因此，要對(duì)其加以完善。需要注意的是，我國(guó)當(dāng)前適用的《中華人民共和國(guó)看守所條例》是依據(jù)1979年刑法制定的，其在立法思想、法律規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)性、執(zhí)法監(jiān)督以及人權(quán)保障的力度等方面都滯后于法律制度的發(fā)展，并且與刑事訴訟法律體系產(chǎn)生著較多的沖突。為了保障看守所被監(jiān)管人員的權(quán)利，為了整個(gè)刑事訴訟體系的建設(shè)，當(dāng)前要將看守所條例上升為人大立法。

（二）看守所被監(jiān)管人權(quán)利的執(zhí)法保障

“看守所的執(zhí)法管理代表著國(guó)家尊重和保障人權(quán)以及法治文明的能力水平，在完善中國(guó)人權(quán)司法保障制度中承擔(dān)著其他執(zhí)法機(jī)關(guān)不可替代的特殊作用。”加強(qiáng)看守所的執(zhí)法保障要從以下幾點(diǎn)入手：第一，加強(qiáng)監(jiān)管人員的權(quán)利保障意識(shí)；第二，堅(jiān)決排除超期羈押；第三，嚴(yán)厲打擊牢頭獄霸現(xiàn)象；第四，監(jiān)獄管理過(guò)程中要尊重人性、文明管理，為被監(jiān)管人員提供良好的物質(zhì)條件和醫(yī)療條件。

（三）看守所被監(jiān)管人權(quán)利的司法保障

人大監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督，以及公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，對(duì)看守所被監(jiān)管人員的權(quán)利保障都是必須的，但作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更直接有效。人民檢察院的監(jiān)督具有廣泛性，看守所被監(jiān)管人員被依法收押到依法釋放的整個(gè)過(guò)程都在人民檢察院的監(jiān)督范圍之內(nèi)。犯罪嫌疑人到依法被釋放這個(gè)過(guò)程都在檢察院的監(jiān)督范圍之內(nèi)，這個(gè)過(guò)程是動(dòng)態(tài)的、全程的，并不是針對(duì)某一程序，或者僅進(jìn)行事后的監(jiān)督。目前已經(jīng)形成了駐所檢察官制度。

為了加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)重視如下幾個(gè)方面：第一，完善檢察監(jiān)督的機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合看守所工作的實(shí)際情況制定一系列行之有效的制度，對(duì)駐所檢察官的數(shù)量、工作方式和職責(zé)等問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，提高駐所檢察官工作的積極性，避免違法、違紀(jì)行為的發(fā)生；第二，完善檢察機(jī)關(guān)與看守所的溝通機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)主要行使的是檢察權(quán)，一般不主動(dòng)保障看守所被監(jiān)管人員的權(quán)利，因此檢察機(jī)關(guān)要與看守所積極溝通，當(dāng)發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管人員權(quán)利受到侵害的時(shí)候，及時(shí)與看守所聯(lián)系；第三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)注重監(jiān)督的連續(xù)性和全面性。為了全面保障被監(jiān)管人員的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在被監(jiān)管人員被羈押時(shí)起到被釋放時(shí)止跟進(jìn)每一個(gè)環(huán)節(jié)，形成書(shū)面材料，及時(shí)聽(tīng)取被監(jiān)管人員的意見(jiàn)和建議。

[1]孟德斯鳩:《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1993年版，（156）

[2]朱沅沅：《透視牢頭獄霸現(xiàn)象的防治與打擊》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第4期。

[3]財(cái)新網(wǎng)：《司法部部長(zhǎng)張軍：律師是公檢法的朋友》，2017年3月12日，來(lái)源網(wǎng)址：http://topics.caixin.com/2017-03-12/101065127.html

[4]陳衛(wèi)東、程雷：《看守所實(shí)施新刑事訴訟法研究報(bào)告》[J]，載《政法論叢》2014年第4期。