宋一明

編輯文史圖書(shū)，尤其是文史類(lèi)學(xué)術(shù)著作時(shí)，會(huì)遇到一些不甚明顯的疏漏，亟待編輯審稿時(shí)予以改正，而要發(fā)現(xiàn)這類(lèi)疏漏，常常需要運(yùn)用史源學(xué)的知識(shí)和方法。

史源學(xué)，是近代學(xué)者陳垣總結(jié)多年歷史考證經(jīng)驗(yàn)而倡立的一門(mén)實(shí)踐性學(xué)科，專(zhuān)門(mén)考尋史料的來(lái)源、檢核立論的依據(jù)，從而提高鑒別史料、運(yùn)用史料的能力。陳垣曾于二十世紀(jì)三四十年代在北平師范大學(xué)、輔仁大學(xué)等校開(kāi)設(shè)“史源學(xué)實(shí)習(xí)”，其授課講義與有關(guān)考證文字經(jīng)過(guò)后人整理，結(jié)集為《陳垣史源學(xué)雜文》《史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法》等。陳垣認(rèn)為，史源學(xué)實(shí)踐的第一步是考尋出史料中的人名、故事等出處，第二步就是“考證其訛誤”，即探究史料運(yùn)用是否正確，如不正確，其原因何在。陳垣在講授史源學(xué)課程時(shí)，曾教學(xué)生以讀清人趙翼《廿二史札記》的方法：“一、看其根據(jù)是否正確：版本異同，記載先后，征引繁簡(jiǎn)。二、看其引證是否充分。三、看其敘述有無(wú)錯(cuò)誤：人名、地名、年代、數(shù)目、官名。四、看其判斷是否準(zhǔn)確：計(jì)算、比例、推理?！盵1]這個(gè)方法，同樣適用于文史類(lèi)書(shū)稿的編輯加工。

文史圖書(shū)編校質(zhì)量的高低，不僅在于有無(wú)錯(cuò)字、病句等，更在于是否立論嚴(yán)謹(jǐn)、史料可靠、考證嚴(yán)密、解釋合理，否則文字即使過(guò)關(guān)也站不住腳。正確運(yùn)用史源學(xué)知識(shí)，可以解決文史類(lèi)書(shū)稿中諸多較深層次的疑難問(wèn)題。以下結(jié)合幾個(gè)例證略作闡述。

近人錢(qián)基博《版本通義》讀本三，談到《文選》李善單注本，稱(chēng)“有胡克家仿宋尤丞相本，可作虎賁中郎，咸稱(chēng)佳刻”。此句實(shí)際來(lái)源于葉德輝《書(shū)林清話》卷六《宋刻書(shū)著名之寶》，其中“虎賁中郎”的說(shuō)法也是舊時(shí)版本題跋中的常談。某本《版本通義》曾由整理者加以注釋?zhuān)瑢?duì)于人物、術(shù)語(yǔ)等多加解釋?zhuān)^為方便讀者。但對(duì)于此處的“虎賁中郎”卻解釋道：“官名。西周始置虎賁，為宮中衛(wèi)戍部隊(duì)將領(lǐng)，掌王之出入儀衛(wèi)之事。春秋戰(zhàn)國(guó)沿置。漢代屬中央禁衛(wèi)軍。原名期門(mén)，武帝置，平帝元始元年更名虎賁郎，由虎賁中郎將率領(lǐng)，職掌宿衛(wèi)，禁衛(wèi)皇宮。東漢、魏、晉、南北朝皆置。北魏增選羽林，同充侍衛(wèi)。除擔(dān)任侍衛(wèi)外，虎賁郎也常奉命出征，或賜大臣充作儀仗，作為對(duì)大臣的特殊待遇。至唐始廢。唐人為避諱，亦稱(chēng)武賁。”對(duì)于作為職官名的“虎賁中郎”的沿革、職掌解釋較為詳盡，但置于“可作虎賁中郎，咸稱(chēng)佳刻”的語(yǔ)境中，仍然得不到滿意的解釋。

再如明人李日華《味水軒日記》卷六萬(wàn)歷四十二年七月四日，引《蘭亭序帖》悅生堂本宋賈似道跋，稱(chēng)“后刻本并于鑒裁，有若夫虎賁中郎，自不難見(jiàn)”。該書(shū)某整理本也有一定的注釋?zhuān)酁樵瓡?shū)中涉及的人名、字號(hào)、用典等處，但此處“虎賁中郎”，卻沒(méi)有注釋?！盎①S中郎”云云，在古代書(shū)畫(huà)題跋中，也是很常見(jiàn)的話。如錢(qián)泰吉《甘泉鄉(xiāng)人余稿》卷一《文端公臨蘭亭卷后附臨一通跋》“所攜《蘭亭》在案上者，適有東陽(yáng)何氏本、渤海藏真本。雖參用兩本，欲為虎賁中郎，亦未能也”；孫詒讓《籀公譜稿》卷四《題萬(wàn)年少贈(zèng)顧亭林秋江別思圖橅本并敘》“此雖傳摹之本，然虎賁中郎，亦足令人神往”之類(lèi)，與版本題跋中是同樣的用法。

如果找到正確的史源，就能夠得到正確的解釋。這里的“虎賁中郎”實(shí)際上是用典，典出《后漢書(shū)·孔融傳》：“與蔡邕素善，邕卒后，有虎賁士貌類(lèi)于邕，融每酒酣，引與同坐，曰：‘雖無(wú)老成人，且有典刑?！盵2]意思講這位虎賁士與蔡邕長(zhǎng)得很像。因此，后人多用“虎賁中郎”來(lái)形容非常相似?！栋姹就x》引用《書(shū)林清話》里的話，是說(shuō)清胡克家覆刻的宋尤袤刻本《文選》李善注，二者較為相似。明李日華，清錢(qián)泰吉、孫詒讓所說(shuō)的，也都是臨摹本與原本很相似的意思。如果在編輯過(guò)程中提醒整理者注明這個(gè)典故，則讀者的疑惑自然迎刃而解。

不明史源的情況下，甚至連古籍的撰注者也會(huì)弄錯(cuò)。如文史類(lèi)書(shū)稿中經(jīng)常引用《后漢書(shū)》，也常見(jiàn)因不明史源而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。如一本書(shū)里提到：“班固的《地理志》記載的內(nèi)容翔實(shí)明晰。范曄在《后漢書(shū)·郡國(guó)志序》里曾贊曰：‘記天下郡縣本末及山川奇異，風(fēng)俗所由，至矣?！浴乩碇尽瘑?wèn)世之后，不但正史以其為規(guī)范，地方志也都仿此，將其作為一個(gè)重要組成部分?？梢哉f(shuō)，對(duì)地方志的發(fā)展做出了較大的貢獻(xiàn)。”這里的“《后漢書(shū)·郡國(guó)志序》里曾贊曰”云云，出自司馬彪而非范曄。另外一本書(shū)中稱(chēng)：“《后漢書(shū)·郡國(guó)志》‘上黨郡’：‘壺關(guān)，有黎亭，故黎國(guó)?！聭烟幼ⅲ骸耐蹶杓创说匾??！追f達(dá)亦主文王戡黎說(shuō)。但唐代以后，一些人對(duì)漢人之說(shuō)提出了質(zhì)疑?！边@里引用的注釋“文王戡黎即此地也”，出自劉昭而不是“章懷太子”。

現(xiàn)在“二十四史”中《后漢書(shū)》的撰者是南朝宋范曄，在他以前已經(jīng)有八家官私所修記載東漢歷史的紀(jì)傳體史書(shū)。范曄計(jì)劃編撰“十紀(jì)、十志、八十列傳”，合成百卷，但“十志”尚未完成，就以謀反罪名被殺。今本《后漢書(shū)》中的“八志”部分，是南朝齊梁劉昭為范曄《后漢書(shū)》作注時(shí)，取西晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)》中的八篇志，分為三十卷并入書(shū)中的。唐高宗時(shí)，皇子李賢（謚號(hào)章懷太子）又召集當(dāng)時(shí)學(xué)者為范曄《后漢書(shū)》紀(jì)、傳部分作注。北宋仁宗時(shí)，將劉昭所注司馬彪“八志”與李賢等注范曄《后漢書(shū)》紀(jì)傳合刊，即為后世流傳的版本。因此，包括“律歷”“禮儀”“祭祀”“天文”“五行”“郡國(guó)”“百官”“輿服”在內(nèi)的“八志”的撰者是司馬彪，注者是劉昭；應(yīng)與《后漢書(shū)》其他部分撰者是范曄，注者是唐章懷太子等有所區(qū)分。如果不明確這些常識(shí)，就會(huì)出現(xiàn)上面所舉書(shū)稿中的疏漏。

還有一些書(shū)稿中存在出于“想當(dāng)然耳”，并不是經(jīng)過(guò)追溯史源而得到的結(jié)論，編輯審稿時(shí)也應(yīng)注意。如近人繆荃孫的筆記《藝風(fēng)堂雜鈔》，內(nèi)容較為豐富，但某整理本《點(diǎn)校說(shuō)明》里稱(chēng)此書(shū)“資料來(lái)源主要有兩方面：一是自家藏書(shū)”，“二是內(nèi)閣大庫(kù)所藏珍本”。這個(gè)說(shuō)法實(shí)際上來(lái)自一本介紹明清稀見(jiàn)史籍的書(shū)，書(shū)里稱(chēng)：“這部《雜鈔》，內(nèi)容廣博，收載極富，是作者多年輯錄的清代文獻(xiàn)資料匯編，其中有直接抄自?xún)?nèi)閣大庫(kù)的材料，很少為人所知?！蓖ㄟ^(guò)翻檢這部《藝風(fēng)堂雜鈔》，可以看到鈔自?xún)?nèi)閣大庫(kù)的說(shuō)法的源頭，應(yīng)該是卷一《皇史宬收貯大將軍印考》文末的案語(yǔ)：“此件鈔自?xún)?nèi)閣大庫(kù)”。另外，清末學(xué)部以?xún)?nèi)閣大庫(kù)藏書(shū)為基礎(chǔ)，成立京師圖書(shū)館，繆荃孫有被委任主持館務(wù)，并有編纂書(shū)目的經(jīng)歷。因此，自然會(huì)讓人產(chǎn)生繆氏抄錄內(nèi)閣大庫(kù)所藏文獻(xiàn)而編成此書(shū)的聯(lián)想。但是追尋材料的來(lái)源，《雜鈔》中恐怕只有卷一的幾篇詔奏、策題、冊(cè)文、試策，鈔自?xún)?nèi)閣大庫(kù)檔案，而鈔自?xún)?nèi)閣大庫(kù)藏書(shū)的，應(yīng)當(dāng)更少。尤其是其中材料雖然很多，來(lái)源很雜，但大多還是直接鈔錄，而不是一一輯錄自原書(shū)。如卷二涉及屈大均、潘耒、釋大汕的條目，大多出自潘耒的《救狂砭語(yǔ)》一書(shū)。卷三《孔四貞事考》、卷四《書(shū)王紫稼事》，均鈔自孟森的名作《心史叢刊》。《書(shū)王紫稼事》甚至全襲孟森的論文，只改移順序，刪略原文而已。其余各卷的情況，也與此類(lèi)似。關(guān)于書(shū)中各篇的史料出處，筆者已另撰他文，此不贅述。總之，《點(diǎn)校說(shuō)明》的認(rèn)識(shí)與這部《雜鈔》實(shí)際的史料來(lái)源存在較大距離。

由于歷史上常發(fā)生的兵燹、水火等原因，很多古人著作已經(jīng)亡佚。關(guān)于古代文史研究的書(shū)稿中，不僅要面對(duì)現(xiàn)存的古書(shū)，有些已經(jīng)亡佚的古書(shū)，也會(huì)有所涉及。對(duì)于佚書(shū)的考察，常要借助《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》等正史目錄，但如果不詳究各個(gè)史志目錄的史料來(lái)源，對(duì)于各目錄所著錄的著述存在或亡佚的時(shí)代便不能認(rèn)識(shí)清楚，從而產(chǎn)生謬誤。

比如某本研究著作里考查漢代張衡所撰寫(xiě)的一部書(shū)，稱(chēng)：“《黃帝飛鳥(niǎo)歷》又稱(chēng)《黃帝飛鳥(niǎo)經(jīng)》《黃帝四神歷》，存目《隋志》子部‘五行類(lèi)’：‘《黃帝飛鳥(niǎo)歷》一卷，張衡撰?！忠?jiàn)存新、舊《唐志》。迨至《宋史·藝文志》不列，疑其書(shū)亡佚于宋代或稍后?！贝硕挝淖终Э床o(wú)問(wèn)題，一般編輯過(guò)程中極容易放過(guò)，因而需要仔細(xì)推敲。通過(guò)探尋文中提到的著錄過(guò)《黃帝飛鳥(niǎo)歷》的三種正史目錄史料來(lái)源，可知此書(shū)至少開(kāi)元以前還是存在的。因?yàn)椤端鍟?shū)·經(jīng)籍志》修成于唐初，原屬于《五代史志》，包括梁、陳、齊、周、隋五代官私書(shū)目所載圖書(shū)，又參考過(guò)隋朝藏書(shū)，并注明了存佚，所以《黃帝飛鳥(niǎo)歷》唐初是存在的。又，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》系五代后唐時(shí)據(jù)唐人毌煚《古今書(shū)錄》編成，著錄的書(shū)僅限于開(kāi)元以前，雖不能反映整個(gè)唐代的典籍情況，但可以說(shuō)明開(kāi)元時(shí)《黃帝飛鳥(niǎo)歷》也還存在。

但是，北宋時(shí)所修《新唐書(shū)·藝文志》，是根據(jù)唐《開(kāi)元四庫(kù)書(shū)目》，再加入唐人著述兩萬(wàn)多卷而編成的，并不能確證在唐代開(kāi)元以后《黃帝飛鳥(niǎo)歷》仍然存在。元代所編《宋史·藝文志》的史料來(lái)源是宋代的四部《國(guó)史藝文志》，即呂夷簡(jiǎn)等撰《三朝國(guó)史藝文志》（太祖、太宗、真宗），王珪等撰《兩朝國(guó)史藝文志》（仁宗、英宗），李燾等撰《四朝國(guó)史藝文志》（神宗、哲宗、徽宗、欽宗），不著撰人的《中興國(guó)史藝文志》（高宗、孝宗、光宗、寧宗）。既然《宋史·藝文志》未著錄《黃帝飛鳥(niǎo)歷》，說(shuō)明記載宋太祖、太宗、真宗三朝藏書(shū)的《三朝國(guó)史藝文志》就未著錄，更說(shuō)明在宋代之前，此書(shū)應(yīng)該就已經(jīng)亡佚了。因此，《黃帝飛鳥(niǎo)歷》極有可能是在中唐至五代之時(shí)亡佚的，而“疑其書(shū)亡佚于宋代或稍后”的說(shuō)法則不準(zhǔn)確。如此追溯史源，常能發(fā)現(xiàn)書(shū)稿中隱藏的問(wèn)題。

此外，現(xiàn)在常見(jiàn)文史類(lèi)書(shū)稿中直接引用佚書(shū)的情況，編輯審稿時(shí)應(yīng)當(dāng)要求作者注明出處，是據(jù)唐宋類(lèi)書(shū)，抑或唐前古注，還是其他典籍。陳垣《回回教入中國(guó)史略》中提倡引書(shū)應(yīng)當(dāng)檢核原本，說(shuō)：“凡考證家引書(shū)通例，必該書(shū)原本已佚，無(wú)可尋檢，始據(jù)他書(shū)所引以為證。同時(shí)并須聲明系據(jù)何書(shū)所引，不能直稱(chēng)引用原書(shū)。如杜環(huán)《經(jīng)行記》已佚，吾人引用《經(jīng)行記》，只可從《通典》所引。若其書(shū)未佚，即當(dāng)檢閱原書(shū)，不能據(jù)他書(shū)轉(zhuǎn)引以為足?！盵3]這既是陳垣倡導(dǎo)的史料征引標(biāo)準(zhǔn)，也是今日編輯審稿時(shí)應(yīng)堅(jiān)守的規(guī)范。

總之，在編輯審稿過(guò)程中，秉持陳垣《史源學(xué)實(shí)習(xí)》課程導(dǎo)言中所言“考尋史源，有二句金言。毋信人之言。人實(shí)誑汝”的理念，結(jié)合史源學(xué)的方法審讀稿件，以運(yùn)斤成風(fēng)的郢人而不是白傅老嫗的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待書(shū)稿，對(duì)于提高書(shū)稿質(zhì)量，無(wú)疑會(huì)有較大幫助。

[1]陳垣.陳垣史源學(xué)雜文（增訂本）[C].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007：122.

[2]后漢書(shū)：卷七十[M].北京：中華書(shū)局，2001：2277.

[3]陳垣.陳垣學(xué)術(shù)論文集[C].北京：中華書(shū)局，1980：560.