田海鑫

“另行訴訟”抑或“恢復(fù)執(zhí)行”？
——論執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)方式*

田海鑫

《民事訴訟法》規(guī)定的“恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”并不能解決所有因履行執(zhí)行和解協(xié)議而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。在執(zhí)行和解的事項(xiàng)超出了原裁判中的訴訟請(qǐng)求、執(zhí)行和解涉及第三方權(quán)益、當(dāng)事人因達(dá)成執(zhí)行和解而不能適用執(zhí)行程序、執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后產(chǎn)生爭(zhēng)議等四種情況下，執(zhí)行和解爭(zhēng)議具有可訴性。申請(qǐng)執(zhí)行人主張因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，而應(yīng)另行訴訟。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，多數(shù)情況下另行訴訟與恢復(fù)執(zhí)行二者能夠殊途同歸。此外，允許對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，也是立法的應(yīng)予完善之處。

執(zhí)行和解 另行訴訟 恢復(fù)執(zhí)行

在我國(guó)的民事執(zhí)行程序中，因當(dāng)事人達(dá)成和解而執(zhí)行結(jié)案的案件數(shù)量頗多。從可得的數(shù)據(jù)中可知，2006年至2010年，全國(guó)法院以執(zhí)行和解為結(jié)案方式的案件數(shù)量占結(jié)案總數(shù)的15.13%，且呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。通常意義上認(rèn)為，當(dāng)事人在執(zhí)行中達(dá)成和解，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的體現(xiàn)，雙方達(dá)成履行義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合意，從而減輕了執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。然而情況卻不是如此樂(lè)觀，實(shí)踐中當(dāng)事人雖然達(dá)成和解，但事后的履行效果不盡理想。有關(guān)調(diào)查顯示，當(dāng)事人主動(dòng)履約的比例不到三成，[1]即高和解率之下同樣存在著高違約率，而高違約率意味著背后必然存在著大量因執(zhí)行和解的履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛。在理論層面，學(xué)界對(duì)于執(zhí)行和解制度的認(rèn)識(shí)并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，在執(zhí)行和解的性質(zhì)、效力、執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑等多方面存在較多的理論分歧。尤其是針對(duì)執(zhí)行和解爭(zhēng)議是 “恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”來(lái)解決，還是允許“另行訴訟”這一問(wèn)題，各種觀點(diǎn)更是呈現(xiàn)出鮮明的對(duì)立態(tài)勢(shì)。在此，筆者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、執(zhí)行和解的界定

雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于執(zhí)行和解的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有取得一致觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，對(duì)執(zhí)行和解的含義與性質(zhì)進(jìn)行合理界定是研究執(zhí)行和解的前提，為了避免歧義、增進(jìn)共識(shí)，筆者首先對(duì)執(zhí)行和解的核心內(nèi)涵予以界定。

（一）執(zhí)行和解的含義

廣義的執(zhí)行和解可分為兩類：其一是執(zhí)行前和解，其二是執(zhí)行中和解。執(zhí)行前和解是指執(zhí)行依據(jù)生效之后、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前達(dá)成的和解，執(zhí)行前和解屬于當(dāng)事人的自發(fā)行為，在這一過(guò)程中法院并不參與，甚至法院根本不知曉當(dāng)事人在執(zhí)行外達(dá)成和解的情況。執(zhí)行中和解又可以劃分為執(zhí)行程序中的自行和解和執(zhí)行法上的和解，[2]其中前者是指執(zhí)行程序開(kāi)始之后，當(dāng)事人在法院外自行協(xié)商達(dá)成和解，法院未介入和審查，該和解同執(zhí)行前和解類似，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇；后者即狹義的執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人達(dá)成合意并提請(qǐng)法院審查認(rèn)可，從而中止或者終結(jié)執(zhí)行程序的行為或制度，這種和解是當(dāng)事人意思自治同國(guó)家意志干預(yù)相結(jié)合的結(jié)果。

之所以立法和司法實(shí)踐認(rèn)可在法院作出生效裁判之后仍允許當(dāng)事人和解，是因?yàn)閳?zhí)行和解符合公正和效益的價(jià)值。在追求實(shí)質(zhì)正義層面，雙方當(dāng)事人基于自由意志和利益需求進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商結(jié)果一般是符合個(gè)案中當(dāng)事人的具體情況和實(shí)際需要的，同時(shí)，雙方當(dāng)事人可以在和解方案中對(duì)所認(rèn)為的生效裁判中的“缺憾”進(jìn)行矯治，從而徹底解決糾紛。在效益層面，執(zhí)行和解相對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行成本更加低廉，能夠節(jié)約司法資源，因此很多執(zhí)行法官傾向于當(dāng)事人通過(guò)和解解決糾紛，從而短時(shí)間內(nèi)辦結(jié)案件。

（二）執(zhí)行和解的本質(zhì)

就執(zhí)行和解的本質(zhì)和效力而言，實(shí)務(wù)界和理論界爭(zhēng)議較大，總結(jié)起來(lái)主要包括三種看法：第一，認(rèn)為執(zhí)行和解是單純的私法行為，不具有執(zhí)行力；第二，認(rèn)為執(zhí)行和解是訴訟行為，可以取代原來(lái)的執(zhí)行依據(jù)，并且法院應(yīng)將當(dāng)事人認(rèn)可的執(zhí)行和解協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)；[3]第三，認(rèn)為執(zhí)行和解具有雙重屬性，即既承認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成和解的處分行為，又肯定其處分行為能夠產(chǎn)生程序法上的效果。在我國(guó)，第三種觀點(diǎn)占多數(shù)。

基于執(zhí)行和解在廣義上呈現(xiàn)的三種情況，其性質(zhì)也應(yīng)有不同。就執(zhí)行前和解而言，其本質(zhì)上是以生效裁判確定的義務(wù)為基礎(chǔ)和前提，雙方就履行該義務(wù)達(dá)成的民事協(xié)議，[4]故應(yīng)屬于私法行為，即民事合同的范疇。執(zhí)行程序中的自行和解，其性質(zhì)仍屬于私法上的民事合同，但因?yàn)樵趫?zhí)行程序中達(dá)成和解之后，債權(quán)人通常會(huì)選擇撤回執(zhí)行申請(qǐng)，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行程序終結(jié)，能夠產(chǎn)生程序上的效果，故應(yīng)屬于具備雙重屬性，但其私法行為屬性更為突出。而執(zhí)行法上的和解是一種特殊的民事合同：其一，在實(shí)體上，履行執(zhí)行和解協(xié)議可以消滅執(zhí)行依據(jù)中確定的實(shí)體法律關(guān)系，并且，法院的記錄與審查也產(chǎn)生了中斷申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的效果；程序上，執(zhí)行和解能夠中止或者終結(jié)執(zhí)行程序，在特定情況下，若雙方當(dāng)事人和解約定的權(quán)利義務(wù)并未超出執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容范圍，并且達(dá)成了用和解協(xié)議取代執(zhí)行依據(jù)的合意，則執(zhí)行和解則具有裁判屬性，[5]具有法律上的執(zhí)行力。其二，執(zhí)行法上的和解在一定程度上不適用合同法上關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，立法上的救濟(jì)方式是 “恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”，而不是追究其和解協(xié)議的違約責(zé)任。因此，執(zhí)行法上的和解在性質(zhì)上更符合雙重屬性說(shuō)的看法，但其執(zhí)行行為屬性更為凸顯。

筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解都能產(chǎn)生私法效力，人們只是對(duì)其是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力存在分歧。實(shí)質(zhì)上，任何一種和解，只要不違反法律的禁止性規(guī)定就應(yīng)承認(rèn)其合同效力。實(shí)際上，執(zhí)行和解的效力是對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的“認(rèn)定”[6]還是“創(chuàng)設(shè)”[7]，學(xué)界也有不同看法，筆者認(rèn)為不能一概而論，不同內(nèi)容的協(xié)議，有可能是對(duì)原有法律關(guān)系的再次確定，也可能是通過(guò)和解形成一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、可訴的執(zhí)行和解爭(zhēng)議

從上述關(guān)于執(zhí)行和解的含義、本質(zhì)、效力的介紹，我們可以得知人們對(duì)于執(zhí)行和解的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，相應(yīng)地，執(zhí)行和解爭(zhēng)議如何解決也就眾說(shuō)紛紜。

（一）執(zhí)行和解爭(zhēng)議可訴性之爭(zhēng)

對(duì)于當(dāng)事人在執(zhí)行和解中產(chǎn)生的糾紛，采用何種救濟(jì)方式，絕大多數(shù)的爭(zhēng)論都聚焦在履行執(zhí)行和解時(shí)產(chǎn)生的糾紛是否具有可訴性上，也即是否可以通過(guò)另行訴訟的方式解決。否定可訴性的觀點(diǎn)主要基于以下兩個(gè)方面的理由：第一，執(zhí)行和解協(xié)議不具有獨(dú)立的法律效力，執(zhí)行和解依附于生效的法律文書(shū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下稱《民訴解釋》）第467條的規(guī)定，和解協(xié)議如已經(jīng)履行完畢，人民法院就不能再恢復(fù)執(zhí)行。這意味著執(zhí)行和解的效力具有不確定性，要具體情況具體分析，如果執(zhí)行和解已經(jīng)履行，則產(chǎn)生法律上的效力，假如尚未履行完畢，則執(zhí)行和解不產(chǎn)生法律上的效力，當(dāng)事人仍可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。第二，執(zhí)行和解爭(zhēng)議另行訴訟會(huì)造成重復(fù)起訴，浪費(fèi)司法資源，違反“一事不再理”原則。甚至在極端的情況下，如果允許當(dāng)事人另行訴訟，法院重新裁判，當(dāng)事人之后仍可達(dá)成執(zhí)行和解，再次訴訟，如此往復(fù)，循環(huán)不止，實(shí)則荒謬。[8]最高人民法院發(fā)布的2號(hào)指導(dǎo)案例同樣指出：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持?！边@似乎是在支持上述主張。

認(rèn)為執(zhí)行和解爭(zhēng)議可以通過(guò)另行訴訟解決的學(xué)者和實(shí)務(wù)人士對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成的新的合同，應(yīng)視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系，具有獨(dú)立性，對(duì)合同糾紛，當(dāng)然可以通過(guò)訴訟的方式解決。原生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已因當(dāng)事人的和解行為而喪失了法律效力，不再具有可執(zhí)行性。[9]另一方面，另行訴訟并不違反“一事不再理”的原則。從既判力的角度分析，既判力的適用存在時(shí)間范圍，通說(shuō)認(rèn)為這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)為訴訟過(guò)程中的當(dāng)事人辯論終結(jié)之時(shí)，也即在辯論終結(jié)之后民事法律關(guān)系發(fā)生的變動(dòng)不受既判力的拘束，而執(zhí)行和解必然屬于辯論終結(jié)之后產(chǎn)生的新設(shè)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)于新的變動(dòng)當(dāng)事人當(dāng)然可以另行起訴，并不違反“一事不再理”的原則。

筆者認(rèn)為，籠統(tǒng)地認(rèn)為執(zhí)行和解爭(zhēng)議具有或者不具有可訴性都是片面的，執(zhí)行和解爭(zhēng)議單一地“恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”或“另行起訴”都不能解決現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜問(wèn)題。一方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在現(xiàn)行立法之下，“恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”成為實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)執(zhí)行和解爭(zhēng)議的解決方案，甚至是唯一路徑，維護(hù)判決權(quán)威、避免案件反復(fù)的立法初衷，在短期內(nèi)難以改變，因此就呈現(xiàn)出原則上“恢復(fù)執(zhí)行”，例外時(shí)“另行起訴”的實(shí)踐情況。另一方面，“另行起訴”的實(shí)踐做法也確實(shí)在一定程度上突破了立法，這就有必要對(duì)“另行起訴”的適用情形進(jìn)行分析和歸納。

（二）執(zhí)行和解爭(zhēng)議可訴的適用情形

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)為可訴的執(zhí)行和解爭(zhēng)議常見(jiàn)情形進(jìn)行總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)，大致存在兩種情況：第一，基于實(shí)體原因的可訴，即執(zhí)行和解涉及原訴訟未涉及的權(quán)利或當(dāng)事人，產(chǎn)生了新的實(shí)體法律關(guān)系；第二，基于程序原因的可訴，即執(zhí)行程序關(guān)門(mén)之后，只能通過(guò)另行訴訟的途徑進(jìn)行救濟(jì)。具體而言，上述兩種情況又各包含兩種具體適用情形，共計(jì)四種情形，分述如下：

1.執(zhí)行和解中原裁判文書(shū)未涉及的部分具有可訴性

案例：在馬某與某商貿(mào)公司房屋租賃合同糾紛一案中，2011年5月5日，原告馬某與被告某商貿(mào)公司簽訂租賃協(xié)議書(shū)，由原告租賃被告位于居家城一號(hào)街的樓房，協(xié)議書(shū)中載明了保證金的數(shù)額、用途及返還時(shí)應(yīng)扣減的約定，被告向原告出具了金額為5000元的保證金收據(jù)。后雙方曾因租賃費(fèi)發(fā)生糾紛，出租方某商貿(mào)公司將承租方馬某訴至法院，經(jīng)法院判決原告將租賃費(fèi)和訴訟費(fèi)支付給被告，在訴訟中過(guò)程中，雙方未涉及保證金事項(xiàng)。進(jìn)入執(zhí)行程序之后，馬某在收拾家的時(shí)候翻出了這一張保證金收據(jù)，才想起訴訟中遺漏了5000元保證金事項(xiàng)，于是雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定馬某支付租賃費(fèi)和訴訟費(fèi)之后，某商貿(mào)公司退還保證金。但后來(lái)馬某履行了債務(wù)，某商貿(mào)公司遲遲不退還保證金，馬某起訴至法院，法院認(rèn)為之前的租賃合同糾紛案件中未涉及有關(guān)保證金的訴訟請(qǐng)求，保證金系雙方在執(zhí)行和解協(xié)議中新約定的內(nèi)容，屬于全新的訴訟請(qǐng)求，故法院受理了案件并判決支持了馬某的主張。

在這類案例中，由于執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容超出了原判決的內(nèi)容，不能認(rèn)定屬于重復(fù)起訴而禁止當(dāng)事人就執(zhí)行和解爭(zhēng)議另行起訴。根據(jù)《民訴解釋》第247條關(guān)于禁止重復(fù)起訴的規(guī)定，案例中后訴的訴訟請(qǐng)求是前訴當(dāng)中未涉及的，即便前訴與后訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，也不能認(rèn)定為重復(fù)起訴，法院應(yīng)予立案受理。

2.執(zhí)行和解涉及第三人權(quán)益時(shí)具有可訴性

此種情形通常出現(xiàn)在債權(quán)或債務(wù)轉(zhuǎn)讓中。

案例：2003年10月，劉某、李某與顧某三人合伙經(jīng)營(yíng)咖啡館，至2007年，咖啡店經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)，三人進(jìn)行解散清算，達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議：李某補(bǔ)償劉某現(xiàn)金8萬(wàn)元；同時(shí)，顧某補(bǔ)償李某現(xiàn)金3萬(wàn)元。同年10月1日，劉某向法院起訴，請(qǐng)求李某償還欠款8萬(wàn)元。法院經(jīng)審理作出判決，支持了劉某的訴訟請(qǐng)求。判決生效后，劉某于2008年1月5日，向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，李某履行了部分義務(wù)，共計(jì)1萬(wàn)元，李某以顧某未給付其補(bǔ)償款為由而不愿意繼續(xù)還款。后雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：被執(zhí)行人李某將其對(duì)顧某享有的3萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人劉某，不足部分由李某一次性付清。

在上述案例中，假使顧某不履行3萬(wàn)元的債務(wù)，劉某根據(jù)之前的生效判決書(shū)以李某為被執(zhí)行人向法院申請(qǐng)執(zhí)行，李某則會(huì)提出在在執(zhí)行和解協(xié)議中各方已經(jīng)簽署債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判決書(shū)確定的李某承擔(dān)的義務(wù)已經(jīng)通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的方式而消滅，劉某應(yīng)向顧某追索債務(wù)，此時(shí)恢復(fù)原判決書(shū)的執(zhí)行顯然不妥。本案的和解協(xié)議與之前的生效判決并不沖突，如果針對(duì)執(zhí)行和解產(chǎn)生爭(zhēng)議，則只能通過(guò)另行訴訟的方式解決，法院審理的對(duì)象是劉某、李某、顧某各方關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議及履行情況，同時(shí)，根據(jù)既判力的要求，因李某與劉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院判決，法院應(yīng)當(dāng)受到既判力的拘束，不得再次進(jìn)行審理。

從債權(quán)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，法院的生效裁判文書(shū)載明的權(quán)利義務(wù)屬于法定債權(quán)，同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法定債權(quán)可以通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力獲得保障。此后，債權(quán)人或債務(wù)人通過(guò)合法的方式進(jìn)行了債權(quán)或者債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后第三人依法享有相應(yīng)的權(quán)利或應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，在債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓第三人的情況下，原債權(quán)人或債務(wù)人已經(jīng)退出。債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了相應(yīng)的法律效果：生效判決載明的法定債權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體發(fā)生了變更，即債的主體變更，從而導(dǎo)致法定之債轉(zhuǎn)化為自然之債，對(duì)自然之債而言，不當(dāng)然具備國(guó)家強(qiáng)制力的保障，不得直接請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，對(duì)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓等涉及第三方利益的執(zhí)行和解爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)另行訴訟的方式解決。

3.當(dāng)事人因達(dá)成執(zhí)行和解而不能適用執(zhí)行程序的爭(zhēng)議具有可訴性

所謂當(dāng)事人因達(dá)成執(zhí)行和解而不能適用執(zhí)行程序，在實(shí)務(wù)中多表現(xiàn)為兩種情況：第一，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議導(dǎo)致逾期申請(qǐng)執(zhí)行；第二，當(dāng)事人超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限后重新達(dá)成協(xié)議。

案例：王某訴某公司買賣設(shè)備合同糾紛一案，法院于2009年7月23日作出判決，判決某公司返還王某560萬(wàn)本金及利息，后王某與某公司達(dá)成和解，約定：某公司向王某返還本息共計(jì)550萬(wàn)元，于2011年12月31日前分期還清，若不按期付款，王某可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。此后，某公司只償還了部分欠款。王某于2011年9月1日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院立案后，某公司提出異議，認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行期限已過(guò)，法院不應(yīng)受理。

這一案例中的執(zhí)行和解屬于執(zhí)行前和解，根據(jù) 《最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題的復(fù)函》（[1999]執(zhí)他字第10號(hào)）的規(guī)定，雙方執(zhí)行前和解不能引起申請(qǐng)執(zhí)行期限中止的法律后果，雖然在和解協(xié)議中王某聲明保留向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但此種約定僅只是當(dāng)事人之間的意思表示，沒(méi)有法律上的執(zhí)行力。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人超過(guò)法定申請(qǐng)執(zhí)行期限提出申請(qǐng)，法院已經(jīng)沒(méi)有執(zhí)行立案的法律依據(jù)，王某只得向法院提起訴訟來(lái)解決糾紛。

除此之外，實(shí)踐中還有類似上述案例的情況：法院作出裁判之后，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，因此債權(quán)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)，后債務(wù)人未按照和解協(xié)議履行義務(wù)，在超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限之后，雙方當(dāng)事人再次達(dá)成和解，之后因該和解協(xié)議的履行再次產(chǎn)生糾紛，債權(quán)人欲重新申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院是否應(yīng)立案受理？《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院生效法律文書(shū)所確定的給付事項(xiàng)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限后又重新就其中的部分給付內(nèi)容達(dá)成新的協(xié)議的應(yīng)否立案的批復(fù)》（[2001]民立他字第34號(hào)）認(rèn)為，一旦執(zhí)行期限經(jīng)過(guò)，即使仍然是針對(duì)原生效法律文書(shū)中確定的事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議，也屬于新設(shè)的債權(quán)債務(wù)，就新的和解協(xié)議糾紛，應(yīng)當(dāng)向法院提起訴訟，而不能通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)。

上述案例和批復(fù)表明，當(dāng)事人一旦逾期申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)就不得進(jìn)行立案，因?yàn)殡p方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并不能引起法定申請(qǐng)執(zhí)行期限的更改。但筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況執(zhí)行法官可以進(jìn)行釋明，告知當(dāng)事人可以向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)提起訴訟，此其一。其二，當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行之前達(dá)成和解協(xié)議，并不能使申請(qǐng)執(zhí)行期限中止，因?yàn)橹挥羞M(jìn)入執(zhí)行程序之后，當(dāng)事人的和解才是引起申請(qǐng)執(zhí)行期限中止的事由。其三，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解是否可以產(chǎn)生申請(qǐng)執(zhí)行期限順延的法律效果，根據(jù)民事訴訟的一般規(guī)定和傳統(tǒng)理論，只有當(dāng)出現(xiàn)自然災(zāi)害、病重等不可抗力等正當(dāng)理由時(shí)，才能夠申請(qǐng)期限的順延，而一般認(rèn)為達(dá)成和解協(xié)議不屬于上述情形。其四，當(dāng)事人如果在和解協(xié)議中聲明保留向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，也只是當(dāng)事人之間的意思表示，否則，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限的規(guī)定就被架空，并且可能會(huì)導(dǎo)致法院因當(dāng)事人的私下約定而長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法了結(jié)案件。

但是，當(dāng)事人喪失執(zhí)行救濟(jì)后并不意味著不能獲得其他救濟(jì)，理論上，即使當(dāng)事人逾期申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也不妨礙執(zhí)行和解協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)，只不過(guò)需要通過(guò)訴訟的途徑予以救濟(jì)。當(dāng)事人違反執(zhí)行和解協(xié)議屬于違約行為，起訴后法院應(yīng)當(dāng)受理，通過(guò)新的訴訟程序保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

4.執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后產(chǎn)生的爭(zhēng)議具有可訴性

筆者將此類爭(zhēng)議稱為“后發(fā)性糾紛”，是指當(dāng)事人已經(jīng)就爭(zhēng)議達(dá)成和解并已履行，之后因新情況、新事由的產(chǎn)生或當(dāng)事人反悔，重新產(chǎn)生糾紛。

案例：原告李某訴被告王某民間借貸糾紛一案，法院作出判決：王某在判決書(shū)生效后10日內(nèi)給李某支付欠款10萬(wàn)元。然而，王某沒(méi)有履行該還款義務(wù)，李某遂向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，雙方協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，約定王某一次性支付7萬(wàn)元給李某，余款3萬(wàn)元李某自愿放棄。其后，王某在約定期限內(nèi)支付了7萬(wàn)元給李某。事后李某感到后悔，覺(jué)得自己吃虧，再次向法院申請(qǐng)執(zhí)行已放棄的余款3萬(wàn)元。法院審查后，認(rèn)為其申請(qǐng)理由不成立，作出不予受理裁定。

在上述案例當(dāng)中，和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，人民法院應(yīng)不予恢復(fù)執(zhí)行。這就意味著如果當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議，“恢復(fù)執(zhí)行”的途徑即被封死，再有爭(zhēng)議只能通過(guò)另行起訴的方式予以解決，這在最高人民法院于1995年2月5日給廣東省高級(jí)人民法院的 《關(guān)于當(dāng)事人在執(zhí)行中達(dá)成和解協(xié)議且已履行完畢后不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行的函》（經(jīng)他[1995]2號(hào)）中得到了認(rèn)可，該函明確指出了履行和解協(xié)議中交付產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)關(guān)不能直接審查處理，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)新的訴訟程序進(jìn)行解決。從理論上講，執(zhí)行和解協(xié)議的履行既能夠產(chǎn)生程序法上的效果也能夠產(chǎn)生實(shí)體法上效果，前者是指和解協(xié)議的履行會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序的終結(jié)，后者是指履行和解協(xié)議產(chǎn)生消滅當(dāng)事人之間由原生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)的效力。但這并不意味著申請(qǐng)執(zhí)行人失去了尋求救濟(jì)的途徑，針對(duì) “后發(fā)性糾紛”，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依照有關(guān)法律規(guī)定向人民法院起訴，通過(guò)訴訟程序維護(hù)自身合法權(quán)益。

三、恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行

通過(guò)對(duì)上述可訴的執(zhí)行和解爭(zhēng)議的歸納，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是基于實(shí)體原因的可訴還是基于程序原因的可訴，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)達(dá)成執(zhí)行和解的階段以及執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容及效力來(lái)判斷具體案件中的執(zhí)行和解爭(zhēng)議是否具有可訴性。

（一）恢復(fù)執(zhí)行的疑問(wèn)

除了另行起訴可以作為特定情形下的執(zhí)行和解爭(zhēng)議的救濟(jì)方式，此處還有必要討論一下恢復(fù)執(zhí)行這一“原則”上的救濟(jì)方式?！睹袷略V訟法》第230條規(guī)定了恢復(fù)執(zhí)行的適用條件。首先，恢復(fù)執(zhí)行的法定情形有三種，即申請(qǐng)執(zhí)行人受欺詐、申請(qǐng)執(zhí)行人受脅迫和當(dāng)事人不履行和解協(xié)議；其次，恢復(fù)執(zhí)行須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，雖然法律并未明確是由哪一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但根據(jù)《民訴解釋》第467條的規(guī)定，同時(shí)考慮到誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，如果一方違反了和解協(xié)議的，則該方不得申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。同理，如果一方當(dāng)事人是由于受到欺詐或者脅迫而達(dá)成和解，一般申請(qǐng)恢復(fù)者也是申請(qǐng)執(zhí)行人；最后，根據(jù)《民訴解釋》第468條的規(guī)定，須在法律規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期限內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

筆者在此對(duì)2012年《民事訴訟法》修改后增加的受欺詐和脅迫這兩種恢復(fù)執(zhí)行的情形存有疑問(wèn)，立法者出于防止程序反復(fù)和司法資源浪費(fèi)，賦予了執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)力，來(lái)審查當(dāng)事人達(dá)成和解是否出于自愿、是否存在欺詐或脅迫的情形，但是該項(xiàng)審查難度較大，且目前審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有司法解釋統(tǒng)一適用，實(shí)踐中也存在申請(qǐng)執(zhí)行人借口受到欺詐或脅迫而謀求不正當(dāng)利益的情況。雙方達(dá)成和解協(xié)議時(shí)采取欺詐或脅迫手段，已經(jīng)涉及了實(shí)體爭(zhēng)議，如果在執(zhí)行程序中直接否定和解協(xié)議的效力，實(shí)際上產(chǎn)生了執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)欺詐或脅迫認(rèn)定和處理的問(wèn)題，這就難免剝奪被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的抗辯權(quán)等訴訟權(quán)利，并直接關(guān)系到其實(shí)體法上的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，在審執(zhí)分立的模式下，執(zhí)行機(jī)關(guān)不宜行使審判職能，目前在涉及申請(qǐng)執(zhí)行人主張因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，完全交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查并不現(xiàn)實(shí)可行，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人通過(guò)訴訟另行解決的途徑。

（二）另行訴訟與恢復(fù)執(zhí)行的競(jìng)合

“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議”作為恢復(fù)執(zhí)行的法定情形，究竟是必須通過(guò)恢復(fù)執(zhí)行的方式還是有另行起訴的解決的可能？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人和債務(wù)人，通常情況下是債務(wù)人或解協(xié)議中的擔(dān)保人不能履行或不完全履行和解協(xié)議，此時(shí)應(yīng)當(dāng)依照司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行生效的法律文書(shū)，而不得以債務(wù)人一方違約為由而提起訴訟。而如果是債權(quán)人不能履行或不完全履行和解協(xié)議，如何處理？2003年《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室致山東省高級(jí)人民法院的復(fù)函》（[2003]執(zhí)他字第4號(hào)）認(rèn)為，執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議并不能影響債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，法院仍應(yīng)當(dāng)受理。據(jù)此，即便債權(quán)人反悔，仍可以申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。但筆者認(rèn)為在債權(quán)人基于反悔申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行之后，債務(wù)人可以向法院主張雙方存在執(zhí)行前和解協(xié)議，以執(zhí)行行為異議的方式對(duì)抗債權(quán)人，法院經(jīng)審查執(zhí)行前和解協(xié)議確實(shí)存在的，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)裁定不予受理或裁定駁回申請(qǐng)，如果債務(wù)人不主張存在執(zhí)行前和解協(xié)議，接受了人民法院的執(zhí)行行為，則可推定其放棄了執(zhí)行異議的權(quán)利。但是，如果法院駁回了債務(wù)人的執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人提起異議之訴的權(quán)利，雖然我國(guó)目前并未建立債務(wù)人異議之訴制度，但這在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)行中已經(jīng)有法律和判例支持，可以借鑒，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法中認(rèn)為消滅債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由主要指：債務(wù)人已經(jīng)清償、提存、抵銷、免除、混同、和解等。妨礙債權(quán)人請(qǐng)求的事由有：債權(quán)人同意延期、債務(wù)人同時(shí)履行抗辯權(quán)。因此，并不能只“允許”債權(quán)人反悔，同樣應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人以抗辯甚至訴訟的途徑。

綜上，在我國(guó)既有法律制度和司法實(shí)踐的新嘗試并存的背景下，可能會(huì)出現(xiàn)“恢復(fù)執(zhí)行”和“另行訴訟”交叉競(jìng)合的情形，即特殊法定情形下，“恢復(fù)執(zhí)行”和“另行訴訟”都可能被允許，那么該如何處理二者之間的關(guān)系？筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)法院的釋明義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，即允許當(dāng)事人根據(jù)執(zhí)行和解爭(zhēng)議的具體情況，處分程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，由當(dāng)事人進(jìn)行理性選擇。當(dāng)事人是程序的主體，而不是法院審理活動(dòng)所支配的客體，任何民事訴訟制度的構(gòu)思、設(shè)計(jì)及運(yùn)作，都應(yīng)致力于平衡“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”與“促進(jìn)程序”。[10]實(shí)務(wù)中，另行訴訟多適用于達(dá)成和解后而超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行的期限，或者超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限以后達(dá)成的和解協(xié)議的情況，所以另行訴訟僅是對(duì)無(wú)法獲得強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)的一種彌補(bǔ)。[11]另行訴訟能夠充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，同時(shí)也可能造成訟累；而恢復(fù)執(zhí)行則更加注重司法資源的有效利用，在多數(shù)案件中可以二者可以做到殊途同歸，因?yàn)榧词沽硇性V訟，做出了生效判決之后，仍然須要同原判決的執(zhí)行結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考慮，即可能存在前后判決當(dāng)中執(zhí)行內(nèi)容重疊或相互給付的情況，重疊的部分應(yīng)當(dāng)扣除，相互給付的部分應(yīng)當(dāng)沖抵后執(zhí)行。

四、余論

執(zhí)行和解雖然名為“和解”，但實(shí)踐中出于提高結(jié)案率、降低執(zhí)行成本等考慮，執(zhí)行機(jī)關(guān)的意志難免會(huì)在背后有形或無(wú)形地推動(dòng)著和解，執(zhí)行法官“猶抱琵琶半遮面”地借協(xié)調(diào)和解之名行調(diào)解之實(shí)，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)又可以“和解”之名置身事外、置之不理，面對(duì)理論和實(shí)踐上的尷尬處境，有無(wú)其他可以解決執(zhí)行和解爭(zhēng)議的他法？筆者認(rèn)為，可以將執(zhí)行和解引入非訴的司法確認(rèn)程序中，雙方當(dāng)事人可以就達(dá)成的和解協(xié)議向法院的審判機(jī)關(guān)提出確認(rèn)，法院審查確定后則可以作出裁定，確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行力，從而替代原生效法律文書(shū)的執(zhí)行力。這樣就使得執(zhí)行和解名正言順地具備了程序法上的效力，提高了執(zhí)行和解的適用價(jià)值，也尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

[1]胡研 唐正旭：《在尊重與干預(yù)之間：執(zhí)行和解瑕疵的實(shí)證分析與制度重構(gòu)》，載賀榮：《司法體制改革與民商事法律適用問(wèn)題研究：全國(guó)法院第26屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版社?015 年，第 858～868 頁(yè)

[2]江必新：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社，2014年，第342頁(yè)

[3]王利明：《合同法研究》（第四卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013 年，第 605～606 頁(yè)

[4]張永泉：《執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究》，《法學(xué)家》2011年第 1期，第 128～136頁(yè)

[5]湯維建：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第445頁(yè)

[6]史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第 820～821頁(yè)

[7]鄭玉波：《民法債編各論（下）》三民書(shū)局，1981年，第812頁(yè)

[8]蔡宏圖：《論執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性》，《學(xué)術(shù)探索》2014年第9期，第53～56頁(yè)

[9]田玉璽 丁亮華：《論執(zhí)行和解》，《判解研究》2002年第3期，第 49～60頁(yè)

[10]邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)論》，三民書(shū)局，2004年，第 30～32 頁(yè)

[11]黃金龍：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，《人民司法》2005 年第 11 期，第 24～26 頁(yè)

（責(zé)任編輯：張曉月）

“To Take a New Lawsuit”or“Back to Enforcement”？——Remedies of Dispute in Settlement of Enforcement

Tian Haixin

The “resumption of enforcement of the original legal instrument” stipulated in the Civil Procedure Law can’t resolve all disputes arising from the implementation of the settlement.There are four cases that settlement disputes are actionable.They are the settlement beyond the original claims,the settlement with the third party,the parties being unsuitable to apply compulsory execution,and disputes arising after implementing the settlement.If the person applying for the execution was subjected to fraud or coerced,the enforcement should not be resumed,and a new lawsuit shall be filed.The parties should be given the option to choose the remedies.In addition,the legislation improvement will also be reflected in allowing to judicial confirmation of agreement.

settlement of enforcement,to take a new lawsuit,back to enforcement

華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院 北京 102206

北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “北京市民事虛假訴訟類型化及規(guī)制研究”（批準(zhǔn)號(hào)：16FXC035）。