鄧 倩

“避風(fēng)港原則”與版權(quán)保護(hù)之間沖突與平衡

鄧 倩

探討“避風(fēng)港原則”在實(shí)際應(yīng)用中與版權(quán)保護(hù)之間的沖突，認(rèn)為這些沖突主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的被動刪除行為、被侵害人的損失與所受補(bǔ)償不對等現(xiàn)象，以及“避風(fēng)港原則”與“不當(dāng)?shù)美痹瓌t之間的矛盾。并認(rèn)為除了現(xiàn)有的“紅旗原則”外，“避風(fēng)港原則”在立法方面還需補(bǔ)充與完善。

“避風(fēng)港原則”；版權(quán)保護(hù)；“紅旗原則”

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對于著作權(quán)人的保護(hù)顯得愈發(fā)艱難和復(fù)雜，以侵犯著作權(quán)為主的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)事件呈逐年上升趨勢。而在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是社會文化能否健康發(fā)展的關(guān)鍵。在2016年11月27日發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》中，重點(diǎn)提到要進(jìn)一步完善現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化，抓緊解決產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在的突出問題，加快建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)長效機(jī)制。其中第八條意見明確提到要加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。通過對近年來的部分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例的總結(jié)分析發(fā)現(xiàn)，在版權(quán)保護(hù)中，以保護(hù)善意網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為主的“避風(fēng)港原則”在實(shí)際運(yùn)用中引發(fā)諸多爭議，成為許多知識產(chǎn)權(quán)案例中的矛盾關(guān)鍵所在，“避風(fēng)港原則”在實(shí)際運(yùn)用上的細(xì)節(jié)與規(guī)范成為值得關(guān)注的問題。

一、避風(fēng)港原則的起源及其實(shí)際運(yùn)用

“避風(fēng)港原則”起源于美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]我國在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中明確了這一條款?！氨茱L(fēng)港原則”的目的在于在有效保護(hù)版權(quán)的下，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的健康發(fā)展?！氨茱L(fēng)港”原則的適用條件具體有三個(gè)：首先，權(quán)利人發(fā)出明確具體的書面通知，其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到侵權(quán)通知后應(yīng)立即刪除相關(guān)作品。[2]再次，即使權(quán)利人沒有發(fā)出侵權(quán)通知，但只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照合理人的注意能夠“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為的發(fā)生，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

但在實(shí)際操作中，卻存在諸多問題，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“不通知，不刪除”的被動狀態(tài)，及部分互聯(lián)網(wǎng)平臺把“避風(fēng)港原則”當(dāng)作“護(hù)身符”的做法，使“避風(fēng)港原則”與版權(quán)保護(hù)之間的矛盾日益突出。

被稱為“2016互聯(lián)網(wǎng)第一大案”快播案的審理過程備受輿論關(guān)注，其中“避風(fēng)港原則”的適用性問題引人注目。在“快播案”中，所討論的關(guān)鍵點(diǎn)在于，快播公司是否應(yīng)對快播平臺上所傳播的2萬余部淫穢視頻內(nèi)容負(fù)責(zé)任。

庭審中，快播公司辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，強(qiáng)調(diào)快播僅僅是播放軟件，并不具備傳播屬性，傳播淫穢視頻內(nèi)容的主體是上傳視頻者，而公司也采取了相應(yīng)的監(jiān)管措施。但是被告人快播公司法定代表人王欣所宣稱的“技術(shù)無罪”論，并沒有得到法庭的認(rèn)可。法院認(rèn)為，有證據(jù)表明快播公司對于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不是沒有履行的現(xiàn)實(shí)能力，而是沒有切實(shí)履行的意愿?？觳ス久髦渚W(wǎng)絡(luò)上淫穢視頻傳播和公司盈收增長之間的因果關(guān)系，仍放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被繼續(xù)用于傳播淫穢視頻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法牟利目的。[3]

從快播案的審理結(jié)果中我們可以看到，“避風(fēng)港原則”并不能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的保護(hù)傘。而在快播案之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在版權(quán)糾紛中用“避風(fēng)港原則”抗辯的案例就數(shù)不勝數(shù)。2012年受人矚目的“韓寒訴百度案”是其中的典型代表。作家韓寒稱百度文庫的多篇文檔侵犯其著作權(quán)，起訴并要求法院判百度停止侵權(quán)行為。百度則利用“避風(fēng)港原則”稱，百度文庫只提供一種資料分享模式，并未實(shí)施侵害他人權(quán)益行為。但最終法院認(rèn)為，百度文庫在涉案文檔的處理中存在消極等待的行為，且百度在人工審核時(shí)應(yīng)有合理的理由知道文檔侵權(quán)。據(jù)此，合議庭認(rèn)為百度在本案中的行為滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。除此之外，2010年的搜狐訴今日頭條案、2011年的盛大文學(xué)訴百度侵權(quán)案，這類案件在審理進(jìn)程中無一例外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵害方都認(rèn)為自己符合“避風(fēng)港原則”的保護(hù)范圍內(nèi)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，“避風(fēng)港原則”的適用性問題是其中爭議焦點(diǎn)。

二、避風(fēng)港原則存在的問題與矛盾

（一）服務(wù)商被動刪除時(shí)，其侵害行為已經(jīng)形成

“避風(fēng)港原則”的核心在于“通知—?jiǎng)h除”，簡單而言就是權(quán)利人需出具書面通知告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被侵權(quán)作品的具體信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人通知后立即刪除侵權(quán)作品。而實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接收到通知并刪除侵權(quán)作品時(shí)，其侵害行為已經(jīng)形成，被侵權(quán)人的利益已經(jīng)遭受損失，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在事后刪除侵權(quán)作品后便可不承擔(dān)責(zé)任，那么便增加了權(quán)利人的維權(quán)成本和維權(quán)難度，并形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“不通知、不刪除”的消極對待態(tài)度，而忽視了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，并側(cè)面助長了侵權(quán)方的侵權(quán)便利。

（二）被侵害人所受損失與所受補(bǔ)償不對等

互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)不同的地方是，互聯(lián)網(wǎng)具有高速的傳播能力，侵權(quán)作品一旦上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，短時(shí)間內(nèi)可能就會被大量轉(zhuǎn)載，在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除時(shí)，權(quán)利人所遭受的損失已難以彌補(bǔ)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻可以利用“避風(fēng)港原則”免于賠償責(zé)任。并且現(xiàn)實(shí)中，大部分視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)案件的賠償數(shù)額均在2萬至5萬元之間，與權(quán)利人的尷尬地位形成鮮明對比的是視頻分享網(wǎng)站廣告收入的節(jié)節(jié)攀升。[1]例如酷6網(wǎng)因盜播電影《赤壁》而被索賠55萬元，最后僅判賠5.5萬元。還有2013年的優(yōu)酷土豆集團(tuán)訴百度盜版案件，雖然最終優(yōu)酷土豆集團(tuán)取勝，但實(shí)際上法院以百度公司適用“避風(fēng)港”原則為由，駁回了優(yōu)酷土豆集團(tuán)所提的1050萬元賠償。對比權(quán)利人難以估量的經(jīng)濟(jì)損失和高額的維權(quán)成本，維權(quán)所獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償顯得微乎其微。被侵害人所受損失與所受補(bǔ)償不對等的情況可能會使被侵害人喪失維權(quán)信心。

（三）不當(dāng)?shù)美瓌t與“避風(fēng)港原則”的矛盾

不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，或事后喪失合法根據(jù)而被確認(rèn)是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)責(zé)返還的義務(wù)。它的特征是：（1）雙方當(dāng)事人必須是一方為受益人，他方為受害人。（2）受益人取得的利益與受害人遭受的損害之間必須有因果關(guān)系。（3）受益人取得的利益沒有合法根據(jù)。受益人在得知自己的受益沒有合法根據(jù)或者得知合法根據(jù)已經(jīng)喪失后，受益人有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還給受害人。

在存在“避風(fēng)港原則”爭議的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，平臺方雖沒有直接侵權(quán)行為，但是網(wǎng)站的贏利點(diǎn)來自于網(wǎng)頁點(diǎn)擊數(shù)所產(chǎn)生的流量及視頻前所附加的廣告費(fèi)用，侵權(quán)作品在上傳到網(wǎng)絡(luò)上后，平臺方實(shí)際上能夠通過侵權(quán)作品的點(diǎn)擊量和廣告費(fèi)用獲取經(jīng)濟(jì)利益，平臺方可以認(rèn)定為受益人，而平臺方所取得的經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)利人所遭受的損害之間存有因果關(guān)系，所以應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美姆懂?。原則上平臺方有義務(wù)將已得的不當(dāng)利益返還給被侵權(quán)人。但是依照“避風(fēng)港原則”，在平臺方接到通知并刪除侵權(quán)作品后，就可以免于侵權(quán)責(zé)任。這樣一來，權(quán)利人通過“不當(dāng)?shù)美痹瓌t追回?fù)p失的渠道就被堵塞，間接增加了權(quán)利人的維權(quán)難度。

三、對于“避風(fēng)港原則”的補(bǔ)充與平衡

（一）“避風(fēng)港原則”的限用條件“紅旗原則”

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”是為了規(guī)范“避風(fēng)港原則的”適用范圍，實(shí)現(xiàn)公平公正的判定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。屬于“避風(fēng)港原則”的例外適用標(biāo)準(zhǔn)。紅旗原則是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)為理由來推脫責(zé)任。對于不同功能特征的ISP應(yīng)用有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要分為以下三種：（1）理性人標(biāo)準(zhǔn)。（2）專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)。（3）法定行為標(biāo)準(zhǔn)。[4]

我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對此原則也有所體現(xiàn)?！稐l例》23條規(guī)定：“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”作為“避風(fēng)港原則”的例外標(biāo)準(zhǔn)，“紅旗原則”矯正了“避風(fēng)港原則”作為免責(zé)條款性質(zhì)的有失偏頗部分，平衡了權(quán)利人與平臺方之間的沖突。但“紅旗原則”依然有它的不足之處。比如“明知或應(yīng)知”的規(guī)定相對模糊，判定標(biāo)準(zhǔn)缺失，雖有“理性人”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但在案件審理過程中，對于判定平臺方是否違背“明知或應(yīng)知”注意義務(wù)時(shí)，很大程度上還是依照法官個(gè)人的主觀感受，所以難免會有失偏頗。

（二）立法需再完善清晰

“避風(fēng)港原則”之所以有諸多爭議，一方面是由于隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興盛，版權(quán)保護(hù)與促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)繁榮之間的矛盾加劇，另一方面則是由于立法沒有及時(shí)跟上網(wǎng)絡(luò)發(fā)展。在現(xiàn)今信息網(wǎng)絡(luò)社會高速推進(jìn)的背景下，如何平衡版權(quán)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，和網(wǎng)絡(luò)用戶三者之間的利益，達(dá)到互利共贏，共同推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展是各方都需要關(guān)注的焦點(diǎn)，而作為解決方法，首先要完善的就是立法問題。近段時(shí)間以來，我國不斷加強(qiáng)對版權(quán)保護(hù)立法的完善，比如，在新發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》中明確了“加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償上限，探索建立對專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，并由侵權(quán)人承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本”[5]。

隨著立法的不斷完善清晰，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)的不斷提升，社會和個(gè)人關(guān)于版權(quán)保護(hù)意識的提高和監(jiān)管制度的不斷革新。我們有理由相信，版權(quán)保護(hù)與“避風(fēng)港原則”之間的沖突會日益消減，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境在多方努力下終會朝著健康繁榮的方向發(fā)展。

[1]劉智慧.避風(fēng)港原則下權(quán)利人救濟(jì)路徑之探析——以網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中視頻網(wǎng)站免責(zé)為主線[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.

[2]徐艷春.試論避風(fēng)港原則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的適用[D].長春：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[3]從“技術(shù)無罪”到認(rèn)罪認(rèn)罰 快播案庭審焦點(diǎn)直擊[EB/OL].http：//www.chinadaily.com.cn/micro-reading/2016-09/29/content_26940195.htm.

[4]趙銘宇.“避風(fēng)港原則”在ISP版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中適用問題研究[D].北京：北京工商大學(xué)，2010.

[5]中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見[A/OL].http：//politics.people.com.cn/n1/2016/1128/c1001-28901136.html.

[作 者]鄧倩，河南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞學(xué)碩士研究生。