趙舒雅

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所四川成都610000

民事訴訟程序優(yōu)質(zhì)化改革

趙舒雅

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所四川成都610000

中國的民事庭審方式改革歷經(jīng)了庭審規(guī)范化改革和庭審實(shí)質(zhì)化改革兩個(gè)階段，目前進(jìn)入到了庭審優(yōu)質(zhì)化改革的更高階段。庭審優(yōu)質(zhì)化改革要解決庭審走過場(chǎng)等諸多“病癥”。為此有必要在庭審改革上實(shí)現(xiàn)若干轉(zhuǎn)變，并建立程序分流機(jī)制、具體訴答機(jī)制、審判預(yù)備機(jī)制、爭(zhēng)點(diǎn)整理機(jī)制、平等保障機(jī)制、法庭對(duì)審機(jī)制以及裁判說理機(jī)制等，此外還要建立若干配套制度

司法改革；庭審實(shí)質(zhì)化；庭審優(yōu)質(zhì)化

一、優(yōu)質(zhì)化改革的背景

近日，最高人民法院就進(jìn)一步優(yōu)化司法資源，提高司法效率，促進(jìn)司法公正，減少當(dāng)事人訴訟成本，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益的改革目標(biāo)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規(guī)定，出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》），以期進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置。

“繁簡分流”是中央政法機(jī)關(guān)提出的用以應(yīng)對(duì)“案多人少”問題的一項(xiàng)重要舉措?！兑庖姟酚嘘P(guān)措施的制定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了繁簡案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是在全面評(píng)估的基礎(chǔ)上彌補(bǔ)和完善了現(xiàn)有的訴訟和審判程序。在我國以審判為中心的訴訟制度改革中，庭審程序的改革直接決定著這一輪司法改革的成敗，而庭審程序的改革又分為“庭審規(guī)范化改革”、“庭審實(shí)質(zhì)化改革”和“庭審優(yōu)質(zhì)化改革”三個(gè)階段。三階段依次遞進(jìn)，在鞏固前一階段的改革成果下順著司法改革的大方向前進(jìn)。目前我國民事訴訟的庭審程序改革已經(jīng)逐步邁入第三個(gè)階段——庭審優(yōu)質(zhì)化改革。庭審優(yōu)質(zhì)化改革就是為了適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革提出來的，或者說庭審優(yōu)質(zhì)化改革就是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應(yīng)有之義。

二、優(yōu)質(zhì)化改革的目標(biāo)

在司法改革的大背景下，庭審優(yōu)質(zhì)化改革主要是圍繞庭審程序，從訴訟程序的整體結(jié)構(gòu)下手，從而使庭審改革能夠在真正意義上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化、實(shí)效化、非形式化。我們現(xiàn)在進(jìn)行的司法改革，所有的改革成果，歸根到底，都要落實(shí)到庭審優(yōu)質(zhì)化的改革之中。如果處于第三個(gè)階段的庭審優(yōu)質(zhì)化改革沒有取得應(yīng)有效果，那我們這輪司法改革就沒有達(dá)到原初目標(biāo)，前兩步的努力也會(huì)落空而流于形式。達(dá)不到應(yīng)有的預(yù)期價(jià)值和理想效果。因此這輪司法改革的匯聚點(diǎn)就在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中。

在庭審優(yōu)質(zhì)化改革階段，司法理論和實(shí)踐都為我們提供了具體可評(píng)估可衡量可掌控和把握的改革目標(biāo)。其主要可以分為以下5個(gè)方面：

（一）優(yōu)化案件審判質(zhì)量

裁判案件的質(zhì)量保證是司法裁判的生命力和應(yīng)有之義。低質(zhì)量的案件裁判對(duì)司法公正、社會(huì)穩(wěn)定和司法公信力都有著不可預(yù)估的破壞和危害。具體落實(shí)到庭審中，案件的裁判質(zhì)量的保證主要通過庭審實(shí)體質(zhì)量的保證和庭審程序質(zhì)量的保證。從而從實(shí)體和程序兩方面支撐起對(duì)案件裁判質(zhì)量的優(yōu)化。

實(shí)體上講，對(duì)庭審實(shí)體質(zhì)量提高的具體措施可以從注重庭前調(diào)解和判前調(diào)解，推行法官判前判詞，擴(kuò)大律師訴訟代理范圍等方面，具以將訴訟雙方當(dāng)事人的利益保障落到實(shí)處，將案件糾紛權(quán)利糾紛徹底解決。

程序方面，優(yōu)質(zhì)化改革的方案中有明確提出做實(shí)庭前程序，為集中審理打牢基礎(chǔ)這一舉措。集中審理是提高民事案件開庭審理質(zhì)效的有效路徑和基本要求，開庭審理應(yīng)當(dāng)在庭前準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)集中持續(xù)地開庭審理。無特殊情形，開庭審理一、二審民事案件，一般應(yīng)當(dāng)一次性審理完畢。

（二）優(yōu)化審判效率

《意見》推行繁簡分流的司法改革模式，意在將案件審判、追求公正的效能和效益通過最快速最省力最及時(shí)以及最節(jié)約的方式發(fā)揮出來。維持司法投入和實(shí)體利益、程序利益的平衡，將冤假錯(cuò)案控制在最低限度并朝著消除其存在的方向努力。

針對(duì)優(yōu)化審判效率問題，庭前程序的規(guī)范化具體化起到重要的作用。庭前準(zhǔn)備工作可以將復(fù)雜的案件條理化，固定雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，先行處理可能影響訴訟進(jìn)程的程序性事項(xiàng)，防止事實(shí)和證據(jù)突襲，平等保障雙方訴訟權(quán)利，為提高庭審效率和集中審理創(chuàng)造條件，最大限度的節(jié)約訴訟成本和訴訟資源。

（三）優(yōu)化當(dāng)事人對(duì)司法的認(rèn)同感

司法程序本身就是為了保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，一個(gè)案件裁判結(jié)果的優(yōu)質(zhì)與否無法由司法機(jī)關(guān)自己蓋棺定論，而是由訴訟各方參與人對(duì)案件程序的認(rèn)可度和糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)案件裁判結(jié)果的滿意度決定的。庭審優(yōu)質(zhì)化改革的目標(biāo)也是為了提升當(dāng)事人在司法參與中的滿意度、信服度以及對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴程度，繼而追求公平正義的司法目的，提高司法公信力。

在庭審改革中，優(yōu)化當(dāng)事人的陳述和答辯階段審理方式、優(yōu)化法庭調(diào)查法庭辯論的組織和協(xié)調(diào)，都是提高當(dāng)事人對(duì)司法程序滿意度的可行措施。

（四）優(yōu)化法官的司法審判水平發(fā)揮

法官是庭審中的把控者，更是整個(gè)追求公正審判的領(lǐng)導(dǎo)者。司法改革對(duì)法官無疑提出了更高的要求，要求法官調(diào)動(dòng)一切積極因素，最大化的展示其庭審才能和審判能力。法官對(duì)庭審的把控和對(duì)案件的裁判結(jié)果直接決定司法程序能夠給當(dāng)事人交上一份滿意的答卷，能否通過司法追求法律的公正。

（五）優(yōu)化社會(huì)對(duì)司法審判的滿意度

司法不能封閉，不能搞司法神秘主義，庭審要將司法價(jià)值和司法正能量滲透到人民群眾中，達(dá)到法律應(yīng)有的指引和預(yù)測(cè)作用。使社會(huì)看到司法渠道對(duì)法律的保障力度和對(duì)糾紛的解決力度，提高司法認(rèn)同感和滿意度。

三、優(yōu)質(zhì)化改革的基本路徑

（一）在司法權(quán)限上，從司法審批主義向司法自治主義的轉(zhuǎn)變

我們過去的司法仰賴于法庭外的審批，庭審對(duì)裁判不具有決定性作用，庭審缺乏應(yīng)有的動(dòng)力機(jī)制。現(xiàn)在我們進(jìn)行司法改革，就是要使司法者能夠依據(jù)庭審這個(gè)空間，形成裁判結(jié)論，實(shí)現(xiàn)程序內(nèi)的司法自治。

（二）在訴訟模式上，從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變

庭審優(yōu)質(zhì)化改革不是傳統(tǒng)訴訟模式的翻版。傳統(tǒng)訴訟模式下，法院實(shí)行職權(quán)主義主導(dǎo)，職權(quán)主導(dǎo)的庭審導(dǎo)致庭審程序的虛化和空洞化，實(shí)質(zhì)性的庭審、優(yōu)質(zhì)化的庭審是在當(dāng)事人主義的訴訟模式下提出來的要求，正是因?yàn)樵诋?dāng)事人主義下，當(dāng)事人才真正是訴訟主體，當(dāng)事人才能在公正公平的平臺(tái)上，通過其自身努力，追逐對(duì)其最有利的訴訟效果。所以，庭審改革離不開訴訟體制、訴訟模式的改革，或者說正是在訴訟模式當(dāng)事人主義的背景下，才體現(xiàn)出庭審優(yōu)質(zhì)化改革的必要性。

（三）在庭審方式上，從卷宗復(fù)核主義到卷宗生成主義的轉(zhuǎn)變

卷宗復(fù)核主義就是在庭前，在法官的主導(dǎo)下，發(fā)揮其職權(quán)性作用，收集各方訴訟資料包括證據(jù)等材料，形成庭審卷宗，卷宗材料將會(huì)成為將來判決的依據(jù)。在卷宗材料的形成與判決的生成之間，庭審的作用就被限定為是對(duì)卷宗既有材料的復(fù)核，是一種復(fù)核性的審判。但是在庭審優(yōu)質(zhì)化改革中，卷宗復(fù)核主義要予以消除，要轉(zhuǎn)變?yōu)榫碜谏芍髁x，作為裁判依據(jù)的所有信息，都應(yīng)該在正式的庭審中形成，如果沒有經(jīng)過正式的庭審，所有裁判依據(jù)的各種材料和信息都不能夠生成。

四、結(jié)語

總的來說，位于司法改革的大潮之中，民事訴訟庭審優(yōu)質(zhì)化化改革實(shí)在庭審規(guī)范化改革和庭審實(shí)質(zhì)化改革的基礎(chǔ)上更加深刻的揭示訴訟規(guī)律、司法規(guī)律和法治發(fā)展的規(guī)律。通過逐步深入的推進(jìn)和對(duì)新的改革目標(biāo)改革訴求的實(shí)現(xiàn)，將有中國特色的庭審優(yōu)質(zhì)化改革做的有序、有內(nèi)涵、有效果。從而服務(wù)于以審判中心的訴訟制度改革，響應(yīng)司法改革的號(hào)召。

[1]郭妙林.解讀與建構(gòu)：以審判為中心的訴訟制度改革[J].河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2016,03：48-51.

[2]張澤濤.“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善[J].法學(xué), 2016,11：61-69.

[3]魏斌.審判中心主義視域中司法證明的邏輯反思與重塑[J].浙江社會(huì)科學(xué),2017,01：66-74+65+157.

[4]陳衛(wèi)東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學(xué), 2016,12：120-125.