馬正立

領導權力與領導責任析

馬正立

領導權力既要承擔“積極作為”的責任，又要對領導權力“不作為”或“亂作為”進行懲罰性“問責”。領導權力和領導責任構成了對應性的結構關系。在民主和法治的條件下，構建“責任導向”和“權責對等”的“責任性權力”并嚴格啟動“問責”程序，是破除“有權無責”和“有責無權”的畸形權責背離關系的必由之路。“責任性權力”的構建和“問責”程序構成了領導責任對領導權力的約束和保障機制。

領導權力 領導責任 領導干部

作者單位中共中央黨校研究生院 北京 100085

權力和責任的關系可以上溯至中國哲學有關“有為”和“無為”的兩個重要哲學概念，亦可尋源于西方倫理學的基石“自由”和“權利”兩個概念。自由是天賦的權利，而一個人自由的止限就是不侵犯他人的自由權利。

領導權力實際上是來自人們權利的一種讓渡。當人們讓渡權利形成領導權力之后，如馬克思所揭示的，權力作為分配社會性權利的一種有用且有力的工具，領導權力也是以不侵犯人們的自由權利為止限，而這恰恰也是領導權力所應該肩負的最基本的領導責任。只不過領導責任的含義不局限于此，它還包括要求領導權力“積極作為”的責任，以及對領導權力“不作為”或“過度作為”（亂作為）的一種懲罰性“問責”。

領導責任本身是對領導權力的一種對應性的約束，有權必有責，有權須有責，享受多大的權力就應承擔多大的責任，我們將領導權力和領導責任這種對應性的結構關系稱為“責任性權力”。

在民主和法治的條件下，構建“責任導向”和“權責對等”的“責任性權力”并嚴格啟動“問責”程序，是破除“有權無責”和“有責無權”的畸形權責背離關系的必由之路。

一、領導責任的立體解析

領導責任是立體的、有層面的，不僅僅局限于我們習慣理解的要求領導主體通過行使領導權力“積極作為”的“有為”中部層面，還包括最基本的“不與民爭利”的“無為”底部層面，也包括上部層面即對領導權力“不作為”或“過度作為”（亂作為）的懲罰性“問責”。我們可以把中部層面和底部層面的領導責任合稱為 “職責”，而把上部層面的領導責任稱為“問責”。把握領導責任這一概念中蘊含的層次體系，應簡要追溯其中國哲學和西方倫理學淵源，并對各個層次的內容作適當?shù)钠饰觥?/p>

（一）領導責任及其立體層解析

在中華傳統(tǒng)優(yōu)秀文化體系中，一談到領導責任，就會首先聯(lián)想到要求領導者以身作則、夙夜在公、勤政為民、孜孜不倦。這是因為中華傳統(tǒng)文化里有著根深蒂固的以民為本的為政思想，同時中國古代老百姓也習慣把為政者視作為民作主的“父母官”和“青天大老爺”，這是傳統(tǒng)中國里為政者和老百姓之間的一種良性的領導權力和領導責任關系。譬如，子路曾向孔子求問如何為政，孔子的答復是“先之勞之”并且做到“無倦”。[1]與此同時，中國先賢也敏銳地意識到為政者和老百姓之間也是一種“舟”和“水”的關系，即為政者是“舟”，老百姓是“水”，“水能載舟，亦能覆舟”，在唐太宗和魏征之間的多次對話中也常常轉引這一古語?？梢钥闯觯袊糯氖ト讼荣t對于領導權力和領導責任之間關系的認識是非常深刻的，為政者要視老百姓如子女，將手中的權力用于造福于民，積極作為，并且時刻保持一種“居安思?！钡臋嗔拓熑我庾R。

那么，領導權力除有上述“積極作為”的領導責任，還有其他層面的意蘊嗎？這就要從中國傳統(tǒng)文化說開去。在中國政治哲學里，一直存在“有為”和“無為”兩個重要的哲學概念，但這里的“有為”和“無為”并不是相互對立的一組概念，只不過是兩者的側重點不同?！坝袨椤钡膫戎攸c是造福于民、積極作為，而老子所提出的“無為而治”思想的側重點是“不與民爭利”。老子主張為政者要像水一樣，“水善利萬物而不爭”，“以其不爭，故天下莫能與之爭”[2]；要像天地化育萬物一樣“生而不有，為而不恃，功成而弗居”[3]，為政者這樣做就是“無為而無不為”，天下反而得到大治。老子反對的是與民爭利、橫征暴斂的苛政，他寄希望于為政者“愛以身為天下，若可托天下”。

西方哲學從“自由”和“權利”的概念出發(fā)，引證出公共權力以不侵犯個人自由權利為止限。[4]西方倫理哲學的一大基石是“自由”。自由包含兩層意義：一是指“個人能夠免于外在干涉而徑自行動的范圍”，二是指“個人實現(xiàn)自主行動的能力和程度”。[5]自由是天賦的權利，人人天生享有這兩種自由。那么由此產生的問題是人們徑自行動的范圍和程度的止限在哪里？人們行使自由是以不侵犯他人的個人自由權利為止限的。這種人們之間互不侵犯自由以保障人們都享受自由的要求，就必然要求形成一種公共權力，來維持自由權利分配的正義秩序。于是人們讓渡出一部分自由權利交給國家，就形成了公共權力。由此，我們知道是先有人們的自由權利，才有國家的公共權力，國家的公共權力是由人們讓渡權利而產生的，它的旨趣就在于維護人們享受自由權利的秩序，而不是反過來侵犯人們的自由權利。公共權力以不侵犯人們自由權利為止限，這就是領導權力的最底部層面的領導責任。

領導權力包括“積極作為”的“有為”領導責任，以及“不與民爭利”的“無為”領導責任。如果領導權力違背上述兩大領導責任，即違反 “職責”，要么“不作為”，要么“過度作為”（亂作為），該怎么辦呢？這就引出了領導責任的另一個概念 “問責”。在英文中，Responsibility和 Accountability都指向中文的“責任”。如果要對應來說，Responsibility是指前面兩種領導責任即“職責”，是擁有領導權力的領導主體應該要去做的事，而Accountability是指擁有領導權力的領導主體不這么去做就要被懲罰 “問責”。Accountability 這個詞的詞根是”Account”，它是指“計算”和“賬目”的意思。由此，Accountability 的完整含義是領導主體若違背其職責，就要承擔被權利主體追查、清算并予以懲罰的后果。其實，在《現(xiàn)代漢語詞典》中，責任一詞也明確包含兩層意義：一是“分內應做的事，盡責”，二是“沒有做好分內應做的事，因而應當承擔的過失”。[6]因此，領導主體在行使領導權力過程中 “不作為”或“過度作為”（亂作為）就須被懲罰性問責，是領導責任的上部層面。

至此，從領導責任的中部層面，談到領導責任的底部層面，進而談到領導責任的上部層面。其中，領導責任的底部層面和中部層面可以合稱為“職責”，而上部層面則稱為“問責”。可以看出，領導責任是立體的、多層面的，并且上部層面的領導責任是對中部層面和底部層面的領導責任的一種保障機制。

（二）領導責任及其剖面解析

領導責任的中部層面、底部層面及其上部層面的內容已經較為明確，那每一個層面的內容對領導主體有什么要求呢？

我們首先來談要求領導主體“積極作為”的“有為”領導責任。作為領導主體首先是要“勝任”，而“勝任”的標準就是有能力去正確行使領導權力從而為人們創(chuàng)造福祉。要深知，領導權力來源于權利主體的讓渡，領導權力的領導責任就是要做到“權為民所用、情為民所系、利為民所謀”，以鄧小平同志說的“把人民滿意不滿意，人民答應不答應”作為衡量一切工作的標準。具體來說，我們可以參照中國先賢鬼谷子所指出的九條標準：一是主“位”。領導主體要對自己的“權位”有深刻自知，在其位要謀其政，并且要有憂國憂民的憂患意識，“虛心平意以待傾損”[7]。北宋杰出政治家范仲淹在《岳陽樓記》中就曾寫下 “居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君”的詩句。領導主體的“積極作為”只有本能地源自這種對“位高責重”的憂患意識，才能保證為政“積極作為”的正確方向。二是主“明”?！胺e極作為”并非“盲目作為”。正如鬼谷子指出：“目貴明，耳貴聰，心貴智。以天下之目視者，則無不見；以天下之耳聽者，則無不聞；以天下之心思慮者，則無不知?！盵8]作為領導主體要集思廣益，保持自己目明、耳聰和心智，避免閉目塞聽。三是主“德”。鬼谷子提出要虛心納諫，做到“勿堅而拒之”，不要隨便拒絕他人的建議。領導主體在積極作為時，應修煉這種善于傾聽的品德，并容納不同意見，以保證決策不出現(xiàn)失誤。正如李斯在《諫逐客疏》中寫道：“泰山不讓土壤，故能成其大。河海不擇細流，故能就其深。”四是主“賞”。領導主體在帶領大家積極作為時應做到賞罰分明，“用賞貴信，用刑貴正”。只有賞必信、罰必正，領導主體的積極作為才能獲得人心的支持。商鞅變法初期，老百姓都不相信，后來兌現(xiàn)“扛木賞金”的承諾，老百姓才紛紛遵從新的法令。五是主“問”。領導主體積極作為必須先問計于天下，并考問自己的作為是否順天應人，“一曰天之，二曰地之，三曰人之。四方上下，左右前后，熒惑之處安在？”六是主“因”。領導主體積極作為要遵循自然、社會和人的規(guī)律，“因之循理，固能長久”。領導主體若違背規(guī)律，好大喜功，這種作為就變成勞民傷財。七是主“周”。領導主體在作決策前后，要通情達理、精心組織、策劃周密，以免疏忽造成不必要的動亂和浪費，“人主不周，則群臣生亂，家于其無常也，內外不通，安知所開”。八是主“恭”。領導主體在實施領導行為時，要具備洞察細微的能力，“明知千里之外，隱微之中”。正如老子所言：“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土”[9]，萬事萬物生于隱微之中，同時風險危機也可以從隱微中看出征兆，這就需要領導主體具備敏銳的洞察能力。九是主“名”。領導主體的積極作為要做到名實相符，不可圖虛名，“循名而為，實安而完”。只有實至才會名歸，積極作為應著眼于為人們帶來實惠。

接著我們來看要求領導主體 “不與民正爭利”的“無為”領導責任。中國歷史上有無數(shù)的故事告訴我們，位高權重的統(tǒng)治者若橫征暴斂，就會很快導致國庫虛空。藏富于民，國家才能強大?！墩撜Z》中講到魯哀公和有若之間一段精彩的對話故事。魯哀公向有若請教：“年成不好，國家用度不夠，應該怎么辦？”有若答道：“為什么不實行十分抽一的稅率？”魯哀公覺得很驚訝，質問有若說：“現(xiàn)在十分抽二，我還不夠，怎么能十分抽一呢？”有若答道：“如果百姓的用度夠，您怎么會不夠？如果百姓的用度不夠，您又怎么會夠？”[10]的確如此，若不與民爭利，讓百姓富足起來，哪怕實行十分抽一的稅率都會比原來十分抽二的稅率所獲得的稅收總額要大。中國哲學里的“無為”并不是“不作為”，這一點要解釋清楚，它特指為政者與民不爭，讓老百姓休養(yǎng)生息。老子的本意是要求為政者要做到“政善治、事善能、動善時”[11]，其為政目的是實現(xiàn)“善治”，為政者為此要“善能”且“善時”，而不能不顧老百姓的實際情況，在不該作為時“竭澤而漁”。從西方倫理學的角度來說，領導責任要以不侵犯人們自由權利為止限，“自由的人作為萬物之靈,天然地對自身生命以及對地球資源具有占有與支配資格，而且，這種資格的原初狀態(tài)是不受限制的。這一假設是一切人類倫理的前提，一旦放棄，社會倫理系統(tǒng)就將崩塌”。因此，“人們所享有的自由權利作為人類社會得以維持的倫理基礎,是不因個體在道德、出身、智力和體力等方面的差異而有理由被剝奪或區(qū)別對待的”[12]。領導主體在行使領導權力時，應保證人們的自由權利受到符合正義程序的對待，領導權力只有在個人權利允許的范圍內運行才是有正當性的。

最后，我們來討論當“職權”僭越上述“職責”，“不作為”或“過度作為”（亂作為）所導致的懲罰性“問責”的領導責任。領導主體既有職權，又有相應的職責。“不作為”是領導主體既不行使職權，也不履行職責，是對要求“積極作為”的“有為”領導責任的直接違背?！斑^度作為”是指職權的行使超過了職責的范圍，從而損害了權利主體的自由權利，是對要求“不與民爭利”的“無為”領導責任的直接僭越。由此，違背了職權和職責相匹配的權責關系，領導主體就應該被權利主體追查和問責，并要求領導主體承擔接受懲罰的后果。在中國古代歷史上，有很多地方官員在老百姓遭遇洪災和旱災餓殍遍野時，仍能只顧自己錦衣玉食，兩耳不聞窗外事，而不顧老百姓的死活，這種現(xiàn)象就是“不作為”。與此同時，也有的官員為了凸顯自己政績，迫使老百姓違背自然規(guī)律執(zhí)行其行政命令，結果也是啼笑皆非，這就是“過度作為”，也可以稱為“亂作為”?！安蛔鳛椤焙汀皝y作為”都是沒有履行好領導責任，這都理應要被“問責”。

二、關系解析：領導權力與領導責任

領導權力和領導責任在現(xiàn)實生活中，經常會出現(xiàn)背離，這根源于“權力”本身猶如一頭猛獸具有狡詐而強勢地向外擴張的自然屬性。領導權力和領導責任兩者相對等，才是應然的良性關系狀態(tài)。

（一）領導權力和領導責任之間的背離

領導權力和領導責任相背離的表現(xiàn)形式包括“有權無責”、“有責無權”、“權大責小”、“責大權小”?！坝袡酂o責”和“權大責小”，都屬于權力的不正常擴張，正如馬克思所揭示的，權力作為分配權利有用且有力的工具，權力本身具有狡詐和強勢的特性，這也是為什么中央要提“把權力關進籠子里”?！坝胸煙o權”和“責大權小”，則屬于責任的不正當劃分，其根源還是來自外部權力被侵蝕。

為什么說權力具有這種自我擴張性并且容易被侵蝕？因為權力的誘惑是巨大的，可以說權力有多大，自由就有多大。權力本身具有強制力和支配力，是進行社會性分配自由權利的工具。對于權力的追求，切合了人性貪欲的弱點，為此，不僅領導權力存在自我擴張的本性，甚至連權力周邊的人們都可能會想方設法獲取權力。中國古代的先賢們對于權力的這種屬性有深刻認知。韓非子在《八奸》中就曾建議君王要注意防范身邊大臣的八種可能覬覦權力的手段：第一種是“同床”，指臣子用珍貴之物賄賂高貴的皇后夫人和得寵的姬妾妃子，讓她們迷惑君王而答應臣子的請托；第二種是“在旁”，臣子用金銀玉器賄賂君王身旁供取樂的侍從和親信影響君王，以聽其使喚；第三種是“父兄”，指臣子用音樂和美女賄賂君王親近寵愛的父兄，收買權貴大臣，讓他們在關鍵時候為自己游說；第四種是“養(yǎng)秧”，指臣子順從君王的欲望修飾亭臺樓閣和裝扮美女狗馬；第五種是“民萌”，指臣子揮霍公家的財物來討好民眾，以便蒙蔽君主；第六種是“流行”，指臣子搜羅各國能言善辯之士來為自己的私利進說；第七種是“威強”，指臣子供養(yǎng)亡命之徒恐嚇群臣百姓以實現(xiàn)個人意圖；第八種是“四方”，指臣子里通外國，招引外部勢力來挾制國內恐嚇君主。[13]如果權力被上述八種不正當?shù)氖侄潍@取，那權力必然會用于謀取私利，從而不會顧及責任，就會保障自己“有權無責”或”權大責小”，而致使其他人“有責無權”或“責大權小”。

此外，即使是在職責范圍內運行的領導權力，職權本身也還有一定的自由裁量空間。當這種自由裁量空間過大，且沒有任何外部監(jiān)督時，就可能會不時地背離領導責任。比如說有的地方干部趁著掌管分配扶貧資金的職權，在職責范圍內，可能偏向將扶貧資金分配給那些符合標準但自己更為熟悉的人。這個例子中的地方干部并沒有不作為，但他違背了權力行使的正當性，在分配中沒有秉持正義的程序，即按照權利平等、機會平等、規(guī)則平等的原則進行權利的分配，因而屬于“過度作為”（亂作為）。

（二）領導權力和領導責任之間的對應

在討論領導權力和領導責任之間的對應關系前，可以通過世界政治中有關政府權責關系的討論來得到一些啟發(fā)。在世界政治生活中，我們經常會討論“小政府”和“大政府”、“責任政府”和“集權政府”的問題。這幾個概念都是片面的，都只是從權力和責任某一個方面對政府類型進行劃分?！靶≌辈灰欢ň褪恰柏熑握保驗橐粋€政府要承擔較大的責任，那么就有可能需要“大政府”與之相對應。并且，“小政府”也可能和“集權政府”重疊，試想有些非洲小國政府管理的事務少，但權力集中在一兩個人身上，這就會出現(xiàn)上述重疊。而“大政府”也不一定就不能和“責任政府”劃等號,“大政府”也不一定就是“集權政府”。那么什么是一個好政府？管事少和管事多都不一定是好政府。按照上述劃分，其實我們無法說清哪種類型的政府就一定是最好的，但常識告訴我們“最壞的政府那就是權力最大而責任最小的政府”[14]。也就是如果不想成為壞政府，那就必須要做到權責對等，要么權大責亦大，要么權小責亦小。世界上權大責亦大的政府，美國和中國是典型代表，而權小責亦小的政府，瑞典等北歐國家是典型代表。那么在權大責亦大和權小責亦小兩者之間，哪個更好一點呢？這個就無法說清楚了，但我們可以說這兩者絕對都不會是壞政府，因為它們所承擔的權力和責任大致相等。每個國家的國情和歷史不一樣，民眾傾向政府承擔的責任是不一樣的，既然責任不一樣，那么政府所擁有的權力就會有區(qū)別。

通過上述世界政治生活的討論，我們已經知道政府的權力實際來自人民權利的讓渡，在一個現(xiàn)代法治國家，人民希望政府承擔多大的責任，政府就會擁有多大的權力。領導權力和領導責任也是一個道理，人們要想領導主體承擔多大的職責，就會賦予領導主體多大職權，當然這種職權和職責對等關系要通過相關的法律和制度固定下來，否則職權就會想法設法僭越職責。

從根本上來說，領導權力和領導責任需對等，是由領導權力的合法性要求所決定的。領導權力的合法性要求來自兩方面：一是領導權力來源于人們自由權利的一種讓渡，先有人們的自由權利，后有領導主體的領導權力；二是領導權力的旨趣是在接受人們所讓渡的權利委托之后，為人們創(chuàng)造福祉，并維護人們自由權利不受侵犯的秩序。這兩點缺一不可，否則領導權力就不具有合法性。也就是說，只有履行對等的領導責任，領導權力才具有完整的合法性。

三、約束保障：領導責任與領導權力

權力的自我擴張性、權力易被侵蝕性、權力主體的自由裁量空間，容易導致領導權力和領導責任之間的背離。保障領導權力的合法性，則需要領導主體履行對等的領導責任，這就要求在領導活動中將權力和責任結合起來，構建“責任性權力”，并且在職權僭越職責時，就要被“問責”。這種“責任性權力”的構建和“問責”程序恰恰構成了領導責任對領導權力的約束和保障機制。

（一）領導責任對領導權力的約束

權責關系的邏輯是先有責任委托，后有權力權限。因此，“責任性權力”就是指以責任為導向且權責對等的權責關系結構?！柏熑涡詸嗔Α笔冀K將責任放置在前，而權力放置在后。那么，如何構建這樣一種良性的權責關系結構呢？

第一，先定職責。我們要對需要履行的責任進行梳理和歸總，確定“責任清單”。好比派兵布陣，要先考察對方人數(shù)多寡、力量大小和陣勢類型，然后再根據(jù)實際需要來安排自己的兵員和陣形。前些年，有的地方政府設立了“饅頭辦”，我們暫且不評價這一機構設立的意義，但是在設立這一機構前應該先設定需要管理和服務的職責，一旦這一職責得以履行完后，相應的臨時機構就要及時撤銷。先定責就是以責任為先導。此外，因為職責包括“積極作為”和“不與民爭利”兩部分，這就要求在定責時對“要做什么”和“不能做什么”同時規(guī)定清楚。這就是要確定哪些事情是領導主體必須管的，哪些事情是領導主體不應該管且管不好的事情。正如鄧小平同志在改革開放之初曾說：“我們的各級機關，都管了很多不該管、管不好、管不了的事，這些事只要有一定的規(guī)章，放在下面，放在企業(yè)、事業(yè)、社會單位，本來可以很好辦，但是統(tǒng)統(tǒng)都拿到黨政領導機關、拿到中央部門來，就很難辦，誰也沒有這樣的神通，能夠辦這么繁重而生疏的事情?！鳖I導主體應該不干預不該管的事，而把該管的事情管好。

第二，再定職權。要依據(jù)“責任清單”，編制“權力清單”和“權力行進地圖”。責任劃定清晰之后，就要定職權。但在定職權之前，最好有一個根據(jù)職責進行“清權”的過程。也就是說，首先對職責對應的職權做減法，確定哪些權力實際上是沒有必要的；其次再“合權”，就是指看看哪些權力分項是可以完全統(tǒng)合到一塊的，避免政出多門；再次是“核權”，核查權力和職責哪些地方是有空隙和出入的地方，掃除“三不管”地帶；最后是“確權”，該環(huán)節(jié)主要是檢查權力整體運行的流暢程度，并對權力運行可能受阻的地方進行清理。

有了“責任清單”、“權力清單”和“權力行進地圖”，領導活動就有了依據(jù)和章法。接下來，最重要的是要通過法律或制度將其固定下來，以做到“不以領導人的更換而改變，也不因領導人注意力的改變而改變”。總之，在構建“責任性權力”中要秉承“責任導向”和“權責對等”兩條原則。

（二）領導責任對領導權力的保障

問責是針對職權僭越職責后要求追查和清算領導主體的責任，并要求其承擔“不作為”和“過度作為”（亂作為）的懲罰性后果。

即便有了責任導向和權責對等的 “責任性權力”，如果沒有“問責”環(huán)節(jié)，職權也會時不時跨越重重障礙來僭越職責，腐敗問題研究專家克里特加爾德提出著名的腐敗方程式“腐敗=壟斷+自由裁量-問責”[15]。問責是為“責任性權力”預設的一種保障機制。

因此，在“責任清單”、“權力清單”和“權力行進地圖”的基礎上，還要明確“問責內容、情形和程序”。 對于問責內容和情形可以根據(jù)對責任清單的違背，具體確定相應的懲罰措施。這就需要因地制宜。就領導活動而言，問責內容和情形主要是針對“決策權”和“任用權”這兩項分項權與領導責任的背離進行問責。這是因為，決策失誤往往會引起比浪費和腐敗更不利的后果，而任人唯親則會嚴重打擊一個隊伍的士氣。用問責管住決策權，最關鍵的是為決策權確立檢查標準。比如對于黨政一把手的決策權的檢查標準，可以設立為“中央路線方針是否得到全面貫徹落實；相關地方和部門是否實現(xiàn)持續(xù)健康發(fā)展；民生是否得到逐步改善；環(huán)境是否得到保護；社會是否和諧穩(wěn)定”[16]等。

用問責管住任用權，最關鍵是要約束推薦提名權和最終決定權，確立誰推薦誰負責和票決制的規(guī)則。另外，對于所任用人選，應同樣設立檢查標準。比如對于被推薦和被任用黨政領導干部的檢查標準，可以設定為“被任用的干部是否存在腐敗問題；被任用的干部是否存在敗壞黨風、違反政紀問題；被任用的干部是否堅持黨的群眾路線；被任用的干部是否具備民主作風、團結精神”[17]等。對于問責的程序，要堅持“失責必問，問責必嚴”[18]的原則。問責要區(qū)分責任，是集體領導責任還是個人領導責任，問責要確定具體的懲罰方式[19]，并對應相關的問責內容和情形。問責要確定時效[20]，即對任期內的失誤，在多久內必須要追究責任。問責還要確定主體，由誰來實施問責。

[1][10]楊伯峻：《論語譯注》，中華書局，2012 年，第 185、177 頁

[2][3][9][11]陳鼓應：《老子今注今譯》，商務印書館，2016年

[4]肖克：《公共權力“責任”倫理內容論析》，《北京工業(yè)大學學報 （社會科學版）》2012年第2期，第 39～44 頁

[5]柏林：《兩種自由概念》，陳曉林譯，載《市場邏輯與國家觀念》，三聯(lián)書店，1995年，第196～226頁

[6]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），商務印書館，2014年

[7][8]東籬子解譯：《鬼谷子》，中國紡織出版社，2015年，第 272、275頁

[12]肖克：《公共權力“責任”的政治倫理根源析論》，《天府新論》2011 年第 4 期，第 1～5 頁

[13]任娟霞解譯：《韓非子》，中國紡織出版社，2015年，第 44～45頁

[14]秦暉：《關于政府“大小”問題的理論與歷史考查》，《社會科學論壇》2005年第2期，第10～37頁

[15]任建明：《責任與問責：填補權力制度體系的要素空白》，《理論探索》2016 年第5 期，第5～10 頁

[16][17]李景治：《讓責任管住權力》，《黨政研究》2015年第 3期，第 5～12頁

[18]《中國共產黨問責條例》，中國法制出版社，2016年

[19]張?zhí)硪恚骸锻晟莆覈姓栘熤频闹贫嚷窂健?，《黨政干部論壇》2011 年第 10期，第 18～19 頁

[20]閆帥：《中國復合型問責的制度基礎與行為模式研究》，《東北大學學報 （社會科學版）》2016年第2期，第166～172頁

Analysis of Leadership Power and Leadership Responsibility

Ma Zhengli

Power of leadership has to assume the responsibility of “positive act” and has to take “accountability” for punishing the “negative act” and “arbitrary act”.Power of Leadership and responsibility of leadership constitute a corresponding structural relationship.In the conditions of democracy and the rule of law,building of the“responsible power” with the characteristics of “responsibility-oriented” and “equal power and responsibilities” while starting strictly the“accountability”process is the inevitable way to get rid of the deformed and diverging relationship between the power and responsibilities alike “having power without responsibilities” or“assuming responsibilities without power”.The construction of “responsible power” and the “accountability” process makes up the restraint and guarantee mechanism for the power of leadership.

leadership power,leadership responsibility,leading cadre